Lääneriikide režiimide nõudmine avaliku sõnumi kontrollimise kohta on toonud kaasa dramaatilisi muutusi kodanike vabaduses sotsiaalmeedias ja üldisemalt. Meedia on tsentraliseeritum kui kunagi varem ning see, mida me saame öelda ja lugeda, on rohkem kontrolli all, kui me nominaalselt vabades ühiskondades kunagi ette kujutasime. Olukord läheb hullemaks, mitte paremaks, ja meie enda kohtusüsteemid näivad olevat suuresti teadmatuses selle tagajärgedest: see on vastuolus õiguste deklaratsiooni esimese muudatusega.
Tsensuuri kõrge käigu käivitas muidugi koroonaviiruse karantiin – aeg, mil kogu kodanikuühiskonnalt oodati ühtset tegutsemist „kogu ühiskonna“ vastusena. Meile öeldi: „Me kõik oleme selles koos“ ja ühe inimese väärkäitumine seab ohtu kõik. See ulatus karantiini järgimisest maski kandmiseni ja lõpuks vaktsineerimiskäskudeni. Meid hoiatati, et kõik pidid kuuletuma, vastasel juhul riskime surmava viiruse jätkuva tüliga.
Mudelit on sellest ajast alates laiendatud igale teisele valdkonnale, nii et „desinformatsioon” ja „desinformatsioon” – suhteliselt uued ja üldkasutatavad terminid – viitavad kõigele, mis mõjutab poliitikat ja ohustab elanikkonna ühtsust.
1944. aastal kirjutas F. A. Hayek TTee pärisorjusesse, mida tänaseni palju tsiteeritakse, kuid mida harva loetakse sellise sügavusega, nagu see väärib. Peatükk pealkirjaga „Tõe lõpp“ selgitab, et igasugune ulatuslik valitsuse planeerimine toob paratamatult kaasa tsensuuri ja propaganda ning seega ka sõnavabaduse kontrolli. Tema kommentaaride ettenägelikkus väärib pikemat tsiteerimist.
Kõige efektiivsem viis panna kõik teenima ühtset eesmärkide süsteemi, millele sotsiaalne plaan on suunatud, on panna kõik nendesse eesmärkidesse uskuma. Totalitaarse süsteemi tõhusaks toimimiseks ei piisa sellest, et kõiki sunnitakse samade eesmärkide nimel töötama. On oluline, et inimesed hakkaksid neid pidama oma eesmärkideks.
Kuigi uskumused tuleb rahva jaoks valida ja neile peale suruda, peavad need saama nende uskumusteks, üldtunnustatud usutunnistuseks, mis paneb üksikisikuid võimalikult palju spontaanselt tegutsema nii, nagu planeerija soovib. Kui rõhumise tunne totalitaarsetes riikides on üldiselt palju vähem terav, kui enamik liberaalsete riikide inimesi ette kujutab, siis on see seetõttu, et totalitaarsetel valitsustel õnnestub suurel määral panna inimesed mõtlema nii, nagu nad tahavad.
See on muidugi tingitud mitmesugustest propagandavormidest. Selle tehnika on nüüdseks nii tuttav, et me ei pea sellest palju rääkima. Ainus, mida tuleb rõhutada, on see, et ei propaganda iseenesest ega kasutatavad tehnikad ole totalitarismile ainuomased ning et see, mis muudab selle olemust ja mõju totalitaarses riigis täielikult, on see, et kogu propaganda teenib sama eesmärki – et kõik propagandavahendid oleksid koordineeritud mõjutama üksikisikuid samas suunas ja tekitama kõigile meeltele iseloomulikku Gleichschal-tung'i.
Seetõttu erineb propaganda mõju totalitaarsetes riikides mitte ainult ulatuse, vaid ka laadi poolest sõltumatute ja konkureerivate asutuste erinevate eesmärkide saavutamiseks tehtavast propagandast. Kui kõik käimasoleva teabe allikad on efektiivselt ühe kontrolli all, ei ole enam küsimus pelgalt inimeste veenmises ühes või teises. Osaval propagandistil on siis võim kujundada nende mõtteid mis tahes suunas, mida ta soovib, ja isegi kõige intelligentsemad ja iseseisvamad inimesed ei saa sellest mõjust täielikult pääseda, kui nad on pikka aega isoleeritud kõigist teistest teabeallikatest.
Kuigi totalitaarsetes riikides annab propaganda selline staatus sellele ainulaadse võimu rahva meelte üle, ei tulene erilised moraalsed tagajärjed mitte tehnikast, vaid totalitaarse propaganda objektist ja ulatusest. Kui see piirduks rahva ajupesuga kogu väärtussüsteemiga, millele ühiskondlik pingutus on suunatud, oleks propaganda vaid juba käsitletud kollektivistliku moraali iseloomulike tunnuste eriline ilming. Kui selle eesmärk oleks lihtsalt õpetada rahvale kindlat ja kõikehõlmavat moraalikoodeksit, oleks küsimus ainult selles, kas see moraalikoodeks on hea või halb.
Oleme näinud, et totalitaarse ühiskonna moraalikoodeks meile tõenäoliselt ei meeldi, et isegi suunatud majanduse abil võrdsuse poole püüdlemine saab kaasa tuua vaid ametlikult pealesurutud ebavõrdsuse – iga indiviidi staatuse autoritaarse määramise uues hierarhilises korras – ning et enamik meie moraali humanitaarsetest elementidest, austus inimelu, nõrkade ja üldiselt indiviidi vastu, kaob. Kuigi see võib enamiku inimeste jaoks olla eemaletõukav ja kuigi see hõlmab moraalinormide muutust, ei ole see tingimata täiesti moraalivastane.
Sellise süsteemi mõned omadused võivad meeldida isegi kõige karmimatele konservatiivset palet omavatele moralistidele ja tunduda neile eelistatavamad liberaalse ühiskonna leebematele standarditele. Totalitaarse propaganda moraalsed tagajärjed, mida me nüüd peame kaaluma, on aga veelgi sügavamat laadi. Need hävitavad kogu moraali, sest õõnestavad üht selle alustala: tõetunnetust ja -austust.
Oma ülesande olemusest lähtuvalt ei saa totalitaarne propaganda piirduda väärtuste, arvamusküsimuste ja moraalsete veendumustega, milles inimene alati enam-vähem oma kogukonda valitsevate vaadetega kooskõlas on, vaid peab laienema faktiküsimustele, kus inimintellekt on teistmoodi kaasatud. See on nii esiteks seetõttu, et inimeste ametlike väärtuste aktsepteerimisele panemiseks tuleb neid õigustada või näidata, et need on seotud inimeste juba omaksvõetud väärtustega, mis tavaliselt hõlmab väiteid vahendite ja eesmärkide vaheliste põhjuslike seoste kohta; ja teiseks seetõttu, et eesmärkide ja vahendite, taotletava eesmärgi ja selle saavutamiseks võetud meetmete vaheline erinevus ei ole tegelikult kunagi nii selge ja kindel, kui nende probleemide üldine arutelu tõenäoliselt viitab; ja seetõttu tuleb inimesi panna nõustuma mitte ainult lõppeesmärkidega, vaid ka seisukohtadega faktide ja võimaluste kohta, millel konkreetsed meetmed põhinevad.
Oleme näinud, et kokkulepet täieliku eetikakoodeksi, kõikehõlmava väärtussüsteemi osas, mis on majandusplaanis implitsiitse, vabas ühiskonnas ei eksisteeri, vaid see tuleks luua. Kuid me ei tohi eeldada, et planeerija läheneb oma ülesandele sellest vajadusest teadlikuna või et isegi kui ta oleks sellest teadlik, oleks võimalik selline kõikehõlmav koodeks eelnevalt luua. Ta saab erinevate vajaduste vaheliste konfliktide kohta teada alles töö käigus ja peab oma otsused tegema vastavalt vajadusele. Tema otsuseid juhtivat väärtuskoodeksit ei eksisteeri. abstraktselt enne otsuste langetamist; see tuleb luua konkreetsete otsustega.
Oleme näinud ka seda, kuidas see suutmatus eraldada üldist väärtusprobleemi konkreetsetest otsustest muudab võimatuks, et demokraatlik organ, mis ei suuda küll otsustada plaani tehniliste üksikasjade üle, saaks siiski määrata seda juhtivad väärtused. Ja kuigi planeerimisasutus peab pidevalt otsustama sisuliste küsimuste üle, mille kohta puuduvad kindlad moraalireeglid, peab ta oma otsuseid rahvale põhjendama – või vähemalt kuidagi panema rahva uskuma, et need on õiged otsused.
Kuigi otsuse eest vastutajad võisid juhinduda vaid eelarvamustest, tuleb avalikult välja öelda mingi juhtpõhimõte, et kogukond ei sooviks meedet pelgalt passiivselt alluda, vaid seda aktiivselt toetada. Vajadus ratsionaliseerida meeldimisi ja mittemeeldimisi, mis ilma igasuguse põhjuseta peavad planeerijat paljudes otsustes juhtima, ning vajadus esitada oma põhjendused viisil, mis kõnetab võimalikult paljusid inimesi, sunnib teda looma teooriaid, st väiteid faktide vaheliste seoste kohta, millest saab seejärel juhtiva doktriini lahutamatu osa.
See oma tegude õigustamiseks mõeldud „müüdi” loomise protsess ei pea olema teadlik. Totalitaarset juhti võib juhtida pelgalt instinktiivne vastumeelsus tema loodud olukorra vastu ja soov luua uus hierarhiline kord, mis vastaks paremini tema arusaamale teenetest; ta võib lihtsalt teada, et talle ei meeldi juudid, kes näisid olevat nii edukad korras, mis ei pakkunud talle rahuldavat kohta, ning et ta armastab ja imetleb pikka blondi meest, oma noorusaja romaanide „aristokraatlikku” tegelast. Seega võtab ta meelsasti omaks teooriad, mis näivad pakkuvat ratsionaalset õigustust eelarvamustele, mida ta jagab paljude oma kaaslastega.
Seega saab pseudoteaduslikust teooriast osa ametlikust usutunnistusest, mis suuremal või vähemal määral suunab igaühe tegevust. Või laialt levinud vastumeelsus industriaalse tsivilisatsiooni vastu ja romantiline igatsus maaelu järele koos (tõenäoliselt eksliku) ettekujutusega maainimeste erilisest väärtusest sõduritena annavad aluse teisele müüdile: Blut und Boden („veri ja muld“), väljendades mitte ainult lõplikke väärtusi, vaid tervet hulka põhjuse ja tagajärje uskumusi, mida pärast kogu kogukonna tegevust suunavateks ideaalideks saamist ei tohi kahtluse alla seada.
Selliste ametlike doktriinide vajadust rahva pingutuste suunamise ja koondamise vahendina on totalitaarse süsteemi erinevad teoreetikud selgelt ette näinud. Platoni „üllad valed“ ja Soreli „müüdid“ täidavad sama eesmärki kui natside rassiõpetus või Mussolini korporatiivse riigi teooria.4 Need kõik põhinevad paratamatult konkreetsetel faktiväidetel, mida seejärel arendatakse teaduslikeks teooriateks, et õigustada eelarvamust.
Kõige efektiivsem viis panna inimesi aktsepteerima nende väärtuste paikapidavust, mida nad peaksid teenima, on veenda neid, et need on tegelikult samad, mida nemad ise või vähemalt parimad nende seast on alati hoidnud, kuid mida varem korralikult ei mõistetud ega tunnustatud. Inimesed sunnitakse oma truudust vanadelt jumalatelt uutele üle kandma ettekäändel, et uued jumalad on tõepoolest see, mida nende terve sisetunne neile alati ütles, kuid mida nad varem vaid ähmaselt nägid. Ja kõige efektiivsem tehnika selleks on kasutada vanu sõnu, kuid muuta nende tähendust. Vähesed totalitaarsete režiimide tunnused on pealiskaudse vaatleja jaoks nii segadusttekitavad, kuid samas nii iseloomulikud kogu intellektuaalsele kliimale kui keele täielik perverssus, uute režiimide ideaale väljendavate sõnade tähenduse muutmine.
Kõige hullem kannataja selles osas on muidugi sõna „vabadus“. Seda sõna kasutatakse sama vabalt nii totalitaarsetes riikides kui ka mujal. Tegelikult võiks peaaegu öelda – ja see peaks meile hoiatuseks olema, et oleksime valvel kõigi kiusajate suhtes, kes lubavad meile uusi vabadusi vanade asemel –, et kõikjal, kus meie mõistes vabadust on hävitatud, on seda peaaegu alati tehtud mingi uue rahvale lubatud vabaduse nimel. Isegi meie seas on „vabaduse planeerijaid“, kes lubavad meile „rühma kollektiivset vabadust“, mille olemust võib järeldada tõsiasjast, et selle eestkõneleja peab vajalikuks meile kinnitada, et „loomulikult ei tähenda planeeritud vabaduse tulek seda, et kõik varasemad vabaduse vormid tuleb kaotada“.
Dr. Karl Mannheim, kelle töödest need laused on võetud, hoiatab meid vähemalt, et „eelmise ajastu eeskujul loodud vabaduse käsitlus takistab probleemi tegelikku mõistmist“. Kuid tema sõna „vabadus“ kasutamine on sama eksitav kui totalitaarsete poliitikute suus. Nagu nende vabadus, ei ole ka tema pakutav „kollektiivne vabadus“ ühiskonnaliikmete vabadus, vaid planeerija piiramatu vabadus teha ühiskonnaga, mida ta soovib.
See on vabaduse ja võimu segiajamine, mis on viidud äärmuseni. Antud juhul on sõna tähenduse moonutamist loomulikult hästi ette valmistanud pikk rida saksa filosoofe ja mitte vähem tähtsana paljud sotsialismi teoreetikud. Kuid „vabadus” või „vabadus” pole kaugeltki ainsad sõnad, mille tähendus on muudetud vastandiks, et need toimiksid totalitaarse propaganda instrumentidena. Oleme juba näinud, kuidas sama juhtub „õigluse” ja „seaduse”, „õiguse” ja „võrdsusega”. Nimekirja võiks pikendada, kuni see hõlmab peaaegu kõiki üldiselt kasutatavaid moraalseid ja poliitilisi termineid. Kui keegi pole seda protsessi ise kogenud, on raske hinnata selle sõnade tähenduse muutuse ulatust, segadust, mida see põhjustab, ja takistusi igasugusele ratsionaalsele arutelule, mida see loob. Tuleb näha, et mõista, kuidas üks kahest vennast, kes võtab omaks uue usu, näib lühikese aja pärast rääkivat teist keelt, mis muudab igasuguse tegeliku suhtluse nende vahel võimatuks.
Ja segadus süveneb, sest see poliitilisi ideaale kirjeldavate sõnade tähenduse muutus ei ole ühekordne sündmus, vaid pidev protsess, tehnika, mida teadlikult või alateadlikult kasutatakse rahva juhtimiseks.
Selle protsessi jätkudes rikutakse järk-järgult kogu keel ja sõnadest saavad tühjad kestad, millel puudub igasugune kindel tähendus, mis on võimelised tähistama üht asja selle vastandina ja mida kasutatakse üksnes emotsionaalsete seoste jaoks, mis neile endiselt külge jäävad. Pole raske jätta valdavat enamust ilma iseseisvast mõtlemisest. Kuid ka vähemus, kellel säilib kalduvus kritiseerida, tuleb vaigistada.
Oleme juba näinud, miks sundi ei saa piirata eetikakoodeksi aktsepteerimisega, mis on aluseks plaanile, mille järgi kogu ühiskondlikku tegevust juhitakse. Kuna selle koodeksi paljusid osi ei öelda kunagi otsesõnu välja, kuna paljud juhtiva väärtusskaala osad eksisteerivad plaanis vaid kaudselt, peab plaan ise igas detailis, tegelikult iga valitsuse tegu, saama pühaks ja kriitikavabaks. Kui rahvas tahab ühist pingutust kõhklemata toetada, peab ta olema veendunud, et mitte ainult taotletav eesmärk, vaid ka valitud vahendid on õiged.
Ametlik kreedo, millest kinnipidamist tuleb sundida, hõlmab seega kõiki seisukohti faktide kohta, millel plaan põhineb. Avalik kriitika või isegi kahtluste väljendamine tuleb maha suruda, sest need kipuvad avalikkuse toetust nõrgestama. Nagu Webbs iga Venemaa ettevõtte olukorra kohta kirjeldab: „Töö käigus on iga avalik kahtluse väljendamine või isegi hirm plaani ebaõnnestumise ees ebalojaalsuse ja isegi reetlikkuse akt, kuna see võib mõjutada ülejäänud töötajate tahet ja pingutusi.“
Kui väljendatud kahtlus või hirm ei puuduta mitte konkreetse ettevõtmise, vaid kogu ühiskondliku plaani edu, tuleb seda käsitleda veelgi enam sabotaažina. Faktid ja teooriad peavad seega saama ametliku doktriini objektiks samamoodi nagu vaated väärtustele. Ja kogu teadmiste levitamise aparaati – koole ja ajakirjandust, raadiot ja filmi – kasutatakse ainult nende vaadete levitamiseks, mis, olgu need tõesed või valed, tugevdavad usku võimuesindajate otsuste õigsusesse; ja kogu teave, mis võib tekitada kahtlusi või kõhklusi, varjatakse.
Tõenäoline mõju rahva lojaalsusele süsteemile saab ainsaks kriteeriumiks, mille alusel otsustada, kas konkreetne teave avaldada või maha vaikida. Totalitaarses riigis on olukord igavesti ja kõigis valdkondades sama, mis see on mujal mõnes valdkonnas sõja ajal. Kõik, mis võiks tekitada kahtlust valitsuse tarkuses või tekitada rahulolematust, varjatakse rahva eest. Ebasoodsate võrdluste alus olukorraga mujal, teadmised võimalikest alternatiividest tegelikult valitud kursile, teave, mis võib viidata valitsuse suutmatusele oma lubadusi täita või olukorra parandamise võimalusi ära kasutada – kõik see surutakse maha.
Seega pole ühtegi valdkonda, kus ei praktiseeritaks süstemaatilist teabekontrolli ja ei jõustataks seisukohtade ühetaolisust. See kehtib isegi valdkondade kohta, mis näivad olevat kõige kaugemal igasugustest poliitilistest huvidest, ja eriti kõigi teaduste kohta, isegi kõige abstraktsemate kohta. Et distsipliinides, mis tegelevad otseselt inimkonna asjadega ja seetõttu mõjutavad poliitilisi vaateid kõige vahetumalt, nagu ajalugu, õigusteadus või majandusteadus, ei saa totalitaarses süsteemis lubada erapooletut tõeotsingut ning ametlike seisukohtade õigustamine saab ainsaks eesmärgiks, on kergesti näha ja kogemus on seda küllaga kinnitanud.
Need distsipliinid on tõepoolest kõigis totalitaarsetes riikides muutunud ametlike müütide viljakaimateks tehasteks, mida valitsejad kasutavad oma alamate mõtete ja tahte juhtimiseks. Pole üllatav, et nendes sfäärides loobutakse isegi teesklusest, et otsitakse tõde, ja et võimud otsustavad, milliseid doktriine tuleks õpetada ja avaldada. Totalitaarne kontrolli avaliku arvamuse üle laieneb aga ka teemadele, millel esmapilgul ei näi olevat poliitilist tähtsust.
Mõnikord on raske selgitada, miks teatud doktriine tuleks ametlikult keelustada või teisi soodustada, ja on kummaline, et need meeldimised ja mittemeeldimised on erinevates totalitaarsetes süsteemides ilmselt mõnevõrra sarnased. Eelkõige näib neil kõigil olevat ühine intensiivne vastumeelsus abstraktsemate mõttevormide vastu – vastumeelsus, mida iseloomulikult näitavad üles ka paljud meie teadlaste kollektivistid.
See, kas relatiivsusteooriat esitletakse kui „semiidi rünnakut kristliku ja põhjamaise füüsika aluste vastu“ või rünnatakse seda seetõttu, et see on „konfliktis dialektilise materialismi ja marksistliku dogmaga“, on üsna sama asja tulemus. Samuti pole suurt vahet, kas teatud matemaatilise statistika teoreeme rünnatakse seetõttu, et need „moodustavad osa klassivõitlusest ideoloogilisel piiril ja on matemaatika ajaloolise rolli produkt kodanluse teenijana“ või mõistetakse kogu teema hukka seetõttu, et „see ei anna mingit garantiid, et see teenib rahva huve“.
Näib, et puhas matemaatika pole sugugi vähem ohver ja et isegi teatud seisukohti järjepidevuse olemuse kohta võib omistada „kodanlikele eelarvamustele“. Webbide sõnul on ajakirjal Journal for Marxist-Leninist Natural Sciences järgmised loosungid: „Me seisame partei eest matemaatikas. Me seisame marksistlik-leninistliku teooria puhtuse eest kirurgias.“ Olukord näib olevat väga sarnane Saksamaal. Natsionaalsotsialistliku Matemaatikute Assotsiatsiooni ajakiri on täis „parteid matemaatikas“ ja üks tuntumaid Saksa füüsikuid, Nobeli preemia laureaat Lenard, on oma elutöö kokku võtnud pealkirjaga „Saksa füüsika neljas köites!“.
See on täielikult kooskõlas totalitarismi vaimuga, et see mõistab hukka igasuguse inimtegevuse, mis on tehtud selle enda huvides ja ilma varjatud eesmärgita. Teadus teaduse pärast, kunst kunsti pärast on võrdselt jäledad nii natsidele, meie sotsialistlikele intellektuaalidele kui ka kommunistidele. Iga tegevus peab oma õigustuse saama teadlikust sotsiaalsest eesmärgist. Ei tohi olla spontaanset, suunamata tegevust, sest see võib anda tulemusi, mida ei saa ette näha ja mida plaan ei näe ette. See võib luua midagi uut, millest planeerija filosoofias unistadagi pole osatud.
See põhimõte laieneb isegi mängudele ja meelelahutustele. Jätan lugejale arvata, kas just Saksamaal või Venemaal manitseti maletajaid ametlikult, et „me peame male neutraalsusega üks kord ja lõplikult lõpetama. Me peame valemi „male male pärast“ lõplikult hukka mõistma, nagu ka valemi „kunst kunsti pärast“.“
Kuigi mõned neist kõrvalekalletest võivad tunduda uskumatud, peame siiski olema valvsad, et me neid ei heidaks kõrvale pelgalt juhuslike kõrvalsaadustena, millel pole mingit pistmist planeeritud või totalitaarse süsteemi olemusega. Nad ei ole. Need on otsene tagajärg samast soovist näha kõike juhituna „ühtse terviku kontseptsiooni“ poolt, vajadusest iga hinna eest toetada vaateid, mille teenistuses inimestelt oodatakse pidevaid ohvreid, ning üldisest ideest, et rahva teadmised ja uskumused on instrument, mida tuleb kasutada ühe eesmärgi saavutamiseks.
Kui teadus ei pea teenima tõde, vaid klassi, kogukonna või riigi huve, on argumentide ja arutelude ainsaks ülesandeks õigustada ja veelgi levitada uskumusi, mille järgi kogu ühiskonna elu juhitakse. Nagu natside justiitsminister on selgitanud, on iga uue teadusteooria küsimus, mida ta peab endale esitama, järgmine: "Kas ma teenin natsionaalsotsialismi kõigi suurima hüvangu nimel?"
Sõna „tõde” ise lakkab oma vanast tähendusest. See ei kirjelda enam midagi, mida leida, kus iga inimese südametunnistus on ainus otsustaja, kas mingil konkreetsel juhul tõendid (või neid kuulutavate isikute maine) õigustavad uskumist; sellest saab midagi, mille kehtestab autoriteet, midagi, millesse tuleb organiseeritud pingutuse ühtsuse huvides uskuda ja mida võib vaja minna muuta vastavalt selle organiseeritud pingutuse vajadustele.
Üldine intellektuaalne kliima, mille see tekitab, täieliku küünilisuse vaim tõe suhtes, mida see tekitab, isegi tõe tähenduse taju kadumine, iseseisva uurimise vaimu ja ratsionaalse veendumuse jõusse usu kadumine, see, kuidas arvamuste erinevused igas teadmisharus muutuvad poliitilisteks küsimusteks, mille üle otsustab autoriteet – kõik see on asjad, mida tuleb isiklikult kogeda – läbi elada –, ükski lühike kirjeldus ei suuda nende ulatust edasi anda.
Võib-olla kõige murettekitavam fakt on see, et intellektuaalse vabaduse põlgus ei teki alles siis, kui totalitaarne süsteem on kehtestatud, vaid seda võib leida kõikjal intellektuaalide seas, kes on omaks võtnud kollektivistliku usu ja keda peetakse intellektuaalseteks liidriteks isegi riikides, kus valitseb endiselt liberaalne režiim.
Isegi kõige hullemat rõhumist ei kiideta heaks, kui see pannakse toime sotsialismi nimel, ja totalitaarse süsteemi loomist, mida avalikult propageerivad inimesed, kes teesklevad liberaalsete riikide teadlaste nimel esinemist, vaid ka sallimatust ülistatakse avalikult. Kas me pole hiljuti näinud üht Briti teaduskirjanikku kaitsmas isegi inkvisitsiooni, sest tema arvates on see „teadusele kasulik, kui see kaitseb tõusvat klassi”.
See vaade on muidugi praktiliselt eristamatu vaadetest, mis viisid natsid teadlaste tagakiusamiseni, teadusraamatute põletamiseni ja allutatud rahva intelligentsi süstemaatilise hävitamiseni. Soov suruda rahvale peale usutunnistust, mida peetakse nende jaoks terveks, ei ole muidugi midagi uut ega meie ajale omast.
Uus on aga argument, millega paljud meie intellektuaalid püüavad selliseid katseid õigustada. Meie ühiskonnas puudub tõeline mõttevabadus, väidetavalt, sest masside arvamusi ja maitseid kujundavad propaganda, reklaam, ülemklasside eeskuju ja muud keskkonnategurid, mis paratamatult suruvad rahva mõtlemise sissetallatud radadele. Sellest järeldub, et kui valdava enamuse ideaale ja maitseid kujundavad alati asjaolud, mida saame kontrollida, peaksime seda võimu teadlikult kasutama, et pöörata rahva mõtteid meie arvates soovitavas suunas.
Tõenäoliselt on piisavalt tõsi, et valdav enamus on harva võimeline iseseisvalt mõtlema, et enamikus küsimustes aktsepteerivad nad seisukohti, mis neile valmis tunduvad, ja et nad on võrdselt rahul ka siis, kui nad sünnivad ühte või teise uskumuste kogumi või meelitatakse sellesse. Igas ühiskonnas on mõttevabadusel otsene tähendus tõenäoliselt vaid väikese vähemuse jaoks. Kuid see ei tähenda, et keegi on pädev või peaks omama võimu valida neid, kellele see vabadus reserveeritakse.
See kindlasti ei õigusta ühegi inimrühma eeldust nõuda õigust otsustada, mida inimesed peaksid mõtlema või uskuma. Väide, et kuna mis tahes süsteemis järgib enamik inimesi kellegi eeskuju, pole vahet, kas kõik peavad järgima sama eeskuju, näitab täielikku mõttekäitumise segadust.
Intellektuaalse vabaduse väärtuse alavääristamine põhjusel, et see ei tähenda kunagi kõigile sama võimalust iseseisvaks mõtlemiseks, tähendab täielikult nende põhjuste eiramist, mis annavad intellektuaalsele vabadusele selle väärtuse. Selleks, et see täidaks oma funktsiooni intellektuaalse progressi peamise liikumapaneva jõuna, ei ole oluline mitte see, et igaüks saaks mõelda või kirjutada mida iganes, vaid see, et keegi saaks iga põhjuse või idee üle vaielda. Seni kuni teisitimõtlemist ei maha suruta, leidub alati neid, kes seavad kahtluse alla oma kaasaegseid valitsevad ideed ja panevad uued ideed argumentide ja propaganda proovile.
See erinevate teadmiste ja vaadetega indiviidide vastastikmõju moodustabki mõtteelu. Mõistuse areng on sotsiaalne protsess, mis põhineb selliste erinevuste olemasolul. Selle olemus seisneb selles, et selle tulemusi ei saa ennustada, et me ei saa teada, millised vaated seda kasvu soodustavad ja millised mitte – lühidalt öeldes, et seda kasvu ei saa juhtida ühegi meie praeguse vaatega, ilma et see samal ajal seda piiraks.
Mõistuse kasvu või üldise progressi „planeerimine“ või „organiseerimine“ on vastuoluline. Idee, et inimmõistus peaks oma arengut „teadlikult“ kontrollima, ajab segamini individuaalse mõistuse, mis ainsana suudab kõike „teadlikult kontrollida“, inimestevahelise protsessiga, millele selle kasv on tingitud. Püüdes seda kontrollida, seame me vaid piirid selle arengule ja peame varem või hiljem tekitama mõtlemise stagnatsiooni ja mõistuse languse.
Kollektivistliku mõtte tragöödia seisneb selles, et kuigi see alustab mõistuse ülistamisega, hävitab see lõpuks mõistuse, sest see ei mõista protsessi, millest mõistuse areng sõltub. Võib tõepoolest öelda, et kogu kollektivistliku doktriini ja selle nõudmise „teadliku” kontrolli või „teadliku” planeerimise järele paradoks on see, et need viivad paratamatult nõudmiseni, et mõne indiviidi meel peaks valitsema ülimalt – samas kui ainult individualistlik lähenemine sotsiaalsetele nähtustele paneb meid ära tundma üliindividuaalseid jõude, mis juhivad mõistuse kasvu.
Seega on individualism alandlik suhtumine sellesse sotsiaalsesse protsessi ja sallivus teiste arvamuste suhtes ning see on täpselt vastupidine intellektuaalsele ülbusele, mis on sotsiaalse protsessi igakülgse juhtimise nõudmise juur.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
