Allolev tekst on tõlgitud ja laiendatud versioon Itaalia ajakirjaniku Martina Pastorelli intervjuust minuga, mis avaldati 3. augustil 2023 päevalehes Tõde, teos, mis ise oli oluliselt lühendatud versioon 26. juulil salvestatud intervjuustth
Läänes allutatakse meid „hirmupoliitikale“, mida on varem nähtud Itaalias „Pingestrateegia„(umbes 1968–1982), kus valitsus ründab oma elanikkonda või „kateb” teisi, kes seda teevad, eesmärgiga luua laialdase hirmu õhkkond, mis ajendab inimesi aktsepteerima teatud, muidu ebaatraktiivseid poliitilisi ettekirjutusi.“
See on Thomas Harringtoni, Connecticuti osariigis Hartfordis asuva Trinity College'i emeriitprofessori analüüs, mis identifitseerib meie riiki juhtimispoliitika laborina, mis allutab rahva õigused „ekspertide” otsustele.
Nagu ta oma raamatus selgitab, . Ekspertide reetmine (Brownstone'i Instituut 2023) usub ta, et privilegeeritud vähesed, kes end sellistele tavadele alluvad, on süüdi ühiskonna reetmises – see seisukoht toob meelde j'süüdistama Julien Benda poolt 1927. aastal kehtestatud seadus, milles ta mõistis hukka Prantsuse ja Saksa intellektuaalide orjalikkuse enne agressiivset natsionalismi, mis õhutas Esimest maailmasõda.
MP: Millest see reetmine koosneb?
TH: Asjaolu, et sotsiaalne klass, mis on viimase kolmekümne aasta jooksul saanud ülikoolihariduse, on võtnud meie institutsioonide üle kontrolli, võtmata selle võimuga kaasnevat vastutust. Selle tulemusena leiame end ühiskonnast, mis sõltub ekspertidest, kes, nähes rahvast manipuleeritava massina, eiravad süstemaatiliselt nende tahet. Nad ihkavad võimu, kuid ei püüa enam isegi kehtestada moraalset autoriteeti, mis on vajalik lugupidava juhtimise teostamiseks. Me peame sellele dehumaniseerimise pealetungile vastu astuma ja tagasi nõudma oma loomupärase õiguse avalikus elus aktiivselt osaleda.
MP: Kes need eksperdid on?
TH: See on läbiv inimrühm, kuhu kuuluvad poliitikud, teadlased ja akadeemikud, aga ka ajakirjanikud. See viimane rühm on viimastel aastakümnetel läbi teinud eriti dramaatilise muutuse, kuna selle liikmed paljudes riikides ei pärine enam, nagu varem, alam- ja keskklassist, vaid peredest, mis juba kuuluvad intellektuaalsesse ja finantseliiti ning kes seetõttu kipuvad end rohkem samastama väljakujunenud võimuga kui rahvaga. Neoliberaalse korra tõus on taganud, et kõik need volitatud elukutsed koloniseeritakse selle loogika järgi, mis vähendab oluliselt positiivseid sotsiaalseid mõjusid, mis kunagi Teisele maailmasõjale järgnenud aastakümnetel enamikus lääneriikides altpoolt üles filtreerusid.
MP: Paistab, et kui need eksperdid avalikkuse poole pöörduvad, teevad nad seda alati ühtemoodi, olgu siis koroona või kliima teemal; nad hirmutavad, nad karjuvad, nad annavad käske ja nad jälgivad meid. Kuidas neil alati õnnestub?
TH: Ma arvan, et see tuleneb tõsiasjast, et Teisele maailmasõjale järgnenud kolme aastakümne jooksul pakkusid lääneriikide valitsused, pidades silmas sõja põhjustatud kannatusi, uusi mehhanisme inimeste kaasamiseks valitsusasjadesse, pannes paljud kodanikud uskuma, et need valitsused olid nende probleemidest ja dilemmadest tõeliselt huvitatud. See demokraatia simulaakrum toimis üsna hästi, kuni rahvas hakkas 60ndatel ja 70ndatel nõudma veelgi suuremat sõnaõigust avalikes asjades. Tundes, et nende võime kontrollida ja juhtida sotsiaal-, kultuuri- ja majanduspoliitikat hakkas käest libisema, pöördus eliit hirmupoliitika poole – lähenemisviisi poole, mis põhines usul, et kui inimesed kardavad, reageerivad nad pelgupaiga otsimisega parajasti võimul olevate võimude rüpes. Seda hoolimata sellest, kui ettevaatlikud nad selliste inimeste suhtes enne kriisi algust olid. Mõelge Gladio operatsiooni operatiivsetele viisidele (salajased sõjaväeüksused, mille NATO paigutas erinevatesse Euroopa riikidesse, et neutraliseerida kommunistide võimalikku pealetungi läände, ja mida lõpuks kasutati mõne nimetatud riigi siseasjades) ja veelgi täpsemalt niinimetatud pingestrateegiale Itaalias, mis kinnitas riigi rolli olulise laborina lääne hirmupoliitika arhitektidele.
MP: Millal seda juhtimistehnikat kasutatakse?
TH: Iga kord, kui kultuuris ilmnevad uued ja potentsiaalselt kontrollimatud alternatiivid, kasutatakse hirmu, et suunata nad tagasi ekspertide poolt rajatud teele. Nii juhtus internetiga, mis on suur edasiminek vaba arutelu ja teabevahetuse osas, mida alates 2008. aastast ja veelgi enam pärast 2016. aastat hakati nägema probleemina, kuna see ohustas nende võimet kontrollida peamisi sotsiaalseid narratiive. Ameerika Ühendriikides kutsus see esile väga huvitava reaktsiooni: süvariik, mis on traditsiooniliselt liidus riigi militaristliku parempoolsega, vahetas poolt, võttes ootamatult omaks Obama ja „ärganud“ sotsiaalpoliitika rakendamise, mis praegu meie noori segadusse ajab ja desorienteerib. Me näeme sama paremalt vasakule nihet Euroopa suurte majanduslike ja sotsiaalsete võimukeskuste poolt, kes toetavad näiliselt kloonitud tegelasi nagu Renzi, Sánchez ja Macron, kes kõik toetavad süvariigi õigusi rahanduses, kaitses ja uutes, traditsioonide suhtes vaenulikes sotsiaalsetes hoiakutes. Koroonakriis on lihtsalt selle varem kehtestatud programmi kiirendatud jätk. Nüüd, kooskõlas hirmupoliitika eetosega, käsivad nad meil pidevalt karta parempoolseid ja loodavad, et oma hirmunud olekus ignoreerime kõiki viise, kuidas vasakpoolsed pole suutnud kaitsta lihtrahva huve ja vabadusi, ning näeme neis häid ja valgustatud inimesi, kes päästavad meid parempoolsete väidetavalt jõhkrate ja üldiselt vähem jõukate jalaväelaste eest.
MP: On ikka veel raske mõista, miks inimesed selle õnge langevad.
TH: Usun, et on mitmeid tegureid, millest minu arvates on olulisemate hulgas tarbimiskultuuri võidukäik. Jagan Debordi ja Baumani nägemust selle nüüd võiduka maailmatajumise viisi üldiselt negatiivsetest moraalsetest ja kognitiivsetest mõjudest, mis ajendab meid oma pidevate nõudmistega otsida uusimat toodet või sensatsiooni loobuma harjumusest minevikust mäletada ja sellest õppida. Lisaks harjutab see meid täielikult tehingulise maailmavaatega, kus hüvede taotlemine asendab nii soovi kui ka võime mõtiskleda meie eksistentsi transtsendentsete elementide ja saladuste üle ning mis taandab poliitika, mis on vaieldamatult meie kõige olulisem kollektiivne tegevus, pelgalt tarbija valiku küsimuseks kahe või kolme poliitilise „brändi” vahel, mis harva erinevad üksteisest põhimõtteliselt. See idee, et kõik on müügil, viib ka enamuse üha ebakindlama elu kontekstis õnnelike väheste üha suuremate pingutusteni säilitada oma saavutatud või ostetud privileege ja anda need edasi oma lastele. See omakorda paneb neid kasvatama oma lapsi mitte niivõrd moraalselt elama, kuivõrd omandama suures osas amoraalseid tehinguoskusi, mis on vajalikud nende praeguste majanduslike eeliste säilitamiseks.
MP: Kas see viimane element selgitab, miks isegi traditsiooniliselt „kultiveeritud“ keskkondades, nagu näiteks ülikoolis, näivad inimesed seda tüüpi türanniaga leppivat? Näib, et ülikoolidest on saamas üha enam ühtse mõtlemise bastione.
TH: On tõeliselt kurb näha, kuidas isegi pärast ametisse nimetamist kardavad nii paljud mu ülikooli kolleegid sõna võtta. Veelgi valusam on see, mis toimub meditsiinis, kus loomulikult liigub tohutuid rahasummasid ja nii paljud arstid, kartes kaotada „oma“ osa ravimifirmade otseselt või kaudselt jagatavatest vahenditest, on otsustanud vaikida viimase kolme aasta arvukate pahameelte kohta, näiteks üha ilmsemaks muutuva fakti kohta, et Covid-viirus töötati välja ja tekkis Hiina laborist, mida USA valitsus rahaliselt toetas Anthony Fauci NIAIDi kaudu. Tipptaseme ja vooruse ideed on asendunud „edu“ ideega, mida iseloomustab võimu ja materiaalsete hüvede omandamine. Ausalt öeldes ei oleks ma kunagi arvanud, et satun nii paljude inimeste hulka, kes on nii altid end kõrgeima pakkumise tegijale müüma.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
