New Orleansi föderaalne apellatsioonikohus peatas eraettevõtete vaktsineerimis- ja testimisnõude, mille olid kehtestanud Bideni administratsioon ja tööministeeriumi tööohutuse regulatiivosakond. Otsus on tähelepanuväärne mitte ainult oma otsustava hinnangu, vaid ka silmatorkava sõnastuse poolest, mis annab drakoonilisele ediktile õige pildi ning mõistab terava sõnastusega hukka töötajate vastu suunatud eesmärgi ja meetodid.
Allpool on väljavõtted BST Holdings, LLC vs OSHA 12. novembri 2021. aasta otsusest:
- Alustame ilmselge ütlemisega. Tööohutuse ja töötervishoiu seadus, millega loodi OSHA, võeti Kongressi poolt vastu, et tagada ameeriklastele „ohutud ja tervislikud töötingimused ning säilitada meie inimressursse“. nägema 29 USC § 651 (järelduste avaldus ning eesmärgi ja poliitika deklaratsioon). See ei olnud – ja tõenäoliselt võiks mitte olla kaubandusklausli ja mittedelegeerimise doktriini8 alusel mõeldud andma föderaalse bürokraatia sügavamates soppides asuvale töökoha ohutuse administratsioonile volitusi teha laiaulatuslikke avaldusi rahvatervise küsimustes, mis mõjutavad iga ühiskonnaliiget kõige sügavamal moel.
- Kahtlase eelduse kohaselt, et mandaat ei Kuigi see ei läbi põhiseaduslikku nõuet – mille üle me täna otsustama ei pea – on see siiski oma tingimuste poolest saatuslikult vigane. Tõepoolest, mandaadi pingelised ettekirjutused teevad sellest haruldase valitsuse avalduse, mis on nii liiga kaasav (kehtib tööandjatele ja töötajatele praktiliselt kõigis Ameerika tööstusharudes ja töökohtades, püüdes vähe arvestada ilmseid erinevusi riskide vahel, millega seisavad silmitsi näiteks üksildases öövahetuses turvatöötaja ja kitsas laos õlg õla kõrval töötav lihatöötleja) kui ka ja alakaalukas (väidetavalt püütakse kaitsta 99 või enama töökaaslasega töötajaid töökohal esineva „tõsise ohu” eest, püüdmata samal ajal kaitsta 98 või vähema töökaaslasega töötajaid sama ohu eest). Volituse väljakuulutatud tõuge – väidetav „hädaolukord”, mida kogu maailm on nüüdseks talunud peaaegu kaks aastat10 ja mille OSHA ise veetis peaaegu kaks aastat kuu vastamine 11-le – on samuti tulutu. Ja selle avaldamine ületab rängalt OSHA seadusjärgseid volitusi.
- Pärast seda, kui president septembris väljendas oma rahulolematust riigi vaktsineerimismääraga,12 uuris valitsus USA vaktsineerimiskoodeksit, otsides volitusi või „ajutist lahendust“13 riikliku vaktsineerimiskohustuse kehtestamiseks. Vahendiks, millele nad jõudsid, oli OSHA ETS. OSHA-le volitusi andev seadus lubab OSHA-l kuueks kuuks mööda hiilida tavapärasest teatamis- ja kommenteerimismenetlusest, nähes ette „ajutise hädaolukorra standardi, mis jõustub kohe pärast avaldamist föderaalregistris“, kui see „määrab kindlaks, (A) et töötajad puutuvad kokku tõsise ohuga kokkupuutest mürgiste või füüsiliselt kahjulike ainete või mõjuritega või uute ohtudega ja (B) et selline hädaolukorra standard on vajalik töötajate kaitsmiseks sellise ohu eest“.
... - Siinkohal püüab OSHA õhus levivat viirust, mis on ühiskonnas laialdaselt levinud (ja seega mitte ainult ühelegi töökohale omane) ja enamiku töötajate jaoks mitteeluohtlik, vägistada kõrvalfraasiga, mis viitab... toksilisus ja mürgisus on järjekordne läbipaistev venitus.
... - Sama problemaatiline on aga see, et jääb ebaselgeks, kas COVID-19 – olgu pandeemia kui tahes traagiline ja laastav – kujutab endast sellist tõsist ohtu, mida § 655(c)(1) ette näeb. Vaata nt, Rahvusvahelised keemiatöötajad, 830 F.2d lk 371 (märkides, et OSHA ise jõudis kunagi järeldusele, et „tõsiseks ohuks” ei piisa sellest, et kemikaal, näiteks kaadmium, võib põhjustada vähk or Neerukahjustus kõrge kokkupuutetaseme juures” (rõhutus lisatud)). Alustuseks möönab mandaat ise, et COVID-19 mõjud võivad ulatuda „kergest” kuni „kriitiliseni”. Sama oluline on aga see, et viiruse leviku staatus on alates presidendi septembrikuu mandaadi üldiste parameetrite väljakuulutamisest muutunud. (Ja muidugi eeldab see kõik, et COVID-19 kujutab endast töötajatele üldse mingit olulist ohtu; enam kui seitsekümmend kaheksa Kuigi 16 protsenti 12-aastastest ja vanematest ameeriklastest on selle vastu kas täielikult või osaliselt vaktsineeritud, kujutab see viirus – nagu administratsioon meile kinnitab – endast vähest ohtu.) Vaata nt, 86 Fed. Reg. 61,402, 61,402–03 („[FDA] poolt lubatud või heaks kiidetud COVID-19 vaktsiinid kaitsevad vaktsineeritud isikuid tõhusalt COVID-19-st tingitud raske haigestumise ja surma eest.“).
... - Järgmisena käsitleme mandaadi vajalikkust. Mandaat on hämmastavalt laiaulatuslik. Kehtides kahele kolmandikule erasektori töötajast Ameerikas, nii mitmekesistes töökohtades nagu riik ise, ei arvesta mandaat ehk kõige olulisema faktiga: COVID-2 jätkuv oht on ohtlikum... mõned töötajad kui muu töötajad. Kui kõik muu on võrdne, on 28-aastane veoautojuht, kes veedab suurema osa oma tööpäevast takso üksinduses, COVID-19 suhtes lihtsalt vähem haavatav kui 62-aastane vangla koristaja. Samamoodi on loomulikult immuunne vaktsineerimata töötaja arvatavasti väiksema riskiga kui vaktsineerimata töötaja, kellel pole viirust kunagi olnud. Nimekiri jätkub, kuid üks jääb samaks – mandaat ei suuda peaaegu üldse seda reaalsust ja tervet mõistust käsitleda ega isegi sellele reageerida.
- Lisaks tunnistas amet pandeemia alguses, et COVID-19-le reageerimiseks on tõhusa heitkogustega kauplemise süsteemi loomine praktiliselt võimatu.
... - Samal ajal on mandaat ka alakaalustavAmeerika kõige haavatavam töötaja ei saa mandaadi kaitset, kui tema ettevõttes töötab 99 või vähem töötajat. Miks? Sest nagu isegi OSHA tunnistab, suudavad 100 või enama tööandjaga ettevõtted mandaati paremini hallata (ja säilitada). nägema 86 Fed. Reg. 61,402, 61,403 („OSHA otsib teavet alla 100 töötajaga tööandjate võime kohta rakendada COVID-19 vaktsineerimis- ja/või testimisprogramme.“). See võib tõsi olla. Kuid selline mõtteviis lükkab ümber eelduse, et kõik see on tõeliselt... avariiTõepoolest, sellist alaesindatust peetakse sageli ilmseks märgiks sellest, et valitsuse huvi vabadust piirava deklaratsiooni vastuvõtmise vastu ei ole tegelikult „kaalukas“. Vrd. Lukumi Babalu Aye, Inc. kirik v. Hialea linn, 508 US 520, 542–46 (1993) (linna keeld religioossele loomade ohverdamisele, kuid vastav lubamine muudeks sarnaselt rahvatervist ohustavateks tegevusteks eitas linna väidetavalt „kaalukat“ huvi loomade ohutu kõrvaldamise tavade vastu). Volituse vähekaasav olemus viitab sellele, et volitusi tegev eesmärk ei ole mitte töökoha ohutuse parandamine, vaid hoopis vaktsineerimise suurendamine mis tahes vajalike vahenditega.
... - Lõpuks väärib märkimist, et mandaat tekitab tõsiseid põhiseaduslikke probleeme, mis kas suurendavad petitsiooni esitajate sisulise edu tõenäosust või vähemalt takistavad OSHA laia § 655(c) tõlgenduse omaksvõtmist seadusandliku tõlgendamise küsimuses.
- Esiteks ületab mandaat tõenäoliselt föderaalvalitsuse volitusi kaubandusklausli alusel, kuna see reguleerib mittemajanduslikku tegevusetust, mis kuulub otseselt osariikide politsei pädevusse. Inimese valik jääda vaktsineerimata ja loobuda regulaarsest testimisest on mittemajanduslik tegevusetus. Vrdl. NFIB vs. Sebelius, 567 US 519, 522 (2012) (Roberts, CJ, nõustub); vaata ka id. lk 652–53 (Scalia, J., eriarvamus). Ja inimese vaktsineerimise või testimise kohustamine kuulub täielikult osariikide politsei pädevusse.
- Volitus aga käsib USA tööandjatel kohustada miljoneid töötajaid saama COVID-19 vaktsiini või kandma iganädalase testimise koormat. 86 Fed. Reg. 61,402, 61,407, 61,437, 61,552. Kaubandusklausli volitused võivad olla ulatuslikud, kuid see ei anna Kongressile volitusi reguleerida mittemajanduslikku tegevusetust, mis on traditsiooniliselt kuulunud osariikide politseivõimu alla. ... Kokkuvõttes ületaks mandaat praeguseid põhiseaduslikke volitusi kaugelt.
- Teiseks, võimude lahususe põhimõtetega seotud mured seavad kahtluse alla mandaadi väite, mis annab praktiliselt piiramatu võimu kontrollida üksikisiku käitumist töökoha regulatsiooni varjus. Nagu kohtunik Duncan märgib, kinnitab põhiküsimuste doktriin, et mandaat ületab OSHA seadusjärgse volituse piire. Kongress peab „selgelt rääkima, kui ta soovib anda asutusele otsustada tohutu majandusliku ja poliitilise tähtsusega otsuseid“. Kasutatud õhu regulatsioonigrupp vs. EPA, 573 US 302, 324 (2014) (puhastatud). Volitus tuleneb vanast seadusest, mida on kasutatud uudsel viisil, kehtestab ligi 3 miljardit dollarit vastavuskulusid, hõlmab laiaulatuslikke meditsiinilisi kaalutlusi, mis jäävad OSHA põhipädevusest välja, ja püüab lõplikult lahendada ühe tänapäeva kuumima poliitilise küsimuse. Vrd MCI Telecomms. Corp. vs. AT&T, 512 US 218, 231 (1994) (keeldudes seisukohast, et FCC võiks kaotada telekommunikatsioonitariifide esitamise nõuded); FDA vs. Brown & Williamson Tobacco Corp., 529 US 120, 159–60 (2000) (keeldudes seisukohast, et FDA võib sigarette reguleerida); Gonzales vs. Oregon, 546 US 243, 262 (2006) (keeldudes lubamast justiitsministeeriumil keelustada arsti abistatavat enesetappu). Paragrahvis 655(c) ei ole selgelt väljendatud Kongressi kavatsust anda OSHA-le nii laialdased volitused ja see kohus ei järelda seda. Samuti ei saa II artikli täitevvõim OSHA volitustele uut võimu anda – ükskõik kui õhukeseks ka ei läheks.
- On selge, et petitsioonide esitajate kavandatud peatamise keeldumine tekitaks neile korvamatut kahju. Esiteks ähvardab mandaat oluliselt koormata vastumeelsete üksikisikute vabadusi, kes peavad valima oma töökoha(de) ja karistuse(te) vahel. Üksikute petitsioonide esitajate jaoks kujutab põhiseaduslike vabaduste kaotamine „isegi minimaalseks ajaks ... kahtlemata korvamatut kahju“. Elrod vs. Burns, 427 US 347, 373 (1976) („Esimese konstitutsioonimuudatusega tagatud vabaduste kaotamine isegi minimaalseks ajaks kujutab endast vaieldamatult korvamatut kahju.“).
... - Sarnastel põhjustel on peatamine kindlalt avalikes huvides. Majanduslikust ebakindlusest kuni tööalaste konfliktideni on mandaadi pelgalt kujutlus viimastel kuudel kaasa aidanud kirjeldamatutele majanduslikele murrangutele. Loomulikult ei saa mandaadi puhul kaalul olevaid põhimõtteid taandada dollaritele ja sentidele. Avalikku huvi teenib ka meie põhiseadusliku struktuuri säilitamine ja üksikisikute vabaduse säilitamine teha äärmiselt isiklikke otsuseid vastavalt oma veendumustele – isegi või ehk eriti, kui need otsused valitsusametnikke ärritavad.
... - Lisaks kästakse OSHA-l võtta mingeid samme mandaadi rakendamiseks või jõustamiseks kuni edasise kohtu korralduseni.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
