Aastatel 2014–2019 olid USA maksumaksjad dollarit funneled Wuhani Viroloogiainstituudile EcoHealth Alliance'i kaudu. Arvestades, et USA teadlastel on viroloogiaalased teadmised palju laiemad kui hiinlastel, tekitab see ilmse küsimuse: milliseid uuringuid rahastati USA maksumaksja rahaga Wuhanis Hiinas? Dr Fauci üllatav avaldus intervjuus võib sellele küsimusele anda lühikese vastuse: „Te ei taha minna Hobokenisse, New Jersey osariiki või Fairfaxi, Virginia osariiki uurima nahkhiire ja inimese vahelist liidest, mis võib viia haiguspuhanguni, seega lähete Hiinasse.“
Arvestades seda, mida oleme viimase kolme aasta jooksul läbi elanud, viitab Fauci kommentaar „nii et te lähete Hiinasse” sellele, et ta polnud seda teinud kaaluda Hiina laborist lekkinud väga nakkava koroonaviiruse globaalsed tagajärjed, mida vaevavad tõsised ohutusprobleemid.
Soovimata tunnistada, et tema, EcoHealth Alliance ja nende Hiina kaastöötajad on kahtlusalused ühes suurimas inimsusevastases kuriteos, otsustas Fauci hoopis oma ülemuse Francis Collinsiga vandenõu pidada, et kuulutada „laborileke“ „...hävitav vandenõu„mis tuleb „maha panna“. Kahjuks on selge, et need kaks silmapaistvat teadlast tegid algusest peale oma otsuse viiruse päritolu kohta ilma tõenditeta mõlemalt poolt.
Veelgi hullem oli see, et tuntud teadlased, kes oma teadustöö rahastamisel Faucile toetuvad, kartes oma elutööle sanktsioone, ühinesid „labori lekke vastase” seisukohaga. Üks juhtivaid teadusajakirju, teadus, kelle poliitiline kallutatus on muutunud väga ilmseks, püüdis Fauci positsioonile legitiimsust anda, avaldades paber autorite poolt, kes väitsid, et SARS-CoV-2 pärines Wuhani turul loomalt. See artikkel väidetavalt „purustas“ laborilekke hüpotees, hoolimata sellest, et see jätab palju ruumi aruteluks.
Hea uudis on see, et suurtehnoloogiaettevõtted, teadusajakirjad ja enamik meediakanaleid olid sunnitud lõpetama vastupidiste tõendite tsenseerimise, kui need saavutasid kriitilise massi ja hakkasid avalikku sfääri levima. See pole kaugeltki "vandenõuteooria", vaid palju tõendeid, mis viitavad tugevalt sellele, et SARS-CoV-2 on konstrueeritud viirus, mis levis Wuhani viroloogialaborist. Enne kui asume uurima tõendeid selle kohta, et SARS-CoV-2 on konstrueeritud ja lekkinud laborist, alustame arutelu "dispositiivsete tõendite" üle, mis kinnitavad, et SARS-CoV-2 on looduslik ja tekkis Wuhani turult.
„Turupäritolu hüpotees” põhineb neljal vaieldaval eeldusel
Dr Fauci ja teiste poolt viidatud turupäritolu „dispositiivsed tõendid“ võib kokku võtta järgmiselt: 1) „varased“ juhtumid elasid väidetavalt turu lähedal, 2) „varased“ SARS-CoV-2 liinid olid väidetavalt seotud turuga, 3) turul müüdi COVID-19 suhtes vastuvõtlikke metsloomi ja 4) turu ümbrusest leiti positiivseid SARS-CoV-2 proove, mis väidetavalt olid „seotud inimeste juhtumitega.” Mitmel põhjusel, millest mõnda siin käsitletakse, pole ükski neist tõenditest kaugeltki „dispositiivne”. Sel põhjusel sundisid retsensendid autoreid avaldamise tingimusena fraasi „dispositiivne tõend” eemaldama.
Kas „varased juhtumid” elasid tõesti turu lähedal?
. teadus dokument tugines Maailma Terviseorganisatsiooni ühisele (WHO) Hiina aruanne defineerida „varajasi juhtumeid” kui neid, mis leidsid aset 2019. aasta detsembris. WHO ja Hiina ühisaruandes on aga ka kirjas: „Molekulaarsete järjestuste andmete põhjal näitasid tulemused, et puhang võis alata millalgi enne 2019. aasta detsembri keskpaika.. "
See väide tundub olevat rohkem kooskõlas teiste tõenditega, mis viitavad sellele, et pandeemia algas varem kui 2019. aasta detsembris. Hiina valitsuse kõrgeimate ametnike kiireloomulised teated levisid Wuhani viroloogiainstituudis 2019. aasta novembris. teatatud „keeruline ja tõsine olukord“ laboris. Kas see „tõsine olukord“ oli SARS-CoV-2 „laborilekke“ algus, mis toimus reaalajas nädalaid enne seda, kui ülejäänud maailm sai peatsest pandeemiast teada?
Samuti ilmus mitu teadet Hiina meediast ja isegi auväärselt ... Lantsett mis dokumenteeris esialgsed juhtumid alustati enne 2019. aasta detsembrit, samuti laboripõhised tõendid selle kohta rahvusvaheline levik juba 2019. aasta novembris. Lisaks, kas me ei peaks muretsema, et Hiina sõjavateadlaste juhitud rühm taotles COVID-19 vaktsiini patent veebruaris 2020?
Kui esimesed COVID-19 juhtumid olid tõepoolest 2019. aasta detsembris, tähendab see, et kogenematud Hiina sõjaväeuurijad suutsid kuidagiviisi toota traditsioonilisel, vähem tõhusal metoodikal põhineva COVID-19 vaktsiini veidi rohkem kui kuu ajaga. Võrdluseks, vaktsiinigigandil Pfizeril kulus oma vaktsiini tootmiseks tõhusama mRNA metoodika põhjal umbes 9 kuud. Pandeemia tegeliku alguskuupäeva täpne määramine võimaldaks meil hinnata „varajaste juhtumite” andmete olulisust. Kui vastupidised tõendid on õiged ja enne 2019. aasta detsembrit aset leidnud juhtumeid ei tuvastatud või ignoreeriti, siis detsembrist alguse saanud andmestik viiks tõenäoliselt pandeemia päritolu kohta valede järeldusteni.
Kas „varased viirusliinid” olid turuga tõesti seotud?
Võib-olla kõige selgema tõendina kuriteopaiga varjamisest eemaldasid Hiina teadlased vaikselt avalikest andmebaasidest vähemalt 13... genoomi järjestused esindavad varaseimaid SARS-CoV-2 tüvesid. Selleks pole mingit õigustatud põhjust. Õnneks olid failid enne eemaldamist varundatud, mis võimaldas dr Jesse Bloomil need esimesena Google Cloudist kätte saada ja analüüsida.
See on tõestus selle kohta, et teadus artikkel, mille kohta paljud väitsid, et see laborilekke "purustas", ei olnud tõenäoliselt täielikult representatiivne pandeemia alguses levivate viiruste suhtes. Intriigile lisas intriigi ka see, et üks artikli autoritest teadus paber üritasin et hirmutada dr Bloomi, et ta oma leide ei avaldaks. Kui tõendid SARS-CoV-2 loodusliku päritolu kohta on nii "dispositiivsed", miks peaks keegi tundma vajadust tsenseerida sellist eksperti nagu dr Bloom?
Turul müüdi COVID-19 suhtes vastuvõtlikke loomi, kuid ükski neist ei andnud positiivset testitulemust.
Mõned turul müüdavad loomad olid laborites eksperimentaalselt SARS-CoV-2-ga nakatatud või peeti neid teoreetiliselt vastuvõtlikuks ühilduvate retseptorite olemasolu põhjal. WHO Hiina aruanne näitas aga, et ükski turul 457 loomalt võetud 188 proovist ei andnud SARS-CoV-2 suhtes positiivset testi. Nende negatiivsete tulemuste kriitika seisneb selles, et turult võeti „alaproove“. 1.–2003. aasta SARS-CoV-2004 pandeemia levis üle maailma, põhjustades umbes 8,000 dokumenteeritud nakkusjuhtu, mille tulemuseks oli umbes 800 surmajuhtumit. Hiina teadlased mobiliseerusid kohe ja mõne kuu jooksul... avastasin identne viirus, mis esineb looduslikult palmi tsiibetkassidel, keda müüdi Hiina turgudel.
Ja ometi oleme siin, kolm aastat hiljem, tuhandeid uusi loomi on proovideks võetud, miljoneid genoomseid järjestusi analüüsitud ja looduses pole veel midagi SARS-CoV-2-le lähedast avastatud. Miks see nii on?
Turult leitud positiivsed keskkonnaproovid võeti liiga hilja, et järeldada viiruse päritolu.
Turul tuvastati SARS-CoV-2-positiivseid keskkonnaproove. Proovid võeti aga jaanuari ja märtsi 2020 vahel. Jaanuariks oli viirus tõenäoliselt... levib Wuhanis enam kui kuu aega ja oli juba rahvusvaheliselt levinud, seega kui palju saame järeldada nendest proovidest, mis võeti tihedalt kaubeldavalt turult nädalaid pärast pandeemia algust? Tegelikult jõudsid proovide kogumise eest vastutavad isikud järeldusele: „Turg võis toimida võimendi kuna külastajaid on iga päev väga palju."
Teisisõnu, nakatunud inimesed sisenesid suure tõenäosusega rahvarohkele turule ja levitasid viirust. On tähelepanuväärne, et paljud positiivsed proovid pärinesid müügilettidelt, kus müüdi „veetooteid“, mereande ja köögivilju. Ükski neist toodetest ei saanud olla SARS-CoV-2 looduslik reservuaar. Tegelikult järeldab WHO Hiina aruanne, et paljud keskkonnaproovid peegeldavad „juhtumitelt (st nakatunud inimestelt) pärinevat saastumist, arvestades viiruse laialdast levikut sel ajal.
Järgnevalt antakse ülevaade mõnest laboripõhisest ja kaudsest tõendist, mis toetavad „laborileket“. Loodetavasti loob see analüüs aluse ausale ja läbimõeldud arutelule, mis viib SARS-CoV-2 päritolu tõelise mõistmiseni. Kui me ei suuda aus olla, kuidas saame kunagi minimeerida selle kordumise võimalust?
SARS-CoV-2 varased tüved olid inimesele ebaloomulikult kohanenud
„Loodusliku päritolu” hüpotees väidab, et SARS-CoV-2 levis inimestesse loomalt 2019. aasta detsembris. Viirus, mis nii hiljuti loomalt inimestele üle kandus, ei tohiks inimrakkudega seonduda suurema afiinsusega kui loomne peremeesorganism, kellelt see pärines. Pandeemia alguses tegi dr Nikolai Petrovski labor aga jahmatava... avastus et SARS-CoV-2 varaseimad teadaolevad tüved olid inimesega ebaloomulikult kohanenud.
Tegelikult näitasid need tüved inimese rakkude retseptorite suhtes suurimat afiinsust nahkhiirte, soomusloomade ja umbes üheteistkümne muu koronaviiruseid kandva looma retseptorite suhtes. Dr Petrovsky esitas selle olulise uurimistöö tipptasemel ajakirjale, loodus, 2020. aasta augustis. Tsensuuri räige näide on loodus lükkas artikli avaldamise edasi 2021. aasta juunini, mis vastab ajale, mil dr Fauci lõpuks tunnistas, et laborileke võis pandeemia algatada.
Pandeemiliste viiruste loomiseks oli olemas rahaline motivatsioon ja väljakujunenud metoodika.
Tagasilükatud 2018. aasta toetus ettepanek esitatud DARPA-le See uuring, mis hõlmab EcoHealth Alliance'i ja Wuhani Viroloogiainstituudi (WIV) kaastöötajaid, annab meile piisavalt teavet, et välja selgitada SARS-CoV-2 tekkimise motivatsioon ja metoodika. Toetuse peamine eesmärk oli luua Hiinas mitmest nahkhiirekoopast võetud SARS-i-laadsete koroonaviiruste „täielik inventuur“.
Järgnevalt on teadlaste pakutud töövoo lihtsustatud versioon: 1) lisada nendest uudsetest nahkhiire koronaviirustest pärinevad ogavalgud varem iseloomustatud SARS-i-laadse nahkhiire koroonaviiruse tuumale ja vajadusel sisestada ogavalkudesse geneetilised modifikatsioonid nakkavuse suurendamiseks, 2) nakatada „humaniseeritud“ hiiri nende laboris valmistatud viirustega, 3) märgistada kimäärsed viirused, mis on võimelised hiiri nakatama potentsiaalsete pandeemiliste tüvedena, ja 4) valmistada nendest potentsiaalsetest pandeemilistest tüvedest „ogavalgu“ vaktsiinid ja kasutada neid nahkhiirte „immuniseerimiseks“ koobastes (joonis 1).
DARPA ettepaneku autorid arutlevad inimese ensüümide, näiteks furiini, poolt teostatava ogavalgu lõhustamise olulisuse üle koronaviiruste optimaalse leviku ja pandeemilisteks tüvedeks muutumise võimes. Märkimisväärselt pakkusid nad välja, et ogavalkudesse, millel puuduvad funktsionaalsed lõhustumiskohad, lisatakse „inimesele omased lõhustumiskohad“ (nt furiini lõhustumiskoht, FCS), ja seejärel hinnatakse modifitseeritud viiruste „kasvupotentsiaali“ inimese rakkudes.
Lisaks pakkusid nad välja lõhustumiskohtade muutmise Hiina nahkhiirte koobastest võetud arvukate ja madala riskiga SARS-i-laadsete viiruste puhul. Need uuringud on just seda tüüpi tööd, mis võivad kogemata või tahtlikult luua pandeemilised viirused. Kuigi ettepanekus on sätestatud, et kimäärsete viiruste uuringuid tehakse Põhja-Carolina ülikoolis Fauci poolt... enda sissepääs„Ma ei saa garanteerida kõike, mis Wuhani laboris toimub, me ei saa seda teha.“ Lisaks, kui esitatakse nii suur ettepanek (st 14 miljoni dollari suurune taotlus), on suur osa tööst juba eelnevalt ära tehtud, et pakkuda retsensentide veenmiseks vajalikku kontseptsiooni tõestust.
SARS-CoV-2 ainulaadne furiini lõhustumiskoht on tõend geenitehnoloogiast
Paljud looduslikud koroonaviirused sisaldavad FCS-i, miks on SARS-CoV-2 FCS nii kahtlane? Vastus on see, et tuhandete koronaviiruste genoomid sadadelt erinevatelt loomadelt on sekveneeritud ja on selge, et ainult SARS-CoV-2 kaugematel sugulastel on FCS (vt Joonis 1A, Tabel 1).
SARS-CoV-2 lähim teadaolev sugulane, nahkhiire koroonaviirus nimega RaTG13, nakatab parimal juhul nõrgalt inimrakke ja tal puudub FCS. SARS-CoV on SARS-CoV-2 teine sugulane ja nagu kõigil teistel teadaolevatel sugulastel, puudub ka temal FCS. Ilma FCS-ita levis SARS-CoV-1 aastatel 2003–2004 üle maailma, kuid hääbus pärast umbes 8,000 inimese nakatamist. Lühikese aminohapete lõigu võrdlus ogavalgus näitab selgelt puuduvat FCS-i nendel SARS-CoV-2 sugulastel (joonis 2).
SARS-CoV-2 furiini lõhustumiskoha ainulaadne geneetiline kood on tõend geenitehnoloogiast
Koronaviiruste puhul peitub valkude, näiteks infektsiooniks vajalike pinnaoakeste, kokkupaneku plaan nende RNA genoomis. Spetsiifiline genoomne järjestus, mis kodeerib SARS-CoV-2 oga sees olevat lühikest ja üliolulist FCS-i, on: CCU CGG CGG GCA CGU. Iga kolmetäheline koodibitt (st koodon) dikteerib konkreetse aminohappe, mida FCS-i ehitamisel kasutatakse. Seega kodeerib CCU „P”-d (proliini jaoks), CGG kodeerib „R”-i (arginiini jaoks), GCA kodeerib „A”-d (alaniini jaoks) ja CGU kodeerib samuti „R”-i.
Nagu näete, on geneetilises koodis redundantsus (nt viirus saab arginiini kodeerimiseks kasutada kuut erinevat koodonit). SARS-CoV-2 FCS-i kummaline omadus on topelt CGG koodonid. Tegelikult on CGG üks neist kõige haruldasem inimese koronaviiruste koodonid, ometi juhtub, et FCS-is on kaks kõrvuti olevat järjestust, mis on üks olulisemaid kogu 29,903 2 "tähest", mis moodustavad SARS-CoV-XNUMX genoomi.
Tegelikult on need ainsad kaks CGG koodonit 3,822 „tähe” hulgast, mis kodeerivad SARS-CoV-2 ogavalku, ning need on ainus CGG-CGG dubleti esinemine SARS-CoV-2 lähimate sugulaste seas. Märkimisväärne on see, et arginiinirikas FCS suurendab koronaviiruste võimet rakke nakatada. Praegusel hetkel ei tohiks kedagi üllatada, et CGG koodonid on eelistatud kood geenitehnikute jaoks, kes soovivad toota arginiini sisaldavat valku inimrakkudes. On raske eitada, et CGG-CGG SARS-CoV-2 FCS-is on „suitsurelva” tasemel tõend geneetilisest manipuleerimisest.
Kahtlased lõikekohad SARS-CoV-2 genoomis on tõendiks geenitehnoloogiast
Üks kimäärsete viiruste loomise meetod kasutab spetsiaalseid genoomi lõikavaid ensüüme, mida nimetatakse endonukleaasideks. Endonukleaase saab kasutada viirusgenoomide lõikamiseks kindlates kohtades ja seejärel saab tükke strateegiliselt rekombineerida, et luua kimäärseid viirusi. Lõikekohad on looduslike viiruste genoomides juhuslikult jaotatud, kuid teadlased saavad neid laboris kimäärsete viiruste loomiseks täpselt sisestada või eemaldada. BsmBI ja BsaI on kaks näidet endonukleaasidest, mida DARPA toetuse kaasautorid kasutasid varasemas töös kimäärsete koronaviiruste valmistamiseks.
Kui loodusest eraldatud viirustes (nt SARS-CoV-1) esinevad BsmBI ja BsaI lõikekohad, siis nende jaotus genoomis on juhuslik. Samal ajal tundub SARS-CoV-2 lõikekohtade jaotus olevat mittejuhuslik ja viitab geneetilisele manipuleerimisele. labor (Joonis 3). Kummalisel kombel kirjeldas varasem EcoHealth Alliance'i uuring kahe BsaI lõikekoha sisestamist nahkhiire koroonaviirusesse nimega „WIV1“ (st Wuhani Viroloogiainstituut 1), mis võimaldas teadlastel teha muudatusi ogavalgus (vt S9 joonis. Oga asendamine strateegia).
SARS-CoV-2 genoomis (joonis 3) leidub kaks BsaI lõikekohta samas kohas, kus 1. aastal WIV2017-sse konstrueeriti BsaI lõikekohad. Selle kokkusattumuse astronoomilist tõenäosust ei saa üle hinnata. Autorite sõnul „viidi [tipu sisse] BsaI või BsmBI saidid. Seejärel sai [laboris konstrueeritud WIV1] genoomi mis tahes teraviku selle kaudu asendada.“ strateegiaSama strateegiat võidi kasutada ka SARS-CoV-2 genoomi loomisel.
Tugevad kaudsed tõendid toetavad laborilekke hüpoteesi
Kolm aastat pärast praeguse pandeemia algust, mil tuhandeid loomi on proovideks võetud ja miljoneid genoomijärjestusi analüüsitud, pole loodusest leitud midagi SARS-CoV-2-le lähedast. Teravas vastuolus aastatega 2003–2004 oli Hiina varajane reageering COVID-19-le „kadumas“. teadlased ja ajakirjanikud, varjamine ja pandeemia algatamise süü endalt kõrvale suunamine kõigele alates USA armee imporditud külmutatud kalaJust sellist käitumist võiks süüdlaselt oodata.
Keegi (välja arvatud ehk ebaaus Hiina valitsus) pole kunagi eitanud, et COVID-19 pandeemia epitsenter on Wuhan Hiinas. Aga kui suur on tõenäosus, et selline plahvatuslik puhang sai alguse Wuhani turult? See on vaid üks turg umbes 40,000 2017 turust, mis on laiali üle Hiina, ja see asub juhtumisi mõne miili kaugusel laborist, millest sai XNUMX. aastal esimene kõrge turvalisusega... viroloogia labor Hiina mandriosas.
Siin on vastuväide, et SARS-CoV-1 oli turult loomulik levik, seega on pretsedent olemas. Kuid isegi palju vähem nakkav SARS-CoV-1 "lekkis" lõpuks varsti pärast seda, kui see uurimiseks laborisse toodi. saatuslikud tagajärjed.
SARS-CoV-2 päritolu on pandeemia kõige olulisem küsimus, mille tagajärjed ulatuvad eksponentsiaalselt kaugemale poliitiliste punktide kogumisest. Pandeemia alguses isegi ajakiri loodus löödi häirekella selle pärast kasvavat rolli Hiina sõjavägi on Hiinas salajaste biomeditsiiniliste uuringutega tegelenud. Ometi on meil kolm aastat hiljem vaid Hiina ja Fauci varjatud materjalid ning mitte midagi isegi lähedalt SARS-CoV-2 looduslikule eelkäijale. Pandeemia ajal kordasid inimesed tühje fraase nagu „Järgige teadust“, ilma et nad tegelikult teadust järgiksid. Seega tehkem seda, „järgigem teadust“ (ja loogikat), sest laborilekke geneetilisi ja kaudseid tõendeid on võimatu ühelgi mõistlikul inimesel eitada.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
