Me kõik teeme vea, arvates, et „ameeriklastel” on sama kultuur, samad uskumused ja väärtused. Kuid kuigi meid ühendab meie demokraatlik eksperiment ja rahakott, kuhu maksame oma föderaalmaksud, oleme meie, ameeriklased, mitmekesine ja pluralistlik rahvas, kelle hulgas on lai valik usulisi, sotsiaalmajanduslikke, rassilisi, poliitilisi ja muid uskumusi ja olusid.
Meie ehitatud keskkonnad ulatuvad maailma suurlinnade imedest nagu New York kuni Alaska inuiti külade kaugete eelpostideni. Meie kodud ulatuvad massiivsetest häärberitest ja kõrguvatest pilvelõhkujatest preeriakodudeni, maalähedaste onnideni ja kõrbe-hoganideni ilma voolava veeta. Paljud ameeriklased on vabanenud organiseeritud religioonist ja saavad vabalt maailmas ringi rännata agnostikute või ateistidena, teised aga on organiseeritud religiooni pühendunud liikmed, kes usuvad igavesse hukatusse, reinkarnatsiooni ja muusse. Meil on linnad, mis edendavad tehnoloogilist piiri 5G-võrkude ja igas taskus olevate iPhone'idega, ning meil on amišid.
Meie suures ja mitmekesises riigis võib kultuurilise relativismi standardsete rahvatervise tavade rakendamata jätmine ja Ameerika pluralismi mittearvestamine rahvatervise poliitika väljatöötamisel kaasa tuua – ja peaaegu kindlasti ka toob kaasa – liigse tuginemise etnotsentrilistele poliitikasoovitustele, näiteks kontaktide jälgimise rakendustele, mis selgelt ei teeni amišite vajadusi. Etnotsentriline rahvatervise poliitika on ebaeetiline – see võib teenindada teaduses alaesindatud inimrühmi ja õõnestada rahvatervist.
Meie riiklik ja rahvusvaheline rahvatervise poliitika on haavatav etnotsentriliste poliitiliste soovituste suhtes, sest teaduses, nagu ka paljudes meie majandussektorites, on mitmekesisuse probleem. Samal ajal kui 18.4% ameeriklastest on hispaanlased, ainult 8.4% epidemioloogidest on hispaanlased; samal ajal kui 13.4% ameeriklastest on mustanahalised, on epidemioloogidest mustanahalised vaid 5.4%. Kuigi 23% ameeriklastest on vabariiklased, on teadlastest vabariiklased vaid 6%Ma pole veel ühtegi amiši teadlast kohanud, aga võib-olla on see sellepärast, et suurem osa teadustööst toimub veebis.
Kuigi amišitele mõeldud kontaktide jälgimise rakendused on ilmselgelt naeruväärsed, on ka teisi, palju kahjulikumaid näiteid etnotsentrismist teaduses ja poliitilistes erimeelsustes COVID-19 puhul. Üks eriti tugev näide etnotsentrismist COVID-19 poliitikas on see, kuidas teadlased lükkasid konservatiivse poliitika ümber vaieldavas arutelus viiruse kahjude leevendamise vahel sihipärase kaitse abil ja viiruse ohjeldamise vahel ühiskondlike muutuste, näiteks sulgemiste, reisimis- ja kaubanduspiirangute ning koolide sulgemise abil.
Ohjeldamine versus leevendamine
Ohjamine ja leevendamine – asjad, mille üle oleme vaielnud üle kahe aasta – on pandeemia ohjeldamise vale dihhotoomia. Ometi väitsime me seda dihhotoomiat ja iga ajaloolane, kes püüab mõista, mis COVIDi ajal juhtus, peab mõistma „ohjamispoliitika“ konteksti, vastandades seda „leevenduspoliitikale“.
Viiruse kontrolli all hoidmiseks vähendatakse nii viiruse raskusastet kui ka viiruse levikut. Raskust saab vähendada ravi abil, levikut mitmesuguste käitumuslike muutuste ja mittefarmatseutiliste sekkumiste abil ning nii levikut kui ka mõnikord raskusastet vaktsineerimise abil. COVID-19 puhul oli probleemiks see, et meil oli vähe tõestatult ohutuid, tõhusaid ja laialdaselt kättesaadavaid ravimeetodeid ning vaktsiinide 3. faasi uuringud viidi lõpule alles 2020. aasta lõpus.
Terve 2020. aasta jooksul polnud meil vaktsiine ja teaduslikud küsimused keskendusid sellele, kui halb oleks COVID-19, kui see ilma igasuguste leevendusmeetmeteta elanikkonda laastaks, kui palju leevendusmeetmeid saaks vähendada COVID-19 haiglaravi ja suremust ning millist kõrvalkahju võiksid meie mittefarmatseutilised sekkumised põhjustada. Nendele vastuseta teaduslikele küsimustele tugines pandeemiast tingitud rahvatervise poliitika ning keskne poliitiline küsimus, millega me 2020. aastal silmitsi seisime, oli see, kui kaugele oleme valmis minema, et vähendada viiruse levikut vaktsiinide nimel riskides.
Piiramine Pooldajad olid valmis minema kõige kaugemale, et vähendada viiruse levikut, lootes, et vaktsiinid võivad osutuda ohutuks ja tõhusaks ning päästa rohkem elusid, kui rangete COVID-poliitikate kõrvalkahjude tõttu kaotataks. Piiramise pooldajad uskusid, et COVID-i leevendamise jõupingutused tooksid kaasa 0.4% elanikkonna surma USA maakonnas või osariigis, et haigusjuhtude arv saavutaks haripunkti, ning pandeemialaine lõpuks sureks kuni 0.5–0.8% elanikkonnast. Piiramise pooldajate jaoks oli mõistlik sundida inimesi oma kodudesse jääma, sulgeda koolid, piirata reisimist ja kaubandust, teha kõik endast olenev viiruse peatamiseks ja oodata vaktsiini. muidu miljonid ameeriklased sureksid.
Samuti kaldusid ohjeldamise pooldajad vältima oma poliitiliste ettepanekute maksumusest rääkimist, kuid pakkusid välja pandeemiapoliitika tekitatud kahju leevendamise, suurendades föderaalseid kulutusi tööjõu subsideerimiseks. Ohjamise pooldajad kujutasid ette föderaalvalitsust, mis on osav ja võimeline hoolitsema ameeriklaste mitmekesiste vajaduste eest, keda enneolematu poliitika on häirinud.
Peaaegu kellelgi polnud lahendusi, kuidas leevendada kahju, mida meie riiklikud meetmed põhjustasid väljaspool meie piire elavatele inimestele, näiteks enam kui 20 miljoni inimese arvu suurenemine, kes kannatavad ägeda nälja all peamiselt Aafrikas ja Aasias, või enam kui 100 miljoni lapse arv kogu maailmas, kes seisavad silmitsi mitmemõõtmelise vaesusega, mis on tingitud sulgemistest, reisimis- ja kaubanduspiirangutest ning laialt levinud viirusehirmust, mis võib tappa 0.6–1% nakatunutest.
Leevendamine Pooldajad seevastu uskusid, et COVID-340 pandeemia koormuse hinnangud on väga ebakindlad või ülehinnatud, et pandeemiapoliitika hinnangulised rahvatervise kulud on liiga madalad ja ohjeldamispoliitika tegelikud inimeste ja rahvatervise kulud võivad olla suuremad, et föderaalvalitsus ei pruugi olla piisavalt paindlik, et rahuldada 19 miljoni inimese mitmekesiseid vajadusi, kelle elu on haiguspuhangu ohjeldamise poliitika tõttu häiritud, ning et inimeste kahjustamine rahvatervise teenistuses on ebaeetiline. Nad tegid ettepaneku loobuda vaktsiinihasartmängudest ja keskenduda selle asemel raske COVID-XNUMX riskirühma kuuluvate patsientide kaitsmisele, ilma et peaksime nõudma edasikandumise vähendamist nullini.
Leevendamise pooldajad keskendusid hooldekodude kaitsmisele, testide ja N95 maskide eraldamisele hooldusasutustele, mis moodustasid peaaegu 50% COVID-10 varajaste puhangute surmadest. Selle asemel, et subsideerida sadade miljonite ameeriklaste tööjõudu stiimulitoetustega, mis võivad põhjustada inflatsiooni, ning omada plaani nälja ja vaesusega tegelemiseks väljaspool meie piire, väitsid leevendamise pooldajad piirangute leevendamist ja sihipärase majandusliku toetuse pakkumist mõnele miljonile inimesele, kellel on suur haiglaravi või surma oht COVID-19 tõttu.
2020. aasta keskel, kui epidemioloogid hoiatasid viiruse kahjulikkuse eest, hoiatasid majandusteadlased meie viirusele reageerimise kahjulikkuse eest.ilmnesid tarneahela häirete märgid Lukustuste, reisi-/kaubanduspiirangute ja tarbijakäitumise muutuste tõttu, mis on tingitud väga tõsise pandeemia sõnumitest, suurendasid see koos vaesust ja ägedat nälga, kuna ühe dollariga päevas elavad inimesed ei teeninud enam ühte dollarit päevas, samal ajal häirides ka transpordivõrke, mida humanitaarorganisatsioonid kasutavad maailma vaeseimate inimeste näljahäda peletamiseks.
Suured (Barringtoni) debatid
Nagu märgitud, on „ohjeldamine” ja „leevendamine” vale haiguste tõrje dihhotoomia. Suur osa Ameerika pandeemiapoliitika aruteludest mandus aga hõimudevaheliseks aruteluks „ohjeldamise” ja „leevendamise” üle, kus parteid jagunesid selgelt leeridesse, kuna peavoolu epidemioloogid ja liberaalid nõudsid tugevamat föderaalset ja rahvusvahelist haiguste tõrjet, samas kui paljud majandusteadlased, konservatiivid ja mõned epidemioloogid nõudsid leevendavaid lähenemisviise, mis vähendaksid COVID-1 poliitika kõrvalkahju.
Teadlaste hinnangud SARS-CoV-2 tõsiduse, pandeemiapoliitika tervise- ja majanduskulude ning mitmesuguste mittefarmatseutiliste sekkumiste tõenäolise tõhususe kohta erinesid. Vaatamata teadlaste õigustatud lahkarvamustele pandeemiapoliitika teaduslike aluste osas ei suutnud paljud teadlased neid õigustatud lahkarvamusi tunnistada ning paljud suured institutsioonilised rahvatervise tegelased toetasid suures osas ohjeldamispoliitikat ja sõnumit, luues leevendusargumentidest õlgmehi.
4. oktoobril allkirjastati ja avalikustati Suur Barringtoni deklaratsioon, mis propageeris sihipärast kaitset kui rahvatervise poliitikat, mis on võimeline vähendama pandeemia kahju, ja rahvatervise poliitikat.
8. oktoobril 2020 saatsid NIH juht Francis Collins ja NIAIDi juht ning USA pandeemiapoliitika juht Anthony Fauci teineteisele e-kirja, milles kutsusid üles Suure Barringtoni deklaratsiooni „laastav kukutamine“Kuigi Suures Barringtoni deklaratsioonis ei mainita „karjaimmuunsust“ kusagil, hakkasid paljud ohjeldamise pooldajad sihipärast kaitset valesti esitama „karjaimmuunsuse“ strateegiana.
12. oktoobril 2020 WHO peadirektor nimetas leevendamist "karjaimmuunsuse strateegiaks" ja väitis, et 'Rahvatervise ajaloos pole karjaimmuunsust strateegiana kunagi kasutatud14. oktoobril Rochelle Walensky (kes nüüd juhib CDC-d), Marc Lipsitch (Harvardi T-Chani epidemioloog, kes nüüd juhib CDC puhangute prognoosimise ja analüüsi keskust), Gregg Gonsalves (Yale'i rahvatervise professor, kes tavaliselt Twitteris GBD-d kritiseerib) ja kes samuti õhutas Faucit 19. aasta märtsis föderaalset reageeringut COVID-2020-le suurendama) ja Carlos del Rio kirjutas artikli, milles ta mõistis Suure Barringtoni deklaratsiooni hukka kui „karjaimmuunsuse strateegia“. Marc Lipsitch oli konsulteerinud Pfizeri ja Modernaga nende COVID-19 vaktsiinide osas – see huvide konflikt ei olnud Washington Posti artiklis deklareeritud, väites, et miljonid ameeriklased võivad surra, kui me ei peata viiruse levikut enne vaktsiinide saabumist.
Suure Barringtoni deklaratsiooni taustal hakkas aga ilmnema olulisi teaduslikke tõendeid. Rootsi oli pandeemia algusest peale vastu võtnud COVID-19 leevendamise poliitika ning otsustas hoiduda koolide, baaride ja restoranide sulgemisest, et keskenduda oma kaitsele patsientidele, kellel on kõrge COVID-i raske vormi risk. Selle üleastumise eest demoniseerisid Rootsit USA peavoolumeedia teaduslikud ja rahvatervise poliitika sõnumitoojad. Märkimist väärib, et Martin Kulldorf, üks Suure Barringtoni deklaratsiooni kaasallkirjastajatest, on pärit Rootsist, kuid selle asemel, et uudishimulikult mõista Rootsi kultuuri, uskumusi ja väärtusi ning seda, kuidas need kultuurilised erinevused võivad olla dr Kulldorfi ja Rootsi poliitika kooskõlastatuse aluseks, kritiseerisid teadlased nii Rootsit kui ka Suurt Barringtoni deklaratsiooni.
Paljudest USA epidemioloogidest ja rahvatervise tegelastest said tugitoolieksperdid, kes kritiseerisid Rootsit poliitiliselt ilma sügavate teadmisteta Rootsi kultuurist, ning needsamad eksperdid juhtisid USA poliitikat ja pandeemia meediakajastust viisil, mis üsna eirab õigustatud alternatiivseid seisukohti nii teaduse kui ka poliitika kohta.
Suurema pildi nägemiseks suumime natuke välja.
COVID-i koormuse ning mittefarmatseutiliste sekkumiste kulude ja eeliste osas valitses õigustatud teaduslik lahkarvamus. Tohutuslikus ja pluralistlikus riigis, kus valitsesid sügavad poliitilised lahkarvamused osariikide ja föderaalvalitsuste suhtelise rolli osas, kus CDC on mitteregulatiivne asutus ja osariikidele on antud volitused, mida põhiseaduses ei ole loetletud, tõmbas väike teadlaste poliitiline monokultuur meie riigi rahvatervise poliitika ohjad oma poliitiliste eelistuste poole, kõige selgemini siis, kui Gregg Gonsalves õhutas Anthony Faucit föderaalset vastust COVID-19-le korraldama.
USA föderaalse rahvatervise poliitika sõnumid COVID-19 kohta peegeldasid rahvusvaheliste terviseorganisatsioonide, näiteks WHO, oma, mis kõik peegeldasid peavoolumeedia COVID-19-sõnumites esitatud valet konsensust, mis kõik julgustasid ühiskondlikke muutusi, alates sulgemistest kuni baaride/restoranide ja koolide sulgemiseni.
Juhtivate epidemioloogide poolt ameeriklastele esitatud poliitiliste valikute tabel ei olnud ammendav, objektiivne ja erapooletu teadusliku probleemi lahenduste kogum. Pigem seadsid Ameerika föderaalsed poliitikakujundajad ja nendega tihedalt seotud epidemioloogid esikohale nende teadlaste valitud poliitiliste eelistuste soodsa esitlemise, mis juhivad Ameerika epidemioloogilist ja rahvatervise narratiivi.
Ameeriklased erinevad oma uskumuste, normide ja väärtuste poolest ning kuigi mõned võivad väärtustada tugevat valitsuse sekkumist pandeemia peatamiseks, võivad teised sama tugevalt ja sama õigustatud kultuuri ja moraaliga, mis tulenevad kogu oma kogukondades elatud elust, soovida, et rahvatervise volitused jäetaks osariikidele ja/või rahvale. Meil on valitsus, millel on jagatud volitused osariikide ja föderaalvalitsuse vahel, ning ameeriklaste vahel on märkimisväärsed lahkarvamused selle kohta, kes peaks pandeemia ajal mida tegema. Oluline on siin see, et nii liberaalid kui ka konservatiivid on ameeriklased ja meie vaated erinevad piisavalt, et õigustada rahvatervise kultuuriliselt relativistlikumat käsitlemist.
Ameeriklastele esitatud teaduslikud andmed, näiteks hinnangud miljonite surmajuhtumite kohta leevenduspoliitika rakendamisel, olid aga vaieldavad. Epidemioloogia ja rahvatervise valdkonna juhtivad tegelased, kes tuginesid teadusliku ebakindluse kallutatud esitlusele, ei suutnud erapooletult esitada konservatiivsete väärtustega kooskõlas olevat poliitikat ega püüdnud ka maksimeerida rahvatervise jõupingutuste tõhusust konservatiivsete uskumuste ja väärtuste raames. Ohjamispoliitikat, millest said Ameerika rahvatervise valdkonna juhtivate tegelaste „sõnum“, esitleti pandeemia objektiivse ja moraalselt parema vastusena, kuid tegelikult olid need subjektiivsed poliitilised eelistused inimestelt, kes pärinesid ebaproportsionaalselt Ameerika poliitiliste veendumuste spektri ühest otsast.
Alternatiivsed poliitikad, nagu Suure Barringtoni deklaratsiooniga esitatud ja sellistes kohtades nagu Florida ja Lõuna-Dakota vastu võetud leevendusmeetmed, olid siiralt kooskõlas mõnede ameeriklaste uskumuste ja väärtustega. Neid alternatiivseid poliitikaid – mida tuleks õigustatult vaadelda kui ühe Ameerika alaesindatud ja eraldiseisva kultuurirühma osaluspõhist rahvatervise poliitikat – kritiseeriti aga teise Ameerika kultuurirühma liikmete poolt kui ebaeetilisi, ebamoraalseid, mõrvarlikke, „genotsiidseid“ ja „eugeenilisi“ (soovin, et ma nalja teeksin).
Kui valdkonna haruldased poliitilise ja teadusliku mitmekesisuse majakad väljendasid oma lahkarvamusi selle teaduse ja poliitika valekonsensusega, korraldasid NIH ja NIAID juhid laastava kukutamise. 10 päeva jooksul pärast alternatiivsete rahvatervise poliitikaettepanekute „laastava kukutamise“ korraldamise ettepanekut nägime täpselt seda, mida Collins ja Fauci soovisid.
Rahvatervisealase üleskutse „Kas keegi ei vabastaks mind sellest pealetükkivast äärmusrühmast?“ sarnanemisele järgnes hulk populaarseid lugusid meie infoökosüsteemi igast nurgast, alates siniste linnukestega Twitteri profiilidest, mis olid tembeldatud ametlikeks ja usaldusväärseteks teabeallikateks, kuni kuulsate epidemioloogide juhtkirjadeni peavooluväljaannetes nagu Washington Post ja isegi WHO peadirektori omadeni. Nende toetajad peavad populaarseid lugusid vajalikuks rahvatervise sõnumite ühtsuse säilitamiseks, kuid neid võib õigustatult vaadelda ka kultuuridevahelise konfliktina, kus ühel kultuuril – liberaalidel – oli suurem juurdepääs institutsioonilisele rahvatervise võimule, alates epidemioloogilisest prestiižist ja meediasidemetest kuni ametlike ametisse nimetamisteni meie föderaalvalitsuse eesotsas.
Konfliktiteoreetik võib COVID-19 ohjeldamise ja leevendamise debattides õigustatult väita, et teadlased, kes on ise süvenenud kultuuridevahelisse konflikti, kasutasid oma institutsionaalset võimu, et näidata konservatiivide – teise kultuuri – eelistatud poliitikat rumalana, ebaeetilisena ja teaduslikult valena. Eetilise rahvatervise poliitika reeglite hulka ei kuulu teadlastele ja rahvatervise juhtidele antud privilegeeritud võimu relvana kasutamine vähemuskultuuride kaasamise ja osalemise mahasurumiseks rahvatervise protsessis.
Selle poliitilise vaenulikkuse laine eesmärk Suure Barringtoni deklaratsiooni ja laiemalt leevenduspoliitika ning selle pooldajate suhtes oli tugevdada sõnumit, et leevenduspoliitika toob kaasa miljonite ameeriklaste surma, et vaktsiinid on vajalikud miljonite ameeriklaste elude päästmiseks ning et ameeriklased peaksid toetama selliseid poliitikaid nagu kodudes püsimise korraldused, koolide sulgemised ja vaktsineerimisnõuded, et britid peaksid toetama riiklikult orkestreeritud astmeliste sulgemiste mängu „mutiga löömine“ ning et riigid, millel on pikk ajalugu kodanikuõiguste edendamisel, peaksid taluma kodanikuvabaduste rikkumisi vaatamata protestidele ja subkultuuride teadliku nõusoleku puudumisele meie pluralistlikus ühiskonnas. Lisaks olid mõned selles sõnumis osalejad kas konsulteerinud vaktsiinifirmadega, mis olid positsioonil selle hasartmängu pealt miljardeid dollareid teenima, või abistanud operatsiooni Warp Speedi ning sellest tulenevalt jäid avalikustamata või arutamata ulatuslikud huvide konfliktid.
Rahvatervise monismi ohud
Nagu eespool mainitud, oli välksõja ühine kaitsmine Suure Barringtoni deklaratsiooni vastu... ja selliste teadlaste vastu nagu Levitt, Ioannidis ja teised, kes varem sõna võtsidoli see, et need petteadlased edastasid oma siiralt peetud seisukohti väljendades vastuolulisi sõnumeid ja Vastuolulised terviseteated võivad põhjustada kahjulikke tagajärgiKui teadlased hindasid – olgugi kui siiralt –, et SARS-CoV-2 ei pruugi tappa 1% nakatunutest, vaid pigem 0.2–0.4% nakatunutest, siis väideti, et sellised hinnangud võivad käivitada riskikompensatsiooni ja enesega rahulolu, mis suurendab COVID-i surevate inimeste arvu.
Kuigi vastuoluline terviseinfo võib külvata segadust ja viia ebasoodsate tulemusteni, on tõsi ka see, et teaduslikes küsimustes vale konsensuse esitamine seab rahvatervise usaldusväärsuse ohtu ebakindlale teadusele ja kui see risk ebaõnnestub, võib see külvata laialdast umbusaldust teadlaste ja rahvaterviseametnike vastu just siis, kui usaldust on vaja. Samuti on tõsi, et etnotsentrilised rahvatervisealased jõupingutused võivad kahju tekitada, pakkudes välja inimestele sobimatuid poliitikaid.
Me räägime etnotsentrismist rahvatervises, kui nõustame eurooplasi ja ameeriklasi rahvatervise käsitlemisel sellistes kohtades nagu Aafrika, kuid need antropoloogilised põhimõtted kehtivad endiselt ka meie endi riigis töötades. See on etnotsentriline liberaalide jaoks, kes on suurema osa oma elust veetnud Kirde-Ameerika koridoris, projitseerides oma kultuuri, uskumusi ja väärtusi ning arvates, et nende eelistatud poliitika on kõige sobivam rahvatervise poliitika konservatiividele, kes on suurema osa oma elust veetnud Lõuna-Dakota maapiirkondades.
Teaduslikud tõendid on avalikud ja ohjeldamise pooldajate esitatud pandeemiakoormuse hinnangud olid tegelikult tohutult ülehinnatud. Lõuna-Dakotast, Floridast ja Rootsist said maailma kontrollrühmad – need piirkonnad lükkasid tagasi kulukad ohjeldamispoliitikad ja eelistasid sihipärast kaitsepoliitikat. Ometi väitsid maailma juhtivad epidemioloogid ja rahvatervise poliitika sõnumitoojad 2020. aasta oktoobri keskel, et 0.4% elanikkonnast sureb ainuüksi haigusjuhtude haripunkti saavutamiseks, kuid kõigis neis piirkondades, kus leevendamispoliitikat rakendati, saavutas haigusjuhtude arv haripunkti, kui suri 0.1% elanikkonnast, kusjuures hooajaliseks sundimiseks on jäänud palju rohkem aega juhtumite arvu suurendamiseks, kuid ilma vaktsiinideta juhtumid vähenesid.
Paljud inimesed surid COVID-i tõttu, kuid ohjeldamise pooldajad hindasid, et iga Lõuna-Dakota ülerahvastatud haiglates surnud inimese kohta oleks surnud veel kolm oma kodudes, ning neid hinnanguid kasutati COVID-19-le tugevate föderaalsete reageeringute, erinevate – nutikate ja õigustatud – poliitiliste vaatenurkade laastavate kõrvaldamiste ja muude vaenuliku sallimatuse aktide õigustamiseks, mis piirasid teaduse ja rahvatervise poliitika mitmekesisust. See maailmalõpu stsenaarium ei realiseerunud kunagi ja see maailmalõpu stsenaarium oli ohjeldamispoliitika nurgakivi.
Lisaks epidemioloogiateadust ennast õõnestavale valele konsensusele ei olnud peavoolu epidemioloogide ja rahvatervise tegelaste esitatud rahvatervise poliitika monism ohjeldamisstrateegiate osas ainus lähenemisviis rahvatervise poliitikale Ameerikas, vaid peegeldas selle rühma piiratud poliitilist mitmekesisust. Kasutades oma teaduslikku autoriteeti ja positsioone föderaalbürokraatias sobimatult, et tühistada konservatiivsed osaluspüüdlused rahvatervise valdkonnas, tegutsesid need peavoolu epidemioloogid ja rahvatervise eksperdid ajalooliselt räigelt etnotsentrilisel viisil.
Pole üllatav, et selle pluralistliku riigi liberaalid sooviksid COVID-19 poliitika jaoks tugevamat föderaalset sõnumitoojat, nagu tegi dr Gregg Gonsalves, kui ta võttis 19. märtsil 2020 Fauciga ühendust ja nõudis tugevamat föderaalset sõnumit. Ameerika Ühendriikide liberaalidele meeldib delegeerida ülesandeid föderaalvalitsusele, liberaalid usaldavad föderaalvalitsust (eriti täitevasutuste, näiteks NIAIDi, ametisse nimetatud isikuid) ja neil on elav kujutlusvõime sellest, milleks on võimeline paindlik, keerukas ja kõrgelt kvalifitseeritud föderaalvalitsus. Liberaalide suhe föderaalvalitsusega on teravas vastuolus konservatiivide arvamusega föderaalvalitsusest kui ülemõõdulisest, bürokraatlikust koletisest, mis loob kohmakat ebatõhusust.
Konservatiivid võivad paremini usaldada kohalikke sõnumitoojaid ja kohalikku poliitikat ning paljud neist kohalikest poliitikatest võivad... eelista õiget healevõi võivad nad tasakaalustada COVIDi ja muude surmapõhjuste konkureerivaid riske, sealhulgas surmajuhtumeid väljaspool USA-d, näiteks enam kui 20 miljonit inimest, kes seisid Aafrikas ja Aasias silmitsi ägeda näljahädaga ohjeldamispoliitika ja laialt levinud COVID-hirmu tõttu.
Paljud epidemioloogid kasutasid aga oma privilegeeritud positsiooni eliitasutuste professoritena ning sidemeid Anthony Fauci ja suuremate meediakanalitega, et tõmmata USA poliitikat liberaalide eelistatud suunas. Nende poliitika etnotsentriline pealesurumine suurele ja pluralistlikule riigile toimus riigi konservatiivide arvelt, kelle hulgas olid ka teaduses äärmiselt alaesindatud inimesed, kelle uskumused, normid ja väärtused ei olnud COVID-19 ajal Ameerika rahvatervise protsessis õiglaselt esindatud. Kui mitmekesised poliitilised väärtused avaldusid Florida, Texase ja Lõuna-Dakota erinevates poliitikates, said nende osariikide kubernerid teadlaste ja rahvatervise ekspertide veebivaenulikkuse lainete sihtmärkideks ning epidemioloogid nimetasid nende tegevust ebamoraalseks.
Kujutagem hetkeks ette, et kõik epidemioloogid ja rahvatervise tegelased olid ameeriklased ja britid ning Florida, Texase ja Lõuna-Dakota rahvatervise poliitika arutamise asemel koondusid erinevat poliitikat pakkuvad piirkonnad Ladina-Ameerikasse ja Aafrika madala sissetulekuga riikidesse. Enamik tänapäeva rahvatervise valdkonna esindajaid nõustub, et väikesel rühmil valdavalt valgetest lääne epidemioloogidest oleks ebaeetiline üle hinnata haiguse tõsidust, külvata hirmu nendes riikides, mis on täis erineva kultuuriga inimesi, ja kasutada oma laiemat meediakajastust, et suruda oma eelistatud rahvatervise poliitika tegevuskava teistele inimestele ja kultuuridele peale. Ometi jääb see alasti etnotsentrism millegipärast arutamata ja tegelikult väidetakse, et see on eetiline, kui seda tehakse täielikult Ameerika kultuuride lõikes.
Poleks ebaeetiline oma poliitikat läbi suruda, kui kõik ameeriklased on sama kultuuriga ja/või kui oleks objektiivselt selge, millal kultuuriline relativism toetab osalemist rahvatervise poliitikas ja millal etnotsentriline poliitika on imperialistlik pealesurumine, mis relvastab võimu tasakaalustamatust. Muidugi on ameeriklased äärmiselt multikultuursed ja rahvatervise norm etnotsentrismi vastu, osalemise väärtustamine, ei ole objektiivselt selge, vaid pigem sotsiaalselt konstrueeritud, seega peame endalt küsima: kas me tõesti usume väidetavatesse põhimõtetesse, mis soodustavad osalemist pluralistlikus maailmas? Millal need reeglid enam ei kehti? Kas oli eetiline, et juhtivad epidemioloogid ja rahvatervise tegelased kasutasid oma võimu tasakaalustamatust, et demoniseerida konservatiivset osalemist rahvatervises COVID-19 ajal?
Teadlaste ja rahvaterviseametnike suhtumine konservatiivsesse poliitikasse COVID-19 ajal oli ilmselgelt etnotsentriline, mis peegeldab traagiliselt valdkonda, kus puudub poliitiline mitmekesisus ja mis on seetõttu lõksus ennast tugevdavas ideoloogilises mullis. On raske ette kujutada, et paljud noored konservatiivid tahaksid pärast seda COVID-kogemust epidemioloogiks saada ja tegelikult on see kultuuriline monism üks põhjusi, miks ma epidemioloogiast lahkusin.
Kasvasin üles New Mexicos koos paljude libertaaridest sõpradega, perefarmis, kus nagu paljudes lähedalasuvas Navaho rahvas, puudus joogivesi, ning avastasin, et epidemioloogia kultuurilise ja poliitilise mitmekesisuse puudumine pimestas valdkonda ja selle juhtivaid hääli Ameerika õigustatud kultuuriliste erinevuste osas. Silmapaistvate epidemioloogide paljas etnotsentrism ja poliitiline sallimatus COVID-19 ajal tõrjusid arutelust välja mitmekesised hääled, toetades teaduses valitsevat valet konsensust ja rahvatervise poliitika ebaeetilist monismi, mis tulenes paljude Ameerika subkultuuride väljajätmisest rahvatervise protsessist.
Epidemioloogia ja rahvatervise valdkonnad väidavad – oma sotsiaalse konstruktsiooni kohaselt –, et neil on eetilised kohustused vältida etnotsentrilist poliitikat Aafrikas ja Aasias töötades. Enamik rahvatervise teadlasi õpib ajaloolisi näiteid sellest, kuidas valgete teadlaste etnotsentriline rahvatervise poliitika kahjustas värvilisi inimesi eri kultuurides. Kuid seesama antropoloogilise varieeruvuse sallivuse põhimõte, kultuurilise relativismi rõhutamine, visati aknast välja, kui asi puudutas meie kaaskodanikke.
Epidemioloogia ja rahvatervis, kus konservatiivid olid meie ridades nii sügavalt alaesindatud, ühinesid sallimatu monismi ümber, mis toetas poliitikat, mis ei kajastanud konservatiivide ja teiste meie pluralistliku ühiskonna kultuuride uskumusi ja väärtusi. Kui konservatiivid pakkusid välja leevenduspoliitika, mida nad toetaksid, kasutasid epidemioloogid oma eetiliste teadlaste positsioonidest tulenevaid teadmisi ja meediasidemeid relvana, et neid õiglasi ja pluralistlikke seisukohti delegitimeerida.
Teadusringkondades kritiseeriti Suurt Barringtoni Deklaratsiooni ekslikult selle pärast, et seda rahastas libertaarne mõttekoda – mõttekoda ei olnud libertaarne ega rahastanud GBD-d –, kuid kultuuriliselt relativistlik antropoloog tunnistaks, et libertarism ei ole halb sõna, see on poliitiline filosoofia, mida pooldab 17–23% Ameerika valijaskonnast ja mida peaaegu ükski teadlane ei poolda, ning teadusringkondade demoniseerimine poliitiliste filosoofiate kohta, mida paljud ameeriklased, kuid mitte teadlased, sügavalt pooldavad, on hävitav näide teaduste vähesest mitmekesisusest, mis annab riikliku hädaolukorra ajal etnotsentrilise rahvatervise poliitika.
Lihtsamalt öeldes on ka konservatiivid inimesed. Epidemioloogid ja rahvatervise teadlased peavad oma antropoloogilist eetikat ümber hindama, et selgitada, miks ei antud Ameerika konservatiividele COVIDi ajal sama inimlikku kahtluse eelist, nagu mittevalgetele kultuuridele antakse teistes rahvatervise meetmetes üle maailma. Oleks vale öelda, et konservatism ei ole kultuur, mis väärib võrdset kohtlemist, kaitset ja inimlikustamist rahvatervise poolt. Kultuuriliste erinevuste laiem hindamine ja sallivus meie pluralistlikus ühiskonnas inimlikumaks muudaks meie antropoloogilise mitmekesisuse ja kutsuks erinevaid kultuure osalema rahvatervise protsessis, olenemata sellest, kas need kultuurilised erinevused esinevad inimliku mitmekesisuse rassilistel, usulistel, piirkondlikel, sotsiaalmajanduslikel, soolistel, seksuaalsetel või poliitilistel telgedel.
Teadlaste konservatiivide rünnakute kirjanduslik rada on pikk. Rahvatervise teadlaste poolt kriisiajal üles näidatud poliitiline ja parteiline vaenulikkus ei teeninud ära laia hulka ameeriklasi, kellel on erinevad uskumused, normid ja väärtused ning kes on teaduses alaesindatud, kes on siiralt konservatiivsed või libertaarlased. Need teadlased lõid kultuuri, mis oli vaenulik väheste epidemioloogia ja rahvatervise konservatiivide suhtes just ajal, mil vajasime mitmekesisust, esindatust, osalemist, kaasatust ja kõigi abi. Needsamad rahvatervise teadlased, kes Ameerikas konservatiive demoniseerivad, läksid kaugele, et juhtida Ameerika föderaalset rahvatervise reageeringut COVID-19-le.
Nüüd on punastes maakondades rohkem COVID-19 surmajuhtumeid kui sinistes maakondades, mis on suuresti tingitud vaktsineerimise vähenemisest punastes maakondades enne delta-lainet. Kui me vaatame seda ebatavalist sotsiaalset/poliitilist suremuse määrajat COVID-XNUMX ajal, tuleb meil kaaluda murettekitavat küsimust, et võib-olla teadlased alt vedasid konservatiivid. Konservatiivid ja teised leevenduspoliitikat pakkuvad isikud ütlesid meile, mida nad eelistaksid teha, nad osalesid rahvatervise valdkonnas. Kuna konservatiivide väärtused ja eelistused erinesid enamiku epidemioloogide omadest, demoniseerisid epidemioloogid konservatiivseid poliitilisi ettepanekuid ja Konservatiivid hakkasid teadust kiiresti umbusaldama samal ajal kui liberaalide usaldus teaduse vastu hüppeliselt kasvas.
Sama tõsiselt, kui vaatleme rassilist ja sotsiaalset ebavõrdsust tervishoius, peame uurima ka seda poliitilist ebavõrdsust COVID-19 suremuses ja seda parteidevahelist lahknevust usalduses teaduse vastu ning küsima: kas epidemioloogid teenisid COVIDi ajal erapooletult kõiki ameeriklasi? Kas seda ebavõrdsust oleks saanud vähendada, kui epidemioloogid ja rahvatervise ametnikud oleksid Ameerika pluralismi rahvatervise poliitikas kaastundlikumalt ja vähem etnotsentriliselt omaks võtnud?
Kas sinised epidemioloogid teenindasid punast Ameerikat alahinnatult?
Ameerika pluralism rahvatervise poliitikas
Olen siin keskendunud konservatiividele, kuna mul endalgi on konservatiivi konti sees ja võin oma kogemusest rääkida. Konservatiivid on epidemioloogide ja rahvatervise ametnike seas selgelt alaesindatud rühm ning konservatiivsed uskumused ja väärtused erinevad liberaalsetest uskumustest ja väärtustest piisavalt, et õigustada siiralt soovitud, kuid väga erinevat rahvatervise poliitikat.
Konservatiivid ei ole ajalooliselt marginaliseeritud samamoodi nagu rassilised vähemused, kes on sageli „kultuurilise relativismi” subjektid. Ometi panevad konservatiivid kultuuriliselt eristudes, teaduses alaesindatud olles ning moodustades suure osa inimestest ja isegi esindajatest meie polariseeritud demokraatlikus vabariigis, proovile meie pühendumuse sallivuse ideaalidele teaduses ja rahvatervise eetikale, hoiatades alaesindatuse kahjude eest mittekaasavast töökeskkonnast ning etnotsentrismi eest teaduses ja rahvatervise poliitikas.
COVIDi puhul oli see konservatiivne poliitika, mida epidemioloogide ja rahvatervise ametnike domineeriv ja ebaproportsionaalselt liberaalne poliitiline kultuur kurikuulsalt naeruvääristas, ning paljud teadlased, kellel oli konservatiivsete rühmituste suhtes eelarvamuslik vaenulikkus, pidasid konservatiivsete mõttekodade ettepanekuid COVID-i poliitiliste vastuste kohta korrumpeerunuteks või kurjadeks.
Ühest küljest vaadatuna võivad teadlased näha end väärinfo tulva tagasihoidvatena ja rahvatervise poliitika sõnumi selgust kaitsvatena, kuid teisest küljest vaadatuna võidakse COVID-19-ga seotud teadlasi pidada avalikult vaenulikeks ja seeläbi alaesindatud teadusrühma suhtes alaesindatud ajal, mil Ameerikas valitsevad sügavad parteilised lõhed ja laieneb kultuuriline eristumine.
Kas meie ägedalt parteiliselt meelestatud ajastul on teadlastel ja rahvatervise ekspertidel, kelle seas on üleesindatud üks kahest parteist, üldse võimalik olla oma riigi erapooletud ja konfliktideta teejuhtideks? Või kallutavad teadlaste poliitilised eelarvamused poliitika kaalukaussi ja eelistavad teaduslikke tõendeid, mis toetavad seda parteid, kus on rohkem teadlasi?
Me esitame samu rassiküsimusi, kas valged kohtunikud on võimelised rassiga seotud kohtuasjades objektiivseks. Me esitame samu soo ja soolisuse küsimusi, kas Ülemkohtu mehed suudavad naiste õigustega seotud kohtuasju objektiivselt käsitleda, kas heteroseksuaalsed kohtunikud suudavad mõista ja jääda objektiivseks queer-õiguste osas. On ainult õiglane ja liberalismi tolerantse pluralismi eesmärgi huvides esitada samu küsimusi, kas polariseerunud avalikkuse teadlased on võimelised objektiivseks vaatamata oma kallutatud poliitilisele koosseisule.
Ameerika pluralismi omaksvõtmise laiem eesmärk on palju laiem kui teadusliku sallivuse inspireerimine meie parteiliste lõhede üle. Ameerika pluralismi täielik ulatus hõlmab rassi, piirkonna, sotsiaalmajandusliku, soo, religiooni jne spektrit ja seda, kuidas kõik need omavahel seostuvad. Ometi on rahvatervises ühine eetiline standard – kultuuriline relativism –, eetika, mis visati COVID-19 ajal aknast välja, kui liberaalsed teadlased demoniseerisid konservatiivseid osaluspüüdlusi. Enne järgmist pandeemiat peame tugevdama kultuurilise relativismi eetilist sammast rahvatervises, heites värske pilgu Ameerika paljudele kultuuridele ja andes halastamatu ülevaate sellest, milliseid peamisi subkultuure epidemioloogid või rahvatervise ametnikud piisavalt ei esindanud ega hooldanud.
Tee edasi
Esimene asi, mida peame mõistma, on see, et üks suurus sobib harva kõikjale meie suures riigis. Samal ajal kui New Yorgi tehnoloogiatöötajad saavad kodust töötada, selle asemel et iga päev metrooga tööle sõita, ei pruugi Texase naftapuurplatvormidel, Montana rantšodes ja Iowa farmides töötavad inimesed kodust töötada saada. Samal ajal kui paljud valged inimesed elavad väikestes kodudes oma tuumikperedega ja saavad end vanavanematest eraldada, elavad paljud hispaanlased ja põlisameeriklased suurtes mitme põlvkonna kodudes koos oluliste töötajatega ning vanemad on laste peamised hooldajad ja nendes mitme põlvkonna kodudes võivad eakate kaitsmine saada kasu spetsiifilisest toetusest, teadlikumast tegutsemisest ja sihipärasemast kaitsest.
USA laiaulatuslikus ja heterogeenses inimpopulatsioonis võib teie elukohas toimiv poliitika või rahvatervise sõnum vägagi kahjustada inimesi, kes elavad kusagil mujal, kellel on erinev kultuur, uskumused ja väärtused. Kuna üks suurus ei pruugi kunagi kõigile sobida, muutub teadlaste jaoks üha olulisemaks, et nad aitaksid pluralistlikku maailma iga hinna eest poliitilist monismi vältida ja teadlikult luua ruumi alternatiivsetele ideedele.
Teiseks peame hindama oma piiratud positsiooni ja suhtuma olukordadesse suure alandlikkusega sellesse, millised poliitikad või sõnumid võiksid teistest kultuuridest pärit inimestele sobida. Paljud Kirde-Ameerika koridoris elavad valdavalt valged epidemioloogid ütlesid, et „keskendunud kaitse“ ja eakate kaitsmine ei saa kunagi toimida. Nende kogukondades ja kultuurides puutuvad eakad viirusega kokku kõikjal tihedalt asustatud suurlinnapiirkondades, hoonetes ja metroorongides. Läänepoolsetes põlisameeriklaste hõimudes on vanemad aga äratuntavad ja austatud hõimuliikmed ning „kaitske vanemaid“ kõlas hõimukultuuris piisavalt hästi, et sellest sai moto kogukondlike jõupingutuste taga, mille eesmärk on keskenduda kaitsele. Navaho rahvas New Mexico osariiki Blackfeet Nation Montanas. Mu naise hispaanlastest peres rakendasime sihipärast kaitsestrateegiat Abuela, mu naise eaka vanaema, kaitsmiseks.
Meie sihtkaitseline kaitse seadis prioriteediks Abuelale edasikandumise ohu vähendamise ning lisaks kaasasime tihedalt seotud laiendatud perekonda, et luua programm Abuelaga koos elavate inimeste rotatsiooniks. Selle asemel, et sihtkaitselist kaitset demoniseerida, oleksime võinud luua navaho rahvale ruumi oma loo jagamiseks, kui teadlased oleksid sihtkaitselise kaitse demoniseerimise asemel tunnistanud oma harjumatust teiste kogukondadega ja küsinud hoopis: "Millised on näited sihtkaitselisest kaitsest, mis teie kogukonnas toimiksid?".
Võimalik, et oleksime võinud jagada oma „Abuela protokolli“ ja selline protokoll oleks võinud osutuda kasulikuks ka teistele tihedalt seotud hispaanlastest, põlisameeriklastest ja teistest päritolu perekondadele. Kui teadlased loobuvad teesklemisest, et teavad kõigi kohta kõike, saame luua ruumi mitmekesisusele, kus teistest kultuuridest pärit inimesed saavad jagada oma kogemusi, väärtusi ja ideid.
Kolmandaks, teadlaste parteilisuse ületamiseks peame rohkem pingutama, et näha teiste inimeste väidete eeliseid, selle asemel, et proovida neid üle trumbata. Näiteks sellest, kas suunatud kaitse toimib või mitte, sai terav vaidlus, kuid vähesed ohjeldamise pooldajad nägid, et suunatud kaitse toimib erineval skaalal. See andis üksikisikutele heuristilise vahendi oma jõupingutuste tähtsuse järjekorda seadmiseks. See andis paljudes kultuurides leibkondadele ja peredele rubriigi pandeemiaks planeerimiseks ja ettevalmistamiseks, et kaitsta pere kõige haavatavamaid liikmeid.
Kui epidemioloogia ja rahvatervise valdkonna juhid oleksid olnud tolerantsemad ja hoidunud konkureerivate vaadete „laastavast maha tegemisest“, oleksime võinud hakata tunnistama, et maskide kandmine metroos ja lennukites on näited sihipärasest kaitsest, kus meie jõupingutused on suunatud kõige tundlikumatele stsenaariumidele. Me keskendume kaitsele siis, kui vähendame HIV-i levikut, pakkudes nõelu narkomaanidele, mitte kõigile, ja seega on „sihipärane kaitse“ rahvatervise poliitika keskmes, kuna see maksimeerib lihtsalt meie jõupingutuste kulutõhusust.
Riiklikul tasandil rakendasime sihipärast kaitset, kui seadsime vaktsineerimisel esikohale raske COVID-i riskirühma kuuluvad isikud, ja sihipärane kaitse oleks võinud suurendada testide jaotamise tõhusust, määrates hooldekodudele rohkem kiirteste, mitte vähem kiirteste igale inimesele riigis. Kulutõhususe peale mõtlemine on mõttekas ja paljudele konservatiividele meeldib selle üle mõelda, kuid teadlased kaotasid selle väärtuse, kuna nad pidasid refleksiivselt oma „oponente” valedeks ja vajasid „kärbeid”.
See sihipärane kaitse oli vastuoluline ja see, et teadlased selle kirjutamise ajal Suure Barringtoni deklaratsiooni jätkuvalt demoniseerivad, on hukkamõistev süüdistus vale teadusliku konsensuse sallimatuse ja teadlaste mitteesindusliku valdkonna loodud rahvatervise poliitika kangekaelse ja eksliku monismi vastu. Siiani tekib küsimus, kas Suure Barringtoni deklaratsiooni peamine süütegu ei olnud mitte selle teadusliku ebatäpsus, mida kinnitati, või selle poliitika teostatavus, mis tegelikult seob Suure Barringtoni deklaratsiooni enamiku rahvatervise poliitikaga, vaid pigem see, et tarku sõnu juhtus toetama libertaarne mõttekoda ja vähesed (kui üldse) kuulsad epidemioloogid on libertaarsed.
Olenemata teadlase poliitilistest vaadetest, tuleb Ameerika poliitika suunamisel meeles pidada, et konservatiivid – ja isegi libertaristid – on inimesed, kelle kultuur, normid ja väärtused tulenevad kogu nende eluloost. Kui teadlased soovivad kriisiajal riiki juhtida, peavad nad oma parteilikud mõõgad maha jätma ja andma kõigile inimestele kahtluse kasu, olenemata poliitilisest parteist või mõttekoja poliitilisest filosoofiast, ning teadlased peavad säilitama avatud meele, sest inimesed, kellega me ei pruugi nõustuda, võivad lihtsalt pärineda erinevatest kogukondadest, kultuuridest või kontekstidest ning neil võivad olla head ideed, mis sobivad hästi nende kogukondadele, kultuuridele ja kontekstidele.
Et vältida kahjulikku poliitilist monismi meie pluralistliku ühiskonna järgmise pandeemia ajal, peame piirama föderaalsete ja rahvusvaheliste sõnumite edastamist põhiteadusega, sealhulgas ebakindluse ja lahkarvamustega. Selle asemel, et maha suruda teaduslikku ebakindlust ja lahkarvamusi dissidentlike teadlaste suhtes vaenulikus kultuuris, peame lubama teadlastel esitada oma argumente kartmata tagakiusamist nende eriarvamuse pärast sallimatu monokultuuri suhtes.
Selle asemel, et teeselda, et järgmise põlvkonna Fauci, Collins, Birx ja Gonsalves suudavad välja töötada õige poliitika sadadele miljonitele inimestele meie riigi väga erinevatest inimkogemustest lähtuvalt, peame looma pluralismi platvormi, mis hõlbustab poliitika ja ideede jagamist inimeste vahel mitmel tasandil, alates leibkondadest ja ettevõtetest kuni maakondade ja osariikideni, võimaldades teistel otsida USA poliitikate hulgast ideid, mis neile sobivad.
Lõpuks peame koolitama epidemiolooge ja rahvatervise ametnikke, et nad oleksid teadlikumad oma positsioonist ja näitaksid üles suuremat kultuurilist alandlikkust teadlaste ja rahvatervise juhtidena pandeemia ajal tegutsedes. Kui siseneme kogukondadesse, kus valitsevad ägedad parteilised lõhed, eriti kui see kogukond on see, kus me ise üles kasvasime ja kus meil on oma tugevad parteilised veendumused, on oluline, et me jätaksime oma parteilise kuuluvuse ukse taha ja täidame oma rolli teadlaste ja rahvatervise juhtidena võimalikult erapooletul viisil, et ükski kogukond ei jääks teenindamata.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
