Kaks narratiivi Covid-19 pandeemia kohta jätkavad konflikti, kuna üha rohkem tõendeid valitsuste erakordsete strateegiate tegelike tulemuste kohta epideemia ohjeldamiseks. Kas uued tõendid on õigustanud valitsuste viimase kolme aasta jooksul tehtud otsuseid? Eelkõige, kas nende rahvastikule karmide mandaatide kehtestamine oli eetiliselt õigustatud?
Alguses polnud muidugi mingeid tõendeid selle kohta, et sulgemised toimivad – null. Kuna neid polnud varem proovitud, polnud ka kogunenud teadmisi, millele toetuda.
Oli ainult teooria ja modelleerimine ning on oluline rõhutada, et modelleerimine ei ole empiiriline tõendusmaterjal.
Ja isegi esialgne modelleerimine ei näidanud, et universaalsed sulgemised oleksid eelistatud strateegia. Nagu ma varem olen märkinud, oli Neil Fergusoni kurikuulus „Raport 9'näitab tegelikult madalaimat epideemiakõverat, mis tuleneb mitmete meetmete kombinatsioonist, sealhulgas ainult üle 70-aastastele mõeldud liikumispiirangutest.'
Huvitaval kombel on Edinburghi Ülikooli meeskond katsetanud sama mudeli teist versiooni, mõningate muudatustega (eriti „Arvestame surmajuhtumeid ka kõigis lainetes, mitte ainult esimeses“) ja jõudnud sarnastele järeldustele. Tabel 3 nende aruanne võtab kokku vastuolulised järeldused, sealhulgas järgmise:
Koolide sulgemise lisamine stsenaariumile, mis hõlmab isolatsiooni, kodukarantiini ja sotsiaalse distantseerumise hoidmist üle 70-aastaste inimeste puhul, suurendaks surmajuhtumite koguarvu kogu simulatsioonis. Lisaks näitab see, et sotsiaalne distantseerumine üle 70-aastaste inimeste puhul oleks tõhusam kui üldine sotsiaalne distantseerumine.
Seejärel läksid nad edasi ja leidsid, et: „Tugevamad sekkumised... on seotud nakkuse mahasurumisega nii, et sekkumiste lõpetamisel täheldatakse teist lainet:“
Kui sekkumised lõpetatakse, on endiselt suur vastuvõtlik elanikkond ja märkimisväärne arv nakatunud inimesi. See viib seejärel teise nakkuslaine tekkeni, mis võib hiljem kaasa tuua rohkem surmajuhtumeid. Edasised sulgemised tooksid kaasa korduvate nakkuslainete seeria, kui vaktsineerimise abil ei saavutata karjaimmuunsust, mida mudel ei arvesta.
Kokkuvõttes: „COVID-19 leviku edasilükkamine tähendab, et rohkem inimesi on endiselt nakkusohtlikud ja saavad nakatada vanemaid vanuserühmi, kellest palju suurem osa seejärel sureb.“ Seda on kujutatud joonisel 1, kus esimesed viis stsenaariumi on samad, mis on esitatud Fergusoni aruandes 9, ning veel kolm stsenaariumi näitavad teise (või hilisema) laine stsenaariume kas üldise sotsiaalse distantseerumisega või sotsiaalse distantseerumisega üle 70-aastaste jaoks.
Võti: ICU = intensiivraviüksus; PC = asutuste sulgemised; CI = juhtumi isolatsioon; HQ = kodukarantiin; SDOL70 = üle 70-aastaste sotsiaalne distantseerumine; SD = üldine sotsiaalne distantseerumine.
Ükski neist modelleerimistest ei pruugi olla usaldusväärne (vt allpool), aga mõte on selles, et sama mudel, mis käivitas sulgemised, näitab ka seda, et keskpika perioodi tulemused võivad olla ebasoodsad, seega oli sulgemistega katsetamine ohtlik eksperiment, hüpe pimedusse. Valitsustel polnud aimugi, kas erakorralised meetmed suurendavad või vähendavad keskpikas perspektiivis isegi COVID-19 suremust, rääkimata suremusest üldiselt.
See on tõsine, kuna tõendeid sulgemiste „kõrvalkahjude” ehk kahjulike mõjude kohta on üha rohkem.
. Maailmapank hinnangul oli pandeemia enda ja sulgemiste koosmõjul 97. aastal vaesuses 2020 miljonit inimest rohkem kui eelmisel aastal. On tõenäoline, et enamik neist kahjulikest mõjudest tulenes sulgemistest, kuna vaesemates riikides on valdavalt noorem elanikkond, kes on haigusele vähem vastuvõtlik. Nad olid sunnitud taluma karme sekkumisi, mis ei olnud nende madalama riskiprofiili tõttu kaugeltki õigustatud.
Li jtvaatas läbi 256 uuringut kogu maailmas liikumispiirangute mõju kohta eakatele inimestele, lastele/üliõpilastele, madala sissetulekuga elanikkonnale, võõrtöötajatele, vanglates viibivatele inimestele, puuetega inimestele, seksitöötajatele, koduvägivalla ohvritele, pagulastele, etnilistele vähemustele ning seksuaal- ja soovähemustesse kuuluvatele inimestele ning võttis oma tulemused kokku:
Me näitame, et pikaajaline üksindus, vaimne stress, tööpuudus, sissetulekute vähenemine, toiduga kindlustamatus, ebavõrdsuse suurenemine ning sotsiaaltoetuste ja tervishoiuteenuste kättesaadavuse katkemine olid füüsilise distantseerumise ettenägematud tagajärjed, mis mõjutasid neid haavatavaid rühmi, ning toome esile, et füüsilise distantseerumise meetmed süvendasid erinevate haavatavate elanikkonnarühmade haavatavust.
Võime olla kindlad, et kasvav tööpuudus ja vaimne stress suurendavad haiguste koormust veel aastaid.
Townsend ja Owens kinnitasid seda Karantiin kahjustab noorte vaimset tervist ja heaolu, leides, et depressiooni kogemus noorte seas oli sulgemiste ajal 55 protsenti suurem kui enne pandeemiat.
Robertson jt. uuris emade ja laste tervisega seotud sekkumiste vähendamise mõju ning leidis:
Meie kõige vähem tõsine stsenaarium (hõlmatuse vähenemine 9.8–18.5% ja raiskamise suurenemine 10%) tooks 6 kuu jooksul kaasa 253,500 12,200 täiendavat lapse surma ja 39.3 51.9 täiendavat ema surma. Meie kõige tõsisem stsenaarium (hõlmatuse vähenemine 50–6% ja raiskamise suurenemine 1,157,000%) tooks 56,700 kuu jooksul kaasa XNUMX XNUMX XNUMX täiendavat lapse surma ja XNUMX XNUMX täiendavat ema surma.
Oli karme hoiatusi, et COVID-19 vähendab oluliselt India slummide elanikkonda, kus inimesed elavad üksteise peal. Malan jtleiti, et Mumbai slummide elanikest 54 protsenti oli positiivne, võrreldes 16.1 protsendiga mitteslummidest. Kuid nad leidsid ka, et nakkuse suremus slummides oli vaid 0.076 protsenti, võrreldes 0.263 protsendiga mitteslummidest.
See lükkab kogu sotsiaalse distantseerumise hüpoteesi maatasa. Slummide elanikel oli vähendada suremus kui nende jõukamates naabrites. Autorid kommenteerivad kuivalt: „See levimuse järsk varieeruvus osakondades rõhutab ka geograafilise varieeruvuse olulisust epidemioloogilise modelleerimise ja karjaimmuunsuse poliitiliste arutelude jaoks.“ Tõepoolest, kui me tahame, et populatsioon saavutaks karjaimmuunsuse nii kiiresti kui võimalik, peaksime nad kõik kokku koondada, mitte lahus hoidma!
Slummide elanikel vedas – indiaanlaste kehtestatud karantiin ja sellega kaasnev paanika tõukasid lugematul hulgal teisi linnadest välja ja tagasi oma koduküladesse. Jesline jt. kommentaar: „Sotsiaalse distantseerumise kontseptsioon ei oma migrantide jaoks mingit tähendust veelgi pakilisemate ja tüütumate probleemide – ebakindluse ja nälja – püsimise tõttu.“
Need dokumendid näitavad selgelt, et vaesed kogesid mitmeid traumasid ja riske ning on vähe põhjust arvata, et nad sellest kasu said.
Mis juhtus rikastes riikides?
Siin on Austraalia Statistikabüroo (ABS) graafik, mis näitab minu koduriigis Victorias kuue aasta jooksul kuni 2020. aasta lõpuni toimunud suremust kõigist põhjustest ja liigsuremust:
Sellel joonisel on kaks silmatorkavat omadust.
Esiteks oli 2020. aasta tipp veidi madalam kui 2017. aasta gripiepideemia tipp. Kuid 2020. aasta pidi olema esimene laine saja aasta jooksul aset leidvast pandeemiast, mis on võrreldav 1918. aasta gripipandeemiaga. Ometi näib 2020. aasta üldine suremus olevat vaid oodatava vahemiku ülaosas.
Teiseks, epideemiakõver ei ole seotud ICL-i või kohaliku modelleerimise ennustustega. Kõvera lamenemise märke pole, kuigi Melbourne'is oli maailma pikim (kumulatiivne) sulgemine. Tegelikult on kõver teravam kui 2017. aasta oma. Modelleerimine on võrdlev, seega võiks eeldada, et „mitte midagi tegemise“ kõvera ja sekkumiskõvera võrdlus oleks ülekantav erinevatesse asukohtadesse, kui teoreetilistel eeldustel on mingigi paikapidavus. Victoria epideemiakõver näeb välja nagu „mitte midagi tegemise“ kõver, hoolimata kõige karmimatest sekkumistest, mida kunagi üritatud.
Samuti saame võrdluseks kasutada naaberriiki Uus-Lõuna-Walesi. Graafikud ja tabelid siin näitavad, et Uus-Lõuna-Walesis oli pandeemia igal aastal vähem liigsurmasid, hoolimata ettevaatlikumast lähenemisest sulgemistele. Samuti näitavad need, et liigsuremus Austraalias üldiselt suurenes 2021. ja 2022. aastal, kuna valitsuse sekkumised süvenesid. Nüüd oli 2021 „vaktsineerimise +“ aasta (nii sulgemised kui ka vaktsineerimised), samas kui 2022. aastal valitsused loobusid sulgemistest ja lootsid ainult vaktsineerimisele. Suremus suurenes taas.
Kasulikud on juhtumiuuringud saareriikidest, mis olid sulgemiste ajal suhteliselt isoleeritud. Näiteks oli Islandil Uus-Meremaaga võrreldes ettevaatlikum lähenemisviis, järgides leevendusstrateegiat Uus-Meremaa püüdluse asemel haigus likvideerida. Kohalikud eksperdid, kes esitavad oma seisukohti Uus-Meremaa COVID-19 uurimise raames. opiin„Islandi edu COVID-11 juhtumite ja surmajuhtumite suhteliselt madalal hoidmisel ilma rangete piiranguteta tekitas küsimuse, kas Uus-Meremaa oleks võinud saavutada sarnaseid tulemusi ilma piiride sulgemise ja liikumispiiranguteta.“ Paratamatult pöörduvad nad tagasi oma modelleerimise juurde, väites, et Uus-Meremaa oleks võinud saavutada paremaid tulemusi, kui ta oleks kehtestanud liikumispiirangud varem, kuigi Uus-Meremaa võttis karmilt meetmeid vaid neli päeva pärast pandeemia väljakuulutamist 2020. märtsil XNUMX.
Seega surutakse peale, et kehtestataks sulgemised samal päeval, kui pandeemia välja kuulutatakse (eelistatavalt varem!), ajal, mil selle omaduste ja oluliste riskitegurite kohta pole midagi teada. Ja seda tehakse taas modelleerimise, mitte tõendusmaterjali põhjal.
Paistab, et karantiinihüpotees ei ole falsifieeritav. Olenemata empiirilistest tulemustest, soovitavad eksperdid rohkem karantiini kehtestada. Kuid enamik COVID-19 uuringuid aktsepteerib vajadust kehtestada karantiini kiiremini. See viib vaid selleni, et valitsused on kergekäelised reageerima ja tegutsevad liiga vara puhangute korral, mis ei levi nii laialdaselt.
Šoti COVID-19 uuringus kasutati nn uudset lähenemisviisi, tellides tõendite ülevaate tõenduspõhise meditsiini raamistikus, mis teeb vahet tõendite liikide vahel, millest mõned on usaldusväärsemad kui teised. Enamik akadeemilisi artikleid, mis sekkumiste kasuks otsustavad, põhinevad vaatlusuuringutel, mis on altid eelarvamustele, mis tulenevad suhteliselt kontrollimatute populatsioonivalimiste valikust, mitte usaldusväärsematel ja kõrgelt hinnatud randomiseeritud kontrollitud uuringutel (RCT-del).
Dr Crofti aru on range ja süstemaatiline. Üldised tulemused:
- 2020. aastal oli teaduslikke tõendeid, mis toetasid mõnede COVID-19 vastu võitlemiseks kasutusele võetud füüsiliste meetmete (nt sagedane kätepesu, isikukaitsevahendite kasutamine haiglates) kasutamist.
- Teiste meetmete (nt näomaskide kandmise kohustus väljaspool tervishoiuasutusi, sulgemised, sotsiaalne distantseerumine, testimise, jälgimise ja isoleerimise meetmed) kasutamise toetuseks ei olnud 2020. aastal kas piisavalt tõendeid või polnud tõendeid üldse; tõendusbaas ei ole vahepealse kolme aasta jooksul oluliselt muutunud.
- On väidetud, et COVID-19 pandeemia ajal kehtestatud piiravad meetmed põhjustasid individuaalset, ühiskondlikku ja majanduslikku kahju, mida oli võimalik vältida ja mis ei oleks tohtinud tekkida.
- Jääb selgusetuks, kas COVID-19 vaktsineerimine on vähendanud COVID-19 surmajuhtumeid või mitte.
Maailma valitsused alustasid 2020. aasta märtsis suurejoonelist eksperimenti, rakendades kogu elanikkonnale karme ja läbiproovimata meetmeid, ilma igasuguste tõenditeta või ebapiisavate tõenditeta nende edu kohta. Idee, et täielik sulgemine viib paremate tulemusteni, oli hüpotees – hüpotees, mida tuli enne laiema populatsiooni peal rakendamist testida. Valitsused oleksid pidanud tellima randomiseeritud kontrollitud uuringuid, et testida hüpoteese, et sulgemine ja muud mittefarmatseutilised sekkumised parandavad üldisi tulemusi. Nad pole seda kunagi teinud.
Vaktsiinide kohta viidi läbi randomiseeritud kontrolluuringud (RCTS), kuid andmeid koguti vaid paar kuud enne, kui need pimemenetluse lõpetati ja valitsused hakkasid vaktsiine lubama ja isegi kohustuslikuks muutma. See oli ammu enne, kui sai tekkida täielik pilt nende kõrvaltoimetest. Ja uuringud ei tõestanud, et vaktsiinid võiksid elusid päästa või isegi "levikut aeglustada".
Kuid Fraiman jt...analüüsisid nii Pfizeri kui ka Moderna vaktsiinide mRNA-uuringute andmeid ja leidsid, et: „Kokkuvõttes oli mRNA-vaktsiini saajatel 16% suurem risk tõsiste kõrvaltoimete tekkeks.“ Nad nõudsid „ametlike kahju-kasu analüüside“ läbiviimist, kuid see ei kandnud vilja. Vaktsiini randomiseeritud kontrollitud uuringud jäid parimatest tavadest kaugele maha ja valitsused oleksid pidanud poliitika kujundamisel nende piiranguid tunnistama.
Vajadus viia läbi rangeid ja süvenevaid uuringuid tõestamata sekkumiste kohta on meditsiiniuuringute eetika alus, millest ma väikese meditsiiniinstituudi inimuuringute eetikakomitee esimehena teadlik olen. Nürnbergi koodeks nõuab, et katses osalejad, kelle tulemus on teadmata, peavad andma oma vabatahtliku nõusoleku, olles täielikult teadlik võimalikest riskidest. Seda ei juhtunud kunagi. Samuti „tuleks katse läbi viia nii, et välditaks kõiki tarbetuid füüsilisi ja vaimseid kannatusi ja vigastusi“. Kannatuste minimeerimisele ei pööratud piisavalt või üldse mitte tähelepanu. Neid põhimõtteid on võimendatud ... Helsingi deklaratsioon.
Kaitsja väidab, et oht oli nii suur, et valitsused ei saanud randomiseeritud kontrollitud uuringute läbiviimisega oodata. Kuid ilma randomiseeritud kontrollitud uuringuteta ei teadnud (ja ei tea siiani) nad, kas eelised kaaluvad üles kulud. Rahvatervise kriisiolukorras ei ole õigustatud rakendada meetmeid, millel on tohutu kahjulik mõju, väites, et need võivad toimida teoorias või virtuaalreaalsuses (modelleerimine). Ioannidis ja kolleegid on esitanud prognoosimise ja modelleerimise kohta jõulist kriitikat. siin ja siin („COVID-19 mittefarmatseutiliste sekkumiste mõjuhinnangud ei ole usaldusväärsed ja sõltuvad suuresti mudelist.“)
Strateegiad peavad läbima vajalikkuse õigusliku testi. Karmimat meedet ei tohiks rakendada, kui leebem meede toimiks sama hästi. See on tõepoolest kirjas Victoria osariigi rahvatervise seadusandluses. Aga Bendavid jt. analüüsis 10 riigi andmeid ja leidis, et karmimatel meetmetel ei olnud võrreldes leebemate meetmetega olulist kasulikku mõju haigusjuhtude kasvule.
Valitsused peavad valima kõige vähem kahjulikud meetmed, mille abil on mõistlik eeldada soovitud tulemuse saavutamist üldiselt, milleks peaks olema liigsete surmade vähendamine mitte ainult lühiajaliselt, vaid ka keskpikas ja pikas perspektiivis. Ühe konkreetse haiguse surmade vähendamine ei ole õigustatud, kui see võib suurendada surmade arvu teiste haiguste tõttu, näiteks edasilükatud tervise- ja arstivisiitide tõttu liikumispiirangute ajal, mille tulemusel tõsiseid terviseprobleeme ei avastata piisavalt varakult.
Selle suurejoonelise eksperimendi ettevõtmisega polnud valitsustel aimugi, mida nad teevad. Nad rikkusid hoolimatult kõiki teadaolevaid meditsiinieetika koodekseid ja vajalikkuse põhimõtet, ilmselt neid isegi kaalumata. Nad ei kaalunud teisi toimivaid strateegiaid, näiteks karjaimmuunsuse leviku lubamist nooremates vanuserühmades, keskendudes samal ajal vanemate vanuserühmade kaitsmisele. Heideti üles mitu ohumärki, kuid valitsused sõitsid neist otse mööda ja ignoreerisid lihtsalt kõiki kahjude tõendeid ega püüdnud poliitikat optimeerida ja kahjusid nii palju kui võimalik minimeerida. See kujutab endast rahvatervise eetika suurimat läbikukkumist registreeritud ajaloos.
See ei ole vandenõuteooria. Minu tööhüpotees on, et kõik asjaosalised arvasid, et nad teevad õiget asja. Kuid arvestades tohutut hulka inimesi, kes on nende meetmete tõttu kannatanud ebasoodsate tagajärgede all, mis on ebaproportsionaalsed COVID-19 riskiga.
-
Michael Tomlinson on kõrghariduse juhtimise ja kvaliteedi konsultant. Ta oli varem Austraalia kõrghariduse kvaliteedi ja standardite ameti kindlustusgrupi direktor, kus ta juhtis meeskondi, kes viisid läbi kõigi registreeritud kõrgharidusasutuste (sealhulgas kõigi Austraalia ülikoolide) hindamisi kõrghariduse läviväärtusstandardite alusel. Enne seda töötas ta kakskümmend aastat Austraalia ülikoolides juhtivatel ametikohtadel. Ta on olnud ekspertpaneeli liige mitmetes Aasia ja Vaikse ookeani piirkonna ülikoolide välishindamistes. Dr Tomlinson on Austraalia Juhtimisinstituudi ja (rahvusvahelise) Chartered Governance Institute'i liige.
Vaata kõik postitused
