See artikkel jutustab loo ühest kõige häirivamast teaduseetika rikkumisest, millega oleme oma akadeemilises karjääris kokku puutunud – see on maetud ühe maailma juhtiva vaktsineerimisajakirja eelretsenseerimisprotsessi keset ülemaailmset tervisekriisi.
Nagu paljud asjad teaduses, algab ka meie lugu küsimusega. Provokatiivne uuring, mis avaldati ajakirjas vaktsiin– väga mõjukas meditsiiniajakiri – küsis: „Kas intelligentsed inimesed lasevad end tõenäolisemalt vaktsineerida?Zuri ja tema kolleegide (2023) läbiviidud uuringus uuriti Iisraeli kaitseväe (IDF) sõdureid Covid-19 pandeemia ajal ja jõuti järeldusele, et „kõrgem intelligentsus oli vaktsiini järgimise tugevaim ennustaja. "1
Lugesime uuringut kasvava ebamugavusega. Kontseptuaalne hüpe oli rabav, metodoloogilised valikud küsitavad ja eetilised tagajärjed sügavalt murettekitavad – eriti konteksti arvestades. Need ei olnud tsiviilisikud, kes tegid tavapärastel aegadel iseseisvaid meditsiinilisi otsuseid. Need olid noored ajateenijad, kes tegutsesid jäigas sõjaväehierarhias ja kellele avaldati tugevat sotsiaalset ja institutsionaalset survet vaktsineerida ajaloolisel hetkel, mil kehtis range Covid-19 vaktsiinipassi poliitika (st Iisraeli „roheline pass“).
Koostasime ajakirja esitamise suuniste kohaselt lühikese toimetajale kirja – kõigest 500 sõna. Selles kirjas tõstatasime nii teaduslikke probleeme kui ka eetilisi ohumärke, seades kahtluse alla, kas seda, mida autorid nimetasid „järgimiseks“, saab antud olukorras tõesti vabatahtlikuks pidada. Samuti väitsime, et kui autorid tõesti püüdsid meditsiinilist... kinnipidamine—mitte institutsionaalne Vastavus—nad oleksid pidanud keskenduma vaktsiini neljandale doosi peale.
Selleks ajaks, kui seda pakuti, ei olnud neljas annus enam kohustuslik, kuigi meditsiinitöötajad soovitasid seda endiselt. Üllataval kombel otsustas uuringu enda andmete kohaselt selle annuse võtta vaid umbes 0.5% osalejatest – mis õõnestas autorite keskset väidet. Lõpetasime oma kirja laiema eetilise hoiatusega: alusetud väited, mis seovad vaktsiinikõhkluse madala intelligentsusega, võivad esile kutsuda ajaloo tumedamaid hetki – aegu, mil marginaliseeritud gruppe patologiseeriti ja naeruvääristati „teaduse” sildi all.
Kindlad, et meie kriitika oli nii teaduslikult põhjendatud kui ka eetiliselt vajalik, esitasime kirja 22. oktoobril 2023. See oli lühike, lugupidav ja hoolikalt koostatud, et see vastaks ajakirja ametlikele nõuetele – sealhulgas rangetele sõna- ja viitepiirangutele. Uskusime, et alustame heauskset teadusvahetust. Meil polnud aimugi, mis hakkab lahti rulluma.
I vaatus: Midagi tundub valesti
Järgnes vaikus, mis muutus üha närvesöövamaks. Päevadest said nädalad ja nädalatest kuud, ilma et ajakirjalt oleks sisulist vastust tulnud. Perioodiliselt saime automaatseid teateid, et „nõutavad ülevaatused” on lõpule viidud – iga kord viidates sellele, et otsus on peatselt tulemas. Oodatud vastust aga ei tulnudki, jättes meie esildise igavesse ebakindlusesse. Selle staatus muutus kuue kuu jooksul mitu korda, et siis ikka ja jälle naasta „läbivaatamise all” olekusse. Midagi tundus valesti olevat.
Lõpuks, 2024. aasta märtsis, saime otsuse. Toimetaja märkis, et „kohtunik(ud) on tõstatanud mitmeid punkte" ja see "kui tööd saab nende kommentaaride arvessevõtmiseks oluliselt muuta," ta "kaaluks seda hea meelega uuesti avaldamiseks. "
Meile jäi kohe silma meie lühikesele käsikirjale määratud retsensentide arv. Kommentaaride sildistamise põhjal tundus, et meie 500-sõnalist kirja oli läbi vaadanud viis retsensenti – ebatavaliselt suur arv sellise lühikese kirja kohta. Ometi lisati ainult kolm kommentaarikomplekti. Retsensentide 1 ja 2 kommentaarid puudusid täielikult. Retsensent 3 andis väga positiivse hinnangu ning retsensendid 4 ja 5 olid teravalt kriitilised. Nende arvustused olid aga täiesti identsed, sõna-sõnalt, justkui kopeeritud.
Veelgi murettekitavam oli see, et identsed arvustused näisid sisaldavat siseringi teadmisi. Vastuseks meie murele uuringu lisaandmete lahknevuste pärast kirjutasid arvustajad, et nad „saan aru, et toimetajale on esitatud parandatud versioon„See oli sügavalt hämmastav. Enne kriitika esitamist olime võtnud ühendust Zuri ja kolleegidega – kõnealuse uuringu autoritega –, et paluda selgitust või parandust vigase andmete esitamise kohta. Kuid nad ei saatnud meile kunagi sellist parandust ega avaldatud meie teada ka ajakirja veebisaidil mingit värskendust. Kuidas siis need anonüümsed, väidetavalt sõltumatud retsensendid teadsid, et parandus oli esitatud?
Tunnistame, et sel hetkel hakkas meie kahtlus kasvama. Sellegipoolest eeldasime head tahet ja jätkasime redigeerimisega. Meie parandatud kirjale oli lisatud ulatuslik ja täielikult viidetega varustatud vastus retsensentidele ja toimetajale. Tegelikult ületas meie vastus algse kirja pikkust tunduvalt. Käsitlesime kõiki tõstatatud kriitilisi punkte, parandasime mitmeid oma argumentide valekirjeldusi (sealhulgas juhtumeid, kus retsensendid olid meile sõnu suhu pannud) ja kinnitasime uuesti oma põhilisi muresid algse uuringu raamistiku, metoodika ja eetiliste tagajärgede osas.
Me uskusime, et osaleme õiguspärases teaduslikus diskursuses.
Meil polnud aimugi, kui kaugele see uskumus pannakse proovile.
II vaatus: Retsensendid eesriide taga
Möödus veel seitse kuud. Päevik jäi vaikseks.
Seejärel, 29. oktoobril 2024, saime lõpuks peatoimetajalt ametliku otsustuskirja. vaktsiin. "Lugupeetud dr Yaakov Ophir," see algas, "Ülalviidatud artiklit on hinnanud valdkonna eksperdid, kes tegutsevad ajakirja "Vactine" eelretsensentidena. Pärast hoolikat läbivaatamist pean kahjuks teatama otsusest teie käsikiri tagasi lükata ilma redigeerimisvõimaluseta. Retsensentide (ja toimetaja, kui see on märgitud) kommentaarid on lisatud allpool.. "
Järgnevad arvustaja kommentaarid olid lühikesed ja ebamäärased: „Ülevaataja 4Käsikirjas tehtud väikesed sõnastuse muudatused ei ole kooskõlas avaldamiseks vajalike põhjalike parandustega. Seetõttu ei soovita ma käsikirja avaldada." (paks kiri lisatud).
Täpsustusi pole. Varasemaid toetavaid arvustusi pole mainitud. Toimetuse kokkuvõtet pole. Lihtsalt vaikne ja läbipaistmatu eitamine, mis näib põhinevat üksnes arvustaja 4 „objektiivsel” nõuandel.
Olime sügavalt häiritud. Saatsime peatoimetajale e-kirja, paludes lugupidavalt kõigilt viielt arvustajalt täielikku tagasisidet. Ta ei vastanud kunagi. Seega pöördusime kirjastaja – Elsevieri tugikeskuse – poole ja lahke esindaja edastas meile kohe täieliku arvustusfaili. Loodame siiralt, et teda selle eest ei karistatud, sest iga uus detail, mille selles materjalis avastasime, oli eelmisest murettekitavam.
Elsevierilt saime esmakordselt puuduvad arvustused arvustajalt 1 ja arvustajalt 2. Mõlemad olid väga toetavad. Üks neist väitis isegi, et meie kriitika oli „nii kehtiv ja nii oluline„et see õigustas algse artikli avaldamisstaatuse ümberhindamist. Retensent läks isegi nii kaugele, et pakkus välja artikli tagasivõtmise, kui algsed autorid ei suuda piisavalt vastata.“
Ja siis tuli paljastus. Arvustuste faili olid peidetud kommentaarid sildiga „Ainult toimetajale“. Selles osas tutvustasid arvustajad 4 ja 5 – need, kes olid esitanud identsed negatiivsed arvustused – end avalikult: „Selle ülevaate kaasautoriteks on Meital Zur ja Limor Friedensohn, kes olid eelmainitud töö kaasuurijad."
Algse uurimuse autorid – needsamad inimesed, keda me olime kritiseerinud – olid määratud meie kirja anonüümselt läbi vaatama. Nad hindasid meie kriitikat oma töö kohta ja soovitasid selle tagasi lükata. Oma avalikes kommentaarides viitasid nad endale isegi kolmandas isikus, justkui oleksid nad neutraalsed arvustajad. Ühel hetkel kirjutasid nad, et nad „saan aru, et toimetajale on esitatud parandatud versioon„— justkui poleks nemad ise selle esitanud.“
See ei saanud olla lihtne toimetuse möödalaskmine. Veelgi hullem, see oli meie eest varjatud – avalikustatud alles pärast seda, kui nõudsime täielikku läbipaistvust ja saime selle teise kanali kaudu. See käitumine polnud lihtsalt küsitav – see oli Elsevieri enda eetiliste juhiste otsene rikkumine.2
Elsevieri ametliku teabelehe kohaselt konkureerivate huvide kohta „Retsensendid peavad avalikustama ka kõik konkureerivad huvid, mis võivad käsikirja kohta nende arvamust kallutada."2 Lisaks on seal kirjas, et „Konkurentsivõimelised huvid võivad tekkida ka isiklike suhete, akadeemilise konkurentsi ja intellektuaalse kire tagajärjel.„– just selline konflikt siin kehtis.“
Veelgi silmatorkavam on dokumendi juhtküsimus terviklikkuse hindamiseks: „kas suhe, kui see hiljem selgub, paneks mõistliku lugeja end petetuna või eksiteele sattununa tundma„Meie puhul on vastus ühemõtteline. Algse uuringu autoritel lubati anonüümselt arvustada ja soovitada nende endi tööd sihiks olnud kriitikat tagasi lükata – ilma avalikustamiseta, läbipaistvuseta ja räiges vastuolus standarditega, mida nad ise pidid järgima.“
Arvestades neid ilmseid eetilisi rikkumisi, võtsime ühendust peatoimetajaga vaktsiin taas kord. Me palusime ametlikku vastust ja palusime, et meie kirja avaldamist uuesti kaalutaks või vähemalt huvide konflikti tunnistataks. Seekord ei pidanud me ootama. Samal päeval, kui me ajakirja avastanud rikkumisest teavitasime, saime vastuse – mitte peatoimetajalt, vaid vaktsiinTeaduslik toimetaja dr Dior Beerens.
E-kirjas seisis: „Sisemine läbivaatamine ja uurimine vaktsiin Lisaks väliste retsensentide läbivaatamisprotsessile aitasid lõpliku otsuse langetamisele kaasa ka selle käsikirja kolleegium ja saabunud kirjad. Seetõttu on otsus selle kirja kohta lõplik.„Edasist selgitust ei pakutud. Vastutust ei nõutud. Parandusi ei nõutud. Läbipaistvust ei toimunud.“
III vaatus: Vaikuse murdmine
Nüüd mõistame, et meie lugu ei seisnenud kunagi ainult ühes kirjas. See puudutas teadusprotsessi terviklikkust. Ajal, mil avalik umbusaldus kasvab, usume, et teadus peab järgima läbipaistvuse, õigluse ja vastutuse kõrgeimaid standardeid. Vastastikune hindamine on mõeldud nende standardite kaitsmiseks – tagamaks, et kriitikale reageeritakse avatult ning et teaduslikke väiteid kontrollitakse, mitte ei kaitsta.
See, mis siin juhtus, rikkus kõike seda. Just autoritele, kelle töid me kritiseerisime, anti anonüümne volitus meie esildise üle. Nad kasutasid seda volitust meie kriitika mahasurumiseks – avaldamata kunagi, kes nad on. Toimetaja lubas seda. Ajakiri jäi selle juurde. Ja kõik see hoiti meie eest varjatud, kuni me protsessi avatuks sundisime.
Me otsustasime oma loo avaldada mitte üksikisikute ründamiseks, vaid häirekella löömiseks. Kui see saab juhtuda ühes maailma juhtivates meditsiiniajakirjades – nii olulisel ja vastuolulisel teemal nagu Covid-19 vaktsineerimine –, siis võib see juhtuda kõikjal.
Me kutsume teadusringkondi, ajakirjade toimetajaid ja kirjastajaid üles endalt küsima: millist teadust me tahame seista? Sellist, mis peidab end vaikuse taha – või sellist, mis kutsub esile kontrolli?
Meie täielik samm-sammult aruanne koos meie esialgse esitamisega aadressile vaktsiin, on saadaval kui eeltrükk siin.3
Vaikus rääkis enda eest. Me otsustasime vastata.
viited
1. Zur M, Shelef L, Glassberg E, Fink N, Matok I, Friedensohn L. Kas intelligentsed inimesed vaktsineerivad tõenäolisemalt? Seos COVID-19 vaktsiini järgimise ja kognitiivsete profiilide vahel.Vaktsiin. 2023;41(40):5848–5853. doi: 10.1016/j.vaccine.2023.08.019.
2. Elsevier. TEABELEHT: Konkureerivad huvid. https://assets.ctfassets.net/o78em1y1w4i4/5XCIR5PjsKLJMAh0ISkIzb/16f6a246e767446b75543d8d8671048c/Competing-Interests-factsheet-March-2019.pdf. Juurdepääs 9. aprillil 2025.
3. Ophir Y, Shir-Raz Y. Kas intelligentsed inimesed lasevad end tõenäolisemalt vaktsineerida? Zuri jt (2023) kriitika ja vastuoluline läbivaatamisprotsess, mis seda maha surus. https://osf.io/f394k_v1. Kasutatud 9. aprillil 2025.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
