Alguses hoiatati valitsusi, et tegemist on kord saja aasta jooksul aset leidva pandeemiaga ning et ainus lahendus massilise suremuse vähendamiseks või ennetamiseks on vaktsiini väljatöötamine. Muid lahendusi ei kaalutud, vaid ainult viivitustaktika.
Pfizeri ja Moderna mRNA-vaktsiini randomiseeritud kontrollitud uuringute (RCT-de) esialgseid tulemusi tähistati kui erakordselt edukaid ning valitsused ja meedia eeldasid, et lahendus on leitud. Rida juhte kinnitas avalikkusele, et vaktsiinid on nii tõhusad, et kui need on süstitud, ei nakatuta te ise ega nakata neid teistele.
Valitsused ja organisatsioonid edendasid üldist vaktsineerimist ning nõudsid tervete töötajate klasside vaktsineerimist töökoha kaotamise ähvardusel, kuigi COVID-19 (Covid) kahjustab ülekaalukalt tööealist elanikkonda.
Eetilist põhjendust ei esitatud alati selgelt, vaid see taandus argumendile, et üldine vaktsineerimine on avaliku hüve huvides vajalik. Kõige tugevam argument oli see, et igaühel on eetiline kohustus mitte kahjustada teisi nakkuse levitamisega, mida toetas veendumus, et vaktsineerimine „peatab leviku“, takistades nii edasikandumist kui ka ennetades inimeste nakatumist, et neil poleks nakkust, mida edasi anda.
Valitsused lihtsustavad ja pehmendavad oma sõnumeid, et need avalikkuseni jõuaksid, seega oli kampaaniasõnum, et vaktsiinid on nii „ohutud kui ka tõhusad”.
Kuid kõik aluseks olevad eeldused tunduvad arenevate tõendite valguses üha küsitavamad.
Vaktsineerimine ei peatanud levikut kummalgi eespool mainitud viisil. Nakatumis- ja edasikandumise kaitse oli ajutine. Randomiseeritud kontrollitud uuringud ja järgnevad uuringud põhinevad oma tulemustel efektiivsusel piiratud ajavahemike jooksul, jälgides osalejaid paljudel juhtudel vaid paar kuud ja tavaliselt mitte kauem kui 24 nädalat. Nende valimipopulatsioonide ja ajavahemike põhjal ekstrapoleerimine osutus mittekehtivaks. Inimesed surid ikkagi akende vahelistel intervallidel.
Pikemaajalisel jälgimisel põhinevad uuringud näitavad tavaliselt efektiivsuse vähenemist aja jooksul. See ei kajastu efektiivsuse ühepunktihinnangutes, näiteks randomiseeritud kontrollitud uuringutest saadud 95 protsendis. Lühikesel jälgimisperioodil põhinevad uuringud või arvud on sarnase kehtivusega kui arvamusküsitlused, mis on läbi viidud kaksteist kuud enne valimisi. Te peate teadma, kuidas lugu lõpeb.
Vaktsiinide kasutuselevõtust möödunud kahe aasta jooksul nakatusid kõik niikuinii, paljudel juhtudel mitu korda. Hiljutise uuringu kohaselt eeltrükk Harvardi, Yale'i ja Stanfordi ekspertide sõnul oli 94. aasta novembriks nakatunud 2022 protsenti USA elanikkonnast.
Selle loogiline ja vaieldamatu järeldus on see, et ei karantiinid, vaktsiinid ega piirikontroll suutnud levikut peatada. See ei toiminud.
Seega argument, et kõik peaksid teiste kaitsmiseks vaktsineerima, ei pea paika. Isegi vaktsiinide võime inimest ennast kaitsta hakkab tunduma ebakindel, eriti arvestades Cleveland Clinic uuring, mis näitas annuse-vastuse korrelatsiooni, kus nakkusoht (sümptomaatiline või asümptomaatiline) suureneb järk-järgult koos annuste arvuga. Juba mõnda aega on olnud selge, et vähenev tootlus hakkab ilmnema, ja mitmed teised allikad on näidanud, et see annab aja jooksul teed negatiivsele tootlusele; vt näiteks joonis 2 Tseng jtNeed tulemused on kooskõlas vaktsineeritud inimeste kõrgemate nakatumismääradega Public Health Englandi tabelites. vaktsiinide järelevalvearuanded, tabelid, mis lõpetati pärast seda, kui see nimetati ümber Terviseohutuse Agentuuriks.
Immuunsus tekib mõne nädala jooksul, seejärel langeb, lõpuks allapoole algtaseme taset. Tegevusele järgneb reaktsioon. Kui mõõtmisperiood on piisavalt lühike, mõõdetakse ainult tegevusfaasi ja reaktsioon jääb märkamata.
See võib olla esimene kord ajaloos, kui valitsused reklaamisid vaktsiini üle kahe aasta, mis suurendas nakatumisriski.
Järgmine kaitseliin on see, et vaktsineerimine annab pikemaajalisema kaitse haiglaravi ja surma eest. Kuid joonisel 1 Xu et alnäitab viie nädala möödudes püsivat langust, kuni umbes aasta pärast ilmneb negatiivne efektiivsus.
Lisaks on alati terane „el gato malo” suutnud alla laadida Ühendkuningriigi riikliku statistikaameti vanuse järgi jaotatud surmajuhtumite andmeid kuni 2022. aasta maini, eristades „kunagi vaktsineerituid” ja vaktsineerimata isikuid. Seejärel arvutas ta rahvastikuandmete põhjal välja surma suhtelise riski. tulemused on häirivad, näidates vaktsineeritud rühma suremuse riski 60–70 protsenti suuremat ja see trend on tõusuteel. Muidugi, selle autoriks on anonüümne autor ja see pole avaldatud eelretsenseeritud ajakirjas, kuid ajakirjad on oma kohustuse täitmisel lohakad ega avalda nende andmete sõltumatuid analüüse. El gato malo on visanud kadalipu – kes lükkab selle kurja kassi ümber (ilma statistilise trikita)?
Kolmas kaitseliin on see, et kaitset haiglaravi ja surma eest saab taastada võimendusvaktsineerimise abil. Aga kas see on midagi enamat kui probleemi edasilükkamine? Kas võimendusvaktsineerimise mõju hakkab samuti viie nädala pärast kaduma ja muutub aasta pärast negatiivseks? Lühiajalised tulemused üldiselt keskpikas perspektiivis kasuks ei kajastu – miks peaksid võimendusvaktsineerimine seda muutma?
See tõendusmaterjal tekitab kahtlusi „tõhususe” osas ja tungib ka „ohutuse” piiridesse. Otseseid tõendeid turustamisjärgsete kõrvaltoimete kohta aina lisandub. Kõige tõsisem neist, mille pärast ametid peaksid muretsema ja mida uurima, on võimalus, et vaktsiinid võivad põhjustada märkimisväärse hulga surmajuhtumeid.
On olemas lõplikke tõendeid selle kohta, et vaktsiinid võivad põhjustada surma, patoloogiliste aruannete kujul, näiteks see Gill jt poolt ja see Schwab jt poolt. Seega on valitsuste ja nende asutuste jaoks äärmiselt oluline teada saada, kui sageli see juhtub. Mis on mõju vaktsiinikahjustusest tingitud surmajuhtumitest?
Sellist infot on raske leida. Üks lähenemisviis on arvutada surmajuhtumite esinemissagedust vaktsineerimise hetkest kuni antud lõpp-punktini kõikidest põhjustest. Ka seda infot on raske leida, kuna enamik uuringuid arvutab haiglaravi ja/või surmajuhtumite esinemissagedust Covidi tõttu (või sellega kaasnedes), jättes sageli esimesed 14 päeva välja.
See on põhjendatud sellega, et immuunvastus ei teki esimese kahe nädala jooksul. Kuid teadlased peaksid andma meile teavet vaktsineerimise kõrvaltoimete kohta alates hetkest, mil vaktsiin organismi satub, kuna see on see, mida avalikkus peab otsuse langetamiseks teadma. Kui otsus võetakse nende käest ära ja selle langetavad valitsused või tööandjad (mida ei tohiks juhtuda), siis peavad valitsused ja tööandjad sellest teadma.
Mõningaid andmeid saab ammutada hiljutisest Katari uuringust, mis on pandeemia ajal olnud kasulikuks teabeallikaks mikrokosmosena, millel on näiliselt usaldusväärsed riiklikud andmed. Butt jt...teatavad, et Kataris manustati 6,928,359. jaanuarist 1 kuni 2021. juunini 30 2022 4,413 138 doosi ja sellel perioodil registreeriti 30 surmajuhtumit. XNUMX päeva jooksul pärast vaktsineerimist registreeriti XNUMX surmajuhtumit ja need on jaotatud vaktsineerimisega seose tõenäosuse järgi: mitte seotud; madal tõenäosus; keskmine tõenäosus; tõenäosus ja kõrge.
Enne metoodika juurde asumist võime täheldada, et suremuse ligikaudne määr 30 päeva pärast vaktsineerimist oleks kokku 19.9181 miljoni doosi kohta. Lisaks:
Katari suremuse algkordajad aastatel 2019, 2020 ja 2021 olid 6.60, 7.94 ja 8.74 100,000 2 elaniku kohta. Vaktsineeritud isikute seas, kellel oli suur tõenäosus seos SARS-CoV-0.34 vaktsineerimisega, oli suremus 100,000 2 0.98 vaktsineeritu kohta, samas kui vaktsineeritud isikute seas, kellel oli suur või keskmine tõenäosus seos SARS-CoV-100,000 vaktsineerimisega, oli suremus 8 15 2,347,635 kohta (XNUMX surmajuhtumit liigitati suure tõenäosusega ja XNUMX surmajuhtumit keskmise tõenäosusega XNUMX XNUMX XNUMX unikaalse inimese seas, kes said vähemalt ühe vaktsiinidoosi).
Autorid väidavad, et vaktsineeritud inimeste surmajuhtumid on palju madalamad kui 2019., 2020. ja 2021. aasta suremuse algmäärad. Kuidas saaks COVID-XNUMX vaktsineerimine vähendada üldist suremise riski kõigist põhjustest kuus või rohkem korda? See pole usutav.
Kuid ülaltoodud lõigus tsiteeritud vaktsineeritud isikute surmade tegelik arv on surmad 30. päeva möödudes, samas kui esialgsed suremuse määrad on aastased määrad (loetletud lisatabelis 2). Seega tuleks vaktsineeritud isikute suremus korrutada 12-ga.
Samuti on autorid arvutanud vaktsineerimisega tõenäoliselt seotud suremuse määrad, kasutades ajaproovile vastu pidanud meetodit, mis välistab enamiku asjakohastest surmajuhtumitest:
Madala tõenäosuse määramiseks kasutati ühe või mitme raske põhihaiguse esinemist, millega on seotud kõrge suremuse risk (nt krooniline kaugelearenenud südamepuudulikkus, eelnev aterosklerootiline südamehaigus koos varasemate oluliste kardiovaskulaarsete kõrvaltoimetega) ja arstide dokumentatsiooni surmale otseselt kaasa aidanud isikute kohta meditsiinilistes dokumentides.
Seega jäeti välja just need isikukategooriad, keda vaktsineerimine kõige tõenäolisemalt ohustab. Seevastu kõik need isikud on iseloomulikult kaasatud Covidi surmajuhtumite arvu arvutamisse. Teisisõnu, kehtib topeltstandard. Kõik parameetrid on valitud soovitud järelduse õigustamiseks.
Eeltrükis Päev jtvõrdles COVID-42 teatamismäärasid USA vaktsiinide kõrvaltoimete aruandlussüsteemi (VAERS) andmetega suremuse taustaandmetega ning jõudis järeldusele: „Seitsme ja XNUMX päeva jooksul pärast vaktsineerimist toimunud surmajuhtumite puhul olid täheldatud teatamismäärad madalamad kui eeldatavad üldised surmajuhtumid.“
Kuid taustasurmade arv põhineb 100 protsendil kõigist põhjustest tingitud registreeritud surmajuhtumitest, samas kui VAERS põhineb surmajuhtumite alamhulgal ja on teadaolevalt alaesindatud. Näiteks Rosenthal jtleiti, et läkaköha vaktsineerimisele järgnenud surmajuhtumite vaktsiinijärelevalve aruandlusmäär oli võrreldav haiguse üldise aruandlusmääraga – umbes 33 protsenti.
Covidi vaktsiinide puhul on tervishoiutöötajad nõutav seadusega on nõutud „tõsiste kõrvaltoimete teatamine olenemata sellest, kas teataja arvab, et vaktsiin põhjustas kõrvaltoime“. Kuna VAERSi eesmärk on aga jälgida vaktsineerimisest tingitud kõrvaltoimete signaale, teevad tervishoiutöötajad otsuseid ja teatavad kõrvaltoimetest ainult siis, kui nad peavad neid võimalikuks vaktsineerimise tagajärjel. Singleton jt...väljendab tavapärast reaalsust: „Kõikidel isikutel, kes kahtlustavad põhjuslikku seost vaktsiini manustamise ja järgneva kõrvaltoime vahel, soovitatakse esitada aruanne, sealhulgas patsientidel või nende vanematel, mitte ainult tervishoiutöötajatel (1999. aasta seisuga pärines <5% VAERS-i aruannetest vanematelt).“
Nad ei teataks kõigist surmajuhtumitest mis tahes põhjusel. On ebatõenäoline, et nad teataksid näiteks teiste nakkushaiguste, näiteks gripilaadsete haiguste põhjustatud surmajuhtumitest. Nad ei teataks vaktsiinide järelevalvesüsteemile autoõnnetustest tingitud surmajuhtumitest. Kuigi praegune erakordne tähelepanu Covidile võib stimuleerida nende vaktsiinide võimalike kõrvaltoimete suuremat teatamist, võib tugev eakaaslaste surve mitte soodustada vaktsiinikõhklust heidutada tervishoiutöötajaid isegi oluliste kõrvaltoimete teatamisest.
Kommentaatorid püüavad sageli VAERSi teateid diskrediteerida, sest neid võib koostada igaüks, aga 67 protsenti VAERSile saadetud teadetest esitavad meditsiini- ja õendusmeeskonnad, kellel on patsientide ravimisega otsene kogemus. Ainult dokumentide põhjal töötavad eksperdid ei tohiks seda tunnistust kergekäeliselt eirata.
Teil pole vaja biostatistika doktorikraadi, et märgata sobimatutest võrdlustest tulenevaid loogikavigasid. Teadlased ja asutused peaksid õunu võrdlema õuntega, mitte apelsinidega.
Katarist saadud korrigeerimata näitajad (mis põhinevad üldisel suremuse registreerimisel, mitte vaktsiinide seirel) meenutavad silmatorkavalt VAERSile teatatud suremuse näitajaid. Nagu ma oma artiklis märkisin see ja see Eelmises panuses on CDC arvutanud, et pärast Covid-vaktsineerimist teatatud suremus on aja jooksul tõusnud 21–26 miljoni doosi kohta. See on vähemalt 21 korda suurem kui kirjanduses varasemate vaktsiinide kohta varasematel aastatel registreeritud suremus. CDC ei ole seda selgitanud ega aruta seda käesolevas aruandes. avaldatud analüüs VAERSi andmete esimese kuue kuu kohta, mis on ainus nii laiaulatuslik ülevaade, mille nad on avaldanud. Analüüs ei käsitle üldse proportsionaalsuse küsimust võrreldes varasemate vaktsiinidega.
Teave proportsionaalsuse (või pigem ebaproportsionaalsuse!) kohta on avaldatud teabevabaduse seaduse alusel esitatud taotluse tulemusel ja seda on... analüüsitud autor Josh Guetkow Jeruusalemma Heebrea Ülikoolist, kes võtab tulemused kokku järgmiselt:
- CDC VAERS-i ohutussignaalide analüüs, mis põhineb mRNA COVID-14 vaktsiinide aruannetel ajavahemikul 2020. detsember 29 kuni 2022. juuli 19, näitab selgeid ohutussignaale surmajuhtumite ja mitmete väga murettekitavate trombemboolsete, kardiaalsete, neuroloogiliste, hemorraagiliste, hematoloogiliste, immuunsüsteemi ja menstruatsiooniga seotud kõrvaltoimete osas USA täiskasvanute seas.
- 770-aastastel ja vanematel patsientidel esines 18 erinevat tüüpi kõrvaltoimet, millel ilmnesid ohutussignaalid, millest üle 500-l (ehk 2/3-l) oli suurem ohutussignaal kui müokardiidil/perikardiidil.
Väljalase on samuti olnud analüüsitud Norman Fentoni ja Martin Neilli kommentaarid:
- Teine uskumatult oluline statistika on surmajuhtumite osakaal (mis on esitatud ainult 18-aastaste ja vanemate vanuserühma kohta), mis on 14% koroonavaktsiinide puhul (10,169 73,178 4.7 618-st) võrreldes vaid 13,278%-ga (XNUMX XNUMX XNUMX-st) mitte-koroonavaktsiinide puhul. Kui CDC soovib väita, et COVID-vaktsiini kõrvaltoime tagajärjel surmaga lõppeva sündmuse tõenäosus ei ole oluliselt suurem kui teiste vaktsiinide puhul, on nende kohustus sellele erinevusele mingi muu põhjuslik seletus leida.
Teises postituses nad ka avastatud et esines „statistiliselt oluline lineaarne seos riikide, kus vaktsineerimise määr on kõrge, ja liigsete surmajuhtumite vahel”.
20 või enama surmajuhtumi kontrollväärtus miljoni doosi kohta hakkab kahe erineva allika (VAERS ja Katari uuring) põhjal baasjoonena kinnistuma. 31. detsembriks 2022 oli USA-s manustatud 665 miljonit doosi. Kui me leiutaksime kriteeriumid, mis välistaksid tavapärase lähenemisviisi kohaselt kaks kolmandikku neist, jääks ikkagi arvesse üle 13,000 60 võimaliku surmajuhtumi ja vähemalt XNUMX protsendil neist surmajuhtumitest kahtlustasid vastutavad tervishoiutöötajad, et need olid seotud vaktsineerimisega. Kõigi nende surmajuhtumite täielikuks kaotamiseks oleks vaja enneolematut statistilist oskusteavet. Kahtlemata on see piisava leidlikkusega saavutatav.
Aga miks see tuhandete surmade oht ei ole esilehel uudis?
Vastus on see, et see tundub kahvatuvat võrreldes väitega, et vaktsineerimine on päästnud miljoneid elusid, nagu on arvutatud ... Selles raamatus avaldatakse LantsettKuid see väide on illusoorne ja rajatud liivale. See tuleneb modelleerimisest ja modelleerimine teeb oletusi näiteks vaktsineerimisele järgneva madalama suremuse kohta, mis on tuletatud lühiajalistest uuringutest, mida oleme uurinud.
Sisesta need madalamad suremuse määrad oma mudelisse, arvuta need välja populatsiooniprofiili põhjal ja sa leiad, et vaktsineerimine on vähendanud surmajuhtumite arvu! Kuid protseduur on täiesti ringikujuline ja põhineb piiratud valimite ekstrapoleerimisel, nagu arutletud. Aluspõhjus süstemaatiline läbivaatamine Vaktsiini efektiivsuse kriteeriumid, millele nad tuginesid, sätestavad selgesõnaliselt: „Me ei arvesta selles analüüsis kaitse kestust.“ Ja veel kord: „Kliinilistes uuringutes ja efektiivsusuuringutes tehtud järelkontrolli kestus ei ole veel piisav, et vaktsiini poolt esile kutsutud immuunsuse kestust usaldusväärselt hinnata.“
Rahvastiku tasandi andmetes, näiteks Tervisejulgeolekuameti ja ONS-i statistikas, olevad tegelikud keskpika perioodi tulemused (vähemalt 12 kuu jooksul) erinevad dramaatiliselt valimil põhinevast modelleerimisest. Tegelikke tulemusi tuleb eelistada hüpoteetilistele. Massilise Covid-vaktsineerimise võimet oluliselt muuta rahvastiku üldtulemusi ei ole tõestatud.
Massiliste vaktsineerimiskampaaniate eetiline õigustus tugineb kas kaudselt või otseselt utilitaarsele eetikale, mis taotleb „suurima hulga inimeste suurimat hüvangut“. Utilitaarsed eetikud väidaksid, et tuhandete surmade põhjustamine miljonite päästmiseks oleks õigustatud. Olen neid põhimõtteid üksikasjalikumalt käsitlenud artiklis „... COVID-19 pandeemia: eetilised väljakutsed ja kaalutlused.
Selle argumendi esimene probleem on see, et sellist kompromissi pole varem kunagi aktsepteeritud. Ravimid, mis põhjustavad 50 surmajuhtumit, võetakse turult maha. Teiseks ei ole ametid avalikkusele ausalt öelnud, et seda kompromissi tehakse. Kolmandaks ei ole kompromissi tingimused kehtivad – väidet, et miljoneid elusid on päästetud, ei saa kinnitada.
Mitmekordne massiline Covid-19 vaktsineerimine on tekitanud liiga palju ohumärke. Valitsustel ja tööandjatel pole eetiline neist mööda vaadata ning jätkata vaktsineerimise propageerimist ja kohustuslikuks muutmist ilma tõsiste kõrvaltoimete korraliku, erapooletu ja avatud uurimiseta. Nad on eituse seisundis, millele tuleb lõpp teha.
Isikliku kogemuse juurde tagasi vaadates kohtasin hiljuti laiendatud perekonnas umbes minuvanust inimest (60ndate keskpaik). Olime šokeeritud, nähes teda jalgteel käimisraamist kinni hoidmas, väga kahvatu ja nõrk välja nägemas, nagu eakate hooldekodu elanik. Ta rääkis meile, et oli nakatunud raskelt koroonaviirusesse, veetis nädalaid intensiivraviosakonnas ja oli peaaegu surnud – pärast „nelja süsti!“. Ohutu ja efektiivne? See on minu teada ainus inimene kogu tutvusringkonnas, kellel on olnud raskelt koroonaviirus.
Kelly jt. arvutasid 9-nädalase perioodi jooksul üldiseks esinemissageduseks umbes 10,000 rasket Covid-juhtu 24 XNUMX inimese kohta, väites, et see on „madal“. Kuid kõrgema riskiga rühmade määrad on kaks korda suuremad, puudub kontrollrühm, millega võrrelda, ja nad kasutavad kitsast Covid-definitsiooni, mis sarnaneb Hiinas kasutatavaga (Covid-XNUMX kopsupõletik). Neil on täiesti õigus, et see konservatiivsem definitsioon väldib haiglaravi vajavate arvude suurendamist juhusliku nakatumise tõttu, kuid see muudab ka võrdlusaluste määramise raskemaks. Inimesed soovivad mitut vaktsineerimist, sest nad tahavad tunda end turvaliselt, taustal, kus paisutatud numbreid on kasutatud hirmu tekitamiseks. Deflateeritud arvude kaudne võrdlemine paisutatud arvudega on veel üks näide statistika eksitamise kasutamisest. Meid juhitakse peeglite labürinti.
Minu riigi töösuhetes on meil võtmekontseptsioon, mida tuntakse akronüümi BOOT all, mis tähistab „üldiselt parema tulemuse testi“. Töötajad saavad oma tööandjatega kokku leppida, et nad vahetavad töötingimused palga vastu, tingimusel et nad on üldiselt paremas olukorras võrreldes seadusandlike miinimumidega. Vaktsineerimisstrateegiad hõlmavad samuti kompromisse ja meil on hädasti vaja ranget BOOT-i, mis oleks jaotatud riskirühmade kaupa ja hõlmaks mõistlikku ajaperioodi.
Asutustel on tugev kvantitatiivne ja kvalitatiivne argument vastata, et Covidi vaktsineerimise kahjulikud mõjud ületavad keskpikas perspektiivis sellest tulenevat kasu. Me ootame endiselt õiglast vastuväidet, mis põhineb laiaulatuslikel reaalsetel tulemustel keskpikas perspektiivis. Kui asutused ja uuringud, millele nad toetuvad, ei suuda seda teha – andke neile JALAPÄEV!
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
