Nüüd, kui vaktsiinikahjustustest rohkem räägitakse, kinnitatakse meile pidevalt, et üldiselt olid need vaktsiinid seda väärt. Alati tuleb meelde mõte: vigastatute jaoks pole see seda väärt olnud. Samuti ei vähenda nende vigastust teadmine, et teisi aidati, kui neid aidati.
Millist täpset mõõdikut me kavatseme kasutada kogu elanikkonna kulude ja tulude määramiseks? Miljonid inimesed olid sunnitud saama eksperimentaalseid süste, mida nad ei tahtnud ega vajanud. Paljud said vigastada ja neil polnud mingit võimalust hüvitist saada. See on äärmiselt ebaõiglane. Utilitaarse arvutuse tegemiseks ei ole vaja pöörduda uhkete filosoofiliste oletuste poole (nt "Käru probleem", "Päästepaadi dilemma", "Paks mees sillal" jne).
Ja ometi on just sellised arvutused see, mida ühiskondliku pandeemiavastaste sekkumiste kaitsjad tsiteerivad tõendina, et me saame ja peaksime seda uuesti tegema. Kulud on kõrged, tunnistavad nad nüüd, aga kasu on seda väärt.
Noh, võib-olla mitte. Raske öelda, aga nad jätkavad selle kallal töötamist. Nad otsustavad omal ajal.
See on argument professor John M. Barry raamat. Tema raamat 1918. aasta gripipandeemiast pani aluse kogu pandeemiaplaneerimise tööstusele, kui George W. Bush 2005. aastal raamatu avalikkuse ette jõudis. Barry uus artikkel ajakirjas New York Timesile tõstab linnugripi pärast häirekella, nagu kogu pandeemiatööstus praegu teeb, ja väidab, et eelmised sekkumised olid üldiselt suurepärased.
„Austraalia, Saksamaa ja Šveits on nende riikide seas, mis näitasid, et need sekkumised võivad olla edukad,“ väidab ta, kuigi kõiki kolme riiki on lõhestanud pandeemiale reageerimine, mis endiselt poliitikat raputab ja majanduslanguses avaldub. „Isegi Ameerika Ühendriikide kogemus annab ülekaalukaid, ehkki kaudseid, tõendeid nende rahvatervise meetmete edu kohta.“
Mis see kaudne tõend on? Seda te ei usu: gripisurmad vähenesid dramaatiliselt. „Covidi aeglustamiseks võetud rahvatervise meetmed aitasid sellele langusele oluliselt kaasa ja needsamad meetmed mõjutasid kahtlemata ka Covidi.“
See on ikka äge asi. Kui sa põletad maja maha, et rotte tappa, ja see ebaõnnestub, aga juhtud lemmikloomad tapma, siis on sul kindlasti õigust uhkustada.
Tõepoolest, käib suur debatt selle üle, miks hooajaline gripp pandeemia ajal peaaegu kadunud näib olevat. Üks teooria on lihtne vale klassifitseerimine, et gripp oli samamoodi olemas nagu alati, kuid märgistati Covidiks, kuna PCR-testid tuvastavad isegi väikesed patogeeni elemendid ja rahalised stiimulid ajendasid ühte teist välja tõrjuma. Kindlasti on selles mingi element.
Teine teooria on seotud väljatõrjumisega: tõsisem viirus tõrjub vähem tõsise kõrvale, mis on empiiriliselt kontrollitav hüpotees.
Kolmas seletus võib tegelikult olla seotud sekkumistega. Kuna suur hulk inimesi jäi koju ja kogunemised keelati, oli patogeensete ainete leviku võimalus tõepoolest väiksem. Isegi kui see on tõsi, pole efekt kaugeltki täiuslik, nagu me teame iga nullkoroonaviiruse saavutamise katse ebaõnnestumisest. Antarktika on hea näide sellest.
Sellegipoolest, ja isegi kui see postuleerimine võib õige olla, ei ole pärast avamist elanikkonna seas levikut takistamas midagi, välja arvatud veelgi hullemad tagajärjed, kuna immuunsüsteem on kokkupuute puudumise tõttu nõrgenenud.
Barry möönab seda seisukohta, kuid ütleb, et „sellised sekkumised võivad saavutada kaks olulist eesmärki“. Esimene on „haiglate ülekoormuse vältimine. Selle tulemuse saavutamine võib nõuda viiruse leviku aeglustamiseks rahvatervise meetmete kehtestamise, tühistamise ja taaskehtestamise tsüklit. Kuid avalikkus peaks sellega leppima, sest eesmärk on arusaadav, kitsas ja hästi määratletud“.
Olgu, aga siin on üks suur ja ilmselge viga. Enamik USA haiglaid ei olnud ülekoormatud. On isegi tõsine küsimus, kas ja mil määral olid New Yorgi haiglad ülekoormatud, aga isegi kui olid, poleks sellel mingit pistmist enamiku riigi haiglatega. Ja ometi sulges suur keskne plaan need kõik diagnostika ja plaaniliste operatsioonide jaoks. Riigi suuremates osades olid parklad täiesti tühjad ja õed saadeti palgata puhkusele enam kui 300 haiglas.
Üldiselt see skeem (ja kes selle peale surus?) eriti hästi ei toiminud.
Teine väidetav kasu, mida võite ennustada: sulgemine annab aega „ravimite ja vaktsiinide tuvastamiseks, tootmiseks ja levitamiseks ning arstidele, et õppida, kuidas olemasolevate ressurssidega ravi korraldada“. See on järjekordne kummaline väide, sest võimud eemaldasid ravimid tegelikult üle kogu riigi lettidelt, kuigi arstid neid välja kirjutasid.
Mis puutub väidetavasse vaktsiini, siis see ei peatanud nakkust ega viiruse levikut.
Seega see skeem samuti ei toiminud. On ka midagi tõeliselt julma selles, et kasutatakse sunnimeetodeid rahvastiku immunoloogilise naiivsuse säilitamiseks vaktsiini ootuses, mis võib toimida või mitte toimida ja võib teha rohkem kahju kui kasu või mitte. Ja ometi on see just nimelt plaan.
Barry artikli kõige murettekitavam osa, isegi peale tema eksliku väite maskide toimivuse kohta, on järgmine väide: „Seega pole küsimus selles, kas need meetmed toimivad. Nad toimivad. Küsimus on selles, kas nende eelised kaaluvad üles nende sotsiaalsed ja majanduslikud kulud. See on pidev arvutuskäik.“
Jällegi jõuame tagasi tulude ja kulude juurde. Üks asi on inimesel, kes seisab silmitsi tõelise moraalse või isikliku raskusega, teha see arvutus ja elada tagajärgedega. Iga ülaltoodud filosoofiline probleem – trollibussid ja päästepaadid – hõlmab isiklikke valikuid ja üksikuid otsustajaid. Pandeemia planeerimise ja reageerimise puhul räägime intellektuaalide ja bürokraatide rühmadest, kes teevad otsuseid kogu ühiskonna jaoks. Eelmisel korral tegid nad need otsused kogu maailma jaoks, millel olid katastroofilised tagajärjed.
Sadu aastaid tagasi ja hiljem otsustas lääne mõtteviis, et sellise võimu andmine eliidile pole hea mõte. „Pidevad arvutused“ selle kohta, milliseid kulusid ja tulusid miljardid inimesed sunniviisilistest meetmetest kogevad, ei ole midagi, mida me peaksime riskima, isegi mitte tehisintellektiga (mis Barry sõnul lahendab probleemid järgmisel korral). Selle asemel otsustasime üldiselt, et vabaduse eeldus on parem idee kui anda väikesele teadlaste eliidile võim teha meie väidetava hüvangu nimel „pidevaid arvutusi“.
Nakkushaiguste valdkonna eliidi valitsemise teadusliku skeemi paljude probleemide hulgas on see, et elanikkonnal tervikuna puudub võimalus hinnata valitsuse enda esitatud skeeme ja väiteid. Nad ütlesid meile, et Covidist tuleb kohutav kogu elanikkonna suremus, kuid see osutus täpselt samaks, mida teised 2020. aasta veebruaris ütlesid; haigus, mis mõjutab peamiselt eakaid ja nõrku inimesi.
Samamoodi on linnugripiga veerand sajandit nõuete et pool inimkonnast võiks sellesse surra. Siiani on iga üleminek loomadelt inimestele toonud kaasa ravitavaid haigusi, näiteks konjunktiviiti.
Aga oletame, et linnugripp läheb tõesti hulluks. Kas teadlasi, kes meid eelmisel korral valitsesid, peaks usaldama, et nad teevad seda uuesti? See on Barry palve: ta nõuab „usaldust valitsuse vastu“. Samal ajal tahab ta, et valitsusel oleks võim tsenseerida teisitimõtlemist. Ta väidab valesti, et eelmisel korral „puudus organiseeritud pingutus sotsiaalmeedia väärinfo vastu võitlemiseks“, hoolimata arvukatest tõenditest just selle kohta.
Tegelikult vajame rohkem infot, eriti teisitimõtlejatelt. Näiteks Barry ülistab, et deksametasoon toimis koroona vastu. Kuid ta ei maini, et „eksperdid” ütles 2020. aasta veebruaris, et deksametasooni ei tohiks kasutada. Tõepoolest, kui te järgiksite the,en Lantsett, poleks te neid üldse kasutanud. Teisisõnu, Barry artikkel lükkab iseenda ümber, näidates lihtsalt, et eksperdid eksisid antud juhul rängalt.
Ja ausalt öeldes teab ta seda. Igat killukest. Ma ei kahtle hetkekski, et kui me kokteilide pärast kohtuksime, nõustuks ta suurema osa sellest artiklist. Aga ta osutaks ka kiiresti, et lõppude lõpuks... New York Timesile tellis artikli, seega saab ta öelda vaid nii palju. Ta on lihtsalt strateegiline, kas sa ei tea?
See on probleem, millega me tänapäeval silmitsi seisame peaaegu kõigi valitseva klassi intellektuaalidega. Tegelikult ei ole meil faktide osas suurt lahkarvamust. Me ei ole ühel meelel selles, kui palju fakte me oleme võimelised tunnistama. Ja see paneb Brownstone'i väga ebamugavasse olukorda, kus avalikult öeldakse seda, mida enamik asjatundjaid ütleb vaid eraviisiliselt. Me teeme seda, sest me usume sellesse.
Kõik see rõhutab üldisemat mõtet: valitsusele ja sellega seotud teadlastele ei saa sellist võimu lihtsalt usaldada. Viimane kogemus illustreerib, miks. Me lõime oma ühiskonnad nii, et neil oleksid seadused ja garanteeritud vabadused, mida ei saa kunagi ära võtta, isegi mitte pandeemia ajal. Riigi võimu kasutamine elude rikkumiseks kellegi abstraktse nägemuse täitmiseks sellest, mis moodustab suurema hüve.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
