Kui Demetre Daskalakis astus CDC riikliku immuniseerimis- ja hingamisteede haiguste keskuse direktori kohalt tagasi, siis tema kiri juhtimisele omane lõplikkuse ja moraalse veendumuse toon. "Aitab küll," kuulutas ta, selgitades, et minister Robert F. Kennedy juuniori juhtimine oli muutnud tema jätkamise võimatuks. Kirja on kiidetud kui põhimõttelist, kuid tähelepanelikul lugemisel on see pigem portree retoorilistest harjumustest, mis avaliku CDC-st eemale peletasid: autoriteedile apelleerimine, katastroofilised ennustused, ad hominem rünnakud ja faktide moonutused.
Mõelge tema süüdistusele, et ta ei saa enam teenida keskkonnas, mis „kohtleb CDC-d vahendina, mille abil luua poliitikaid ja materjale, mis ei kajasta teaduslikku reaalsust ning on loodud pigem avalikkuse tervise kahjustamiseks kui parandamiseks.”
See on vale dihhotoomia. See raamistab valiku binaarselt: kas aktsepteeritakse CDC „teaduslikku reaalsust“ või süüdistatakse kedagi kahjuliku poliitika kavandamises. Ometi on viimased viis aastat näidanud seda, mida enamik ameeriklasi juba teab: see, mida CDC on nimetanud „teaduseks“, pole sageli olnud ei läbipaistev ega korratav, vaid valgesse kitlisse riietatud poliitiline otsustusvõime.
Ta süüdistab uut HHS-i narratiivses jõustamises, samal ajal kui tegelikkuses on CDC sama poolest kurikuulsaks saanud osaliselt tema ametiajal. Karantiin, koolide sulgemine ja vaktsiininõuded ei olnud neutraalse teaduse vältimatud tulemused – need olid poliitilised valikud, millele sageli räägivad vastu needsamad andmed, mida CDC keeldus avaldamast. Kennedy ei põhjustanud seda usalduse kokkuvarisemist. Selle põhjustasid võimuülevõtmine ja ebaõnnestunud poliitika.
Sellegipoolest apelleerib Daskalakis institutsioonilisele pühadusele: „Näib, et HHS kasutab CDC kuldstandardi asemel allikana kontrollimata ja konfliktis olevaid väliseid organisatsioone.“ Kuid väide, et CDC esindab „kullastandardi teadust“, kõlab õõnsalt. Agentuuri ebaõnnestumised on hästi dokumenteeritud: saastunud Covid-testid, mis lükkasid edasi varajast avastamist, valepositiivsete tulemuste kontrollimiseks standardse qRT-PCR-i kasutamata jätmine, maskide kasutamise juhiste muutmine, mis jättis avalikkuse jahmatama, vaktsiinide ohutusandmete varjamine VAERSi ja VSD-sse ning teabevabaduse seadusest kõrvalehoidumine, mis takistas sõltumatut kontrolli. Selle statistika kirjeldamine „kullastandardi teadusena“ on autoriteedile apelleerimine, mida tõendid täielikult ei toeta.
Tema kirjas sisalduv katastroofism on rabav, kuid kõlab õõnsalt. Ta hoiatab, et Kennedy poliitika... "viivad meid vaktsiinieelsesse ajastusse, kus ellu jäävad ainult tugevad ja paljud, kui mitte kõik, kannatavad." Ta teeskleb, et Kennedy on öelnud, et ta ei taha kellelegi vaktsiine. See on nii ekslik arusaam kui ka ebatäpne lähenemine. Abiainete ohutuse, vaktsiinide ajastuse, arvu või vajalikkuse kahtluse alla seadmine ei mõista riiki Darwini viletsusele.
Tegelikult oli suremus nakkushaigustesse nagu leetrid, läkaköha ja difteeria juba ammu enne massilist vaktsineerimist vähenenud tänu sanitaartingimustele, toitumisele ja kariloomade reservuaaridega kokkupuutumise vähenemisele. Kaitse kaotuse fakti nõrgenemise tõttu tema tagasiastumisavalduses ei leidu. Tasakaalustatud arutelu riskide ja eeliste üle ei tähenda „pimedasse keskaega naasmist“. See tähendab teaduse praktiseerimist sellisena, nagu see peaks olema – avatud, skeptiline ja läbipaistev ning teaduslike väidete osas täieliku vastutuse võtmine.
Kohati muutub retoorika avalikult vaenulikuks. ACIPi liikmeid ignoreeritakse kui „Kahtlaste kavatsuste ja veelgi kahtlasema teadusliku rangusega inimesed” ja Kennedy ise on rollis "Autoritaarne juht". Need on ad hominem rünnakud, mitte argumendid. Nad pigem eiravad inimesi kui tegelevad andmete või arutluskäiguga.
Olen minister Kennedyga piisavalt kaua koos töötanud, et tunda teda kui tundlikku, läbimõeldud, reaktsioonivaba ja kaalutlevat juhti. Ta on nii kaalutlev, et see võib kohati peaaegu ärritada tema alluvaid, kes sooviksid näha teda kiiremini otsuste langetamisele jõudmas. Aga see on sellepärast, et nad on oma otsused juba teinud. Kennedy töötab meelevaldselt ja kasutab detailide läbimõtlemiseks vastuolulisust – debatti, vastandlikke olukordi –, kuni probleemi kirjeldus ja selle lahendus sobivad vormiga. Ma pole kunagi kuulnud, et keegi oleks tema orbiidist kõrvale hiilinud hoolsuskohustusel põhineva eriarvamuse tegemise pärast. Samal ajal igatseb Daskalakis vana autoritaarse ja teadust usaldava CDC „juhi järgimise“ mudelit. Need ajad on möödas.
Kirja kõige tõsisem väide on see, et „Eugeenikal on genereeritavas retoorikas oluline roll.“ Daskalakis ei anna meile tsitaate, reegleid ega dokumente. Vahel kõlavad sõnad lihtsalt õigesti, kui oled ärritunud. Iroonilisel kombel on süüdistus mitte ainult alusetu, vaid ka vastupidine. Kennedy on järjekindlalt hoiatanud sundusliku tervishoiupoliitika ja ettevõtete kaaperdamise eest, mis tema väitel süvendavad ebavõrdsust. Tema rõhuasetuse kujutamine läbipaistvusele ja meditsiinivabadusele eugeenikana on õlgmehike – moonutus, mille eesmärk on vaigistada, mitte arutada.
Daskalakis läheb veelgi kaugemale, süüdistades Kennedyt vägivallas: „Astusin tagasi juhi arguse tõttu, kes ei suuda tunnistada, et tema ja ta käsilaste sõnad aastakümnete jooksul lõid keskkonna, kus selline vägivald saab aset leida.“
See viitab CDC-s toimunud tulistamisele. Jällegi pole Daskalakis ega keegi teine esitanud mingeid tõendeid Kennedy sõnade ja kuriteo seostamiseks. See on... post hoc eksitus, tragöödia ärakasutamine poliitilise vastase mustamiseks. See on häbitu ja laseb tema kirja viljal mädaneda.
Võib-olla kõige häirivam on tema väide, et Kennedy HHS on püüdnud „Kõdustada transsooliste populatsioonid, lõpetada kriitilise tähtsusega sise- ja rahvusvahelised HIV-programmid ning lõpetada olulised uuringud võrdsuse toetamiseks.“
Siinne retoorika on katastroofiline, alusetu ja vale. Tegelikkuses on NIH dr Jay Bhattacharya juhtimisel seadnud HIV-i üheks peamiseks uurimisprioriteediks. Kennedy administratsioon ei ole kaugeltki „HIV-programmide lõpetamisest“, vaid lubanud epideemiaga tegeleda värske pilguga, vabana farmaatsiatööstuse mõjuvõimust, mis moonutas varasemaid lähenemisviise. Vastupidise väitmine pole lihtsalt liialdus; see on desinformatsioon.
Daskalakis rõhutab ka, et ta on „alati olnud esimene, kes vaidlustab teadusliku dogma“. Tema enese nimetamine selle tegevuse juhiks ei ole taas tõenditega toetatud. Kas Daskalakis võttis sõna, kui Moderna ja Pfizer oma efektiivsushinnanguid paisutasid? Kas Daskalakis kirjutas kaebekirja, kui CDC teatas, et 20 kihti riidest maske, mitte 16, ei, aitäh, dr Fauci, ainult üks kiht riidest maski oli SARS-CoV-1 viiruse peatamiseks piisav? Ma võiksin jätkata, aga vastus ei ole ükski piiks sellelt dogma vaidlustajalt.
Ja ometi näitab tema CDC ortodoksia kaitsmine praktikas vastupidist. Dogma tegelik vaidlustaja on olnud Kennedy, kes on seadnud kahtluse alla Ameerika rahvatervise pühad lehmad – vaktsiinikatsete ülesehituse, regulatiivse kontrolli, krooniliste haiguste põhjustajad ja teisitimõtlejate vaigistamise. See, mida Daskalakis nimetab „dogmaks“, on ainult see, mis vaidlustab CDC. See, mida ta nimetab „teaduseks“, on see, mida CDC ise deklareerib. Poliitikakesksed narratiivsed jõustamistegevused.
See ei tähenda inimliku elemendi eitamist. Daskalakis tänab oma kolleege „Pühendunud spetsialistid, kes on pühendunud kogukondade tervise ja heaolu parandamisele üle kogu riigi.“
Läbipõlemine ja pettumus on reaalsed ning tema reetmise tunne on käegakatsutav. Kuid kaastunne peab ulatuma ka CDC seintest väljapoole. Ameerika rahvas on aastakümneid kannatanud krooniliste haiguste sagenemise all. Kuus kümnest elab vähemalt ühe kroonilise haigusega. Oodatav eluiga on võrreldes teiste riikidega vähenenud. Autoimmuunhaiguste, autismi ja ainevahetushäirete esinemissagedus on hüppeliselt suurenenud. Väita, et Kennedy põhjustas umbusaldust, on reaalsuse ümberpööramine: umbusaldus kasvas, sest CDC ei teinud teadust, vaid poliitikat, mida jõustati ilma läbipaistvuse, vastutuse ja alandlikkuseta.
Refrään "aitab küll" oli mõeldud Kennedy tervise- ja tervishoiusüsteemi noomitusena. Kuid Ameerika rahva jaoks kehtib see ennekõike CDC enda kohta. Aitab teaduseks maskeeritud salatsemisest. Aitab hirmul põhinevast retoorikast teisitimõtlemise vaigistamiseks. Aitab „kuldstandardite” pühakutsetest, samal ajal kui tervisenäitajad langevad meditsiini kaudsete tulemuste optimeerimise tõttu. Kennedy kriitikud ajavad tema reformid ekslikult autoritaarsusega segi, kuigi tegelikult on need esimene tõeline väljakutse meditsiiniks maskeeritud autoritaarsele poliitikale.
Karjääriametniku tagasiastumist ei tohiks naeruvääristada. Seda tuleks aga tõlgendada sellisena, nagu see on: läbikukkunud paradigma kaitsmine, mis on raamistatud moraalse seisukohana. Eesolev ülesanne ei ole CDC aura säilitamine; see on teenimatu. Selle asemel on vaja rahvatervist asetada aususe, avatuse ja usaldust vääriva vabaduse vundamendile. See – mitte ekslikesse arusaamadesse põimunud tagasiastumisavaldused – on see, mis muudab Ameerika tõeliselt taas terveks.
-
Dr James Lyons-Weiler on teadlane ja viljakas autor, kellel on üle 55 eelretsenseeritud uuringu ja kolm raamatut: Ebola: arenev lugu, Ravi vs. kasumja Autismi keskkonna- ja geneetilised põhjusedTa on Puhta ja Rakendusliku Teadmise Instituudi (IPAK) asutaja ja tegevjuht.
Vaata kõik postitused
