Kanada valitsuse poolt Hädaolukorra seadus oli ebaseaduslik. Veoautojuhtide konvoi ei kujutanud endast riiklikku hädaolukorda. Nii ütles föderaalkohtu kohtunik teisipäeval. See otsus võib aidata Kanadat autoritaarse valitsemise äärelt tagasi tõmmata.
Liidukohtu otsuses on neli järeldust. Kaks eeltingimust kohtuasja algatamiseks Hädaolukorrad Ac„T,“ ütles kohtunik Richard Mosley, „ei olnud täidetud. Lisaks olid selle alusel välja antud kaks määrust põhiseadusega vastuolus. Nagu arvata võis, on valitsus lubanud edasi kaevata. Valitsuse võiduks peaks apellatsioonikomisjon tühistama kõik neli. Kuid on üks keeruline punkt, millele ma kohe lähemalt peatun.
Aastatel 1963–1970 pani Quebecis tegutsev separatistlik organisatsioon Rinne vabastamiseks Québecis (FLQ) toime pommiplahvatusi ja röövimisi ning tappis mitu inimest. 1970. aasta oktoobris röövisid nad Briti kaubandusvoliniku James Crossi ning seejärel röövisid ja tapsid Quebeci valitsuse ministri Pierre Laporte'i. Vastuseks rakendas Pierre Trudeau valitsus sõjameetmete seadust, mis oli ainus kord rahuajal. Järgnevatel aastatel hakati seaduse rakendamist pidama valitsuse volituste ohtlikuks ületamiseks ja kodanikuvabaduste rikkumiseks.
. Hädaolukorra seadus, mis võeti vastu 1988. aastal, et asendada Sõjaabinõude seadus, olid kõrgemad lävendid. Valitsustel pidi olema seda raskem käivitada. Enne koroonaviirust ja veoautojuhtide konvoid polnud seda kunagi kasutatud.
Vabaduskonvoi saabus Ottawas Parlamendimäele 29. jaanuaril 2022, et protesteerida COVID-vaktsiini mandaatide vastu. Veokijuhid parkisid Ottawa kesklinnas ebaseaduslikult. Nad rikkusid parkimiseeskirju ja tõenäoliselt ka... Maanteeliikluse seadusVõimud oleksid võinud trahve väljastada ja veoautod minema vedada. Aga nad ei teinud seda.
Samal ajal puhkesid protestid ka teistes riigi osades. Veoautod blokeerisid piiripunkte Couttsis Albertas ja Ambassador Bridge'il Windsoris Ontarios. Kohalikud ja provintsi korrakaitseorganid tegelesid nende protestidega ja puhastasid piirid. 15. veebruariks, kui Justin Trudeau valitsus kuulutas välja avaliku korra hädaolukorra ja rakendas... Hädaolukorra seadus, ainult Ottawa protestid polnud lahendust leidnud.
Valitsus andis seaduse alusel välja kaks määrust. Üks keelas avalikud kogunemised, „mis võivad mõistlikult eeldada korra rikkumist“. Teine keelas annetused ja lubas pankadel annetajate pangakontod külmutada. 18. ja 19. veebruaril ründasid politseinikud rahvahulka märulikeppidega. Nad arreteerisid ligi 200 inimest, lõhkusid veoautode aknaid ja lasid aeg-ajalt pipragaasi. 19. õhtuks olid nad veoautojuhtide laagri tühjendanud. Pangad külmutasid sadade toetajate kontod ja krediitkaardid. 23. veebruaril tühistas valitsus määrused ja seaduse kasutamise.
Valitsused ei saa kasutada Hädaolukorra seadus välja arvatud juhul, kui selle eeltingimused on täidetud. Avaliku korra hädaolukord peab olema „riiklik hädaolukord“ ja „oht Kanada julgeolekule“, mis mõlemad on seaduses määratletud. Riiklik hädaolukord on olemas ainult siis, kui olukorraga „ei saa tõhusalt toime tulla ühegi teise Kanada seaduse alusel“. „Ohud Kanada julgeolekule“ võivad olla üks mitmest asjast. Valitsus tugines klauslile, mis nõuab tegevusi, mis on „suunatud isikute või vara vastu suunatud tõsise vägivallaaktide ähvardamisele või kasutamisele poliitilise, usulise või ideoloogilise eesmärgi saavutamiseks või toetavad seda“.
Mosley järeldas, et veokijuhtide protestid ei olnud ei riiklik hädaolukord ega oht Kanada julgeolekule.
Riiklikku hädaolukorda ei olnud:
Oma olemuse ja föderaalvõimule antud laialdaste volituste tõttu on hädaolukorra seadus viimane abinõu. [Valitsuskabinet] ei saa hädaolukorra seadust rakendada seetõttu, et see on mugav või kuna see võib toimida paremini kui muud nende käsutuses olevad või provintsidele kättesaadavad vahendid. ...antud juhul on tõendid selged, et enamik provintse suutis olukorraga toime tulla, kasutades muid föderaalseadusi, näiteks kriminaalkoodeksit, ja oma õigusakte ... Nendel põhjustel järeldan, et puudus riiklik hädaolukord, mis õigustaks hädaolukorra seaduse rakendamist, ja seetõttu oli otsus seda teha ebamõistlik ja ületas volitusi.
Kanada julgeolekule ei olnud ohtu:
Ottawa oli ainulaadne selles mõttes, et on selge, et [Ottawa politseiteenistus] ei suutnud kesklinna südames õigusriigi põhimõtteid jõustada, vähemalt osaliselt meeleavaldajate ja sõidukite hulga tõttu. Elanike, töötajate ja ettevõtete omanike ahistamine Ottawa kesklinnas ning avalike ruumide rahumeelse kasutamise õiguse üldine rikkumine, kuigi äärmiselt taunitav, ei kujutanud endast tõsist vägivalda ega tõsise vägivalla ähvardusi... [Valitsuskabinetil] ei olnud mõistlikku alust arvata, et seaduse tähenduses eksisteeris oht riigi julgeolekule, ja otsus oli volitusi ületanud.
Samuti ei olnud need eeskirjad põhiseadusega kooskõlas. Avalike kogunemiste keeld rikkus sõnavabadust vastavalt paragrahvile 2(b). Õiguste ja vabaduste hartaFinantsasutustele isikuandmete edastamiseks valitsusele ning pangakontode ja krediitkaartide külmutamiseks volituste andmine oli paragrahvi 8 alusel põhiseadusega vastuolus olev läbiotsimine ja arestimine. Mosley järeldas, et kumbki neist ei olnud paragrahvi 1 alusel õigustatud. Põhikiri, „mõistlike piiride” klausel.
Apellatsioonis edu saavutamiseks peaks valitsus tühistama kõik neli järeldust. Kohtunik Mosley ei teinud ilmseid õiguslikke vigu. Kuid on paar kummalist punkti. Eelkõige tunnistab Mosley kahtlusi selle suhtes, kuidas ta oleks toiminud, kui ta oleks ise kabinetilaua taga olnud:
Mul oli ja on jätkuvalt märkimisväärne kaastunne valitsusametnike vastu, kes sellise olukorraga silmitsi seisid. Kui ma oleksin sel ajal nende laua taga istunud, oleksin ehk nõustunud, et seaduse rakendamine oli vajalik. Ja ma tunnistan, et selle otsuse kohtulikku läbivaatamist tehes vaatan ma sellele ajale tagasi tagantjärele tarkuse ja põhjalikuma faktide ja seadusandluse põhjal...
Mis toob meid asja tuumani. 2022. aasta aprillis andis Kanada ülemkohtu esimees Richard Wagner intervjuu Le devoirPrantsuse keeles kõneledes iseloomustas ta Ottawas Wellingtoni tänaval, kus asuvad parlament ja ülemkohus, toimunud protesti kui „anarhia algust, kus mõned inimesed on otsustanud teisi kodanikke pantvangi võtta“. Wagner ütles, et „riigi, õigusemõistmise ja demokraatlike institutsioonide vastu suunatud sunniviisilised löögid, nagu see, mida protestijad andsid... peaksid kõik riigi võimuesindajad jõuga hukka mõistma“. Ta ei maininud... Hädaolukorra seadus nimepidi. Kuid tema kommentaare võiks tõlgendada kui selle kasutamise heakskiitmist.
Valitsuse apellatsioonkaebus läheb esmalt föderaalsele apellatsioonikohtule, kuid seejärel Kanada ülemkohtule. Selle ülemkohtunik näib olevat vaidluse kohta juba arvamuse kujundanud. Pärast avalike kommentaaride esitamist peaks ülemkohtunik teatama, et taandab end kohtuasjast, et vältida mõistlikku eelarvamust. Ka see aitaks Kanadat läbi kukkuda.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
