On olnud uus huvi Covidi päritolu ja laborilekke teooria kohta sel nädalal pärast seda, kui vabastama edasistest e-kirjadest USA valitsuse kõrge tervishoiuametniku dr Anthony Fauci ja teiste vahel, kui nad 2020. aasta veebruari alguses vandenõu sepitsesid teooria ümberlükkamiseks ja mahasurumiseks.
Esimene asi, mida märkida, on see, et e-kirjad kinnitavad, et asjaosalised – Fauci, Jeremy Farrar Wellcome Trustist ja CEPI-st, Ühendkuningriigi peateadlane Patrick Vallance, Kristian Andersen Scrippsist, sakslane Christian Drosten ja teised – ei teadnud enne jaanuari lõppu, et viirus on tõenäoliselt laborist pärit.
Paistab, et Andersen tõstatas selle küsimuse Faucile Farrari vahendusel 31. jaanuaril 2020. Fauci vastab, et rühm evolutsioonibiolooge peaks „niipea kui võimalik“ kokku tulema, et andmeid hoolikalt uurida, ning et „kui kõik selle murega nõustuvad, peaksid nad sellest teatama asjaomastele ametivõimudele“. Tähelepanuväärne on see, et Fauci ei paista teadvat, kes see on, kuid ütleb, et „ta kujutab ette, et USA-s oleks see FBI ja Ühendkuningriigis MI5“. Siin pole mingeid märke varasematest varjamisjuhiste saamisest.
2. veebruaril kirjutab Fauci, et „nagu me kõik, ei tea ka mina, kuidas see arenes“, ja Farrar kirjutab: „Spektril, kus 0 on loodus ja 100 on vabanemine – olen ausalt öeldes 50 juures.“ 4. veebruaril selgitab Farrar, et tema arvates pole see „tõenäoliselt“ kunstlikult loodud, vaid see võis pärineda laboritööst muul viisil:
„Tehnoloogiliselt loodud” ilmselt mitte. Siiski on väga reaalne võimalus, et loomadel toimub juhuslik laborikatsetus glükaanide saamiseks... Eddie [Edward Holmes] oleks labori poolel suhtega 60:40. Mina jään suhtele 50:50...
9. veebruaril imestab Christian Drosten, kust see idee üldse tuli: „Kes selle loo peale alguses tuli? Kas me töötame omaenda vandenõuteooria ümberlükkamise kallal?“ Ta lisab, et tema arvates oli nende arutelude eesmärk vaidlustada „teatud teooriat“: „Kas me ei kogunenud kokku, et vaidlustada teatud teooriat ja kui saaksime, siis sellest loobuda?“ Teised mõistavad seda „teatud teooriat“ viiruse ja HIV-i seostamisena, nagu see leiti 2020. aasta jaanuari eeltrükist.
Drosteni küsimustele vastavad kiiresti teised grupi liikmed. Edward Holmes selgitab, millega nende grupp tegeleb (mis konteksti mõttes järgneb uute andmete ilmumisele soomusloomade kohta):
Ma ei tea, kust see lugu pärit on, aga sellel pole HIV-i jamaga mingit pistmist. Palun ärge seostage seda sellega. See on laiem lugu.
Sellest puhangust alates on olnud oletusi, et viirus pääses Wuhani laborist välja, kasvõi ainuüksi puhangu toimumiskoha ja labori asukoha kokkulangevuse tõttu. Teen palju tööd Hiinas ja võin teile öelda, et paljud inimesed seal usuvad seda ja usuvad, et neile valetatakse. Asjad läksid hullemaks, kui Wuhani labor avaldas nahkhiireviiruse järjestuse – nahkhiire proovid võeti teises provintsis, mille kohta neil on suur proovide kogu.
Usun, et eesmärk/küsimus on siin selles, kas meie, teadlastena, peaksime püüdma kirjutada midagi tasakaalustatud selle teaduse taga olevast? Sellele on nii poolt- kui ka vastuargumente.
Isiklikult pooldan ma loomuliku evolutsiooni teooriat, kuna pangoliiniviirusel on retseptori sidumisdomeenis 6/6 võtmekohta.
Farrar selgitab lähemalt:
[Viiruse] päritolu teooria on kogunud märkimisväärset hoogu mitte sotsiaalmeedias, vaid üha enam mõnede teadlaste, peavoolumeedia ja poliitikute seas.
Selle eesmärk oli kokku tuua neutraalne, lugupeetud teadusrühm, et uurida andmeid ja esitada neutraalsel ning läbimõeldud viisil arvamus. Lootsime keskenduda arutelus teadusele, mitte mingile vandenõuteooriale, ja esitada lugupeetud avaldus, mis raamiks mis tahes arutelu – enne kui see käest ära läheb ja potentsiaalselt äärmiselt kahjulikke tagajärgi võib kaasa tuua.
Lisateabega pangoliiniviiruse kohta, mis polnud veel 24 tundi tagasi saadaval, arvan, et argument on veelgi selgem.
Minu eelistus on, et hoolikalt läbimõeldud ja avalikkusele varakult kättesaadav teaduslik uurimus aitab leevendada polariseeritumat debatti. Vastasel juhul toimub see debatt üha enam ja teadus reageerib sellele. See pole hea seisukoht.
Kristian Andersen tunnistab siiski, et nad on "püüdnud ümber lükata igasugust laboriteooriat":
Meie peamine töö viimase paari nädala jooksul on olnud suunatud sellele, et keelake igasugune laboriteooria, aga me oleme teelahkmel, kus teaduslikud tõendid ei ole piisavalt veenvad, et öelda, et meil on suur usaldus ükskõik millise kolme peamise vaadeldava teooria vastu.
Kuni pangoliinide järjestused ilmnesid, valitses meilides üksmeel, et kuigi viirus ei paistnud olevat tahtlikult konstrueeritud, võis see tekkida laboris „korduva koekultuuri läbimise“ tulemusena. Kuigi Francis Collins väidab, et see „ei seleta O-seotud glükaane“, mis tavaliselt tekivad immuunsüsteemi juuresolekul, ütles Holmes, nagu ülaltoodud meilis kirjas, et „juhuslik labori läbimine loomadel andis glükaane“.
Näiteks Patrick Vallance oli rõõmus kuuldes, et pangolinide järjestused tõenäoliselt lükkavad ümber „lõigu alguse“:
Tänan jagamast ja tänan kõiki asjaosalisi selle väga olulise töö eest. Minu arvates tundub see üsna tasakaalustatud ja kasulik. Ma arvan, et oleks kasulik veenduda, et pangolinide järjestusandmed on kaasatud, ja näidata, mida see võiks tähendada loomade potentsiaalselt pikaajalise kohanemisperioodi seisukohast. Glükaani punkt on oluline ja sellele võiks anda täiendavat kaalu passaaži alguspunkti suhtes. Kui see on valmis, arvan, et oleks kasulik see avaldada.
Selle arutelu lõpptulemuseks oli „Proksimaalne päritolu"paber sisse" loodus 17. märtsil 2020. Lõplik artikkel kajastab suures osas eelnevaid kaalutlusi, kuigi varasemad hinnangud laboripäritolu eelistamise kohta on kadunud, mida autorid arvatavasti omistavad pangoliinide järjestuste saabumisele. (Viiruse konstrueerimise kohta vt siinlaboripäritolu (olenemata sellest, kas see on inseneritehniline või mitte) juhtumi kohta vaata siin; pangoliinide järjestustega seotud probleemi kohta vaata siin.)
Avaldatud artiklist on märkimisväärselt välja jäetud mainimised, et SARS-i-laadsete nahkhiirte koronaviiruste muutmise uuringuid on Wuhanis juba aastaid madala bioohutustaseme (st BSL-2) juures tehtud. Andersen märkis 8. veebruaril, et „SARS-i-laadsete koroonaviiruste levik on kestnud juba mitu aastat ja täpsemalt Wuhanis BSL-2 tingimustes“. Kuigi Anderseni mõte näib olevat see, et selles polnud midagi uut, seega pole põhjust arvata, et see oli äkki pandeemia põhjus, märgivad teised samamoodi, et see on selgelt õnnetus, mis ootab juhtumist. Samuti, kes teab, mitu korda see on varem juhtunud, aga viirustega, mis lihtsalt ei jõudnud kuigi kaugele või ei teinud kuigi palju?
Teadlased on avameelsed, et nad on motiveeritud Farrari tsiteerides ära hoidma „tohutult kahjulikke tagajärgi“, mille all nad näivad pidavat silmas nii iseennast kui ka laiemat biokaitse viiruste uurimise valdkonda.
See tunne, et ei taheta avada viiruse „ussipurki“, mis osutus USA-ga seotud viiruseuuringutest tulenevaks, on levinud USA ja tema liitlaste laiemas biokaitsevõrgustikus. 2021. aasta juunis avaldatud artiklis Vanity Fair, leiame, et see ikka ja jälle üles kerkib, et nurjata viiruse päritolu uurimist.
Kuude pikkune Vanity Fair Uurimine, intervjuud enam kui 40 inimesega ja sadade lehekülgede USA valitsuse dokumentide, sealhulgas sisemiste memode, koosolekute protokollide ja e-kirjavahetuse läbivaatamine näitasid, et huvide konfliktid, mis osaliselt tulenesid vastuolulisi viroloogiaalaseid uuringuid toetavatest suurtest valitsuse toetustest, takistasid USA uurimist COVID-19 päritolu kohta igal sammul. Ühel välisministeeriumi kohtumisel väitsid Hiina valitsuselt läbipaistvust nõudvad ametnikud, et kolleegid käskisid neil selgesõnaliselt mitte uurida Wuhani Viroloogiainstituudi funktsiooni suurendamise uuringuid, kuna see tooks soovimatut tähelepanu USA valitsuse rahastamisele.
Sisemälestikus, mille on saanud Edevusmess, Thomas DiNanno, USA välisministeeriumi relvastuskontrolli, -kontrolli ja -vastavuse büroo endine abisekretäri kohusetäitja, kirjutas, et kahe büroo, tema enda büroo ja rahvusvahelise julgeoleku ja leviku tõkestamise büroo töötajad „hoiatasid“ tema büroo juhte „mitte alustama uurimist COVID-19 päritolu kohta“, sest see „avaks ussipurgi“, kui see jätkuks.
Christopher Park, välisministeeriumi bioloogilise poliitika staabi direktor rahvusvahelise julgeoleku ja leviku tõkestamise büroos, oli üks paljudest, kes selliseid hoiatusi edastas.
Park, kes oli 2017. aastal seotud USA valitsuse funktsioonivõime suurendamise uuringute rahastamise moratooriumi tühistamisega, polnud ainus ametnik, kes hoiatas välisministeeriumi uurijaid tundlikes kohtades kaevamiste eest. Samal ajal kui [välisministeeriumi] töörühm uuris muuhulgas laborilekke stsenaariumi, soovitati selle liikmetel korduvalt mitte avada „Pandora laegast“, ütlesid neli endist välisministeeriumi ametnikku, keda intervjueeris ... Edevuse laat. „Manitused lõhnasid nagu varjamine,“ ütles Thomas DiNanno, „ja mina ei kavatsenud selles osaleda.“
. Vanity Fair Artiklist selgub, et ka Hiina varjas seda jultunult ning USA CDC direktor Robert Redfield kahtlustas kohe.
3. jaanuaril 2020 sai USA haiguste tõrje ja ennetamise keskuste direktor dr Robert Redfield telefonikõne oma kolleegilt, Hiina haiguste tõrje ja ennetamise keskuse juhilt dr George Fu Gaolt. Gao kirjeldas salapärase uue kopsupõletiku ilmnemist, mis ilmselt piirdus Wuhani turul viirusega kokku puutunud inimestega. Redfield pakkus kohe, et saadab uurimiseks appi spetsialistide meeskonna.
Aga kui Redfield nägi varajaste juhtumite jaotust, millest mõned olid perekondlikud klastrid, muutus turu seletus vähem loogiliseks. Kas mitu pereliiget olid haigestunud sama loomaga kokkupuutel? Gao kinnitas talle, et inimeselt inimesele levikut ei toimunud, ütleb Redfield, kes kutsus teda siiski üles kogukonnas laiemalt testima. See pingutus ajendas teda pisarsilmil tagasihelistama. Paljudel juhtudel polnud turuga mingit pistmist, tunnistas Gao. Viirus näis hüppavat inimeselt inimesele, mis on palju hirmutavam stsenaarium.
Redfieldile meenus kohe Wuhani Viroloogiainstituut. Meeskond võiks selle puhangu allikana välistada juba mõne nädala jooksul, testides sealseid teadlasi antikehade suhtes. Redfield kordas ametlikult oma pakkumist saata spetsialiste, kuid Hiina ametnikud ei vastanud tema ettepanekule.
USA ja selle liitlaste luurekogukond on selle varjamisega suures osas järjekindlalt jätkanud. 30. aprillil 2020 andis USA riikliku luure direktori büroo (mis sel ajal oli vaba) välja avaldus et: „Luurekogukond nõustub ka laialdase teadusliku konsensusega, et COVID-19 viirus ei ole inimese loodud ega geneetiliselt muundatud.“ 5. mail 2020 CNN teatatud Viie Silma luureallika lühiülevaade, mis läks isegi nii kaugele, et toetas Hiina Kogukonnapartei (KKP) nn märja turu teooriat.
Viie Silma riikide vahel jagatud luureandmed näitavad, et on "väga ebatõenäoline", et koroonaviiruse puhang levis laboriõnnetuse tagajärjel, vaid pigem Hiina turult, väitsid kaks lääne ametnikku, kes viitasid luurehinnangule, mis näib olevat vastuolus president Donald Trumpi ja riigisekretär Mike Pompeo väidetega.
Need luureülevaated olid otseses vastuolus tol ajal esitatud väide President Trump teatas, et on näinud tõendeid, mis annavad talle „suure kindlustunde“, et COVID-19 pärineb Wuhani laborist. Riigisekretär Mike Pompeo teatas, et nõustub Trumpi hinnanguga:
On tohutult tõendeid, et see kõik alguse sai. Oleme algusest peale öelnud, et see viirus pärines Hiinast Wuhanist. Me saime selle pärast väljastpoolt palju pahameelt, aga ma arvan, et kogu maailm näeb seda nüüd... on märkimisväärne hulk tõendeid, et see pärines Wuhani laborist.
Tõendeid oli tõepoolest palju, kuid paljud neist, kellel oli neile ligipääs, tegid kõik endast oleneva, et need maha matta. Tulemuseks oli see, et vaatamata Trumpi ja Pompeo pealekäimisele ja võib-olla osaliselt just tänu sellele, jäi laborilekke teooria ülejäänud 2020. aasta jooksul suures osas uurimata ja mainimata, kuna meedia ja faktikontrollijad surusid selle maha kui „vandenõuteooriat“.
Kuid 2021. aasta augustis, kui ametisse astus uus president, avaldas USA luure a... salastatud aruanne mis võttis kokku USA praeguse luureteabe iga teooria kohta. See raport oli aga endiselt tugevalt loodusliku päritolu teooria poole kaldu. „Enamik IC analüütikuid hindab madala kindlusega, et SARSCoV-2 ei olnud geneetiliselt muundatud,“ öeldi aruandes.
Samuti polnud tegemist tavalise laboris kasutatava viirusega: „Neli IC elementi, Riiklik Luurenõukogu ja mõned analüütikud elementidelt, mis ei suuda kummagi seletuse ümber koonduda“, toetavad loodusliku päritolu teooriat „madala kindlusega“, öeldi teatel. Samuti lükati tagasi varajane levik, öeldes, et esimene nakatumine leidis tõenäoliselt aset „hiljemalt 2019. aasta novembris“, kusjuures „esimene teadaolev COVID-19 juhtumite klaster tekkis Wuhanis Hiinas 2019. aasta detsembris“. See lükkas pealiskaudselt ümber kasvavad tõendid selle kohta, et pangas hoitavad proovid osutusid positiivseks juba varem, öeldes, et need on ilmselt ebausaldusväärsed.
Aruandes öeldakse ka, et IC ei arva, et Hiina oleks viirusest enne detsembri lõppu teadlik olnud.
IC hinnangul ei olnud Hiina ametnikel tõenäoliselt ette teada SARS-CoV-2 olemasolust enne, kui WIV-i teadlased selle pärast viiruse avalikku tuvastamist üldpopulatsioonis isoleerisid. Seega, kui pandeemia sai alguse laboriga seotud intsidendist, ei olnud nad esimestel kuudel sellise intsidendi toimumisest tõenäoliselt teadlikud.
Mis muudab need varajase leviku, Hiina eelteadmiste ja laboripäritolu eitamised nii kummaliseks, on see, et need on vastuolus paljude USA luurekogukonna enda aruannetega. Aruandes märgitakse tõepoolest, et üks luureagentuur, NCMI, hindas „mõõduka kindlusega” laborilekkeks. Miks näeb nemad tõendeid, mida teised ei näe?
Michael Callahan, kellega Robert Malone on kirjeldatud kui „vaieldamatult USA valitsuse/CIA tippekspert nii biosõjapidamise kui ka funktsiooni saavutamise uuringute alal“, ütles ta intervjuus Rolling Stone 2020. aasta augustis, et ta oli juba pärast viiruse levikut 2019. aasta novembris, olles saanud sellest vihje Hiina kolleegidelt, ning et ta isegi reisis Singapuri, et uurida sealset „salapärase pisiku“ puhangut.
Jaanuari alguses, kui Hiinast Wuhanist hakkasid saabuma esimesed ähmased teated uue koroonaviiruse puhangu kohta, oli üks Ameerika arst juba märkmeid teinud. Nakkushaiguste ekspert Michael Callahan töötas novembris koos Hiina kolleegidega pikaajalise linnugripi koostöö raames, kui nad mainisid kummalise uue viiruse ilmumist. Peagi lendas ta Singapuri, et näha seal patsiente, kellel esinesid sama salapärase pisiku sümptomid.
See teeb selgeks, et nii USA kui ka Hiina olid 2019. aasta novembri puhangust teadlikud – see detail on kooskõlas teiste luurearuannetega, kuid vastuolus 2021. aasta augusti salastatuse avalikustanud aruande avaldustega USA luureandmete hindamise kohta.
hiljutine Senati aruanne, mis arvatavasti põhineb vähemalt osaliselt USA luureandmetel, väidab, et Hiina Kommunistlik Partei viis 12. novembril 2019 WIV-is läbi ulatusliku ohutussekkumise ning et ka Hiina SARS-CoV-2 vaktsiini uuringud näivad sel ajal alanud olevat. Muu ajakirjanduslikud teated tsiteerivad USA luureallikaid, kes väidavad, et nad said Hiinas aset leidnud puhangust teada 2019. aasta novembris tervishoiuasutuste vaatluste ja pealtkuulatud side kaudu ning et NATO-t ja Iisraeli sõjaväge teavitati novembri lõpus.
Huvitaval kombel oli Michael Callahan ise algselt ütles Robert Malone väitis 2020. aasta veebruari alguses, et viirus oli looduslik, öeldes: "Minu inimesed on järjestust hoolikalt analüüsinud ja puuduvad tõendid selle kohta, et see viirus oleks geneetiliselt muundatud." Kuid ... september 2021Pärast salastatuse avalikustamist annab ta mõista, et tema arvates pärines viirus Wuhani laborist ja Hiina varjab seda. Kas ta muutis meelt või hakkas lihtsalt välja ütlema, mida ta tegelikult arvab?
Pilt muutub üha selgemaks. Hiina valitsus, Fauci & Co ning paljud USA luurekogukonna ja biokaitsevõrgustiku liikmed varjavad viiruse päritolu ja nurjavad selle uurimise püüdlusi, kuna nad ise on seotud uuringutega, mis tõenäoliselt viiruse tekitasid, ja kuna nad ei taha, et biokaitseuuringuid diskrediteeritaks.
See pole siiski täiuslik vandenõuteooria, kuna kõik ei ole sellega ühel meelel: mõned suruvad endiselt peale laborilekete teooria uurimist ja toetavad seda teooriat ise. Sellest hoolimata on nendes võrgustikes piisavalt inimesi, kes on piisavalt motiveeritud uurimisi peatama ja nurjama, et varjamine suures osas edukas oleks.
On raske öelda, kus enesepettus lõpeb ja teadlik valetamine algab. Fauci meilid näitavad, et teadlased hindavad tõendeid samaaegselt „objektiivselt” ja püüavad saavutada kindlat järeldust. Nad näivad püüdvat veenda iseennast sama palju kui kõik teised ja neil on see võinud ka õnnestuda – kuigi see ei tee neid õigeks. Pole selge, kui palju nad on teadlikud teiste petmisest ja kui palju nad on end veennud uskuma midagi mugavat, kuid valet või tõenditega mitte täielikult põhjendatud.
Minu üldine järeldus nendest meilidest ja muudest tõenditest on see, et laborilekete varjamisega seotud suur segadus ja lahkarvamused näitavad, et see ei tulene niivõrd kõrgemalt poolt tulevast diktaadist või suurelt nukumeistrilt, kuivõrd üldisest instinktist, mis läbib USA biokaitsevõrgustikku, kuna see võrgustik on riskantsete viirusuuringute osas väga ohustatud.
Taaspostitasid alates DailySkeptic
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
