Nagu te kahtlemata olete kuulnud, on Elon Musk – alati see, kes mässaja - on pakkus kogu Twitteri ostmiseks rohkem kui 43 miljardi dollari eestTa ütleb, et pakkuma on lõplik. Läbirääkimisi ei toimu. Kui see tagasi lükatakse, müüb ta tõenäoliselt oma 10% osaluse.
Olen sellest väljavaatest isiklikult vaimustuses, sest nii paljud mu sõbrad on platvormilt lahkunud. Olen näinud, kuidas see on nende elu mõjutanud. Jah, nad liiguvad lõpuks edasi, aga platvorm on nende puudumisel vaesemaks jäänud. Arvamuste diapasoon on kitsam ja lingid olulistele uurimismaterjalidele üha hõredamad. Lisaks on paljud meist, kes jäävad, ettevaatlikumad kui peaksime olema: enesetsensuur.
Eloni pakkumine ohustab kogu seda mudelit, mistõttu käivad praegu paljude mõjukate ringkondade seas lööklaineid. Twitter on juba täis vanu kasutajaid, kes hoiavad käes pärleid ja tunnistavad, kui „hirmunud“ nad on.
Twitter on tänapäeval ilmselt kõige võimsam suhtlusvahend planeedil Maa, mängides sama olulist rolli nii Donald Trumpi valimisel kui ka koroonaviiruse narratiivi edendamisel karantiinide ja mandaatide suunas. Selle mõjuvõim ületab kaugelt turukapitalisatsiooni.
Nagu Revolver News paneb see:
Eloni enda sõnul on Twitter endiselt tegelikult avalik linnaväljak. Vaatamata rangele tsensuurile on see endiselt ainus oluline digitaalne avalik ruum, kus anonüümsed kontod saavad suhelda kuulsuste, ajakirjanike ja ärigigantidega (sealhulgas Eloniga), kus maailma liidrid tegelevad elava avaliku diplomaatiaga ning kus domineerivad kultuurilised ja poliitilised narratiivid inkubeeruvad ja levivad.
Seega ei puuduta see ainult ühte ettevõtet või ühte ostutehingut. See puudutab infokontrolli tulevikku USA-s ja kogu maailmas. See puudutab seda, kas kahe aasta jooksul kehtestatud kontroll, teabe eemaldamine ja tsensuur jäävad püsima või usaldame esimeses konstitutsioonimuudatuses peituvat teooriat: tõel on suurim lootus esile kerkida siis, kui sõnaõigust peetakse inimõiguste laienduseks.
Aga see on privaatne!
Olgem tingimuste osas selged. Inimesed on juba pikka aega öelnud, et Twitteril kui eraettevõttel on vabadus teha, mida tahab. See on tõsi. Lisaks väidetakse, et igal internetiplatvormil peavad olema kasutustingimused ja seega peab see sisu kureerima. Ka see on lubatud. Lõpuks on kõigi selliste platvormide juhtkonna ülesanne kaardistada ja jõustada see, mida peetakse oma kasutajate huvides lubatuks. See on samuti tõsi.
Twitteris – ja laiemalt ka Facebookis, LinkedInis, Google'is ja paljudes teistes USA tipptehnoloogiaettevõtete omanduses ja kontrolli all olevates ettevõtetes – mitme aasta jooksul tekkinud tavad on neist põhitõdedest palju kaugemale läinud.
1) Keelud ja eemaldamised ei ole olnud kooskõlas kasutustingimustega. Tihti tunduvad need täiesti meelevaldsed, põhinedes mitte sellel, mis tegelikult ähvardab või on väärinfo, vaid mingil hinnangul selle kohta, mis sel päeval või mis tunnil tundub öeldud või mitte. Veelgi hullem on see, et rünnakud on tundunud mõttetult karistavad. Sadu tuhandeid jälgijaid omavad kontod on ühe päevaga ilma põhjuseta kadunud. See pole ilmselgelt hea äri, miks see siis juhtub?
2) Need platvormid on omavahel koostööd teinud, mitte ideaalselt, aga selgelt eristataval viisil. Kui üks koht sind maha teeb, suureneb risk, et sind ründavad ka teised. Kustuta oma YouTube'i kanal ja hakkad tundma ka Twitteri ja LinkedIni survet. Sama kehtib ka Facebooki kohta. Nad teevad omavahel väga selgelt koostööd. Nii suurepärased ja imelised kui alternatiivid ka poleks, pole võrgustik kaugeltki nii suur ega mõjukas.
3) Valitsusametnikud on avalikult nõudnud nendelt eraettevõtetelt nende kontrollimeetmete rakendamist. Biden mõistis Facebooki hukka teatava koroonavastase arvamuse lubamise pärast ja tema pressiesindaja on teinud sama. Peakirurgi kantselei avaldas 2021. aasta juulis väga ametliku teate, mis nõuab suurematelt platvormidelt igasuguseid tavasid. See on nii selge esimese muudatuse rikkumine, et tundub hullumeelne, et kantseleil lubatakse sellega pääseda.
Kuule teid, suurtehnoloogia!
Mida see peaarst tegi? nõuandev ütleksid? See nõudis, et kõik platvormid:
„Tehke sisukaid pikaajalisi investeeringuid väärinfo vastu võitlemiseks, sealhulgas tootemuudatuste tegemiseks. Kujundage soovitusalgoritmid ümber, et vältida väärinfo võimendamist, lisage „hõõrdeid“ – näiteks soovitusi ja hoiatusi –, et vähendada väärinfo jagamist, ning lihtsustage kasutajatel väärinfost teatamist.“
„Andke teadlastele juurdepääs kasulikele andmetele, et nad saaksid väärinfo levikut ja mõju korralikult analüüsida. Teadlased vajavad andmeid selle kohta, mida inimesed näevad ja kuulevad, mitte ainult seda, millega nad suhtlevad, ning millist sisu modereeritakse (nt märgistatakse, eemaldatakse, alandatakse reitingut), sealhulgas andmeid automatiseeritud kontode kohta, mis levitavad väärinfot.“
„Pange prioriteediks valeinfo „superlevitajate” ja korduvate rikkujate varajane avastamine. Kehtestage selged tagajärjed kontodele, mis korduvalt rikuvad platvormi reegleid.“
„Võimendage usaldusväärsete sõnumitoojate ja valdkonna ekspertide suhtlust. Näiteks tehke koostööd tervishoiu- ja meditsiinitöötajatega, et jõuda sihtrühmani. Suunake kasutajad laiema hulga usaldusväärsete allikate, sealhulgas kogukonnaorganisatsioonide juurde.“
Nõuandega kaasnes peaarsti märkus: „Tervishoiualase valeinformatsiooni leviku piiramine on moraalne ja kodanikukohustus, mis nõuab kogu ühiskonna pingutust.“
„Kogu ühiskonna“ pingutus! Täpselt sama sõnastust kasutas Maailma Terviseorganisatsioon, kui 2020. aasta veebruaris avaldati dokument, milles ülistati Hiina Kommunistliku Partei tegevust koroonaviirusega. Viirus on antud juhul lihtsalt teave, mida valitsus pole heaks kiitnud.
Tsensuuri allhange
Ameerika Ühendriikides on valitsuste võimele sõnavabadust piirata selged seadused. Kuidas on valitsusametnikel kõige parem neist piirangutest mööda hiilida ja kohtuvaidlusi vältida? Vastus tundub üsna selge: survestada eraettevõtteid seda teie eest tegema. See on viis õiguste deklaratsioonist mööda hiilimiseks ja see on väga nutikas. USA põhiseaduse loojad uskusid, et pärgamendis kirjutatud piirangud kaitsevad vabadust, kuid pärast kõiki neid aastaid on administratiivne riik järk-järgult selle lahenduse avastanud.
Oletame nüüd, et teile kuulub üks platvormidest, mis levitab avalikkusele teavet kasutajatelt sisu küsimise teel. Te lugesite seda peaarsti nõuannet. Milline on selle seaduslik jõud? Pole selge. Kes selle poolt hääletas? Mitte keegi. Kes seda jõustab ja kuidas? Me tegelikult ei tea.
Me teame vaid seda, et ühiskonna võimsaim institutsioon on nõudnud, et te ajate oma äri täpselt nii, nagu see ette näeb. Kas teil on vabadus neid manitsusi ignoreerida ja mis teiega juhtub, kui te seda teete? Noh, seda me ka ei tea.
Vaadake, mis Parleriga juhtus. See lisas 2020. aasta lõpus miljoneid kasutajaid, kuna Twitteri tsensuur tihenes. Sellest oli saamas elujõuline konkurent. Siis algasid rünnakud, sealhulgas detailsed artiklid suuremates meediakanalites. Apple eemaldas rakenduse oma poest. Seejärel reageeris veebimajutusettevõte Amazon ja lihtsalt paiskas ettevõtte eetrisse, niisama. Lõpuks grupeerus Parler uuesti, kuid ei taastanud enam oma endist hoogu.
Selliseid juhtumeid on sadu või tuhandeid, aga üks jääb mulle silma: saate "Russia Today" lõpetamine, nii Ameerika kui ka rahvusvahelise versiooni puhul. Eriti just Ameerika versioonis oli nii palju väärtuslikku programmi, tuhandeid saateid paljude aastate jooksul, mis ei olnud Kremli propaganda, vaid filosoofia, äri, kultuuri ja palju muu teemalised saated. See oli tohutult väärtuslik. Siis ühel päeval see kõik maha maeti, selgelt USA välispoliitiliste prioriteetide peegeldusena.
Tõeministeerium
Alles eile sain Google Adsilt e-kirja, milles teatati, et nad ei aktsepteeri enam reklaame, mis ei paista Venemaa/Ukraina sõja suhtes selgelt USA seisukohta võtvat. Kas see on eraettevõte, mis paraadib tõe eest ja võitleb väärinformatsiooni vastu? Või on see eraettevõte, mis on oma infosüsteemi arhitektuuri haldamise valitsuse prioriteetide järgi üle andnud? Sõjad on keerulised ja sisaldavad paljusid fakte ja argumente. Ainult ühe kindla vaate peale heade ja halbade poiste kohta on ehk valitsustele meeltmööda, kuid see on vastuolus kõigega, mida me teame rahvusriikide suhete ajaloost.
Tõeministeerium liikus pingutuseta ühelt arvamuselt koroona kohta ühele arvamusele Venemaa/Ukraina kohta. See jätkub sellega, mis iganes järgmiseks asjaks saab: võib-olla mida teha inflatsiooniga.
Siin on tõsine probleem lugematute inimestega, kes nõuavad suurtehnoloogiaettevõtete laialiminekut. Kes või mis selle laiali lammutama hakkab? Miks peaks keegi eeldama, et valitsus, just see institutsioon, mis on olnud probleemi peamine allikas, on õige tööriist? Kõik valitsuse pingutused suurtehnoloogiaettevõtete laiali lammutamiseks langevad kindlasti nende ettevõtete kätte, mida valitsus püüab kontrollida. Muski kapitalistlikud vahendid on siin mitte ainult Ameerika meetodiga kooskõlas, vaid lõppkokkuvõttes ka teostatavamad.
Eelmisel nädalal mõistis Peter Thiel hukka „finantsgerontokraatia“, mis koondub fiat-valuuta taha ja lükkab alla krüptovaluuta. Ta ennustab, et noored kukutavad aja jooksul vanad. Sama tähelepanekut võime teha ka tänapäeva ettevõtete valitsejate kohta. Liiga paljud nende seas on registreerunud, et saada riigi ja „ärkanud“ kultuurilise/sotsiaalse tegevuskava käpiknukeks. Sellel on olnud sügav mõju Ameerika elule ja elule kogu maailmas.
Elon Muski põnev ja dramaatiline samm kujutab endast julget katset kukutada administratiivse riigi loodud kontrolli, propaganda ja pealesurutud arvamuse režiim. See võib olla märk tulevastest asjadest. Meie aja murrang puudutab lõpuks iga institutsiooni, mis põhineb laialt levinud arusaamal, et midagi on väga valesti läinud ja nõuab lahendust.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
