Twitterit on alati olnud lihtne maha teha. Kui ma 13 aastat tagasi platvormiga liitusin ja üritasin inimestele selgitada, mis on „Twitter”, vastasid nad umbes nii: „Mida ma siis peaksin tegema, säutsun oma lõunasöögi sisu?” Nad ei suutnud isegi ette kujutada, kuidas seda üldse millekski produktiivseks kasutada saaks. Sellest ajast peale on seda rünnatud kui tänapäevase kergemeelsuse kehastust – rääkimata piiritust vihkamise, polariseerumise, „veebivägivalla”, „välissekkumise” ja tuhande muu väljamõeldud patu generaatorist.
Olen aastate jooksul Twitteri poliitikat kritiseerinud ja viimasel ajal on see kriitika üha sagedasemaks muutunud. Aga kui inimesed süüdistavad Twitterit asjades – eriti oma neurootilistes isiklikes probleemides –, siis tavaliselt süüdistavad nad platvormi ennast oma suutmatuse pärast seda arukamalt kasutada.
Sest pean ütlema, et olen Twitterile ilmselt palju võlgu. Ma ei suuda päris hästi ette kujutada, kuidas ma oleksin ilma selleta suutnud mingitki meediakohalolekut luua – ma ei sobinud alati ajakirjanduseks tavapärasel viisil karjääriredelil ronimise ja volituste omandamisega. Twitter võimaldas mul sellest suuresti mööda hiilida, eriti kuna see muutus nii sarnaseks sellele, kuidas meediat üldse toodetakse.
Kas Twitter tekitab kasutajate seas igasuguseid moonutavaid efekte, eelarvamusi ja süvendab teatud ebameeldivaid patoloogiaid? Muidugi – ma läheksin isegi sammu edasi ja kuulutaksin selle inimkonna ajaloo kõige tõhusamaks konformismi ja konsensuse mootoriks! Saad kohese psüühilise rahulduse, kui ütled midagi, millega su sõbrad/eakaaslased/kolleegid nõustuvad, ja sulle antakse koheselt teada, kui solvad nende tundeid. See selgitab, miks paljud tänapäeva poliitilised debatid, sealhulgas meedia"professionaalide" seas, on hakanud meenutama rivaalitsevate klikkide vahelist salakavalat keskkooli vaenu.
Minu jaoks oleks aga naeruväärne eitada, et Twitterist on kasu olnud. Vaatamata kogu konformismile ja üksmeelele, mida see kindlasti esile kutsuda suudab, võib see võimaldada ka palju head, kui osata seda õigesti kasutada. Olen platvormil kohanud hulgaliselt huvitavaid inimesi, saanud hulgaliselt suurepäraseid võimalusi, leidnud hulgaliselt kasulikku teavet ja pidanud hulgaliselt produktiivseid vestlusi.
Miks ma peaksin teesklema, et ma seda vihkan? Lahedate laste meedia tavapärane hoiak on teeselda, nagu nad lihtsalt ei taluks seda kohutavat „põrgusaiti“ – isegi kui nad on seal pidevalt, saadavad ja saavad selle kaudu sotsiaalset/professionaalset kinnitust igal ajal ja nii edasi. Võib-olla oleks mu elu mõnes alternatiivses universumis parem olnud, kui Jack Dorsey poleks kunagi „säutsumist“ leiutanud, aga praeguses elus on see olnud väga viljakas. Ja ma arvan endiselt, et platvormil on palju potentsiaali.
Elon Musk ilmselt nõustub. Piisavalt, et ta oli nõus Twitteri 44 miljardi dollari eest omandamiseks lisatasu maksma. (Facebook ostis Instagrami madala hinnaga.) $ 1 miljardit kümme aastat tagasi!) Ma ei tea, mis Elon Muski peas toimub, samamoodi nagu ükski teine, aga võib-olla osa väärtusest, mida ta õigesti tajub, seisneb selles, et Twitterisse on pakitud tohutult sotsiaalset kapitali – sealhulgas maailma mõjukaimate inimeste oma. Mis lihtsalt ei eksisteeri samamoodi teistel platvormidel.
Jään alati väitma, et ainus asi, mis kõige enam võimaldas Donald Trumpil 2016. aastal Vabariiklaste presidendikandidaadiks kandideerida, oli tema meisterlik Twitteri kasutamine, mille kaudu ta domineeris täielikult meedias ja möödus eksperdid, tegelased ja „eksperdid”, kes muidu avaldaksid nominatsiooniprotsessile ülemäära suurt mõju. Seejärel sai Twitterist muidugi tema peamine suhtlusmehhanism presidendiajal, enne kui see temalt enneolematu korporatiivse anurpatsiooni ja tsensuuri abil ära võeti.
Ja see ei ole isegi Twitteri laiema kultuurilise mõju algus: inimesed saavad tänapäeval pidevalt raamatu- ja filmilepinguid otse Twitteri kaudu. Lood, mida kuuldud, on hullumeelsed. Ma ei saa aru, kuidas keegi on saanud viimased 10 aastat elada Twitteri mõjust teadlikuna ja ikkagi seda rumala tähelepanu hajutamisena kõrvale jätta. Pigem peaksite selle väge veelgi rohkem hindama!
See võim, ma arvan, on vähemalt osaliselt põhjus, miks Elon Musk selle lisatasu maksis. Võib-olla on tal ka teisi motiive. Aga kui lähtuda sellest, mida ta... väidab avalikult, on tema eesmärk taastada sõnavabadus platvormi ülima eetosena, kehtestada selle algoritmilisele sisemisele toimimisele suurem läbipaistvus ja kehtestada mingisugune autentimisprotsess, mis vabaneb robotitest. Ma tean – kõlab kohutavalt!
Kõik meediakanalid/aktivistid, kes on sellest nii marru läinud, ei suuda täpselt täpsustada, kuidas nad näevad ette oma Twitteri kasutajakogemuse muutumist Muski omanduses olles. Eeldatavasti saavad nad endiselt jälgida või mitte jälgida keda iganes nad soovivad, blokeerida ja vaigistada vastavalt oma äranägemisele jne. Milles siis probleem seisneb? Noh, probleem peaks olema ilmne ja seda pole peaaegu vaja isegi selgitada: nad ei saa enam Twitteri juhtkonda sundida oma nõudmistele vastama.
Alates umbes 2016. aastast on nad platvormi järk-järgult Jack Dorsey omast eemale nihutanud. kuulutatud olema selle missioon – „Twitter seisab sõnavabaduse eest” – ja selle asemel pani see „seisma” millegi eest, mida kõige karmimad aktivistid ja ajakirjanikud soovisid. Mis ei olnud „sõnavabadus” – vaid oma kultuurilise ja poliitilise mõjuvõimu kasutamine Twitteri poliitika kujundamiseks vastavalt oma niši maailmavaatele.
See tähendas pidevat meeletut nõudmist, et Twitteri moderaatorid peaksid platvormil agressiivsemalt sekkuma, et kaitsta täiskasvanuid „kahjuliku” sisu eest. Ja see tähendas nõudmist, et Twitter jälgiks/reguleeriks kõnet üha rangemalt, põhjendusel, et see oli vajalik võitlemaks mingi Trumpi, Venemaa ja hirmutava parempoolse valge natsionalistliku vaktsiinivastase misiganes „desinformatsiooni” võrgustiku kuritahtliku kombinatsiooniga. Soovitud distsiplinaarmeetmete saavutamiseks sepitsesid nad „ahistamise” kontseptsioone, mis tegelikult ei puudutanudki ahistamist. Rep, vaid kas kõnealune „ahistamise“ ohver vastas õigetele kultuurilistele/poliitilistele kriteeriumidele.
Nüüd näib, et eeldus, et nad suudavad Twitterit emotsionaalselt šantažeerida ja garanteeritud alistumist saavutada, ei paista enam toimivat. Mind isiklikult huvitab kõige rohkem, kas Musk kavatseb jätkuvalt lubada Twitteril USA riikliku julgeoleku vahendina tegutseda, et „vastu seista“ ametlike vaenlaste, näiteks Venemaa ja Hiina vastu. See tundub mulle olevat tõeline proovikivi tema väidetavale pühendumusele maksimalistlikule „sõnavabadusele“ – ja Muskil on tõepoolest hunnik tulusaid Pentagoni investeeringuid. lepingudSeega peame nägema. Igal juhul nautige kokkuvarisemist.
Autori omast uuesti avaldatud Alamühik
