Tuleb meelde tuletada, et minu eelmine kaks postitustes kirjutasin nihilismist, mis on seotud uskumusega „mitte millessegi“ ja sellega kaasneva (kõige väärtusliku) ühiskonnas meelevaldse hävitamisega, ning kahest nihilismi liigist (passiivne ja aktiivne), millest üks näitab väljapääsu tänapäevase nihilismi viljatust maastikust. Meenutame, et kavatsesin käsitleda kõige hullemat nihilismi liiki, mis maailmas kunagi ilmunud on, mida arvasin nimetavat „küüniliseks nihilismiks“.
Siiski, olles sellele mõelnud, mõistsin, et mitmel põhjusel oleks eksitav nimetada seda „tüüniliseks nihilismiks“, isegi kui mõned arusaamad termini „tüüniline“ igapäevasest tähendusest näivad õigustavat minu esialgset kavatsust.
Kiire internetiotsing annab sõnale „tsüüniline” igapäevase tähenduse kui „põlvava või tüdinud negatiivsuse hoiaku”, mis näib viitavat just sellisele nihilismile, mida on tajutav neofašistide grupi tegudes, keda ma silmas pean. kuid Kui lisada ülejäänud lause, ei tundu see enam nii olevat, nimelt: „…eriti üldine umbusaldus teiste aususe või väidetavate motiivide suhtes“. Lisage sellele, et Concise Oxford English Dictionary lahti pakib sõna „tsüüniline“ kui „nagu küünik, kes ei usu inimlikku headusesse; irvitav…“, siis saab selle sobimatus minu eesmärkide jaoks ilmseks.
Ajalooliselt oli "küünik" mingi organisatsiooni liige. Vana-Kreeka filosoofide rühm kes näitasid üles „põlgust mugavuse ja naudingute suhtes“, elasid „kooskõlas loodusega“ ja põlgasid konventsioone. Ja mida „konventsioonid“ siin viitavad, peale seose (radikaalse, passiivse ja aktiivse) nihilismi tekkega, nagu selgitasin oma eelmises postituses? Et juba antiiksed küünikud suhtusid kahtlustavalt inimestevahelistesse kokkulepetesse, eriti võimsate seadusandjate omadesse, kelle huvides sellised konventsioonid kehtestati.
Seega näib, et õigustatud suhtumise iseloomustamiseks võiks paremini sobida termin küünilisus, mitte üldiselt kõigi inimeste suhtes, aga eriti nende suhtes, kes on avalikus ametis ja kes on vähemalt 2020. aastast saadik järjepidevalt meid kõiki tagamõtetega petnud.
Teisisõnu, on mõistetav olla küüniline selliste inimeste suhtes nagu dr Fauci ja WHO „direktori“, USA praeguse „presidendi“, Suurbritannia „peaministri“, Saksamaa „kantsleri“ jne suhtes, rääkimata neist, kes maskeeruvad filantroopideks, nagu Bill Gates ja George Soros, tegutsedes samal ajal filantroopiale diametraalselt vastupidisel viisil, nimelt sellele, mida Aafrika mõtleja, Achille Mbembe, nimetaksin seda 'nekropoliitiliseks' (nekropoliitika: poliitika, mis propageerib surma).
Seega tundub tark mitte kasutada „tsüünilist nihilismi“, et kirjeldada ühiskonda suhtumist, mis on tajutav „Davose grupi“ liikmete tegudes ja avaldustes; see tähendab tehnokraatlike neofašistide tegusid, kes ülistavad end eksitavalt kollektiivse nimisõnaga „eliit“. Ma nimetan neid Mbembe eeskujul pigem „...nekrofašistid. "
Et selgitada, mida ma silmas pean, on vaja väikest kõrvalepõiget läbi töö Michael Foucault, kes sillutas teed Mbembe mõttele. Foucault' niinimetatud genealoogilistes uuringutes tekkis moodsa maailma kuvand otsustavalt karm. Distsipliin ja karistada Näiteks (1995) avalikustas Foucault karistusviiside muutumise ajaloo kohta vanglalaadse maailma (meie oma), kus indiviidid taandatakse mitmesuguste distsiplinaartehnikate, näiteks hierarhilise vaatluse, normaliseeriva otsustusvõime ja läbivaatuse abil „kuulekateks kehadeks“ (vt Oliivipuu 2010 selle kohta täpsustuse saamiseks). I köites Seksuaalsuse ajalugu (1980) täiendas ta seda sünget sotsiaalset maastikku, kujutades „biovõimu” vältimatut haaret üksikisikute ja populatsioonide üle selliste strateegiate kaudu nagu „keha anatoomiline poliitika” (näiteks paljunemise sotsiaalne kontroll) ja „populatsioonide biopoliitika” (näiteks rahvastiku kontroll).
Mbembe (Nekropoliitika Avalik kultuur 15, 1, lk 11–40, 2003) on Foucault' tööd edasi arendanud, väites, et arvestades teatud tänapäeva maailma sotsiaal-poliitilisi nähtusi, mis viitavad vähesele austusele inimeste elude vastu, võib õigustatult viidata „nekropoliitika biopoliitika asemel. Siinkohal tasub tsiteerida Mbembet (Nekropoliitika, lk 12.):
Suveräänsuse teostamine tähendab surelikkuse üle kontrolli teostamist ja elu eitamist kui võimu rakendamist ja avaldumist. Michel Foucault'i mõtte all võiks kokku võtta ülaltoodud terminitega... biovõimsus: see eluvaldkond, mille üle võim on kontrolli haaranud. Aga millistel praktilistel tingimustel teostatakse õigust tappa, elada lubada või surma anda? Kes on selle õiguse subjekt? Mida ütleb sellise õiguse rakendamine meile inimese kohta, kes sel viisil surmatakse, ja vaenusuhte kohta, mis seab selle inimese oma mõrvari vastu? Kas biovõimu mõistest piisab, et selgitada tänapäevaseid viise, kuidas poliitiline maailm sõja, vastupanu või terrorismivastase võitluse varjus seab vaenlase tapmise oma peamiseks ja absoluutseks eesmärgiks? Sõda on ju sama palju vahend suveräänsuse saavutamiseks kui viis tapmisõiguse teostamiseks. Kujutades poliitikat ette sõjavormina, peame küsima: milline koht on antud elule, surmale ja inimkehale (eriti haavatud või tapetud kehale)? Kuidas on need võimukorda sisse kirjutatud?
Sellest ka Mbembe neologism „nekropoliitika“. Väidaksin, et globalistliku kabali teod, aga ka nende parasiitsete „eliidi“ liikmete, näiteks Klaus Schwabi (Maailma Majandusfoorumi, fanaatilise poliitilise organisatsiooni, mis maskeerus majandushuvide edendajaks, endine tegevjuht) avaldused ... "hirmutav" väljavaade a 'ulatuslik küberrünnak„kõlavad Mbembe „nekropoliitika” mõistega – sellest ka minu otsus nimetada neid pigem „nekronihilistideks” kui „küünilisteks nihilistideks”. Ajutine „nekronihilism'seega saab seda kirjeldada kui'millegi, eriti elusolendite sisemise väärtuse eitamine, mida on võimalik tuvastada uskumustes ja vastavas käitumises, mille eesmärk on hävitada elusolendeid, alates putukatest nagu mesilased kuni mere- ja maismaaloomadeni nagu delfiinid, linnud, veised ja hirved kuni inimesteni.. "
Selle redigeeritud videoTucker Carlson (kes tutvustamist ei vaja) heidab sellele nähtusele olulist valgust, kommenteerides Schwabi – kellega ta kohtus hiljuti – mõjuvat kui „eakat idiooti“, kes ei suuda öelda midagi mõistlikku, rääkimata muljetavaldavast või aukartustäratavast, nagu võiks oodata kiidetud Uue Maailmakorra eemaletõukavalt plakatipoisilt. Carlson võrdleb Schwabi Victoria Nulandiga („kurb, paks ja rumal tüdruk“), keda ta peab samavõrd muljetavaldamatuks ja keskpäraseks. See on viinud ta murettekitava järelduseni, et otsustus- ja mõjupositsioonidel olevad inimesed ei tea tegelikult, mida nad teevad (sealhulgas Antony Blinken) – ja ometi mõjutavad nende otsuste ja tegude tagajärjed meid kõiki, enamasti muidugi kahjulikult.
Redigeeritud video (lingitud ülalpool) lööv lõik tuleb sellest, kui üks saatejuhtidest, Clayton Morris, võtab Carlsoni mõtted kokku märkusega, et „...ta on tunnistanud, et need tüübid on idioodid, kellele meeldib hävitada asju, mida nad ise ei ehita; neile meeldib lammutada asju, mida nad ise ei ehita...“
Võib-olla Carlsoni sügavaim psühholoogiline taipamine tuleb Morrise duo intervjuu selles osas, kus ta teravmeelselt märgib, et põhjus, miks Schwab ja tema mõttekaaslased keskpärased lammutavad teiste ehitatud asju – kaunitest raudteejaamadest seadustiku ja Harvardi ülikoolini –, on see, et need on „…kadeTa võrdleb neid barbaritega, kes rüüstasid Roomat (5. sajandilth sajand eKr), sest nad kadestasid midagi, mida nad ise poleks saanud ehitada, mis tähendab, et nad olid tegelikult lihtsalt vandaalid, just nagu inimesed, kes kirjutavad grafitit kaunitele hoonetele. Carlson märgib ka, et see motiiv (kadedus) on „maailma vanim“.
Ma pole Carlsonit kunagi autoriteediks pidanud Freudi, aga siinkohal langeb tema arusaam psühhoanalüüsi isa omaga kokku. Grupi psühholoogia ja Ego analüüs (Freudi raamatute standardväljaanne, lk 3812) täielik Psühholoogiline ehitustööd, toimetanud James Strachey) – kui mainida vaid ühte juhtumit, kus ta seda teeb – kirjutab Freud „…esialgsest kadedusest, millega vanem laps noorema vastu võtab.“ See kõige arhailisem sotsiaalne tunne sünnib seega vennaliku kooseksisteerimise kontekstis, kus vanem laps tajub terava kadedusega uustulnukale osutatud armastust (mida ta Freudi tähelepanekute kohaselt muidugi ka ise sai; sellest ka kadedus).
Oma terava arusaamaga sellest pakkus Freud oma järeltulijatele vahendid, et mõista, miks kadedus võib viia selliste õelate tagajärgedeni. Lacanilikult öeldes (Jacques Lacan oli Freudi prantsuse mantlipärija), see on sellepärast, et kadedus on seotud inimese võimetusega kopeerida; see tähendab teise inimese võimetusega kogeda nauding, et see õhutab inimesi tegutsema sageli hävitaval viisil. NaudingLacani jaoks on see iga üksiku subjekti jaoks ainsuseline, kuna see on seotud tema ainulaadse, kordumatu (alateadvusega) soov – põhimõtteliselt mitte seksuaalses mõttes, vaid kui see, mis eristab inimest kõigist teistest. See on see, mis motiveerib inimest tegema asju, mida sa teed, lühidalt. (Lisateavet leiate minu paber Lacanist ja psühhoterapeudi eetilise orientatsiooni küsimusest.)
Lacani jaoks ei ole kadedus seega armukadeduse sünonüüm; üks kadestab midagi, mis teisel on või mida ta valdab – näiteks uhket autot või rikkust –, aga kadedus on ürgsem: sa kadestad midagi, mida teine... kogemusi, mida sa ei saa. Näiteks võib väga rikas inimene, kes on oma rikkusest hoolimata õnnetu, kadestada vaest kalurit, kui too pärast head saaki perega pidulikku einet ja jooki naudib.
See näib olevat nii ka neofašistliku kabali puhul, kui Carlsonil on õigus – ja ma usun, et tal on. Vaatamata kogu oma rikkusele – enamasti on nad miljardärid – näib neil puuduvat võime lihtsalt nautida ja seetõttu on nende kadedus meie kõigi vastu piiritu. Lõppude lõpuks, hoolimata meie teadlikkusest ohust, mida nad inimkonna eksistentsile kujutavad, kohtume me jätkuvalt pidulikes oludes, vestleme, naerame, tantsime, laulame ja joome veini. Käime naisega peaaegu igal nädalavahetusel tantsimas ja teised restorani külastajad, kus regulaarselt esineb live-bänd, kiidavad meid sageli ilmse naudingu eest, mida saame (enamasti) rokenrolli rütmis buugimisest.
Silmatorkava kontrastiga nauding Globalistlike tehnokraatide olemus seisneb selles, et nad kavandavad ja teostavad kavalaid viise, kuidas hävitada (eriti tabav sõna siin, arvestades selle leksikaalset seost sõnaga „nihilism“) ülejäänud meist ilma hetkegi kahetsuse või süütundeta – psühhopaadi iseloomulik suutmatus. Igaühel, kes tunneb kahetsuse tunnet, on seda raske mõista. selline mõtteviis...Kes poleks oma elus tundnud süüd, kui on teinud midagi, kas tahtmatult või tahtlikult, mis on teisele inimesele ebamugavust või kannatusi põhjustanud? Kuid ma kahtlen, kas kabali ja nende vabatahtlike teenrite hävitavates tegudes ja strateegiates on midagi tahtmatut. Vastupidi, see on planeeritud (ja mõnikord harjutatud) hoolikalt.
Kui on tõepoolest nii, et demokraatlike globalistide juured peituv nekronihilism nauding on see, mis neid kirjeldamatutele kurjadele tegudele ajab, kas meil on mingit põhjust eeldada võimalikku pöördepunkti nende hävitusprogrammis, millega võivad kaasneda kahetsuse märgid? Ma arvan, et mitte; tegelikult olen kindel, et seda ei juhtu, arvestades märke, et a linnugripi pandeemia võib olla tulekul – selline, mis kõigi arvamuste kohaselt suremuse osas Covidi „pandeemiat” varjutab. Arvestades, et „loomulikes” tingimustes ei levi linnugripp loomadelt inimestele kergesti, kuid et hiljuti on teatatud mitmetest sellistest nakkustest, pole vaja Sherlock Holmesi järeldada, et midagi sellist nagu funktsioonivõime suurendamise uuring on viirust modifitseerinud, et hõlbustada sellist loomalt inimesele (kui mitte inimeselt inimesele) ülekannet.
Kokkuvõte? Kaugel sellest, et nad näitaksid punkti jõudmist, kus nende poolt toimuks mingisugunegi kohusetundlikkus – hoolimata vaieldamatult paljudest... mainekad uuringud mis puudutab Covidi "vaktsiinide" surmavaid tagajärgi (ilmneb nähtusest liigsed surmadnäiteks) – kõik viitab neofašistide nekronihilistliku tegevuse süvenemisele. Mis tähendab, et meie, vastupanuliikumine, ei saa endale lubada oma valvsuse langetamist piltlikul hetkel.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
