Mandy Van Gorp oli kindel, et tema 18-aastane tööandja Eli Lilly and Company kohtleb teda õiglaselt, kui ta vaidlustab ettevõtteülese COVID-19 vaktsineerimiskohustuse. Farmaatsiahiiglane oli lubanud vabastada töötajad, kellel on kehtivad tervise- või usulistel põhjustel vastuväited, poliitikast ning Van Gorp uskus, et tal olid mõlemad.
Kuigi ettevõte esitas oma vabastuse toetuseks arstitõendi, mis viitas autoimmuunhaigusele, lükkas ta tema meditsiinilise vabastuse taotluse tagasi. Lisaks solvangule sai ta päev pärast tagasilükkamiskirja saamist positiivse COVID-19 testi. Seejärel esitas ta positiivse testitulemuse tõttu apellatsiooni kuuekuulise edasilükkamise saamiseks. Ka selle taotluse lükkas Lilly tagasi. Kui ta seejärel oma usulised mured tõstatas, ütles Lilly, et ta oli taotlustähtajast mööda vaadanud – tähtaja, mis oli möödunud mitu nädalat enne, kui Lilly vastas tema esialgsele majutustaotlusele.
„Kõige raskem öö oli see, kui istusime õhtusöögilauas ja mu 12-aastane nuttis, anus hüsteeriliselt, et ma vaktsiini saaksin, et ma oma töökoha säilitaksin,“ meenutas Van Gorp, 42-aastane müügiesindaja ja kolme lapse ema. „Pidin selgitama, et minu valik ei puuduta raha ja et ma tunnen, et Jumal juhib mind mitte järgima mingit mandaati. Seda on 12-aastasele raske selgitada.“
Van Gorpi kogemust kordas enam kui tosin endist Lilly töötajat, kes rääkisid RealClearInvestigationsile, kuidas ettevõtte vaktsiinikohustus ja selle range jõustamine sundisid neid töölt lahkuma.
Nad mitte ainult ei kaotanud oma töökohti ja tervisekindlustust, vaid mõned jäid ilma aktsiaoptsioonidest ja lahkumishüvitistest. Teistel oli raskusi töötushüvitise saamisega, väites, et Lilly esitas riigiametitele nende koondamiste kohta valeandmeid. Müügiesindajad, kes said vabastuse, ütlesid, et ka nemad vallandati sisuliselt, kuna ettevõte surus neid ametikohtadele, kus neil ei oleks otsest kontakti avalikkusega – ametikohtadele, milleks neil oli sageli vähe või üldse mitte väljaõpet ja mis mõnel juhul nõuaksid neilt ümberpaigutamist. Kui Lillyle esitati rida küsimusi vaktsiinikohustuse poliitika ja paljude nende väidete kohta, vastas ta avaldusega, mis toetas vaktsineerimist kui „teadusest juhinduvat“.
Lilly on vaid üks paljudest suurettevõtted ...mis on avalikult teatanud oma töötajate vaktsineerimiskohustustest. Kuid privaatselt on kehtestatud konkreetsed eeskirjad. Endiste Lilly töötajate tunnistused, sealhulgas nende seni avalikustamata süüdistused ebaõiglase kohtlemise kohta, avavad akna suures osas salajasele protsessile, mis on Ameerika majandust raputanud.
Mõnede vastuväited näitavad ka suundumust, mida on täheldatud üle Tervishoiutööstus: vaktsiiniresistentsus, mis põhineb teadusel ja erialasel koolitusel, ületades üksnes religioonil või isikuvabaduse ideedel põhinevaid vastuväiteid. Antud juhul tegelesid mõjutatud isikud ravimite, sealhulgas COVID-19 raviks kasutatavate monoklonaalsete antikehade tootmise ja müügiga.
Lilly teatas oma vaktsineerimiskohustusest 2021. aasta augustis, deklareerides, et need, „kes ei vasta sellele nõudele või kellel puudub 15. novembriks heakskiidetud religioosne või meditsiiniline majutus, eraldatakse ettevõttest.“ Ettevõte oli oma müügipersonalile, kes olid pandeemia ajal töötanud eemalt ja kellel lubati seejärel 2021. aasta märtsiks tööle naasta, öelnud, et need, kes said erandi, jäävad oma töökohale kindlaks. Neile anti juhised „järgida külastatava kliendi ja/või tervishoiuasutuse juhiseid, mis võivad nõuda kohustuslikku vaktsineerimist, maski kandmist, negatiivset testi jne“, nagu nad olid teinud alates märtsist.
Kuigi mõned töötajad kiitsid mandaadi heaks, olid teised kohe vastu. Ettevõtteülesel veebifoorumi arutelul, mille teksti RCI hankis, tõstatasid vastuväite esitajad mitmesuguseid küsimusi alates eetilistest – „Mis juhtus isikuvabadusega?“ – kuni teaduslike küsimusteni.
„Kuigi ma olen vaktsineeritud,“ alustas üks osaleja, „arvan, et kuna ma olen ettevõte, mis toodab ravimeid ja on täiesti teadlik sellest, kui kaua aega kulub isegi mitte elupäästvate ravimite testimiseks ja heakskiitmiseks, pole see samm mõistlik ja läheb vastuollu ohutuse ja kvaliteedi pühendumusega, mida Lilly püüab oma töötajatesse sisendada.“
Teine töötaja seadis kahtluse alla, miks poliitika ignoreeris varasema nakkuse pakutava kaitse tõendeid, kirjutades: „Loodusliku nakkuse immuunsuse teadust ignoreeritakse, mis on äärmiselt pettumust valmistav, arvestades, et oleme teaduspõhine ettevõte, mis töötas välja antikehade ravi tervenenute põhjal.“
Töötaja viitas asjaolule, et Lilly oli tootnud mitu monoklonaalne antikeha ravimeetodid, mille eesmärk on neutraliseerida COVID-19 aktiivseid nakkusi, erinevalt COVID-19 vaktsiinidest, mille eesmärk on kaitsta patsiente nakkuse ja raske haiguse eest.
Robin Clark, endine Lilly protsessiinsener, oli üks töötajatest, kes taotles Lillylt erandit. RCI võttis Clarkiga ühendust Telegrami grupi kaudu, kuhu kuulus 85 endist töötajat, kes on omavahel seotud nördinud selle üle, kuidas Lilly nad lahti lasi. Erinevalt Clarkist olid enamik liikmeid müügiesindajad. RCI uurimine näitab, et ettevõte võis neile järeleandmiste taotlemisel esitada rangemaid nõudeid kui töötajatele, kes klientidega mitte kokku ei puutu.
Clark väidab, et tema vastuseis vaktsineerimisele põhines siiral ja pikaajalisel usulisel vastuväitel – millest ta ei tahtnud oma tööandjale rääkida, sest „minu uskumustega inimesi diskrimineeritakse palju”.
Kuid Clarkil oli ka eelnevalt olemasolev autoimmuunhaigus, seega oli see alus, mille põhjal ta esitas oma esialgse eranditaotluse.
Selles taotluses märkis ta, et ta ei ole alates 1986. aastast, mil tal see haigus diagnoositi, ühtegi vaktsiini saanud ja tsiteeris Haiguste Ennetamise ja Tõrje Keskuste veebisaitmärkides: „Autoimmuunhaigustega inimesed võivad saada COVID-19 vaktsiini. Siiski peaksid nad olema teadlikud, et COVID-19 vaktsiinide ohutuse kohta autoimmuunhaigustega inimestele andmed praegu puuduvad.“
Clark lisas ka oma arsti kirja, mille ta edastas RCI-le ja milles seisis: „Minu meditsiiniline hinnang selle patsiendi kohta on, et ta mitte immuniseerida COVID-19 vaktsiiniga, kuna patsiendile tekitatud kahju ja meditsiinilise vigastuse oht kaalub üles kasu.
Ta märkis ka, et nakatus COVID-19-sse 2020. aasta novembris ja et tal on endiselt antikehad, mida kinnitas Lilly sisemine test uuringu jaoks, mida viidi läbi eelnevalt nakatunutega.
Ettevõtte personaliosakond lükkas Clarki taotluse tagasi, teavitades teda samal ajal, et vaktsineerimiseks on palju võimalusi, kui ta peaks nii otsustama.
Clarkile saadetud keeldumismeilis märkis Lilly: „See otsus tehti, kasutades CDC kõige ajakohasemat COVID-vaktsineerimise tegelike meditsiiniliste vastunäidustuste definitsiooni ... selle tõenduspõhise juhise põhjal on väga vähe stsenaariume, mis vastavad meditsiinilise abi kriteeriumidele.“
Mitmed endised töötajad ütlesid RCI-le, et nad olid kuulnud, et Lilly rahuldas vähe või üldse mitte meditsiiniliste abinõude taotlusi. Lilly ei vastanud RCI küsimustele selle väite kinnitamiseks ega ka muudele abinõudega seotud küsimustele.
Nagu Mandy Van Gorp, ütles ka Clark, et Lilly lükkas tema hilisema usulise erandi taotluse tagasi põhjusel, et ta oli taotluse esitamise tähtajast mööda lasknud. RCI-le esitatud sisedokumentides ei viidata ühelegi apellatsiooniprotsessile, mis oleks olnud mõeldud neile, kes taotlevad mandaadi leevendamist, ning need ei ütle midagi selle kohta, kas töötaja oleks saanud kohe taotleda nii meditsiinilist kui ka usulist erandit.
Kuna Clarki palved lükati tagasi ja ta keeldus vaktsineerimisest, oli ta... vallandati „väärkäitumine — kuuletumatus”.
Lillylt erandit taotlevad müügimehed seisid silmitsi teiste väljakutsetega. Scott, peaaegu 20-aastase Lilly staažiga 50ndate keskpaigas veteran, kes palus oma perekonnanime mitte kasutada, kuna otsib uut tööd, taotles usulist erandit, mis põhines tema pikaajalisel vastuseisul abordile ja asjaolul, et abortides kasutati rakke, mis arvatakse pärinevat aborteeritud loodetelt. testimine või arendus Euroopa Covid-19 vaktsiinidTa kirjutas kuueleheküljelise kirja, milles kirjeldas oma vastuväidet ja lisas kirja oma pastorilt. Samuti esitas ta tõendi, et tal olid varasemast nakkusest tingitud COVID-19 antikehad.
Scotti ja sama nõudmise saanud kolleegide üllatuseks palus Lilly tal saata „tõendid“ looterakkude kasutamise kohta vaktsiinide väljatöötamisel, sealhulgas dokumendid selle kohta, milliseid loote rakuliine kasutati. Ettevõte esitas ka muid järelküsimusi, millele mitmed töötajad, kellega RCI rääkis, vastu vaidlesid.
Üks selline Lilly HR-i e-kiri, mille RCI sai, nõudis ennast katoliiklasteks pidavatelt inimestelt selgitust, miks nad on kiriku ametliku poliitika vastu.
Katoliiklaste puhul palun veenduge, et dokumentatsioon käsitleks Vatikani doktriinibüroo (Usudoktriini Kongregatsiooni) otsust, et katoliiklaste COVID-19 vaktsiinide saamine on moraalselt vastuvõetav.
Ohio osariigist pärit müügiesindaja Amy Schultz, kelle religioosne vaktsineerimisvabastus kiideti heaks, ütleb, et mängus oli veel üks probleem. Ta väidab, et majutusprotsessi ennast „ei käsitletud järjepidevalt“, märkides, et „mõnelt inimeselt küsiti pastorilt kirja. Minult mitte“.
Scottile anti „ajutine usuline abinõu“. Seejärel saatis Lilly talle mitu ootamatut üllatust. Esiteks ütles Lilly personaliosakond talle e-kirjas, et müügi ja juhtkonna isikliku töö iseloomu tõttu...
... on kindlaks teinud, et see kohandus tekitab ettevõttele ja meie teenindatavatele klientidele ebamõistlikke raskusi. Praegusel hetkel võite valida kaugtööpõhise rolli ... Kui te ei suuda leida muud klientidega mitte suhtlevat ametikohta või kui te otsustate mitte saada COVID-19 vaktsiini 15. novembriks, vallandatakse teid ettevõttest.
Lilly suunas Scotti klientidega mitteseotud ametikohtadele, kuhu ta oli suunatud, teadlaste, inseneride ja kontoritöötajate ametikohtadele ning paljud neist töötasid Scotti väitel ettevõtte peakorteris Indianapolises, kaugel tema kodust läänes. Vaatamata sellele, et ta oli ettevõttes töötanud ligi 20 aastat, koheldi teda nagu iga teist tööle kandideerijat. Scott ütles, et kandideeris kuuele ametikohale – millest neli oleksid nõudnud temalt aruandlust peakorteris ja kõik see oleks toonud kaasa märkimisväärse palgakärpe –, kuid ei saanud ühelegi neist intervjuud.
Lilly avaldas talle veelgi survet, jõustades rangelt ümberasumislepingu tingimusi, mille Scott oli kaks aastat varem sõlminud. See sätestas, et Scott jääb Lilly heaks tööle kuni 18. novembrini 2021 või vastutab ta 43,000 XNUMX dollari suuruse kulu eest, mis ettevõttel tema ja ta pere kolimisega kaasnes. Vaktsiiniga seotud asjaolude tõttu vallandatakse Scott kaks päeva enne seda kuupäeva ja seetõttu peab ta kandma ka kolimiskulud.
Lilly personaliosakond pakkus lahendust, kuid selline, mis Scotti arvates jättis talle vähe valikuid: nõustuda lahkumisplaaniga, mida pakuti temasugustele inimestele, kes ei leidnud Lillys vastuvõetavat alternatiivset tööd, ja ettevõte loobuks tema tagasimaksekohustustest. Kolme ülikoolis käiva lapse ja 43,000 XNUMX dollari suuruse arve saabudes allkirjastas Scott lahkumislepingu ja kandideeris töötu abiraha, otsides uut tööd.
Kuid Lilly polnud Scottiga veel lõpetanud. Riiklik töötukassa lükkas tema toetusetaotluse tagasi, väites: „Teid vallandati sellest [Lilly] töölt ettevõtte eeskirjade rikkumise tõttu.“ Scott esitas kaebuse ja sai uue kirja, milles öeldi, et ta ei ole hüvitisele kõlblik, kuna ta oli ettevõttest lahkunud. Ta esitas uue kaebuse, esitas kõik asjakohased lahkumisdokumendid ja selgitas töötukohtu ees toimunud istungil täpselt, mis oli juhtunud. Ta küsis tööministeeriumi esindajalt: „Mida Lilly teile minu töö kohta täpsemalt rääkis?“ Scott väidab, et esindaja jäi täiesti vait ja ütles siis: „Nad panid linnukese kasti, et te lahkusite.“ Lõpuks kiitis tööministeerium tema toetused heaks.
Ka teised endised Lilly müügiesindajad teatasid probleemidest töötutoetuse saamisel. Kaks samas osariigis elavat esindajat esitasid RCI-le töötukassa kirjad, mis näitasid, et neile keelduti algselt toetustest „vabatahtliku lahkumise” tõttu – seda pidasid nad Lillyst lahkumineku ilmselgelt ebatäpseks kirjelduseks. Üks kahest sai lõpuks toetust, teine mitte.
Mitu endist töötajat lahkusid ettevõttest ametiaja lõppedes, viidates vaktsiini ohutusprobleemidele, mis tulenesid nende töökogemusest. Üks neist väljendas muret „kõrvaltoimete“ pärast. Tema sõnul oli ta 2021. aasta lõpuks jälginud CDC ja Toidu- ja Ravimiameti ühiselt hallatavat vaktsiinide kõrvaltoimete aruandlussüsteemi ning „jälgides ja märgates hämmastavat hulka teatatud kõrvaltoimeid, nagu krambid, surm ja müokardiit. Ütlesin oma juhile: „Kui see oleks meie toode ja ma näeksin selliseid teateid, võetaks meid kohe lettidelt maha.““
Lilly mandaadi väljakuulutamise kuupäeva, 12. augusti 2021 seisuga vaktsiinide aruandlussüsteem oli kogunud üle poole miljoni aruande. See pakub andmetele juurdepääsu kasutajatele disclaimer märkides ära selle piirangud, sealhulgas asjaolu, et kõrvaltoimed ei pruugi olla vaktsiinidega seostatavad; et aruanded ise võivad olla mittetäielikud, ebatäpsed või muul viisil vigased; ja et kuna need on vabatahtlikud, võivad need olla kallutatud.
Endine müügiesindaja oli selle teema suhtes eriti tundlik, arvestades tema ametikohta ravimiesindajana, kus ta enda sõnul oli kohustatud teatama kõikidest Lilly ravimitega seoses ilmnenud kõrvaltoimetest.
Schultz lisas: „Kus on risk, peaks olema ka valikuvõimalus ja selle asjaga kaasneb ilmselgelt palju riski ning Lillyt ei huvitanud meie isiklikud uskumused, see polnud oluline. Kõik on seotud rahaga. Kõik on seotud kontrolliga.“
Mitmed teised müügiesindajad väljendasid kahtlusi vaktsiini võtmise suhtes, mis nende arvates toodi turule kiirustades. Van Gorp ütles: „See on omamoodi oksüümoron, kui mind vallandatakse vaktsiini mittevõtmise pärast, mille kohta pole piisavalt teavet ja ohutusandmeid, et saaksin seda ise võtta ja oma lastele anda.“
Teine endine esindaja, sõjaväeveteran Amber Nikolai, tegi sarnase märkuse:
Kuna olin farmaatsiavaldkonnas uus, teadsin vaid koolitust, mille nad mulle andsid, ja nad andsid meile nii palju koolitust, mis oli küllastunud kliiniliste uuringute mõistmisega ... me pidime tõesti aru saama kliinilise uuringu ja toote infolehe igast detailist ning pidime tagama, et suudame vastata igale küsimusele, et aidata arstil tuvastada sellele ravimile sobivad patsiendid ja tunda end hästi, et seda on põhjalikult testitud, ning võita nende usaldus ... Kui see [Lilly oma mandaadi pealesurumine] hakkas juhtuma, arvasin, et see on täpselt vastupidine sellele, mida te meile õpetate. Eksperimentaalne teraapia?
Intervjueeritavad, kes väljendasid muret vaktsiinidega seotud riskide ning nende kiire väljatöötamise ja turuletoomise pärast, tõid oma ettevaatlikkusele erinevaid põhjuseid: mõned viitasid kasvavatele kõrvaltoimete näitajatele. Teised tõid välja Iisraeli uuringud vaktsiinide efektiivsuse vähenemise kohta. Veel teised toetusid sõprade ja pereliikmete anekdootlikele tõenditele, kelle väitel on vaktsineerimised põhjustanud kõrvaltoimeid. Kuidas neid küsimusi tuleks võrrelda kord sajandis aset leidva pandeemiaga, jäi mainimata.
Lilly märkis RCI poolt saadud küsimuste ja vastuste dokumendis, mis edastati töötajatele seoses 12. augusti vaktsineerimiskohustuse väljakuulutamisega:
Ohutuse seisukohast on kogu maailmas manustatud üle 4 miljardi doosi koroonaviiruse vaktsiine. Ainuüksi USA-s on manustatud üle 347 miljoni doosi. Haiguste Ennetamise ja Tõrje Keskused (CDC) käivitasid COVID-19 vaktsiinide jaoks ajaloo suurima vaktsiinide kõrvaltoimete jälgimissüsteemi. Alates vaktsiinide kättesaadavaks muutumisest on teatatud rasketest kõrvaltoimetest olnud haruldane. Teaduspõhise ettevõttena oleme põhjalikult läbi vaadanud kõik meile kättesaadavad andmed ja võimalused. Usume, et see otsus aitab hoida meie töötajaid, peresid ja kliente turvaliselt ja tervena ning tagab, et saame jätkata elupäästvate ravimite tootmist inimestele kogu maailmas.
Lilly viitas ka teadusele tuginevale pakilisusele töötajate vaktsineerimise osas: „Teeme selle otsuse enne vaktsiinide eeldatavat täielikku heakskiitu FDA poolt, mis on peatselt saabumas, sest usume, et iga päev on oluline. Teadus ütleb meile, et praegused vaktsiinid on tõhusad edasikandumise aeglustamisel ning raskete haiguste ja surmajuhtumite vähendamisel.“
Ettevõttest lahkunud müügiinimesi ootas ees uus keerdkäik: päeval, mil vaktsineerimismäärus jõustus, teatas Lilly töötajatele, et väikesel osal vaktsineerimata klientidega suhtlevatest töötajatest lubatakse töötada virtuaalselt, tunnistades, et „eksperdid usuvad nüüd, et täielikult vaktsineeritud COVID-19-ga inimesed võivad viirust edasi anda sama kiirusega kui vaktsineerimata inimesed“.
Sel kuupäeval teatas Lilly HR töötajatele saadetud e-kirjas, et „99% USA töötajatest vastas vaktsineerimisnõudele või neil oli olemas heakskiidetud meditsiiniline või religioosne majutus”.
Täna leevenduvad COVID-19 piirangud kogu riigis ja mõned tööandjad järgivad eeskuju. United Airlinesnäiteks lubab vaktsineerimata töötajatel, kes olid väljas heakskiidetud majutustaotluste alusel, kontorisse tagasi.
Scott ütles omalt poolt, et ta ei läheks Lillysse tagasi, kui tal oleks võimalus. Oma viimasel päeval kirjutas ta kolleegidele kirja: „Tööandja, kes arvab, et tal on õigus öelda, mida oma kehasse panna, ilma et ta peaks selle eest vastutust kandma, ei ole ettevõte, kus ma töötada tahan.“
Nikolai, kellele anti usuline erand, kuid kes ei kandideerinud klientidega mitte suhtlevale rollile ja kes Lillyst lahutati, keeldus lahkumislepingust. „Minu jaoks ei saa minu usku osta. Minu vabadust ei saa osta. Peavad olema inimesed, kes on valmis vastu pidama.“
Nüüd algatab ta ettevõtte vastu kohtumenetluse.
„Kas ma võidan mitme miljardi dollari suuruse farmaatsiafirma vastu, kes on pühapäevast alates viies mõttes isoleeritud? Ei, nende taskud on sügavad. Aga keegi peab seisma ja ütlema, et see on vale, ja kui me ei proovi, kus see kõik lõpeb?“
Kordustrükk alates RealClearInvegistrations
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
