Ameeriklastel on piiritu usk demokraatiasse. 19. sajandi alguses võlus see Alexis de Tocqueville'i. Tema raamat Demokraatia Ameerikas See kõlab tänapäevalgi tõepäraselt, sest palju pole muutunud. Terve riik võib olla varemetes ja isegi siis arvab enamik inimesi, et novembriks saab kõik paremaks või isegi lahendatud. See on kestnud kogu meie ajaloo. Rahvana usume, et valimised on need, mis hoiavad võimul inimesi, mitte diktaatoreid.
Kindlasti on osa sellest usust vajalik lihtsalt sellepärast, et see on meie ainus võimalus. Ametisolev president ja tema partei on praegu suurtes raskustes ning enamik vaatlejaid ennustab vahevalimiste läbikukkumist, mis annaks meile kaks täiendavat valusat inflatsiooni- ja majanduslanguse-aastat keset kindlasti jõhkrat poliitilist patiseisu ja kultuurilist murrangut. Siis tuleb taas november ja koos sellega uus usaldusvoor, et uus president leiab midagi välja.
See usk meie valitud juhtidesse on viimase 30 kuu kogemuste valguses ümber lükatud. Valitud poliitikud pole toimunus kaugeltki süütud ja nad oleksid saanud katastroofi peatamiseks palju rohkem ära teha. Trump oleks võinud Fauci ja Birxi minema saata (võib-olla?), vabariiklased oleksid võinud triljonite kulutuste vastu hääletada (kas neil oli tõesti valikut?) ja Biden oleks võinud riigi renormaliseerida (miks tal seda polnud?). Selle asemel läksid nad kõik kaasa... millega? Bürokraatia nõunikega, inimestega, kes on... tegelikult juhtis riiki kogu selle sünge perioodi.
Lugemine Scott Atlasi raamat, avaneb väga kummaline pilt sellest, kuidas Washington pandeemia esimesel aastal toimis. Kui Trump andis sulgemistele rohelise tule, oli alalisel bürokraatial kõik vajalik olemas. Tegelikult juhtus see juba enne, kui Trump selle heaks kiitis: tervishoiu- ja sotsiaalteenuste ministeerium oli juba vabastatud oma sulgemiskava 13. märtsil 2020, dokumendi, mille ettevalmistamisel oli juba nädalaid aega oldud. Pärast 16. märtsi pressikonverentsi ei olnud enam tagasiteed. „Süvariik“ – mille all ma pean silmas alalist ametisse nimetamata bürokraatiat ja survegruppe, kellele see vastutab – juhtis olukorda.
Administratiivne riik pole ilmselt nii hästi toiminud pärast Teist maailmasõda või ehk palju varem, kui üldse kunagi varem. Need olid kindlasti salatiajad. Ainult bürokraadi ekraanil trükkimise ülesandega sai CDC sundida iga USA jaemüügiettevõtet paigaldama pleksiklaasi, sundima inimesi seisma 6 meetri kaugusel teineteisest, muutma inimnäo avalikult nähtamatuks, sulgema või avama terveid tööstusharusid oma äranägemise järgi ning isegi kaotama usuteenistused ja laulmise. Need olid muidugi vaid "soovitused", kuid osariigid, linnad ja ettevõtted lükkasid need tagasi, kartes vastutust, kui midagi valesti peaks minema. CDC pakkus küll kattevarju, kuid käitus üsna diktaatorina.
Me teame seda kindlalt, arvestades CDC vastust sellele Florida kohtuniku otsus kuulutada transpordimaski kandmise kohustus ebaseaduslikuks. Vastuseks ei tulnud, et kohustus on nii seadusega kooskõlas kui ka rahvatervise seisukohast vajalik. Selle asemel ühinesid amet ja ka Bideni administratsioon lihtsa punkti ümber: kohtuniku otsus ei saa jääda kehtima, sest kohtutel ei tohiks olla õigust bürokraatiat tühistada. Nad tegelikult ütles sedaNad nõuavad täielikku, kontrollimatut ja vaieldamatut võimu. Punkt.
See on piisavalt murettekitav, kuid viitab palju suuremale probleemile: hegemoonilisele bürokraatlikule klassile, mida poliitiline klass ei kontrolli ja mis usub, et tal on täielik võim. Mõjud ulatuvad CDC-st palju kaugemale. See kehtib kõigi föderaalvalitsuse täidesaatva asutuse kohta. Nad tegutsevad näiliselt presidendi kantselei alluvuses, kuid tegelikult pole seegi tõsi. Valitud presidendi võimele vallandada kedagi nende hulgast on kehtestatud ranged piirangud.
Trump ei saanud Faucit vallandada, vähemalt mitte kergelt, ja talle öeldi seda korduvalt. See kehtib miljonite teiste sama kategooria töötajate kohta. See ei olnud traditsiooniline Ameerika süsteem. Enne 1880. aastat oli uute administratsioonide jaoks tavapärane vana välja visata ja uus ametisse tuua ning jah, muidugi, see hõlmas ka semusid.
Seda süsteemi hakati pilkama kui „saaksüsteemi“ ja see asendati administratiivse riigiga koos 1883. aasta Pendletoni seadusSee uus seadus võeti vastu vastusena president James Garfieldi mõrvale. Süüdlaseks oli vihane tööotsija, kellele oli tagasi lükatud. Väidetav lahendus, mida toetas Garfieldi järeltulija Chester A. Arthur, oli luua alaline avalik teenistus, vähendades seeläbi väidetavalt presidendi tulistamise stiimulit. Algselt puudutas see vaid 10% föderaalsest tööjõust, kuid Esimese maailmasõja ajaks oli see saavutanud tohutu võimu.
Alles siis, kui ma lugesin Alex Washburne'i artikkel Brownstone'ist et täielikud tagajärjed said mulle ilmseks. Ta viitab millelegi, mida nimetatakse Chevroni doktriiniks ametiasutuse austamise kohta. Kui tekib küsimus ametiasutuse seaduse tõlgendamise kohta, peaks kohus alluma ametiasutusele, mitte seaduse rangele lugemisele. Selle vastu uudishimulikuna klõpsasin edasi Wikipediasse kanne teemal.
Siit leiame hämmastava ilmutuse: see kohutav reegel jõustus alles 1984. aastal! Kõnealune juhtum oli Chevron USA, Inc. vs. Loodusvarade Kaitse Nõukogu, Inc ja küsimus puudutas EPA tõlgendust Kongressi seadusest. John Paul Stevens kirjutas enamuse arvamuses:
„Esiteks on alati küsimus, kas Kongress on otseselt käsitlenud vaidlusalust küsimust. Kui Kongressi kavatsus on selge, on asi sellega lahendatud; sest nii kohus kui ka asutus peavad Kongressi ühemõtteliselt väljendatud kavatsust ellu viima. Kui kohus aga otsustab, et Kongress ei ole vaidlusalust küsimust otseselt käsitlenud, ei suru kohus seadusele lihtsalt peale omaenda tõlgendust... Pigem, kui seadus konkreetse küsimuse osas vaikib või on mitmetähenduslik, on kohtu küsimus, kas...“ asutuse vastus põhineb seaduse lubatud tõlgendusel.
Kõik see tõstatab küsimuse, mis on lubatud, kuid kriitilise tähtsusega on tõendamiskoormise dramaatiline nihe. Asutuse vastu hageja peab nüüd tõendama, et asutuse tõlgendus on lubamatu. Praktikas on see reegel andnud täitevvõimu asutustele tohutu vabaduse ja võimu kogu süsteemi valitseda poliitilise loaga või ilma.
Ja pidage meeles, milline diagramm välja näeb.
Selle diagrammi alumine kaks kolmandikku moodustab üha enam valitsus, nagu me seda teame, ja selle võim ei ole presidendi, Kongressi, kohtute ega valijate ees aruandekohustuslik. Sellest, mida me teame FDA, DOL-i, CDC, HHS-i, DHS-i, DOT-i, DOE-i, HUD-i, FED-i ja nii edasi tegevuse kohta igas mõeldavas tähekombinatsioonis, järeldub, et nad on tavaliselt piisavalt võimsate erahuvide käes, et endale mõjuvõimu osta, koos pöörlevate ustega sisse ja välja.
See loob valitseva kartelli, mis on tohutu jõud demokraatia ja vabaduse enda vastu. See on suur ja äärmiselt oluline probleem. Pole selge, kas Kongress saab sellega midagi ette võtta. Veelgi hullem, pole selge, kas ükski president või kohus saab sellega midagi ette võtta, vähemalt mitte ilma jõhkra vastuseisuta, nagu Trump omast käest koges.
Administratiivne riik on SEE VALITSUS. Valimised? Need pakuvad just parasjagu erinevust, et panna inimesi uskuma, et nemad on võimul, aga kas nad ikka on? Organisatsiooniskeemi järgi mitte. See on tänapäeva USA süsteemi tegelik probleem. Seda süsteemi ei leidu USA põhiseadusest. Keegi elusolev ei hääletanud selle poolt. See lihtsalt arenes – metastaseerus – aja jooksul järk-järgult. Viimased 30 kuud on näidanud, et see on tõeline vähk, mis sööb Ameerika kogemuse südant, ja mitte ainult siin: iga riik maailmas tegeleb mingi versiooniga sellest probleemist.
Ameeriklaste romanss demokraatiaga jätkub vaibumatult ja praegu ootavad kõik minu tuttavad novembrikuu suurt päeva, mil olemasolevatele valitud juhtidele saab üht-teist näidata. Hea küll. Visake need lurjused minema. Küsimus on selles, mida peaks uus valitud juhtide klass selle palju sügavama probleemiga ette võtma? Kas nad saavad sellega midagi ette võtta isegi siis, kui neil oleks tahtmine?
Pidage meeles, et see ei puuduta ainult rahvatervise bürokraatiat, vaid kõiki Ameerika avaliku elu aspekte. Selle parandamiseks on vaja palju enamat kui vaid mõnda valimist. See nõuab keskendumist ja avalikkuse toetust tõelise põhiseadusliku süsteemi taastamiseks, kus rahvas valitseb koos oma valitud juhtidega esindajatena, ilma ulatusliku riikliku kontrolli metakihita, mis ei pööra tähelepanu valitud klassi tulekutele ja minekutele.
Kokkuvõttes on probleemid palju sügavamad, kui enamik inimesi arvab. Need probleemid on avalikkusele nähtavad olnud viimase kahe ja enam kui aasta jooksul. Selle aja jooksul pööras Ameerika elu, nagu me seda tundsime, pea peale vastutustundetu haldusbürokraatia – Washingtonis, aga ulatus igasse osariiki ja linna –, mis eiras põhiseadust, tõendeid, avalikku arvamust, valitud juhtide avaldusi ja isegi kohtuid.
Selle asemel valitses see sunniaparaat kooskõlas erasektori osalejate võrgustikuga, sealhulgas meedia ja finantsettevõtetega, kellel on liiga suur mõjuvõim ja kes kasutavad neid agentuure rutiinselt relvadena oma majanduslikes huvides kõigi teiste arvelt.
See süsteem on kaitsmatu. Kogedes seda 1950. aastatel oma silmaga, mõistis Dwight Eisenhower oma ... kogu masinavärgi hukka. 1961. aasta hüvastijätukõneTa hoiatas „ohu eest, et avalik poliitika võib ise muutuda teaduslik-tehnoloogilise eliidi vangiks“. Ta ütles, et riigimehelikkuse ülesanne on toetada „meie demokraatliku süsteemi põhimõtteid – alati meie vaba ühiskonna kõrgeimate eesmärkide poole püüdlemisel“.
Meie aja suur väljakutse on välja juurida juurdunud, arrogantne, hegemooniline ja vastutustundetu administratiivne riik, mis usub, et tema võim on piiramatu. Avalikkus ei ole ilmselt probleemi täielikust ulatusest kaugeltki teadlik. Kuni valijad ise selle välja ei mõtle, pole poliitikutel mandaati isegi lahenduse katsetamiseks.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
