Kui seisad silmitsi vaenlasega ja soovid temast jagu saada, on hädavajalik teda tunda. Ja mida võimsam see vaenlane on, seda pakilisem on osata hinnata tema iseloomu – tema tugevusi, nõrkusi ja mis kõige tähtsam, tema psühholoogilist eelsoodumust.
Miks kõige olulisem? Kujutage ette, et olete professionaalne poksija või näiteks vähem ohtliku spordiala, näiteks tennise harrastaja. Kui te ei tea, mida vastaselt oodata, pole teil tegelikult optimaalset võiduvõimalust. Kui teie vastane on rahulik tüüp, on teil palju väiksem võimalus teda teatud taktikatega häirida, võrreldes näiteks kellegagi, keda on lihtne ärritada. Kui nad on tuntud oma mängumeisterlikkuse poolest, peate olema topeltvalvas märkide suhtes, mis viitavad sellele, et nad kasutavad eelise saamiseks kahtlaseid taktikaid. Ja muidugi, kui mängumeisterlikkus on neile iseloomulikult viidud viimase piirini – teisisõnu, kui nad teeksid kõik, et mängu võita –, peate selliseks sündmuseks olema täielikult valmis.
Minge spordist otsekohese vaenuliku konflikti juurde, kus panused on spordist kvalitatiivselt erinevad (kuigi mõned inimesed käsitlevad sporti sõjana) ja CV tugevdamiseks pole enam vaja vaid võitu; see on elu ja surma küsimus. Sellises olukorras me end täna globaalsel tasandil leiame. Seega küsimus: kui hästi me tunneme oma vaenlast, kes on surmavate mängude poolest silmapaistev?
Need, kes on täiesti ärkvel, võivad vastu vaielda: „Piisavalt hästi, et teada, mida oodata.“ Samal ajal võivad nad tunnistada, et eriti arvestades paljusid nippe, mis meie vaenlastel varuks on, ei suuda nad ette näha täpselt mis edasi saab. Nad võivad isegi välja tuua võimaluse, et salaliitlaste liikmed hakkavad omaenda räpaseid tegusid kahetsema – nagu Mark Zuckerberg hiljuti tegi tundus teha...ja isegi siis kahtlastel põhjustel – ning seega võib näilist kahetsust pidada kavandatud varitsuseks. Kuidas peaksime sellises olukorras tegutsema? Kas on globalistlike tehnokraatide puhul võimalik pääseda ligi millelegi, mis sarnaneb kurjategija profiilile, mille professionaalsed profiilijad loovad tema tabamise hõlbustamiseks?
Selleks on ilmselt palju erinevaid viise. Üks neist, mida ma siinkohal lühidalt kirjeldaksin, hõlmab stsenaariumi, kus toimub ebatõenäoline kohtumine psühhoanalüütilise mõtleja Jacques Lacani ja rollimängu Dungeons and Dragons vahel. Olen kirjutanud Lacani töödest siin varem, aga teises kontekstis. Seekord loodan näidata, et see aitab inimesel oma vaenlast mõista.
Nagu mõned lugejad ehk mäletavad, Lacan teoretiseerib inimsubjekti kui ebakindlalt kolme subjektiivsuse registri vahel „venitatud”; nimelt sümboliseerimatu „tõeline' (mitte sama mis „reaalsus“, mida saab sümboliseerida ja mis on vaadeldav), see „kujuteldav piltide järjekord ja 'sümboolne keeleregister. See subjekti kolmeosaline struktuur ei toimi iga indiviidi puhul täpselt ühtemoodi – mõnikord on üks, siis teine neist registritest individuaalse subjekti puhul domineeriv.
Kui subjekti jaoks on ülekaalus ülesümboolne „reaalne“, ei tähenda see, et nad ei suuda end keeles väljendada või kujundiga samastuda. See tähendab lihtsalt seda, et subjekt kaldub väljendamatu („reaalse“) valdkonna poole, näiteks esitlematu poole. ülev kunstis või arhitektuuris (näiteks Frank Gehry hämmastav keerukus Bilbao Guggenheim) või inimestevaheliste suhete arusaamatu kvaliteet (mida te võite tundma, aga ei suuda neid nimetada) ning et nende jaoks on kujuteldav ja sümboolne teisejärgulised.
Pane tähele, et definitsiooni kohaselt toimivad siin käsitletavad kolm registrit igas „normaalses” subjektis. Kui kujuteldav (ego sfäär) on domineeriv, tähendab see, et „reaalne” ja sümboolne on allutatud kujuteldavate identiteedi nõuetele (näiteks filmitähe või imetletud poliitiku kuvandile). Samamoodi, kui sümboolse kui sotsiaalse keelelise registri nõudmised saavad ülimuslikkuse „reaalse” ja kujuteldava omade ees, tõmbab asjaomane inimene eelkõige keele ja inimeste poole, kuna see on ka sotsiaalne register.
See inimsubjekti kontseptualiseerimise viis on keeruline teatud mõttes, mis ei ole sama mis olemine keerulineViimast omadussõna võiks omistada detektiivbestselleri süžeele, kuid keerukus on erinev. Kuigi iga („normaalne” ehk mittepsühhootiline) subjekt koosneb kolmeosalisest subjektistruktuurist, mis koosneb kolmest „astmest”: „reaalne”, „kujuteldav” ja „sümboolne”, tuleks sellele midagi lisada. Kuigi erinevatel inimestel on domineeriv erinev aste, on selline domineerimine ka kvalitatiivselt erinev, nii et maailmas pole kahte inimest, kes oleksid täpselt ühesugused – isegi mitte niinimetatud „identsed” kaksikud. Nad võivad olla geneetiliselt „identsed”, aga huvide ja võimete osas kattub see „identiteet” psüühilise lahknevusega, mis on veelgi teravam, kui mõelda inimestele, kes pole omavahel suguluses.
Näiteks võtame kaks inimest, kes mõlemad on sümboolselt domineerivad – see tähendab, et keele sotsiaalne register domineerib „reaalse” või kujuteldava üle. Ühel juhul võib see kaasa tuua, et inimene A on seltskondlik, mitte üksildane, samas kui inimesel B, kes on samamoodi seltskondlik, on samuti märgatav huvi ja anne keele ja keelelise artikulatsiooni vastu, mis A-l puudub.
See erinevus võib laieneda ka kujuteldavale (ego-registrile) ja suprasümboolsele „reaalsusele“, kus A võib ilmutada nartsissistlikku ego, samas kui B on enesekindel, kuid mitte nartsissist, ja A-d ei tõmba metsiku looduse kogemuste poole (kus võib tunda end „reaalsusele“ lähedal), samas kui B naudib neid. Just seda kvalitatiivset erinevust saab veelgi nüansseerida tegelaste „joondumise“ abil rollimängus Dungeons and Dragons.
Nagu eespool näha, on nüansse juba lõputult, kuid kui lisada Dungeons and Dragonsi peenhäälestuskategooriad, süveneb olukord veelgi. Mis need on? Need esindavad viise, kuidas mängus valitud tegelased (või „avatarid“) on „joondatud“ ehk orienteeritud või suunatud oma valikute ja tegude osas, just nagu päriselus võiksid inimesed olla „joondatud“. Need joondumise tüübid ja nende tähendus on järgmised: järgneb:
- Seaduslik Hea
Seaduslikult headel tegelastel on kohusetunne ja au. Sageli öeldakse, et seaduslikult head ei tähenda seaduslikult rumalust ja seaduslikult head tegelased võivad mõnikord teha muidu karme tegusid... - Neutraalne Hea
Neutraalse ja hea joonega tegelased tegutsevad enamasti altruistlikult. Nad ei austa ega eira ühtegi seaduslikku ettekirjutust, näiteks traditsioone või reegleid. Need on mängu kõige rahumeelsemad tegelased. Neil pole probleemi seaduslike ametnikega koostööd teha. Kuid nad ei tunne end neile võlglasena. Neutraalsed ja head tegelased ei kannata sisemise konflikti all nagu seaduslikud ja head tegelased, kui nad peavad valima seaduse või reegli painutamise ja rikkumise vahel. Kui nad tunnevad, et see on otsus, mis toob kaasa positiivse muutuse, ei kõhkle nad otsuse langetamisel. - Kaootiline Hea
Kaootiliselt head tegelased põlgavad alati bürokraatlikke organisatsioone, mis sageli sekkuvad ühiskondlikku arengusse. Need tegelased püüavad tuua muutusi paremuse poole. Nad usuvad igaühe isiklikku vabadusse. Kui mängid kaootilist head tegelast, kaldud tavaliselt tegema seda, mis on õige; seadusest hoolimata. Nende meetodid muutuste elluviimiseks on aga sageli korratud ja need ei sobi hästi ühiskonda. - Seaduslik neutraalne
Seaduslikult neutraalne tegelane usub seaduslikesse kontseptsioonidesse nagu kord, traditsioonid, reeglid ja au. Mõnikord võivad need tegelased isegi eelistada valikuid, mida nad arvavad olevat heatahtlike võimude kontrolli all... - Tõeline neutraalne
Tõeliselt neutraalsed inimesed ei ole ühegi joondumise suhtes tugevad ega otsi aktiivselt tasakaalu. Nad langetavad otsuseid iseseisvalt, selle asemel et hinnata, mis on õige ja mis vale, lähtudes oma iseloomuomadustest... - Kaootiline neutraalne
Kaos on nende tegelaste määravaks omaduseks; sageli on nad seltskonnas segavad ja võivad isegi kõige paremini kavandatud plaanid segi paisata... - Seaduslik kurjus
Seaduslikud kurjad tegelased otsivad sageli hästi korrastatud süsteemi. Nad püüavad seda süsteemi ära kasutada, et näidata nii soovitavate kui ka ebasoovitavate omaduste kombinatsiooni. Mõned seaduslike kurjade tegelaste alla kuuluvad isiksused on kuradid, türannid, palgasõdurid ja korrumpeerunud ametnikud. Nad peavad tõenäoliselt tehtud kokkuleppest kinni, kuid võite olla kindel, et nad ei pea teie parimaid huve silmas, kui nad seda teevad... - Neutraalne kurjus
Neutraalsed kurjad tegelased on väga isekad ja ei pruugi hoolida, kui nad pöörduvad oma liitlaste vastu. NE tegelased ei kõhkle teistele haiget tegemast, kui see nende vajadusi aitab. Neid huvitab ainult oma soovide ja nõudmiste täitmine. Siiski ei pinguta nad oma soovide saavutamiseks; nad ei põhjusta kaost ega tapatalguid, kui nad arvavad, et teod neile kasu ei too.
Sobiv näide neutraalsest kurjusest on palgamõrvar. Neil ei pruugi olla ühiskonna formaalsete seaduste suhtes erilist lugupidamist. Siiski ei tapa ta kedagi ilmaasjata... - Kaootiline kurjus
Need tegelased on kurjemad kui neutraalsed kurjad. Nad ei austa ühtegi reeglit, ei väärtusta inimeste elusid ja teevad oma soovide täitmiseks mida iganes; nad on mängu kõige julmemad ja isekamad tegelased, kes ei hinda midagi peale oma isikliku vabaduse. Need tegelased on nii kurjad, et nad ei tööta hästi ka gruppides. Suur erinevus kaootiliste kurjade tegelaste puhul on see, et nad võivad teha kurje asju isegi siis, kui nad sellest kasu ei saa.
Mis me saame, kui kombineerime need „joondumised“ Lacani kolme registriga? Kõigi 27 juhtumi (3 × 9 = 27) detailne kirjeldamine võtaks liiga palju ruumi, seega piisab mõnest näitest. Iga kategooria – näiteks „seaduslik hüve“ – saab lahti pakkida „reaalse“, kujuteldava või sümboolse kaupa. Me juba teame, et „seadusliku hüve“ tegelasel või isikul on „kohustuse ja au“ tunne ning ta tegutseb vastavalt.
Mõned inimesed mäletavad ehk filmi, Naise lõhn (1992), kus pime endine sõdur, kolonelleitnant Frank Slade (Al Pacino), tuleb appi Charlie Simmsile (Chris O'Donnell), keda eksklusiivses poistekoolis taga kiusatakse, kuna ta ei ole nõus oma kaasõpilasi norima. Slade on minu arvates „seaduslikult hea“ inimese kehastus, kes imetleb Charlie au ja solidaarsuse ülesnäitamist oma eakaaslastega – isegi kui ta teab, et nad on süüdi – ja astub teda väga ilmekalt ja enesekindlalt kaitsma. Lisaks, Lacani kolme registri osas, arvestades tema keelelist annet ja enesekehtestamist, toimivad nii sümboolne kui ka kujuteldav (ego register, mis võib olla kas nartsissistlik või enesekehtestamine) temas subjektina tugevalt, kusjuures sümboolne on kujuteldavast vahetult eespool, sest see on ka sotsiaalne register, kus asub õigluse ja õigluse tunne.
„Neutraalselt hea“ hoiakuga inimest on raskem mõista; temas võib näha nn „filosoofilised anarhistid„...kes väidavad, et iga inimene peaks ennast ise „valitsema“ ja seetõttu ei vaja me valitsusi, millel pole meie üle niikuinii võimu. „Neutraalsed kaubad“ on eespool nimetatud altruistlikeks; sellest tuleneb nende neutraalsus reeglite suhtes ja koostöö „seaduslike“ ametnikega. Sellest ka nende valmisolek reegleid rikkuda või painutada. Pange tähele, et nad ei ole halvad ega „kurjad“; nad on lihtsalt võimelised ise otsustama, mis on hea või mitte.
Mulle tundub, et see on tüüpiline film noir tegelane, keda tuntakse kui noir Detektiiv on selle „neutraalse hea“ joondumise paradigma, mille näiteks on eradetektiiv Jake Gittes Roman Polanski õigustatult kuulsas filmis Hiinalinn – sageli parimaks filmiks peetud noir eales tehtud. Jake'il pole õigluse nimel reeglite rikkumise vastu midagi; ta ei tagane ka siis, kui teda ähvardavad mõni pätipoiss. Tema altruism ilmneb selles, et ta annab kõigile kahtluse kasu, kuni nad näitavad oma tõelist (kurja) iseloomu ilma igasuguse kahtluseta. Lacani kolme süsteemi valguses näib, et kujuteldav domineerib, „reaalne“ veidi vähem – ta on enesekehtestatud ja tal on omamoodi kuues meel kurjuse jaoks, mis ületab keele.
Võite küsida, mis on sellel kõigel pistmist vaenlase tundmisega. Siinkohal lahkume väljamõeldiste valdkonnast ja seisame silmitsi reaalsusega. Kuhu teie arvates Klaus Schwab, Bill Gates ja Anthony Fauci eelnevate mõistete kohaselt kuuluvad? Kolme „head“ joont võib julgelt ignoreerida; samamoodi võib ka kolme „neutraalset“ joont, aga see, mida nimetatakse „neutraalseks kurjuseks“ – mis kuulub kolme „kurja“ joone hulka – tundub mulle sobivaim kandidaat nende neofašistide kirjeldamiseks. Tegelikult... Kõik need kolm „kurja” joondumise variatsiooni võivad selgitada midagi viimase kolme tehnokraadi kohta..
Öeldakse, et neutraalsed kurjad tegelased ei kõhkle teistele haiget tegemast, kui see nende vajadusi aitab. Nad hoolivad ainult oma soovide ja nõudmiste täitmisest. See kajastub kindlasti ka siin kõne all olevate kolme inimese tegudes – näiteks fauci ja Gates propageerides väidetavalt „ohutuid ja tõhusaid“ koroonavaktsiine ning levitades oportunistlikult ka muid räigeid valesid. Mõned „seadusliku kurjuse“ all täpsustatud omadused kõlavad samuti hästi, nii kummaline kui see ka ei tundu.
Lõppude lõpuks, nagu me viimase kategooria all loeme, pooldavad seaduslikud kurjad tegelased „hästi korraldatud süsteemi“, isegi kui see on tavainimeste kahjuks, nagu näitas drakooniliste koroonameetmete „süsteem“. Nagu me nüüdseks teame, on nende lõppeesmärk süsteem, kus muuhulgas sunnitakse nende mõrvarlike skeemide üleelanud inimesi elama „15-minutilistes linnades“, kandma reisimiseks „vaktsiinipassi“ ja kasutama esmatarbekaupade ostmiseks „digitaalset rahakotti“, mida kontrollib Maailmapank.
Aga kindlasti viimane „joondumine“ „kurjuse“ all, nimelt „kaootiline kurjus„...võtab meie kurja kolmiku seisu ideaalselt kokku, ilma et see jätaks mainimata ühtegi selle täpsustust. Kaootilised kurjad tegelased (nii väljamõeldud kui ka päris) on „kurjemad kui neutraalsed kurjad“, „ei austa ühtegi reeglit, ei väärtusta inimeste elu ja... teevad kõik, et oma soove täita“. Lisaks on nad „julmad ja isekad tegelased“... „kes ei hinda midagi peale oma isikliku vabaduse“; „on nii kurjad, et nad ei tööta gruppides hästi...“ ja „võivad teha kurje asju isegi siis, kui nad sellest kasu ei saa“.
See, mil määral see üldine kirjeldus kehtib Fauci, Schwabi ja Gatesi tegude ja avalduste kohta, on üsna kummaline – mõelge nende tingimusteta nihilismile (mis väärtustab demonstratiivselt mitte midagi olemasolevas maailmas, mida näitab nende valmisolek hävitada keskkonda, metsloomi ja inimesi et saavutada oma eesmärk luua tehniliselt konstrueeritud maailm, mille üle nad valitseksid. Lisage sellele veel nende põlgus „reeglite” vastu, mida nad nõuavad kehtestamast, neid ise järgimata (nagu on kirjeldatud ülallingitud CHD artiklis). Isegi väide, et „nad ei tööta gruppides hästi”, kehtib ilmselt nende kohta, kuivõrd see nõuaks igaühelt neist avalikkuse ees projitseeritud megalomaania vähemalt mõnikord kõrvaleheitmist (vt CHD artiklit).
Mis ilmneb, kui Lacani kolm psüühilist registrit kaardistada kooskõladega, mis on nii selgelt kooskõlas meie pahatahtliku kolmikuga? Neil kõigil on kõrged punktid. kujuteldav ego register, kus samastutakse kindla kuvandiga – antud juhul ilmselgelt sellisega, mis kehastab halastamatut võimu, näiteks veider Darth Vaderesque'i kostüüm (a videopilt millest oli raske leida), milles Schwabile meeldib esineda. (Ta sobiks ideaalselt langenud Jedi Rüütli rolli Tähtede sõda, või kurja keisri oma.) Pidage meeles, et selline samastumine (mida iga inimene paratamatult teeb) ei pea tingimata peegeldama kalduvust kurjadele või hävitavatele tegudele; kui keegi samastub näiteks ajaloolise tegelasega, näiteks Sokratesega, tähendaks see, et ta hindab enesekehtestamist ratsionaalse küsitlemise kaudu, mida filosoof personifitseeris.
Seega võib kõigi nende kolme kahtlase tegelase puhul märgata mitte ainult megalomaanilist aspekti, vaid ka tugevat nartsissistlikku joont, näiteks kus Fauci kurikuulsalt ühes intervjuus kuulutas: „Rünnakud minu vastu... ausalt öeldes on rünnakud teaduse vastu” (teoses RF Kennedy, Jr. Tõeline Anthony Fauci, Skyhorse Publishing, 2021, lk 28). Kokkuvõttes vastab nende kuulumine „kaootilise kurjuse“ kategooriasse nende egopositsioonile, mis seisneb võimuga samastumises kujuteldavas registris.
Aga see on sümboolne keele kord, mis on ka sotsiaalse sideme ja, mis oluline, moraali kord, kuivõrd „moraaliseadus“ on sellesse keeleliselt sisse põimitud – näiteks Immanuel Kanti „kategooriline imperatiiv„Meenutagem, et keegi, kes kaldub sümboolse poole, on tavaliselt seltskondlik inimene, kellel on individuaalsed erinevused. Kas seda saab öelda meie kolme kandidaadi kohta, kes pole end inimsõpradena eriti silma paistnud? Ma kahtlen selles, hoolimata (iroonilisest) tõsiasjast, et Bill Gates on isehakanud "filantroop" koos neljanda globalistiga, George Soros, kes mõlemad kasutavad seda filantroopilist maski oma sügavalt juurdunud misantroopia varjamiseks.
Igaüks, kes näeb vaeva, et hävitada inimeste elatusvahendeid ja isegi nende elusid, flegmaatiliselt ja isegi rõõmsalt, otsustades Bill Gatesi näol oleva ebamäärase naeratuse järgi videos, kus ta ja ta endine naine Melinda räägivad... "järgmine pandeemia" pole vaevalt pühak. Ka Fauci kuritarvitab sümboolset külge, millesse moraaliseadus on põimitud, järgmiselt: inimestele valetamine tõsise näoga (eriti koroonaviiruse „vaktsiinide” osas), samal ajal kui Schwab ja Maailma Majandusfoorum kuulutavad rutiinselt, et Maailma Majandusfoorumi eesmärk on luua parem elu, väidetavalt kõigile inimestele. On mõistatus, kuidas need valetajad on oma valelikkusest hoolimata nii kaua karistuseta pääsenud.
Võib-olla kõige paljastavamalt, nagu viitab nende seotus „kaootilise kurjusega“, ilmutavad kõik kolm afiinsust (lacanliku) „reaalne...niivõrd kui nende minimaalsed seosed (keelelise ja sotsiaalse) sümboolikaga viitavad psüühilisele tundlikkuse dimensioonile selle suhtes, mis mõistatuslikult ületab keele täielikult – mida nad ehk „tunda“ võivad, kuid ei suuda keeles väljendada. Seda kinnitab Naomi Wolf Kes kirjutab sellest, mida need kurjategijad koroona katastroofi ajal korda saatsid? Teiste kehad, All Seasons Press, 2022, lk 253):
See tohutu kurjuse ehitis oli liiga keeruline ja tegelikult ka liiga elegantne, et seda seostada ainult inimliku kohutavuse ja leidlikkusega. See viitas kurjuse vaimsele dimensioonile.
Kui keegi selle seose suhtes kõhkleb, siis pidage meeles, et nagu ka väljamõeldud Darth Vaderi puhul, kes lahkus Jedi rüütlite ridadest ja võttis omaks „tumeda poole“, ei tähenda see, et viimasel valdkonnal tingimata puudub vaimne dimensioon, ehkki kuri, lõpmatult pahatahtlik. On alust arvata, et see kehtib ka skrupuliteta neofašistide kohta, nagu eelnev analüüs on näidanud. Ja kui arvestada, et see hinnang nende kolme türanni kohta kehtib ilmselt praktiliselt igaühe kohta, kes praegust tsivilisatsiooni kokkuvarisemise katset juhib, siis selle tagajärjed hämmastavad.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
