Psüühilise eemaldumise arendamine võib olla oluline oskus, mida pole alati lihtne omandada. Me oleme mitmes mõttes ürgsed olendid, keda juhivad otsesed mured. Psüühiline eemaldumine on kunst, kus kasutatakse nii aju tahet kui ka abstraktseid võimeid, et pidurdada neid sageli üsna loomulikke ja pakiliseid ajendeid ja muresid.
Selle tegemise eelised on laialdaselt tunnustatud. Näiteks teame, et selline peatumine ja järelemõtlemine võib meid päästa paljudest hävitavatest harjumustest, alates ülesöömisest ja joomisest kuni nende inimeste jäädava võõrandumiseni, keda me vajame ja/või armastame.
Samuti teame, et see on väga kasulik niinimetatud teadmistepõhistes tööstusharudes – tegevustes, mis ühel või teisel moel nõuavad meilt essentsialiseerivate kujutiste loomist maailma mõistmatu keerukuse ühest või teisest aspektist.
Millest me aga kipume rääkima ja mida me nii selgelt ei tunnista, on sama omaduse mõnikord kahjulikud tagajärjed. Näib, et üks peamisi ajendeid, mida abstraktne meel suudab tuimestada, on ka inimese kalduvus empaatiale. Kui me näeme ja kuuleme valu, reageerime sellele üldiselt subratsionaalselt, liikudes näiteks refleksi ajel üles korjama last, kes on meie ees kõnniteel kukkunud ja nutab. Teisisõnu, nagu nii paljud teisedki inimlikud omadused, on ka psüühiline eemaldumine kirju segu.
Ja ometi ei kohelda seda meie elanikkonna paljudes sektorites alati selliselt, eriti kõige pädevamates. Seal näib sageli, et võimet mõelda väga abstraktselt ning tegelikult üksikute inimeste raskusi ja nende tegelikke draamasid oma otsustusprotsessist välja jätta mitte ainult ei sallita, vaid tegelikult ülistatakse.
See trend on läinud nii kaugele, et nüüd näeme avaliku elu tegelasi rääkimas poliitikast, mille nad on loonud ja sisuliselt peale surunud teistele suhteliselt võimetutele inimestele, tegutsedes kohati nii, nagu poleks neil selle loomisega mingit pistmist ja nagu vääriksid nende tekitatud inimlikud tragöödiad umbes sama suurt tähelepanu ja muret, mida osutataks näiteks kohalikul lihaturul kogemata magusate Itaalia vorstide asemel vürtsikate ostmisele.
See meie eliidi seas kasvav kalduvus moraalsele kergemeelsusele meenus mulle, kui vaatasin intervjuusid kahe praeguse USA vaktsiinipoliitika mõjukama arhitekti, dr Paul Offiti ja CDC juhi Rochelle Walenskyga.
Ühel hetkel tema ulatuslik intervjuu Koos kolleegi Zubin Damaniaga, kelle podcasti kasutajanimi on ZDoggMD ja kellega ta näib olevat üsna heasüdamlik, küsitakse Offitilt loomuliku immuunsuse olulise teema ja selle seose kohta praeguste koroonavaktsineerimistega.
Tema auks tuleb öelda, et ta astub vastu CDC ja FDA häbiväärsetele valedele ja segadust tekitavatele väidetele ning kinnitab loomuliku immuunsuse pikaajalist ja vaieldamatut positsiooni immunoloogia valdkonnas.
Vastuseks Zdoggi väitele, et andmed näitavad loomuliku immuunsuse "üsna head", ütleb ta, et see on nii:
„Nagu arvata võib. See kehtib iga teise viiruse kohta, välja arvatud vaieldav erand gripile. Kui olete leetrite põdenud, pole põhjust leetrite, mumpsi, punetiste või tuulerõugete vaktsiini saada. Ma mõtlen, et teid on sisuliselt vaktsineeritud... Pole üldse üllatav, et kui olete loomulikul teel nakatunud, tekib teil palju mälu B- ja T-rakke, mis peaksid teid tõsiste haiguste eest kaitsma. Ja ma arvan, et just seda on CDC nüüd näidanud.“
Seejärel jutustab ta enesega rahulolevate naeratuste ja Zdoggi itsitamise vahel, kuidas tema oli üks viiest inimesest (ülejäänud neli olid Fauci, Vivek Murthy, Rochelle Walensky ja Francis Collins), kellelt paluti Bideni administratsioonile nõu anda, kas „loomulik nakkus peaks arvestama olukordades, kus vaktsiin on kohustuslik“. Ta ütleb, et ta oli üks kahest häälest grupis, kes ütlesid, et see peaks nii olema, aga et ta kaotas.
Aga vaevalt on ta seda öelnud, kui ta, taas podcasti mõlemal küljel laiade naeratuste keskel, räägib, kui naljakas ja rumal oli see, et „armas“ Vivek Murthy – teate küll, see, kes just palus kõrgtehnoloogial teha koostööd USA kodanike jälitamisel, kes julgevad valitsuse vaktsiinipoliitikaga mitte nõustuda – oli palunud kõigil sellel ülioluliste ja avalikkusele tuntud teadlaste kohtumisel enne arutelude algust end nimepidi tutvustada.
Ha-haa. Kas pole naljakas?
Kuidas tehti otsus ignoreerida varasemast nakkusest tulenevat immuunsust?
— Alexandros Marinos (@alexandrosM) Veebruar 10, 2022
Selles klipis kirjeldab Paul Offit, kuidas tema ja veel üks inimene soovitasid loomuliku immuunsuse aktsepteerimist, samas kui kaks teist hääletasid selle vastu.
A🧵 miks see oli pandeemia ajal võib-olla halvim otsus: pic.twitter.com/OAM3TvNuhY
Ma arvan, et see on siis, kui oled endaga nii rahul, et oled seal ühiskondlikus kokpitis, ja nii hästi harjutatud psüühilise distantseerumise hoidmises, et sa ei suuda isegi hakata mõtlema oma ülirõõmsa tuntud isikute kohtumise ja selle otsuste tähtsusele miljonite inimeste elude jaoks.
Kuule, Paul, kas sa oled kunagi mõelnud võtta põhimõttelise seisukoha ja avalikustada oma teadmised loomuliku immuunsuse kohta? Kas sa oled kunagi mõelnud vaidlustada ja paljastada räigeid valesid, mida nii CDC kui ka FDA selle kohta välja mõtlesid? Kas sa oled kunagi mõelnud miljonitele täiesti tervetele inimestele, kes võivad täiesti ratsionaalselt vastu vaielda eksperimentaalse ravimi võtmisele, mida nad sinu enda sõnade kohaselt ilmselgelt ei vaja?
Kas olete kunagi mõelnud, kui julmalt ja sadismi piiril seisab miljoneid inimesi, kes tänu oma loomulikule immuunsusele ei kujutanud endast kellelegi nakkusohtu, sundida valima ravimi võtmise vahel, millest on vähe kasu ja mis võib neile märkimisväärset kahju teha, või elatusvahendi kaotamise vahel?
Ei, endaga rahuloleva Pauli jaoks polnud see ei midagi enamat ega vähemat kui lõbus vestlus selliste eriliste inimeste nagu tema enda vahel. Ja kui Paul midagi teab, siis seda, et võimukate seas põhimõttekindel ja isepäine olemine ei vii elus kuhugi. Ei, ainult „luuserid“ tulised pead, kes ei suuda näha, kus võim peitub, ja naeravad „armsa“ Viveki veidra sotsiaalse etiketi üle, teevad selliseid asju.
Mõni päev tagasi kutsuti Rochelle Walensky andma intervjuu oma alma mater'is, Washingtoni Ülikoolis St. Louisis. Arutelu esimene osa keskendus pehmetele küsimustele, mis võimaldasid tal arutleda oma rassistlikult inspireeritud vaadete üle rahvatervisele. Intervjuu oli juba rohkem kui poole peal, enne kui vestluskaaslane lõpuks küsis temalt, kus tema ja CDC võisid Covidi epideemia ohjamisel valesti minna.
Järgnes järgmine.
Esmalt rääkis ta, kui rõõmus ta oli, kui kuulis (just CNN-i uudistevoost) vaktsiinide „95% efektiivsusest“, sest nagu me kõik, tahtis ta lihtsalt pandeemia seljataha saada. Seejärel väljendas ta muigelsui oma šokki, kui sai teada, et vaktsiinide efektiivsus võib aja jooksul väheneda. „Keegi ei öelnud, et see väheneb... Keegi ei öelnud, et mis siis, kui järgmine variant... mis siis, kui see pole järgmise variandi vastu nii tugev?“
Walensky ütleb, et tahtis abiks olla, kui nägi CNN-ist, et vaktsiini efektiivsus on 95%. Keegi ei öelnud, et see väheneb, ega küsinud järgmise variandi kohta. Teadus on hall. pic.twitter.com/JnudpVgGfX
— Phil Kerpen (@kerpen) Märtsil 6, 2022
Näete, kuigi minusugune humanitaarteaduste professor ilma teadusliku ettevalmistuseta teadis – tänu Moderna, Pfizeri ja Jansseni EUA-de lugemisele ning arvukate vaktsiinide tõhusust ja ohutust käsitlevate teadusartiklite lugemisele ning selliste inimeste nagu Sucharit Bkahdi, Geert Vande Bossche ja Michael Yeadon kuulamisele – juba 2021. aasta alguseks, et vaktsiinid tõenäoliselt ei takista edasikandumist ja võivad tegelikult soodustada viiruse uute resistentsete sortide teket, ei olnud CDC direktorile midagi sellest mõeldav ega teada.
Nagu inimhologramm, mis ta pealtnäha ongi, pannakse meid uskuma, et ta oli seal, aga tegelikult teda seal polnud. Ta oli vastutav, aga tegelikult oli keegi teine. „Keegi ei saanud teada,“ hüüatab ta, välja arvatud muidugi sajad tuhanded meie, amatöörid, kes tegelikult teadsime ja keda meie murede pärast tsenseeriti ja teadust vihkavateks vaktsiinivastasteks nimetati.
Ja muidugi ei tekita hologrammid süütunnet ega vastutust. Kas ta väljendas kaastunnet inimestele, kes olid sunnitud töölt lahkuma, kuna keeldusid võtmast vaktsiine, mis meie teada ja tema arvates olid suures osas ebaefektiivsed?
Ei, jällegi, kuigi ta istus toolil, oli see kõik muidugi tema kontrolli alt väljas. Ja võimetu pealtvaatajana – rahvamuusika saatel –, just nagu sina ja mina, oli ta pettunud ja üllatunud. Vigu tehti. Tal olid head kavatsused. Tema ainsad tõelised vead, nagu ta samas kõnes ütles, olid selgelt heade kavatsustega „liiga vähene ettevaatlikkus ja liiga palju optimism“.
Ja samal ajal kui ta ennast süüst vabastas, leidis ta aega, et pidada massidele väike jutlus teaduse enda olemusest.
Mäletad teadust?
See asi, mis lahendati ja ei sallinud vastuseisu ning mida esindasid kõige paremini CDC avaldatud juhised, juhised, mida sama organisatsioon julgustas tööandjaid ja igasuguseid organisatsioone kasutama nuiana nende vastu, kes julgesid arvata, et füüsiline suveräänsus on endiselt põhivabadus. See asi, mille kohta „armas“ Vivek Murthy praegu suurtehnoloogia abil uurimist teha tahab.
Noh, siin on see, mida meie peitusemängu hologramm sellel teemal ütles:
„Ja võib-olla teine asi, mida ma ütlen, on hall tsoon. Olen sageli öelnud, et me hakkame teadusega eesotsas olema. Teadus saab olema kõige alus, mida me teeme. See on täiesti tõsi. Ma arvan, et avalikkus kuulis, et kuna teadus on lollikindel, on teadus mustvalge. Teadus on kohene ja me saame vastused ning seejärel langetame otsuse vastuse põhjal. Ja tõde on see, et teadus on hall ja teadus ei ole alati kohene. Mõnikord kulub vastuse leidmiseks kuid ja aastaid. Aga pandeemia ajal tuleb enne selle vastuse saamist otsuseid langetada.“
Kas see on?
Kõik need katsed tsenseerida ja professionaalselt hävitada neid, kelle arvamused erinesid CDC-st – teod, mis põhinevad just eeldusel, et teadus on tegelikult mustvalge ja et neid, kes eksivad, tuleb professionaalselt karistada –, see kõik on teie primitiivse kujutlusvõime vili.
Või nagu Harold Pinter seda oma teoses ütles Nobeli kõnes, viidates USA kalduvusele teisi kultuure meelevaldselt hävitada: „Seda ei juhtunud kunagi. Midagi ei juhtunud kunagi. Isegi kui see toimus, ei juhtunud seda. See polnud oluline. See ei pakkunud mingit huvi.“
Seega jah, liigne psüühiline irdumine muudab kaasinimesed enesele viitavateks objektideks või võib meie endi meeled olla üsna problemaatilised. Tegelikult arvan, kuigi ma pole kindel, et psühholoogidel on selle jaoks isegi termin: psühhopaatia.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
