Nädalavahetusel pidas haiguste tõrje ja ennetamise keskuste (CDC) endine direktor dr Tom Frieden kõne laupäevane essee aasta Wall Street JournalKui teil oli illusioone, et rahvatervise ametnikud on mõtisklevas meeleolus, võib-olla viimaste kolme aasta jooksul paindunud, võimelised õppima või ilmutama kasvõi pisutki alandlikkust – mõelge uuesti. Nii palju halba pandeemiaanalüüsi on raske 2,200 sõnasse mahutada.
Kui olete lugenud muud oodid Hiina sõjaväelisele pandeemiaohjele...saate aru liiva sõrmeotstesse löömise argumendist. Pandeemia oli nii laastav, et kaotasime 20 miljonit elu. Maskid, liikumispiirangud ja vaktsiinid olid aga nii tõhusad, et päästsime kümneid miljoneid elusid. Ja kui me oleksime vaid maske kandnud, vaktsineerinud ja karmimalt liikumispiiranguid pidanud, sõjaaja mõtteviisiga, oleksime võinud päästa suurema osa 20 miljonist kaotatust.
Argument eeldab iga meetme ülimat efektiivsust ja töötab oma töö hindamisel tagurpidi. Kull meie võidame. Saba sina kaotad.
Friedenil on õigus, et „kõige täpsem viis pandeemiast tingitud surmajuhtumite hindamiseks on hinnata liigne suremus — surmajuhtumite arvu suurenemine võrreldes ajaloolise baasjoonega.“ See väldib keerulist surmapõhjuse klassifitseerimise ülesannet. Lisaks hõlmab see kõiki pandeemiapoliitikaid, nii heas kui halvas mõttes. Või vähemalt teeks seda põhjalik analüüs.
Frieden viitab hinnanguliselt 20 miljonile lisasurmale kogu maailmas, kuid veedab seejärel ülejäänud artikli numbrimänge mängides. Ta vihjab, kuid ei ütle, et need kõik on koroonasurmad. Ta ei suuda haarata uusimaid andmeid ja teadust ning unustab liita sekkumiskulud, sealhulgas tõsiasja, et mõned neist kuludest on lisasurmad. Ta ei püüa selgitada, kuidas nii paljud inimesed surid muudel põhjustel kui koroonad, sealhulgas täiesti uutes uuringutes, mis näitavad emade suremuse järsku suurenemist. Samuti ei käsitle ta suremuseväliseid mõjusid, nagu majandus, sõltuvus, vaimne tervis ja sündimuse langus.
Aga kuidas on lood Rootsiga?
Friedeni sõnul piirasid kõik pealetükkivad mandaadid surmajuhtumeid, eriti Kanadas ja Iisraelis, kes tema sõnul „kasutasid oskuslikult maskide kandmist ja valikulisi sulgemisi (täpsete reaalajas andmete põhjal) vahetult enne laine saabumist“. Kuid ta ei maini, et Rootsi silmatorkav keeldumine poode sulgeda või maskide kandmist sundida tõi kaasa Euroopa madalaima liigsuremuse. Teisisõnu, Rootsi ei teinud asju, mida Frieden kiidab, kuid saavutas siiski parimaid tulemusi.
Jah, Rootsil on soodne demograafiline ja tervislik seisund. Ometi edestas see oma sarnase profiiliga Põhjala naabreid. Riikide lõikes näitavad Johns Hopkinsi ülikooli majandusteadlased... leidsin vähe või üldse mitte suhet Karantiini tugevuse ja koroonaviiruse suremuse vahel. Isegi kui möönda, et maskidel ja karantiinidel on mingi väike mõju, ei saa öelda, et need määravad pandeemiapoliitika edu.
Ameerika Ühendriikide lugu näitab sama karantiini ebaefektiivsust. Casey Mulligan ja kolleegid. võrdles USA osariike ja leidsid, et „rangemad sulgemised ei parandanud tervisenäitajaid. Kuid valitsuse reageeringu rangus oli tugevas korrelatsioonis nii halvemate majandustulemuste kui ka halvemate üldiste tulemusskooridega.“ Samuti kinnitasid nad, et „inimesed lahkusid sulgemisosariikidest ja kolisid osariikidesse, kus kehtivad leebemad meetmed“ ning et Californias, noores osariigis, mis kehtestas ranged meetmed, ja Floridas, vanemas ja avatumas osariigis, „olid tervisenäitajate skoorid ligikaudu võrdsed“.
Frieden väidab, et „maskid osutusid üllatavalt tõhusaks“. Samas ei käsitle ta uut Cochrane'i ülevaadet. metaanalüüs, mis on seni kõige põhjalikum ja autoriteetsem analüüs, mis ühendab 78 randomiseeritud maskikasutuse kontrolluuringut. See leidis hoopis vastupidist – maskidel polnud mingit kasulikku mõju. Kas see on tõesti nii keeruline? Kõik kandsid maske ja viirus levis kõikjale. Just nagu hingamisteede viiruste eksperdid ennustasid enne pandeemiat.
Paisutatud hüved, ignoreeritud kulud
Friedeni julged väited sulgemise kohta Kasu on võrreldavad tema sama räige suutmatusega tegeleda nende tohutute probleemidega kuludFrieden mainib loobutud tervishoidu, kuid ei seo seda sulgemistega. See lihtsalt juhtus. Ta kritiseerib koolide sulgemist, kuid ei kaasa seda ühessegi kulude-tulude analüüsi. Ta ignoreerib täielikult sulgemise mõju tema enda nimetatud põhinäitajale – liigsele suremuse näitajale.
Samuti ei maini Frieden makromajanduslikke mõjusid, mis alati mõjutavad tervist, ehkki kaudselt. Pärast kümnete triljonite dollarite kulutamist ja trükkimist püüdluste nimel asendama ...kaotatud toodang, meile jääb 40 aasta halvim inflatsioon, kesine majanduskasv, ebakindel pangandussektor ja oluliselt vähenenud tööjõus osalemise määr. Need ei ole juhuslikud negatiivsed küljed, mida saab lihtsalt käest libiseda.
Seejärel võtab Frieden kasutusele suured relvad – väited päästetud eludest, mis on nii ennekuulmatult hiiglaslikud, et nende eesmärk on vaid lugejate alistumine. Ta väidab, et
Enamik 20 miljonist surmajuhtumist registreeriti kolme miljardi inimese seas, keda kunagi ei vaktsineeritud. Ainuüksi esimene vaktsineerimisaasta on Hinnanguliselt on ära hoidnud enam kui 14 miljonit surmajuhtumit.
Oleme näidanud üle ja üle kui absurdne on teine väide. See põhineb järjekordsel arvutimudelil Londoni Imperial College'ist. Esimene väide on vähem tuttava sõnastusega, aga peaaegu sama rumal.
Mõned üldised tähelepanekud näitavad, miks see on nii ebausutav. Esiteks oli ülemäärane surmajuhtumite arv kõigist põhjustest ja Covid-19 surmajuhtumite arv (vt allpool) kõrgeim kõrge ja üle keskmise sissetulekuga riikides, kus on kõrge vaktsineerimismäär, ning madalaim madala sissetulekuga riikides, kus on madal vaktsineerimismäär.
Kas Frieden väidab, et kõrge sissetulekuga ja kõrge vaktsineerimistasemega riikide väikesest arvust vaktsineerimata inimestest suri astronoomiline osa, kuid madala sissetulekuga ja madala vaktsineerimistasemega riikide palju suuremast arvust vaktsineerimata inimestest suri peaaegu keegi?
Jah, kõrge sissetulekuga ja vaktsineeritud riigid kipuvad olema vanemad ja madala sissetulekuga riigid nooremad. Kuid suremuse erinevus kõrge ja madala sissetulekuga riikide vahel on tohutult suurem, kui vanuseline erinevus tekitada suudaks, eriti kui arvestada vaktsineerimisstaatust.
Suumi lähemalt Ameerika Ühendriikidele. Ametlike andmete kohaselt suri USA-s 350,555. aastal 19 2020 Covid-475,059 tagajärjel ja 2021. aastal XNUMX XNUMX inimest.
1 Vaatamata 520 miljoni vaktsiinidoosi manustamisele 2021. aastal, nakatus Covid 124,504 XNUMX inimeseni rohkem Ameeriklasi elab 2021. aastal rohkem kui 2020. aastal. Teisisõnu, vaktsineerimata ameeriklaste arv vähenes 250. aastal umbes 2021 miljoni võrra, kuid Covidi surmajuhtumite arv suurenes 35 protsenti.
Või vaadake Šotimaad, kus on vaktsineerimisstaatuse kohta mõnevõrra paremad ja detailsemad andmed. Vähemalt ajavahemikus augustist 2021 kuni veebruarini 2022 85 protsenti Covidi surmajuhtumitest olid vaktsineeritute seas. Hiliskevadeks oli see näitaja ületanud 90 protsenti. Varsti pärast seda, kui me sellele tähelepanu juhtisime, lõpetasid nad selliste andmete avaldamise.
Paljudes riikides on koroonasurmade keskmine vanus umbes 80 aastat ehk lähedal kõigi surmade keskmisele vanusele. Seega on selge, et Friedeni nimetatud „enamik 20 miljonist surmajuhtumist” ei saa olla tingitud vaktsineerimata inimeste koroonasuremusest, kui mitte muul põhjusel, siis juba seetõttu, et valdav enamus koroonasurmadest esineb eakate seas, kes on juhtumisi kõrgelt vaktsineeritud.
Aga see jätab alles ainult mitte-Covidiga seotud surmad. Miks peaksid vaktsineerimata surema mitte-Covidiga seotud põhjustel? Nad ei sureks. Vähemalt mitte. sest nad on vaktsineerimata.
Samuti peame loobuma näilisest käeliigutuse ilmingust. Või äkki Frieden ei taipa, mida ta tegi. Pidage meeles, et „enamik 20 miljonist surmajuhtumist leidis aset kolme miljardi inimese seas, keda kunagi ei vaktsineeritud“. Noh, peaaegu kõik inimesed kogu maailmas olid 2021. aasta keskpaigani vaktsineerimata. Ja enamik 20 miljonist suri muudel põhjustel kui koroonaviirus. Kas ta loeb kõik 2020. ja osaliselt 2021. aasta üleliigsed surmajuhtumid – olgu need siis koroonaviirustest, sulgemistest või millestki muust – „vaktsineerimata“ surmadeks enne, kui vaktsiin üldse saadaval oli? Tundub nagu non secitur.
Me pole veel lõpetanud. Paljudes riikides, Saksamaast Jaapanini ja Singapurist Austraaliani, kasvasid nii üldised surmad kui ka Covid-surmad järsult alles pärast vaktsiinide kasutuselevõttu. Vaadake allpool Saksamaa andmete uut kindlustusmatemaatilist analüüsi. See näitab, et kõik vanuserühmad elasid 2020. aasta üsna hästi üle. Seejärel, aastatel 2021 ja 2022, kui sakslased said 191 miljonit vaktsiinidoosi, plahvatas suremus peaaegu kõigis täiskasvanute vanuserühmades.
Seda püsivalt kõrget ülemäärase suremuse mustrit võib näha ka kõrgelt vaktsineeritud riikides, isegi Iisraelis, mis on üks Friedeni lemmikuid.
Nagu märkisime a Hiljutine uuring Globaalse suremuse osas oli kõrge ja keskmise sissetulekuga riikide seas 2022. aastal kõigist põhjustest tingitud liigsurmad tegelikult seotud kõrgema vaktsineerimismääraga.
Modellmaania
Need faktid lisavad juba niigi raudsele matemaatilisele ja bioloogilisele kindlusele, et vaktsiinid ei oleks saanud päästa „14 miljonit elu“ „ainuüksi esimesel vaktsineerimisaastal“. Friedeni väide põhineb naeruväärsel arvutimudelil, mis võib väljastada kõike, mida soovite, olenevalt eeldustest, mida te sellele toidate. See ei pea reaalses maailmas millegagi sarnanema ja see mudel tegelikult ei sarnanegi.
Mudelid sülitavad välja pööraseid asju. Kui neid reaalsusega võrreldes üle ei kontrollita, võib tunduda metsikult rumal. Nii tegeliku koroonaviiruse kui ka mittekoroonaviiruse suremus oli pärast vaktsiine aastatel 2021–22 palju halvem. Arvutimudeli fantaasiamaailmas olime aga valmis nii üligalaktiliseks kiirenduseks, et halvem tulemus oli tegelikult suur võit.
Detsembris analüüsisime Rahvaste Ühenduse Fondi mudelit, mis sarnaneb Friedeni viidatud keiserliku mudeliga. Rahvaste Ühenduse modelleerijad väidavad, et alternatiivses vaktsiinivabas universumis kannataks USA 4.5 korda rohkem Covidi surmajuhtumeid 2021. aastal kui 2020. aastal ja täielikult 6.9 korda rohkem 2022. aastal, kui domineerisid leebemad omikroni variandid. Isegi enne omikronit oli hulk vaktsiinieelseid uuringud leiti, et nakkushaiguste suremus oli üldiselt vaid 0.15–0.2 protsenti. Seega väidetakse, et vaktsiinid „päästsid“ kümneid miljoneid hüpoteetilisi inimesi väljamõeldud pandeemiast, mis äkki seitse korda hullemaks läks. See on absurdne ja kontrafaktuaalne unistus.
- Väide "Miljon päästetud elu": 1. osa
- Topelthallutsinatsioon: 2. osa
- Steph Curry kaitsmine: arvutimudel: 4. osa
- Narratiiv, mis on liiga suur, et ebaõnnestuda: 6. osa
Friedeni fantaasiad varjavad midagi veelgi hullemat. Samal ajal kui ta ülistab maskide, sulgemiste ja vaktsiinide võltsitud tõhusust – ja soovib enamat –, ignoreerib ta tegelikku kriisi.
tõeline kriis
Enamik tõendeid viitab nüüd vaktsineerimisele kui peamisele tegurile, mitte suremuses. vähendamine kuid a ajalooline tõus.
Üks Friedeni suurimaid ebaõnnestumisi on tulemuste eristamine eri vanuserühmade lõikes. 20-aastaste õpilaste või 40-aastaste emade surm mõjutab teisiti kui 95-aastaste surma.
Frieden ei tunnista olulisi fakte, mis ilmnevad elukindlustusandmetest ja detailsematest riikide aruannetest: noored ja keskealised terved inimesed kõikjal kõrge ja üle keskmise sissetulekuga maailmas said 2020. aastal suhteliselt edukalt hakkama, kuid hakkasid siis surema. murettekitavad määrad 2021. ja 2022. aastal. Enamasti surevad nad mitte koroonasse. Eriti täiskasvanute äkksurma sündroomi (SADS) kriisi ja üldiselt mitte-eakate suremuse kasvu ei saa süüdistada liiga väheses maskide kandmises, vaktsineerimises ja karantiinis.
Selle viie häirega suremuse tulekahju diagnoosimise ja kustutamise asemel surub Frieden peale, nagu arvata võis, paremat pandeemiavalmidust.
Kui me poleks kurnatud sulgemise, maskide ja vaktsiinide valeinfo lahtiharutamisest, veedaksime rohkem aega Friedeni valeväidetega, et viirusevastased ravimid ja haiglaravi on koroona vastu võitlemisel eriti tõhusad. Kindlasti teeb ta nalja. USA valitsus juhtis sõda ohutute, odavate ja tõhusate viirusevastaste ravimite (näiteks ivermektiin ja hüdroksüklorokiin) ja nõudsid ohtlikku, eksperimentaalset haigla „hooldusstandardit“ nimega remdesivir. Neil pole kunagi palutud selgitada, kuidas nii paljud inimesed haiglas Covidi tõttu surid, kui remdesivir üldse efektiivne oli.
Üleskutse
Avaliku tervishoiu ametivõimude suutmatus ausalt hinnata mitmeid ajaloolisi ebaõnnestumisi näitab, miks nad olid selle ülesande täitmiseks nii sobimatud. Võib-olla puuduvad neil oskused analüüsida, ellu viia, õppida ja kurssi parandada. Või äkki puudub institutsioonidel – alates FDA-st ja CDC-st kuni kohalike ja osariikide tervishoiuametite ning meditsiinikoolideni – mingisugune organisatsiooniline kindlus või vastupanu grupimõtlemisele.
Oleme aastakümneid teadnud, et tervishoid on majanduslikult katki. Covidi positiivne külg on arusaam, et teadus ja meditsiin on veelgi fundamentaalsemal moel katki ning et peaksime oma pingutused kolmekordistama, et kogu ettevõtet ümber ehitada.
Autori omast uuesti avaldatud Alamühik
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
