„Katsed süsteemselt manustatud mittereplitseeruvate vaktsiinidega limaskestade hingamisteede viiruste tõrjeks on seni suures osas ebaõnnestunud.“ ~ Dr A Fauci (NIAIDi endine direktor), 2023, kommenteerides Covid-19 vaktsiine.
Teataja Rakkude host ja mikrob avaldas hiljuti ühe olulisema dokumendid koroonaajastust; „Järgmise põlvkonna vaktsiinide ümbermõtestamine koroonaviiruste, gripiviiruste ja teiste hingamisteede viiruste vastu“. Arvestades autorit ja sisu, tekitas see üllatavalt vähe elevust.
Esiteks oli lõplik autor dr Anthony Fauci, hiljuti pensionile jäänud Ameerika Ühendriikide Riikliku Allergia- ja Nakkushaiguste Instituudi (NIAID) direktor, mis on tavaliselt meediamagnet. Teiseks seetõttu, et dr Fauci ja tema kaasautorid esitavad tõendeid selle kohta, et suur osa sellest, mida võimulolijad on avalikkusele koroonavaktsiinide kohta rääkinud, oli vastupidine sellele, mida nad teadsid olevat tõsi.
Kiitus dr Faucile viiruste ja immunoloogia põhitõdede selgeks tegemise eest. Kui juhtivad meditsiiniajakirjad, näiteks New England Journal of Medicine või Lantsett Kui nad oleksid kolm aastat tagasi selliste teadmistega toimetajaid palganud, oleksid nad ehk panustanud pigem rahvatervisesse kui ühiskonna ja globaalsete inimõiguste laastamisesse. Kui võimulolijad oleksid neid tõdesid selgitanud ja oma poliitika neile rajanud, oleks asjad teisiti olnud.
Samamoodi kogu meditsiiniasutuse puhul. Palju surma, vaesust ja ebavõrdsust oleks võinud ära hoida. Samuti oleks võinud säilida usaldus institutsioonide vastu, kus nad töötavad.
Dr Fauci kaasautorlusega artikkel käsitleb koroonaviiruse vaktsiinide ja teiste kiiresti muteeruvate hingamisteede viiruste vaktsiinide väljatöötamise potentsiaali. Artikkel on kõige parem läbi töötada kolmes osas: autorite esitatud tõendite läbivaatamine, järelejäänud dogmade märkides, mis on vaatamata nendele tõenditele endiselt alles, ja lõpuks artikli mõjude kaalumine Covidi rahvatervise reageerimisele.
Originaali lugemine paber on soovitatav, kuna see artikkel toob esile ainult väljavõtteid.
- Vaktsiini nõrk efektiivsus ja loomuliku immuunsuse paremus.
Ülevaates tehakse selgeks, et hingamisteede viiruste, näiteks gripi või koronaviiruste (nt COVID-2 eest vastutava SARS-CoV-XNUMX) vastased vaktsiinid ei saavuta tõenäoliselt teiste vaktsiinide oodatavat efektiivsustaset. Autorid märgivad CDC andmed näitavad, et gripivaktsiinide, mida nüüd surutakse peale kõiki vanuseid alates 6. elukuust, efektiivsus on alates 14. aastast olnud vahemikus vaid 60 protsendist kuni maksimaalselt 2005 protsendini (17 aasta taguse aja ulatudes oleks see näitaja langenud 10 protsendini, kusjuures vaktsiini keskmine efektiivsus (VE) oleks olnud veidi alla 40 protsendi). Nagu dr Fauci märgib:
"...Meie parimad heakskiidetud gripivaktsiinid ei oleks enamiku teiste vaktsiiniga ennetatavate haiguste litsentseerimiseks piisavad. "
Tõepoolest:
"...Pole üllatav, et ühtegi valdavalt limaskesta kaudu levivat hingamisteede viirust pole vaktsiinidega kunagi tõhusalt kontrollitud.. "
Autorid pakuvad selle ebaefektiivsuse kohta selgeid selgitusi:
"Nende kahe väga erineva viiruse vaktsiinidel on ühised omadused: need pakuvad mittetäielikku ja lühiajalist kaitset arenevate viirusevariantide vastu, mis pääsevad populatsiooni immuunsusest.. "
Probleemiks pole mitte ainult kõrge mutatsioonimäär, vaid ka nakatumisviis:
"Nad paljunevad peamiselt lokaalses limaskestas, põhjustamata vireemiat, ning ei puutu oluliselt kokku süsteemse immuunsüsteemi ega adaptiivsete immuunvastuste täieliku jõuga, mille küpsemine võtab aega vähemalt 5–7 päeva, tavaliselt kaua pärast viiruse replikatsiooni haripunkti ja edasist levikut teistele.. "
Nagu see aus hindamine märgib, ei oodatud kunagi, et Covid-vaktsiinid vähendaksid oluliselt nakatumist või selle levikut.
Autorid selgitavad seda, mida enamik nakkushaiguste arste ja immunolooge on kogu koroonaviiruse puhangu vältel teadnud; et ringlevatel antikehadel (IgG ja IgM) on selliste infektsioonide nagu koroonaviiruse kontrolli all hoidmisel vaid piiratud roll, samas kui ülemiste hingamisteede limaskesta antikehadel (IgA), mida süstitud vaktsiinid ei stimuleeri, on palju suurem roll:
"Limaskesta sekretoorse IgA (sIgA) olulisust patogeenispetsiifilistes reaktsioonides hingamisteede viirusnakkustele on juba ammu hinnatud gripiviiruste, RSV ja hiljuti ka SARS-CoV-2 puhul.. "
Oluline on siinkohal see, et nagu autorid märgivad, ei kutsu süsteemsed vaktsiinid esile limaskesta IgA tootmist.
Süsteemsete vaktsiinide efektiivsust raske koroonaviiruse vastu teatud ajaperioodi jooksul mõnedele nakatumata inimestele selgitab järgmine tähelepanek:
"IgA näib olevat parem efektor ülemistes hingamisteedes, samas kui IgG on parem kopsudes. "
SARS-CoV-2 varaseid variante iseloomustas kopsude haaratus. Kuigi CDC näitas et vaktsineerimine loomuliku immuunsuse kõrval ei anna peaaegu mingit täiendavat kliinilist kasu, vaktsiinide väidetav Covid-suremuse vähenemine (erinevalt suremusest kõigist põhjustest) potentsiaalsete varajaste uuringute vahel immuunsuse pärssimine ja hiljem vähenemas of efektiivsus on mõistliku immunoloogilise alusega.
Kui NIH tunnistasT-rakud on ka peamine kaitse koronaviiruste vastu, kusjuures ristimmuunsust SARS-CoV-2 vastu on täheldatud paljudel inimestel, kes pole varem nakatunud. Fauci et al...teeb huvitava tähelepaneku, et T-rakkude immuunsusega seotud korrelaate leitakse pärast gripiinfektsiooni, kuid mitte pärast gripivaktsiini. See viitab täiendavale mehhanismile, mis selgitab vaktsiinide nõrgemat efektiivsust võrreldes loomuliku infektsiooniga, isegi ... vastu SARS-CoV-2 varajased variandid.
Kokkuvõttes on nii koroonaviiruse kui ka gripi vaktsiinid kehvad:
„Nende kahe väga erineva viiruse vaktsiinidel on ühised omadused: need tekitavad mittetäieliku ja lühiajalise kaitse arenevate viirusevariantide vastu, mis pääsevad populatsiooni immuunsusest.“
Selgelt ja lühidalt öeldud.
Võitlemine dogmaga
Dokumendi tegelik väärtus seisneb selles, kuidas see vastandab koroonadogmat tõenditega. Autorid alustavad märgiga, et hingamisteede viirustesse sureb igal aastal koguni 5 miljonit inimest maailmas. Võrdlus Maailma Terviseorganisatsiooni ... 6.8 miljonit koroonasurma Kolme aasta jooksul registreeritud andmed oleksid andnud kasulikku konteksti (märkus: kas on oluline eristada Covidist tingitud surmajuhtumeid pandeemiast tingitud surmajuhtumite koguarvust, mis hõlmab nii Covidist kui ka sulgemispiirangutest tingitud surmajuhtumeid?). Selline tunnustus poleks aga sobinud hästi nende järgmise väitega:
"SARS-CoV-2 on Ameerika Ühendriikides tapnud üle miljoni inimese. "
See on muidugi vale. See põhineb surmajuhtumitel pärast hiljutist positiivset PCR-tulemust, kusjuures CNN-i koroona-analüütik... liialduste tunnistamine seotud. Veelgi kummalisemalt väidavad autorid:
"...SARS-CoV-2 vaktsiinide kiire väljatöötamine ja kasutuselevõtt on päästnud lugematul hulgal elusid ja aidanud saavutada pandeemia varajase osalise kontrolli."
See, et vaktsiinid näivad olevat päästnud liiga palju elusid, et autorid selle üle mõeldagi suudaksid, on üllatav. Dr Fauci tundis end võimelisena mõtisklema surmajuhtumite arvu üle Covidi puhangu esimesel aastal, kui viirus tabas elanikkonda, kellel väidetavalt puudus eelnev immuunsus. Registreeritud suremus oli sarnane ka teisel aastal pärast massivaktsineerimise kehtestamist, hoolimata sellest, et raske haigus oli koondunud suhteliselt väikesesse, täpselt määratletud piirkonda. eakate vähemus keda vaktsineerimisprogramm eelistas. Seetõttu on usutavam, et vaktsiinid hoidsid ära suhteliselt vähe surmajuhtumeid. Selline mõju puudumine on täielikult kooskõlas eespool märgitud autorite ootustega.
„Varajase osalise epideemiakontrolli“ saavutamine on lihtsalt kummaline autorite jaoks, kes on märkinud, et IgG vastus ei avaldu enne vireemia ja ülekande haripunkti. Dogma ja tõendite vastandamine on väga keeruline, kui olete oma maine dogmale panustanud, seega on siin ilmne raskus mõistetav.
Tunnistades reaalsuse mõju Covidi vaktsiiniprogrammile, võime aktsepteerida üsna ebamäärast tõdemust, et vaatamata vaktsineerimisele:
"...[vaktsineeritute seas] esineb endiselt märkimisväärsel arvul surmajuhtumeid. "
Nagu autorid tunnistavad:
"Süsteemselt manustatud mittereplitseeruvate vaktsiinidega limaskesta hingamisteede viiruste tõrje katsed on seni suures osas ebaõnnestunud.. "
Selle töö olulisus
Selle artikli autorid ei arenda uusi hüpoteese, et selgitada, miks Covid-vaktsiini toimivus oli pettumust valmistav. Nad lihtsalt kordavad varasemaid teadmisi. Ennustused vaktsiini kõrge ja püsiva efektiivsuse kohta ning vaktsineerimise kohta, mis sillutab teed „pandeemiast välja“, ei pidanud täituma. Need väited olid trikk, et julgustada järgima plaani, mis rikastaks märkimisväärselt teatud ettevõtete ja rahvatervise tegelasi. Inimesed, kellel oli teemast mõistlikke teadmisi, teadsid, et retoorika on vale, kuigi suhteliselt vähesed väitsid seda. Ülejäänud arvatavasti peteti.
Seega annavad Fauci ja kaasautorid olulise panuse koroonajutustusse, rõhutades viimase kahe aasta pettust. Väited, et see pettus edendas üldist hüve – et toimus „globaalne pandeemia“ ja massilise vaktsineerimise järgimine oleks elanikkonna hüvanguks – lükatakse Fauci poolt ümber. et al. tõendid. Massiline vaktsineerimine, mis oli küll väikese, kuid mõjuka vähemuse jaoks rahaliselt väga edukas, ei pidanud kunagi toimima.
Loomulik immuunsus pidi alati olema vaktsiinidest tõhusam ja vastupidised väited, näiteks John Snow memorandum edendanud Lantsett vastuolus ekspertide arusaama ja terve mõistusega. Nende halvustamine, kes osutasid loomuliku immuunsuse suhtelisele paremusele, oli laim. Kui selle artikli viimane autor avalikult välja öeldud et Covid-19 vaktsiinid toimivad koroonaviiruse eest kaitsmisel palju paremini kui loomulik immuunsus, teadis ta, et see on väga ebatõenäoline.
Rahvatervise kogukond eksitas avalikkust, propageerides uue ravimiklassi süstimist. Neil puudusid pikaajalise ohutuse andmed, vaktsiinid olid suunatud viiruse vastu, mis teadsid, et ei kujuta endast suurt kahju enamikule sihtrühma kuuluvatest inimestest, samas kui paljudel või enamikul oli juba olemas tõhusam loomulik immuunsus.
Selle pettuse pikaajalised tagajärjed pole veel selgunud ning hõlmavad usalduse kaotust rahvatervise ja meditsiinipraktika vastu. See on õigustatud ja seda võib pidada heaks asjaks. See, kuidas iga inimene reageerib kinnitusele, et selle narratiivi levitajad on teda petnud, on igaühe enda valik.
Kõige rumalam reaktsioon oleks teeselda, et pettust ei toimunudki.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
