Aastal Eelmine artikkelUurisin segaseid asjaolusid, mis olid seotud dr Deborah Birxi ametisse nimetamisega Valge Maja koroonaviirusele reageerimise töörühma koordinaatoriks 27. veebruaril 2020.
Selle läbivaatuse põhjal oletan, et dr Birx ei saanud seda tööd oma meditsiinilise või rahvatervisealase kogemuse tõttu – mõlemad olid peamiselt seotud AIDSiga, viirusega, mis on SARS-CoV-2-st täiesti erinev leviku, inkubatsiooniaja ja ravimeetodite poolest. Samuti polnud Birxil epidemioloogia ega pandeemia ohjamise alast koolitust ega publikatsioone. Pigem, nagu Birx ise ütleb, värbas ja nimetas ametisse Riiklik Julgeolekunõukogu ta Aasia riikliku julgeoleku nõuniku asetäitja kaudu. Matt Pottinger.
Aga miks? Miks peaks keegi, kellel puudub asjakohane meditsiiniline või teaduslik taust, määrama pandeemiavastasele tippjuhile? Usun, et vastus on see, et Birx määrati sellele ametikohale selleks, et kehtestada testimata, ebateaduslikud ja totalitaarsed pandeemia leevendamise meetmed. kopeeritud otse Hiinast – bioturvalisuse kogukonna valitud meetmed sest nad kartsid lekkinud geneetiliselt muundatud viiruse laastamine ja tagasilöök. Aga see on juba liigne spekulatsioonide valdkonda hüppamine.
Samm tagasi spekulatsioonide ees miks, uurime midagi konkreetsemat midaMillised olid need etteaimatavalt ebaefektiivsed ja katastroofilised pandeemiaohje meetmed, mille dr Deborah Birx meile kehtestas, ja mis oli tema põhjendus nende kehtestamiseks?
Kardetud vaikne levik
Kõik, mida Birx väidab Covidi pandeemia kohta ja kõik tema ettekirjutused selle leevendamiseks, põhinevad ühel ideel, mida ta oma raamatus korduvalt väljendab, Vaikne levik:
„Viiruse levik ja levik oleks palju ulatuslikum ja palju kiirem [kui 2002/3 SARS-viirusel] tänu avastamata vaiksele sissetungile, mida ma põhimõtteliselt uskusin toimuvat kogu maailmas.“ (lk. 28)
Teisisõnu, nagu Birx selgitab, erines SARS-CoV-2 viirus teistest gripilaadsetest viirustest ja varasematest pandeemiatest selle poolest, et see levis kiiremini ja oli leviku ajal vähem tuvastatav. Miks oli see vähem tuvastatav? Sest enamikul nakatunud inimestest oli „kerge haigus – teine viis vaikse leviku kirjeldamiseks“ (lk 92).
Mõtiskleme veel korraks dr Deborah Birxi enda sõnade üle: vaikne levik tähendab kerget haigustMida vaiksem on levik, seda rohkem inimesi nakatub, kuid kogeb kergeid kuni tuvastamatuid sümptomeid.
Edasikanduvus ja suremus
Kui vaikne levik tähendab, et enamikul inimestel on haigus kerge, siis miks arvab Birx, et SARS-CoV-2 on nii ohtlik, et see väärib kogu maailma sulgemist ja enneolematute leevendusmeetmete kehtestamist?
Nagu ta selgitab (lk 18), kui tahame teada, kui ohtlik viirus on, peame arvestama, kui kergesti ja kiiresti see levib ning kui palju nakatunud inimesi lõpuks sureb. Kuid selle asemel, et kõiki neid tegureid eraldi vaadata, ajab Birx need mugavalt segamini:
„Suurem kokkupuude tähendas rohkem nakkusi, mis omakorda tähendas raskete haiguste ja surmade sagenemist.“ (lk 56)
Teisisõnu, mida rohkem inimesi nakatub, seda rohkem inimesi haigestub raskelt või sureb. Kuid me saime just Birxilt teada, et enamikul inimestel, kes nakatusid SARS-CoV-2-ga vaikse leviku teel, olid kerged või puuduvad sümptomid. Seega tema enda sõnul ei tähenda suurem nakatumine tingimata tõsisemat haigust või surma.
See pole raketiteadus. See pole isegi mitte epidemioloogia algtõed. See on lihtsalt puhas loogika.
Teemantprintsess
Oletame nüüd, et me ei taha pelgalt loogikale toetuda, et ümber lükata Birxi alusetut vihjet, et vaikne levik muudab SARS-CoV-2 erakordselt ohtlikuks. Oletame, et vaatame, mida maailmakuulus epidemioloog ütles 2020. aasta märtsis selle kohta, mida vaikne levik tähendab uudse koroonaviiruse üldise ohu seisukohast.
John Ioannidis on Stanfordi professor ja maailma juhtiv epidemioloogia, statistika ja biomeditsiiniliste andmete ekspert, kellel on sadu publikatsioone ja kogemusi just nendes valdkondades, mis on tekkivate pandeemiate mõistmiseks üliolulised. Ta on just selline inimene, kellelt te sooviksite nõu küsida, kuidas hinnata uudse viiruse ohtu.
Aastal artikkel avaldatud 17. märtsil 2020Ioannidis selgitas, et patogeeni ohtlikkuse väljaselgitamiseks tuleb ligikaudselt arvutada, kui palju nakatunud inimesi sureb.
Ioannidis kasutas kruiisilaeva Diamond Princess, et arvutada SARS-CoV-2 ligikaudset suremust (nakatunute ja surnud inimeste arvu). Ta kasutas kruiisilaeva, kuna reisijad olid karantiinis piisavalt kaua, et viirus saaks nende seas levida, ja sümptomitega inimesi testiti Covidi suhtes. 700-st positiivse testi andnud inimesest seitse suri. See on suremus 1% (7/700).
Siiski, nagu Birx ise märgib: „Dokumenteeritud levik oli intensiivne, tõustes vaid kolme nädalaga 1-lt 691 kinnitatud positiivse juhtumini – ja need olid vaid sümptomitega inimesed. Kui nad oleksid testinud laiemalt, sümptomiteta inimeste seas, oleks tegelik arv võinud olla kaks kuni kolm korda suurem: 1,200–1,800 nakatumist.“ (lk 46)
Ioannidis arvas ka, et paljud testimata inimesed võisid olla nakatunud. Sellisel juhul, oletame näiteks, et testimata, kuid nakatunud inimesi on 1,400, langeks suremus 0.33%-ni (7/2,100). Ja kui testimata, kuid nakatunud inimesi on 2,800, oleks suremus 0.2% (7/3,500). Ja nii edasi.
Seda tähendabki vaikne levik suremuse seisukohalt: mida rohkem inimesi viirus nakatab neid tapmata, seda vähem surmav see on. Mis ratsionaalses maailmas tähendaks arvatavasti vähem drastilisi leevendusmeetmeid.
Birx aga ühes oma paljudest ebaloogilistest kontrafaktuaalsetest segaduse tekitamise trikkidest järeldab, et kuna meetmed, mida ta peab leviku peatamiseks võtmetähtsusega (maskid ja distantseerumine), tegelikult ei toimi leviku peatamiseks, levib viirus ilmselgelt vaikselt, mis tähendab, et peame kehtestama rohkem selliseid meetmeid:
„Vaatamata Jaapani tervishoiuministeeriumi kehtestatud meetmetele oli see plahvatuslik kasv selge tõend vaikse leviku kohta.“ (lk 46)
Jällegi kõlab see liiga absurdselt, et olla aluseks kõigile hulludele koroonapoliitikatele, aga nii see on. Ja muidugi ei jõua Birx oma argumendiga kunagi loogiliste järeldusteni, mis on järgmised:
- Kui maskide kandmine ja distantseerumine ei takista vaikset levikut, siis miks me neid kehtestame?
- Kui enamik inimesi haigestub kergel viisil, miks meil üldse vaja on universaalseid leevendusmeetmeid?
Testimine
Birxi ebaloogiline väide, et vaikne levik muudab viiruse ohtlikumaks, viib ta veelgi ebaloogilisema monomaniakaalse keskendumiseni testimisele ja haigusjuhtude arvule.
Sest Birxi sõnul, kui vaikne levik on iseenesest kurjus, on ainus viis selle vastu võidelda testimise abil seda vähem vaikseks muuta. Ja mida rohkem on juhtumeid, olenemata sellest, kui kerged või asümptomaatilised need on, seda suuremat ohtu viirus väidetavalt kujutab. See võimas ja lihtne eeldus, olgu see vaikse leviku kontekstis kui tahes ebaloogiline, on olnud üks naeruväärseid õigustusi lõpututele piirangutele, mis kehtivad tänaseni.
Ilmselt ei ole Birx teadlik, et Maailma Terviseorganisatsioon oma suunised pandeemilise gripi mittefarmatseutiliste sekkumiste (NPI-de) kohta on selgelt öeldud, et:
„Tõendid ja kogemused näitavad, et pandeemia 6. faasis (suurenenud ja püsiv levik üldpopulatsioonis) oleksid agressiivsed sekkumised patsientide ja karantiinikontaktide isoleerimiseks, isegi kui nad on kogukonnas esimesed tuvastatud patsiendid, tõenäoliselt ebaefektiivsed, piiratud tervishoiuressursside hea kasutamise viis ja sotsiaalselt häirivad.“
Teisisõnu, sümptomiteta inimeste testimine ja nende isoleerimine, et peatada või aeglustada juba elanikkonna seas levinud pandeemilise hingamisteede viiruse levikut, pole mitte ainult mõttetu, vaid ka potentsiaalselt kahjulik. Lisaks, mida kiiremini ja vaiksemalt viirus on levinud, seda vähem kasulikuks muutub testimine ja isoleerimine, sest viirus on elanikkonnas juba niigi palju levinum.
Ja nagu Birx ise 2020. aasta märtsis meeleheitlikult kõiki, sealhulgas president Trumpi hoiatas, kui ta hakkas massilist testimist propageerima: „Viirus levib Ameerika Ühendriikides kahtlemata juba laialdaselt, märkamatult“ (lk 3).
Maskide kandmine ja sotsiaalne distantseerumine
Aga kuidas on lood teiste meetmetega? Nagu eespool arutletud, avaldas Teemantprintsess Birxile, et maskide kandmine ja sotsiaalne distantseerumine ei saa „vaikset levikut“ peatada. Ometi on need kuidagi tema peamiste leevendusstrateegiate hulgas.
Birx ütleb, et tema kindlus maskide kandmise ja distantseerumise tõhususes pärineb tema ajast Aasias aastatel 2002–2004 SARSi epideemia ajal.
„Töötasin 2002. aastal Aasias, kui algas äkiline ägeda respiratoorse sündroomi (SARS) puhang“ (lk 9), meenutab ta. [MÄRKUS: SARS tähistab tegelikult raske Äge respiratoorne sündroom, aga siin asendab Birx sõna „raske“ sõnaga „äkiline“ – see on vaid järjekordne väike vihje sellele, et teaduslik usaldusväärsus ei ole raamatu peamine eesmärk.]
Mida ta meile mugavalt ei ütle, on see, et ta ei viibinud Hiinas, kust see puhang alguse sai, ega üheski teises Aasia riigis, mida haigus tugevalt mõjutas. Pigem oli ta Tais, töötades AIDSi vaktsiini kallal. Ta jätab mainimata ka lõbusa fakti, et Kogu Tais registreeriti 9 nakatumist ja 2 surmajuhtumit sellest SARS-viirusest.
Sellegipoolest, olgugi ta 2002.–2004. aasta puhangu epitsentrist kui kaugel tahes, väidab Birx enesekindlalt:
„Üks asi, mis hoidis SARSi suremuse madalamana, oli see, et Aasias hakkas elanikkond (nii noored kui ka vanad) maske regulaarselt kandma... Maskide kandmine oli normaalne käitumine. Maskid päästsid elusid. Maskid olid head.“ (lk 36)
[VEEL MÄRKUS EKSA TEADUSLIKU TERMINOLOOGIA KOHTA: maske ei seostata ja pole kunagi seostatud ühegi haiguse suremuse vähendamisega. Suremuse näitaja on see, kui palju inimesi pärast nakatumist ja haigestumist sureb. Suremust vähendavad ravimeetodid, mis takistavad haigete inimeste surma. Maskid võivad teoreetiliselt ära hoida inimeste nakatumist. Need ei saa ära hoida juba haigete inimeste surma.]
Birx näitab üles sama kindlust sotsiaalse distantseerumise osas:
„Teine strateegia, mis 2003. aasta SARSi puhangu maha surus, oli sotsiaalse distantseerumise juhised – piirates teiste inimestega suhtlemist, eriti siseruumides... Koos maskide kandmisega oli neil käitumuslikel muutustel SARSi epideemia leevendamisel suurim mõju, piirates levikut kogukonnas ja takistades viirusel rohkem elusid nõuda.“ (lk 37)
Birx ei esita nende väidete või ka oma pseudoteaduslike väidete kohta mingeid joonealuseid märkusi, viiteid ega muid teaduslikke tõendeid. Nagu märgitud ... Jeffrey Tuckeri terane arvustus of Vaikne levik, On mitte ühtegi joonealust märkust kogu raamatus.
Kui aga vaadata teaduskirjandust, siis need, kes uurisid NPI-sid 2002.–2004. aasta SARSi puhangu ajal, jõudsid täpselt vastupidisele järeldusele. WHO SARSi rahvusvahelise ja kogukonnapõhise leviku töörühm sõlmitud et:
„2003. aasta raske ägeda respiratoorse sündroomi (SARS) puhang ohjeldati suures osas traditsiooniliste rahvatervise meetmete abil, nagu haigusjuhtude leidmine ja isoleerimine, lähikontaktsete karantiinis hoidmine ja nakkustõrje tõhustamine. Sotsiaalse distantsi suurendamise ja avalikes kohtades maskide kandmise meetmete sõltumatu tõhusus vajab täiendavat hindamist.“
Teisisõnu, maskide kandmine ja sotsiaalne distantseerumine olid sekkumised, mida kõige vähem tõestati mõjutada SARSi epideemia levikut või tulemust, millele Birx väidab oma poliitika rajavat.
Selle järelduse tugevdamine, WHO 2006. aasta ülevaade Gripipandeemiate NPI-de soovitustes on selgesõnaliselt öeldud, et:
„Maski kandmine elanikkonna seas ei eeldatavasti avalda märkimisväärset mõju leviku tõkestamisele.“, aga seda peaks lubama, kuna see võib tõenäoliselt toimuda spontaanselt.“
Ükskõik milliseid õigustusi maski kandmisele koroona ajal pärast Birxi ametisse nimetamist Valge Maja töörühma ka ei leitud või välja mõeldud, olid need, millele ta väidetavalt oma poliitika rajas, algusest peale võltsitud.
See ei puuduta ilmselgelt Birxi, kelle eesmärk on Vaikne levik Ilmselt ei ole see mõeldud edastama usaldusväärseid teaduslikke või rahvatervise põhimõtteid. Ta on palju rohkem huvitatud sellest, kuidas tema ja ta kaas-karantiini vandenõulane, riikliku julgeoleku nõuniku asetäitja Matt Pottinger, olid kõigis mitteteaduslikes leevendusmeetmetes üksteisest sõltumatult täiesti ühel meelel:
„Minust sõltumatult sai Mattist Valge Maja isehakanud maskikandmise prohvet,“ kuulutab Birx. Kuid tema suureks kurvastuseks „kokku kukkus Valges Majas Matti sõnum maskikandmise kohta vaikse leviku tõkestamiseks kurtidele kõrvadele.“ (lk 36)
Mis paneb mõtlema: kust sai Pottinger, ajakirjanikust luureagendiks hakanud mees, oma väga kindla arvamuse maskide kasulikkuse kohta hingamisteede viiruspandeemiate leevendamisel üldiselt ja eriti Covidi pandeemia ajal?
Järgi Lawrence Wrighti mitteteaduslik, suures osas anekdootlik artikkel New Yorker aasta detsembris 2020Pottinger sai idee käigukangiga autot juhtides, Hiinas arstiga vesteldes ja ümbriku tagaküljele märkmeid kritseldades (kõik samal ajal!):
„4. märtsil, kui Matt Pottinger Valgesse Majja sõitis, rääkis ta telefonis ühe Hiinas asuva arstiga. Liikluses orienteerudes ümbriku tagaküljele märkmeid tehes kuulis ta...“ väärtuslikku uut teavet kuidas Hiinas viirust ohjeldatakse. Arst… rõhutas, et maskid olid äärmiselt tõhusad Covid...rohkem kui gripi puhul. „On tore kaasas kanda oma käte desinfitseerimisvahendit,“ ütles arst. „Aga maskid võidavad võidu.““
Seejärel, pärast seda, kui Pottinger oli saanud selle uskumatult uue ja väärtusliku teabe nimetult „Hiina arstilt“, isegi kui tema pargitud auto libises tagurpidi puu otsa (ta ilmselt unustas hädapiduri), „mõtles Pottinger jätkuvalt maskidele“. Ilmselt oli see idee ta lummanud. Miks? Sest ta „arvas, et on ilmne, et kõikjal, kus suurem osa inimestest kandis maske, peatati nakkus „surnuks pisteks“.“
See on enam-vähem kõik. Matt arvas, et on ilmne, et maskid olid peatanud nakkuse Hongkongis ja Taiwanis – tõendite põhjal, mida me ilmselt kunagi teada ei saa – ja seetõttu tuleb neid kõikjal rakendada.
JÄRELDUS JA LAHENDAMATA PROBLEEMID
Temas „piinav lugu„pandeemiast Vaikne levikDeborah Birx ei püüagi esitada sidusaid teaduslikke või rahvatervise poliitilisi argumente tema poolt propageeritud Hiina stiilis totalitaarsete meetmete toetuseks. Selle asemel esitab ta absurdseid ja enesele vastuolulisi väiteid – mõned neist on lausa valed ja teised on teaduskirjanduses ammu ümber lükatud.
Ma kahtlen, kas Birx usub ühtegi oma raamatus esitatud võltsitud teadusväidet. Pigem, nagu ka küsimuse puhul kuidas ta üldse ametisse määrati, on kogu jutustus suitsukate või kõrvalejuhtimine, mille eesmärk on tähelepanu kõrvale juhtida sellelt, kes ta tegelikult ametisse määras ja miks.
Kui me teaksime vastuseid neile kahele küsimusele (kelle poolt ja miks Birx ametisse määrati), usun, et me leiaksime järgmist:
– Kõik laastavad Hiina-stiilis sulgemismeetmed kehtestasid USA-le ja kogu maailmale valitsusametnikud, kellel polnud pandeemiakogemust, kuid kellel oli palju sidemeid sõjanduse ja riikliku julgeoleku, täpsemalt biojulgeoleku valdkonnas.
– Birxi, Pottingerit ja nende ülemusi ning kolleege teistes riikides ei muretsenud mitte SARS-CoV-2 viirus ja selle mõjud reaalses maailmas. See oli mure või teadmine, et viirus oli loodud salajase ja vastuolulise funktsiooni suurendamise uurimisprogrammi käigus. Kuna maailma elanikkond polnud varem kunagi kokku puutunud kunstlikult loodud „võimendatud pandeemiapotentsiaalse patogeeniga“ ja kuna Hiina väitis, et tema poliitika toimib, nõudsid nad, et olukord nõuab drakoonilisi meetmeid, mida polnud kunagi varem kasutatud.
– Enamiku riikide rahvatervise ametivõimude ja juhtide otsused tühistati riikliku julgeoleku/biojulgeoleku kontingendi poolt, osaliselt äärmise ohu tõttu, mida konstrueeritud viirus võis kujutada, aga ka seetõttu, et sõjaväel ja riikliku julgeoleku asutustel oli just sellise probleemi jaoks palju lahendusi. Üks näide on mRNA vaktsiiniplatvormid mida kasutati Covid-vaktsiinide väljatöötamiseks operatsioonis Warp Speed – projektis, mille juhtidest enamik töötas Kaitseministeeriumis [refTeine näide on Inglismaa vastuoluline kuid väga tulus "tõukeüksus. "
Kõigi nende oluliste küsimuste uurimine jätkub.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
