Dr Anthony Fauci, riigi kauaaegseim bürokraat, rahastas NIAIDi juhina mitmesuguseid uurimisprojekte, sealhulgas (vaatamata oma ägedatele eitustele) Wuhani ja Hiina vahelise funktsiooni suurendamise (GoF) ettevõtmisi, mis sünnitasid Covid-19 pandeemia. Iroonilisel kombel, kuigi Fauci väärib laimujuttu, pääses ta vigastusteta – pealegi läbis ta oma isikliku funktsiooni suurendamise; kogudes enneolematut mõjuvõimu. Algselt (veebruar 2020) nimetas ta viirust „tillukeseks“, kuid tegi järsu pöörde, nimetades seda apokalüptiliseks ohuks, hoolimata avalikest vastupidistest tõenditest.
Püsiva tagakanali infokontrolli abil õnnestus Faucil lämmatada mõõdukamad (ja tõepärasemad) epidemioloogilised tõlgendused, mis näitasid Covidi pelgalt halva gripihooaja võrdväärsena (ehkki ilma eelneva gripivaktsiinita). Nii tehes lõi ja seejärel suunas ta tõhusalt rahva hirmu, varjutades ja õõnestades presidenti kui uue viirussõja de facto komandöri. Kuigi dr Fauci õitses rambivalguses, muutis tema „funktsiooni saavutamine“ ta immuunseks liigse hoolimise suhtes avalikkuse vabaduse, majandusliku stabiilsuse ja psühhosotsiaalse heaolu samaaegse „funktsiooni kaotuse“ pärast.
Fauci paradoksaalne tõus: funktsioonide saavutamine pandeemia ajal
COVID-19 leviku edenedes kerkis NIAIDi juht dr Anthony Fauci ülemaailmse reageeringu keskseks juhiks. Tema direktiivid, mis erinesid väljakujunenud teaduslikest põhimõtetest, muutsid peenelt nii poliitilist kui ka rahvatervise maastikku. Peegeldades Hiina dramaatilisi narratiive, omas Fauci enneolematut mõjuvõimu, moonutas fakte ja võimendas avalikku paanikat, ignoreerides samal ajal varajasi avalikke andmeid. Teemantprintsess kruiisilaev, mis viitas palju vähem apokalüptilisele stsenaariumile kui Hiina kujutatud. See kättesaadav teave maalis USA elanikkonna jaoks kümme korda lootusrikkama pildi kui Hiina levitatud sünge visioon, kuid USA ühines Hiina lähenemisviisiga, võttes kasutusele enneolematud sulgemised standardsete gripilaadsete puhangute korral kasutatavate meetmete asemel.
See loodud õhkkond mitte ainult ei soodustanud teisitimõtlejate vaigistamist ja uut tüüpi etatismi teket, vaid nõrgestas süstemaatiliselt ka toonast presidenti Donald Trumpi. Dr Fauci strateegia – mis oli vastuolus tema varasema kergete hingamisteede puhangute (nagu algne SARS ning linnugripp ja seagripp; 2003–9) ohjamisega – lõi riskantse pretsedendi, kuna meedia kordas tema kontrolli ja hirmu narratiivi alates 2020. aasta algusest.
Olles toetanud Wuhanis funktsioonivõime uuringuid, koges Fauci paradoksaalsel kombel isiklikku „funktsioonivõimet“, kogudes enneolematut mõjuvõimu. Olukorras oskuslikult navigeerides, hoidus ta süüdistustest kõrvale, lämmatas arutelusid laborilekete ja mitte-sulgemise lähenemisviiside üle ning varjas oma osalemist vastuolulistes uuringutes. Fauci näitas ka vastuolusid vaktsiinide tõhususe osas. Kuigi tema 2004. aasta avaldused näitasid skeptitsismi vaktsineerimise suhtes pärast nakatumist, Ta vahetas kohta 2021. aastal. Algselt kaheldi vaktsiini edukuses kiiresti leviva COVID-19 vastu, ta hiljem toetas vaktsineerimist – ja isegi propageeris esivanemate SARSi võimendajaid, mis sarnanes aegunud gripivaktsiinide toetamisega.
Dr Fauci tundus väliselt otsekohene, kuid tema ennatlike avalduste tühistamine viitab piiratud ettenägelikkusele. 2020. aasta veebruaris ütles dr Fauci ameeriklastele:
- „Kui vaadata apteegist ostetud maske, siis nende leke ei kaitse teid eriti. Nüüd, Ameerika Ühendriikides, maski kandmiseks pole absoluutselt mitte mingit põhjust."
- Fauci palus inimestel mitte muretseda koroonaviiruse pärast, mille ohtlikkus oli "Lihtsalt imeväike."
Seejärel ta surus peale maskikandmise kohustust2021. aasta mais tunnistas ta, et tema enda maski kandmine pärast vaktsineerimist oli pigem „signaal“ kui vajalik ettevaatusabinõu – rohkem sellest, mida Senaator Rand Paul oli Fauci tegevust nimetanud „rahvatervise teatriks“. Nagu kõige muuga, muutub ka tema seisukoht dramaatiliselt ja kiiresti. Need märkimisväärsed pöörded koos tema tõusuga manipuleeritud narratiivide keskel tingivad vajaduse põhjalikult uurida Fauci hämmastavat rolli ja muutuvaid seisukohti pandeemiale reageerimise ajal.
Fauci keskaegne pööre
2020. aasta alguses, selle asemel, et säilitada skeptiline hoiak Hiina motiivide suhtes oma (üle)dramaatilises kujutamine surmajuhtumid tänavatelDr. Fauci võttis selle narratiivi omaks ilma igasuguse kriitikata. Ta juhtis meediatterrori loomisel – nt 2020. aasta veebruari „Koroonaviirusega võitlemiseks minge keskaegsele teele. ” Under Dr. Fauci egiidi all ja õnnistusega, New York Times ' Donald McNeil seadis hirmutaseme ja katastroofiootused ülikõrgeks – enne igasugust kohalikku palavikku oli see haripunktis.
Fauci (oma esindaja McNeili kaudu) mõtte sõna-sõnalise täitmiseks on meil järgmine:
„Epideemiate vastu võitlemiseks on kaks viisi: keskaegne ja kaasaegne.
- Tänapäevane viis on alistuda patogeenide võimule: tunnistada, et neid ei saa peatada, ja proovida lööki pehmendada 20. sajandi leiutistega, sealhulgas uute vaktsiinide, antibiootikumide, haiglate ventilaatorite ja termokaameratega, mis otsivad palavikuga inimesi.
- Keskaegne eluviis, mis on päritud musta surma ajastust, on jõhker: sulgege piirid, pange laevad karantiini, hirmunud kodanikud suletakse mürgitatud linnadesse. Esimest korda enam kui sajandi jooksul on maailm otsustanud uuele ja hirmuäratavale viirusele vastu astuda... raudse rusikaga latekskinda asemel."
„Keskaegse“ lähenemisviisi edendades andis dr Fauci märku kooskõlastatusest Hiina autoritaarse reageeringuga – lähenemisviisiga, mis on elujõuline peamiselt ühiskondades, kus valitsuse dekreedid on vaidlustamatud. See propageeritud perspektiiv viitab aegadele, mil tegusid juhtis hirm, mitte teadus, mis viis irratsionaalsete ja vastikust tekitavate praktikateni – mis meenutavad juutide patuoinaks otsimist ja tagakiusamist musta surma ajal – iroonilisel kombel märkis hr McNeili noorem, kuid targem versioon 2009. aastal:
Kelle süü oli Must surmKeskaegses Euroopas süüdistati juute nii sageli ja nii tigedalt, et on üllatav, et seda ei nimetatud... Juudi surmPandeemia haripunkti ajal Euroopas, aastatel 1348–1351, hävitati üle 200 juudi kogukonna, mille elanikke süüdistati nakkuse levitamises või kaevude mürgitamises.
Avatud andmete ignoreerimine: Fauci eelistus Hiinale
2020. aasta jaanuari lõpus – otsustaval hetkel, kui avalik arvamus oli veel vormitav – erakordne reaalse maailma eksperiment juhtus, kui kruiisilaeva Diamond Princess 3,711 reisijat kogesid Wuhani koroonaviiruse puhangut. See stsenaarium, mis oli ühtaegu murettekitav karantiinis olevatele puhkajatele ja juhuslik kogu maailmale, andis epidemioloogilisi andmeid, mida oleks muidu eetiliselt või logistiliselt võimatu luua. Sellest ükssarviku sündmusest hästi teadlik Dr. Fauci teatas Välissuhete Nõukogule (CFR): „Paremat nakkuse inkubaatorit ei saakski tahta.
Selle avalduse tegemise ajal, 24 päeva pärast paadi maabumist Hongkongis, polnud ühtegi surmajuhtumit olnud (kuigi lõpuks, aprilliks, omistati (nõrgalt) koroonaviirusele kümme surmajuhtumit [keskmine vanus 82], ehkki mitu kuud pärast esialgset kokkupuudet). Ometi rõhutas dr Fauci nii oma CFR-i kõnes kui ka hilisemates aruteludes murettekitavate variantide ülekantavust tugevalt, peaaegu nagu oleks see peamine oht. Ometi rõhutab selliste banaalsete haiguste nagu külmavillide ja külmetushaiguste laialdane olemus, et ülekantavus iseenesest ei võrdu ohuga. Tegelik rahvatervise probleem on virulentsus, haigestumus ja suremus. Tema kinnisidee (selle kõne sees) esoteerilisele ülekandumise sündmusele, 2003. aasta SARSi kanalisatsioonitoru intsident Hongkongi korterite vahel on valesse kohta paigutatud ja tähelepanu hajutav.
Täpselt kaks kuud pärast kokkupuudet olid Teemantprintsessi andmed...näidates minimaalset lühiajalist suremust ja riski peamiselt eakatele— teravas vastuolus dr Fauci samaaegsete 11. märtsi 2020. aasta väidetega Kongressile suremus on kümme korda suurem kui hooajalise gripi puhul, peegeldades kõhedusttekitavalt Hiina ebausaldusväärseid andmeid. Meenutades Marxi vendi, näis Fauci naljatavat, "Keda sa usud, mind või oma valelikke silmi?"', jättes kõrvale nähtavad, aina arenevad tõendid Hiina kahtlaste tegelaste kasuks.
Fauci paanikat tekitav hoiak ajendas president Trumpi kaks päeva hiljem langetama otsuse majanduse sulgemise kohta. Hea arsti eelistamine ebausaldusväärsetele välismaistele andmetele käegakatsutavate leidude asemel tõi kaasa enneolematuid meetmeid: ettevõtete sulgemised, suhete muutmine, maskide kandmine ja distantseerumine üldiselt ning reisimise peatamine – ühiskondlikud meetmed, mida hooajalise gripi puhul kunagi ei kasutatud.
Gripi surmajuhtumite ajaaken jääb tavaliselt 2–4 nädala sisse pärast sümptomite ilmnemist. Diamond Princess jõudis Hongkongi 22. jaanuaril. Veebruari keskpaigaks näitas edasine stsenaarium rikkalikult tegutsemist võimaldavaid andmeidTähelepanuväärne on see, et lisaks madalale haigestumusmäärale – 83 protsenti reisijatest jäi nakatumata – ei nakatunud viirust kolmveerand kõige haavatavamast rühmast, üle kaheksakümneaastastest. Lisaks olid peaaegu pooled haiguse suhtes positiivse testitulemusega inimestest asümptomaatilised, sealhulgas kõik alla kümneaastased lapsed ja umbes pooled eakatest reisijatest. See kergete või olematute sümptomite muster märkimisväärsel osal nakatunud inimestest rõhutas, et see polnud nii apokalüptiline haigus, nagu seda kujutati. Selle kruiisilaeva oluline teave oleks võinud olla meie navigatsioonikaardiks: juhtida globaalset reageerimist ähvardavast katastroofist eemale.
Märtsikuu otsustavad päevad: varjatud ülestõus
Vaatamata president Trumpi aktiivsele Twitteri-aktiivsusele on „Teemantprintsess” silmatorkavalt... puudubKuigi Trump ilmselgelt ja teadmatult selle olulisust ei märganud, lasus tema meditsiiniekspertide meeskonnal siiski kohustus need kriitilised leiud analüüsida ja edastada.Rahva ravitseja" fauci mitte andes (rahva esindaja) Härra Trump pani kogu tõe toime (sõltuvalt poliitilisest seisukohast – ja meditsiinilist metafoori kasutades) kas kaudse eutanaasia oma ametiajale või hooletu õigusemõistmise vea. Koroonaviirusele reageerimise liialdus murdis Trumpi presidendiaja ja selle tugeva majandusega sujuvalt toiminud sümbioosi.
Jeffrey Tucker täheldas dramaatilist muutust in Trumpi säutsud 2020. aasta märtsi keskel, võimalik, et mõjutatud briifingutest, mis vihjasid COVID-19-le kui Hiina biorelvale. Siin on väljamõeldud kontseptsioon:
Dr Anthony Fauci, Michael Pottinger ja teised ametnikud lähenevad president Trumpile, kasutades osavalt president Trumpi ego ja patriotismi tema vastu.
Nad soovitavad: „Härra president, te võite seda viirust alahinnata. See ei ole tüüpiline gripilaadne viirus; me kahtlustame, et see võib olla Hiinast pärit biorelv. Aga hea uudis on see, et oleme viiruse sekvenseerinud ja töötame välja vaktsiini. Suveks saaksime seda laialdaselt levitada. Selle kriisi tõhus lahendamine võiks teie tagasivalimise väljavaateid oluliselt parandada.“
Seejärel pööras Trump viiruse vaatlemisest kõrvale kui (potentsiaalselt raske) gripp eksistentsiaalsele ohule. Tema 13. märts 2020 riiklik hädaolukord deklaratsioon avas uksed rahvatervise ekspertide isikuvabaduste piiramine ja ümberdefineerimine kollektiivsete ja enneolematute riiklike sulgemiste ajal„See salaplaan õõnestas presidendi positsiooni, ühendades ülemaailmse pandeemiale reageerimise poliitiliste manööverdamistega – peaaegu nagu oleks hr Trump olnud tegelik „viirus“, mis vajas likvideerimist.“
Ja nii see tehtigi. Kuigi eelhääletuse sedelid olid juba ammu kergesti kättesaadavadSuurenenud pandeemiahirm ajendas agressiivset survet laialdase posti teel hääletamise järele. See mitte ainult ei suurendanud võltsimise ja võltsimise ohtu, vaid põhjustas ka püsivaid poliitilisi nihkeid, mille mõju ulatus koroonaviiruse ajastust kaugemale.
Dr FauC.IA?
On tekkinud uusi süüdistusi, Alates the,en Valige Koronaviiruse pandeemia allkomitee'S Eesistuja Brad Wenstrup (R-Ohio), maalides hämmastava narratiivi dr Anthony Fauci võimaliku CIA mõjutuse kohta (või vastupidi). Tekkivas narratiivis näib olevat olnud katse CIA kavatseb rahaliselt mõjutada kuut analüütikut oma esialgseid tulemusi muutma, mis viitas SARS-CoV-2 laboripäritolule Wuhanis. See katse näis olevat suunatud alternatiivse narratiivi loomisele, mis toimis suitsukattena valitsuse osalemise ja rahastamise varjamiseks Wuhanis koronaviiruste ohtlikus funktsiooni suurendamise uuringus.
Dr. Fauci ei paista olevat pelgalt ettur. Märkimisväärne on see, et tema seisukoht koroonaviiruse virulentsuse kohta muutus märkimisväärselt vaid mõne päeva jooksul pärast väidetavat kohtumist CIA-ga veebruari lõpus: alates esimesel päeval rahulikkusele üleskutsest kuni järgmisel päeval eelseisvaks terviseapokalüpsiseks valmistumiseniArvestades Fauci hästi dokumenteeritud kiindumust rambivalgusesse, draamat ja antipaatiat president Trumpi vastu, on veenvaid põhjuseid arvata, et ta võis selles väidetavas orkestreeringus vabatahtlikult osaleda.
"Presidenti veenda tahtmatult USA majanduse lammutamisse panustama oleks CIA jaoks tõepoolest ülim armuvõte." Jeffrey A. Tucker
Venality valimine: Fauci strateegia vähem sünge tõlgendus
Fauci toetamist Hiina narratiiviga kriisi ajal võidakse pidada mässumeelseks, mis näib olevat demokraatide – või Hiina – Trooja hobune. Alternatiivne seletus võiks aga olla see, et tema motivatsioon oli palju tühisem ja enesekesksem. Arvestades tema sidemeid Wuhani funktsioonivõidu uuringutega, võis Fauci tegutseda kaitsvalt – meeleheitlikes ja tähelepanu kõrvalejuhtimisega suunatud katsetes säilitada oma autoriteeti ja tajutavat asjatundlikkust.
Valitsusrollid tõmbavad harva ligi tõeliselt säravaid, loomingulisi teadlasi; need ametikohad sobivad sageli inimestele, kes on bürokraatlikes koridorides navigeerimisel osavamad kui oma erialal murranguliste panuste tegemisel. Fauci mitmesugused tagasilöögid ja kalduvus süüvida keerukatesse, kuid mitte valgustavatesse detailidesse võivad peegeldada visiooni puudumist tõeliselt tõhusate lahenduste pakkumisel; sarnaselt arstide kõhklemisele külmetuse korral antibiootikumide määramisel. Või võib see olla lihtsalt järgmine (tema enda sõnadega):
"Ma olen põhimõtteliselt lihtsalt nohik. On inimesi, kellele meeldib töö lõbutsemise kõrvale panna, ja on ka neid, kellele meeldib töötada ja lõbutseda vaid aeg-ajalt.
Dr. Fauci püsiv keeldumine tunnistamast viiruse potentsiaalset laboripäritolu on sügavalt murettekitav. Hiljutised paljastused, eriti seni varjatud... e-kirjad 2020. aasta algusest, maalib murettekitava pildi; rõhutades, et dr Fauci oli teadlik NIAIDi rahastamisest Wuhani Viroloogiainstituudi (WIV) funktsioonivõime uuringutele alates 2015. aastast. See teadmine mitte ainult ei seo teda sündmuste ahelaga, mis võis viia pandeemiani, vaid tekitab ka olulisi kahtlusi tema pühendumuses läbipaistvusele ja täielikule avalikustamisele.
2020. aasta alguses, kui SARS-CoV-2 potentsiaalse laboripäritolu kohta küsiti, Dr. Fauci oli halvustav, väites, et viiruse evolutsioon väljaspool laborikeskkonda oli ilmne. Ometi möödus tema vastus osavalt põhilisest murest: isegi kui 2003. aasta SARS oli algselt „metsik“, oleks see võinud olla laborisse toodud funktsiooni suurendamise uuringuteks (mida ta sponsoreeris) – ja seejärel kas tahtlikult või tahtlikult vabastatud. Peene verbaalse pettusega heidab dr Fauci nalja idee üle, et Covid-19 on vähemalt osaliselt inimese loodud laboris tehtud muudatuste abil – vihjates ekslikult, et see jäi sama „metsikuks“ kui 2003. aasta SARS. See retooriline käik võimaldab tal eirata muresid labori kaasamise pärast ilma neid otseselt käsitlemata; varjates nüansse algselt looduslikult esineva viiruse ja selle laborikeskkonnas modifitseeritud järglase vahel.
"Muidugi, aga mis siis, kui teadlased leidsid viiruse väljaspool laborit, tõid selle tagasi ja siis pääses minema? Aga see tähendab, et see oli algusest peale looduses.. Sellepärast ma ei saa aru, millest nad räägivad [ja] miks ma ei kuluta palju aega selle ringargumendi kallale asumisele. (sic).”
NIAIDi ja NIH-i juhid dr Anthony Fauci ja dr Francis Collins tegid aktiivselt koostööd teiste teadlastega, et luua narratiiv, mille eesmärk oli laborilekke teooria diskrediteerimine. Nad mitte ainult ei juhendanud ja kiitnud heaks eksitava artikli avaldamist, mille eesmärk oli teooriat "ümber lükata", vaid mõjutasid ja pöörasid ümber ka viroloogide esialgsed mured SARS-CoV-2 geneetiliste laborimanipulatsioonide tunnuste pärast.
"Dr. Kristian Andersen teeb oma sõnumites selgeks, et eesmärk „Proksimaalse päritoluga” artikkel eesmärk oli laborilekke hüpoteesi „ümber lükata“. (Autorid) tegid salajasi plaane petlikuks ja ebaeetiliseks käitumiseks ning – desinformatsiooni levitamiseks. Nende vandenõu hõlmas ajakirjanike petmiseks koostööd oma „kõrgemate juhtidega“ USA ja Ühendkuningriigi valitsustes.„~ Läbi public.Substack.com-i Alex Gutentag, Leighton Woodhouse ja Michael Shellenberger
„Proksimaalse päritolu” kaasautor dr Andrew Rambaut pahvatas
"antud sitt-show see juhtuks kui keegi tõsiselt süüdistaks hiinlasi isegi juhuslikus vabastamisesMinu arvates peaksime ütlema, et kuna puuduvad tõendid spetsiaalselt konstrueeritud viiruse kohta, ei saa me kuidagi eristada loomulikku evolutsiooni ja põgenemist, seega oleme rahul selle omistamisega loomulikule protsessile."
Mille peale Andersen vastas,
"Jah, ma olen täiesti nõus, et see on väga mõistlik järeldus. Kuigi Ma vihkan, kui poliitikat teadusesse süstitakse – aga seda on võimatu mitte teha, eriti arvestades asjaolusid,"
See, et USA maksumaksjate rahastatud teadlased seavad Hiina rahustamise esikohale tõelise teadusliku uurimistöö tegemise asemel, toob esile tsensuuri ja hirmu õhkkonna – elemendid, mis on Hiinas levinud, kuid ajalooliselt Ameerika missioonile võõrad. Praegune oht seisneb selles, et me võime peegeldada klooni või vasallriiki, luues poliitiliste mandaatide poolt dikteeritud teadust, selle asemel et järgida oma riigi – ja teaduse enda – määravaid põhimõtteid.
„See on irooniline, et need Teadlased, kes tahtsid vandenõuteooriaid ümber lükata, lõid lõpuks oma vandenõu, et enneaegselt eitada Covid-19 laboripõhist päritolu. Kas tahtlikult või mitte, on nende teod juhtinud suure osa ajakirjanikest ja teistest teadlastest eemale mõistlike küsimuste esitamisest pandeemia alguse kohta.. " Broad Centeri Alina Chan
Fokuseeritud kaitse
Fauci ja Collins laiendasid oma vaigistamistaktikat ka teistele pandeemiale reageerimise valdkondadele. NIAIDi ja NIH juhid ei suunanud mitte ainult avalikku arvamust, vaid püüdsid maha suruda lugupeetud kolleegide alternatiive, näiteks neid, kes pakkusid välja „Suure Barringtoni deklaratsioonis leiduvad „keskendunud kaitsestrateegiad”.
Eelkõige nõudis Collins selle alternatiivi kiiret „kõrvaldamist“:
„Selle ruumide kiire ja laastav avalik sulgemine on vajalik. Kas see on käimas?“ [märgistades dr. Jay Bhattacharya, Sunetra Guptaja Martin Kulldorff vastavalt Stanfordi, Oxfordi ja Harvardi ülikoolist] "epidemioloogia äärmuslik komponent. See ei ole peavooluteadus. See on ohtlik.“
Need järjepidevad pingutused narratiivi kontrollimiseks ja alternatiivsete strateegiate kõrvalejätmiseks ei seisnenud ainult ühtse rinde säilitamises; need surusid aktiivselt maha teadusliku debati ja jätsid ülemaailmse tervisekriisi ajal potentsiaalselt väärtuslikud teadmised kõrvale.
Dr Fauci poliitiline nöör
Dr. Fauci karjääri on iseloomustanud poliitiline paindlikkus ja nutikas manööverdamine. Talle on tuttavad rahvatervise keerukused ja õrn tasakaal ohutusmeetmete ning individuaalsete vabaduste vahel demokraatlikus ühiskonnas. Tundub ebatõenäoline, esimene fraktsioon, et ta uskus, et samasuguste drakooniliste linnade sulgemiste kehtestamine, mida on nähtud Hiinas, võiks olla mõistlik tegutsemisviis ka Ameerika Ühendriikides. Mõistel „sulgemine” endal on vangistuse varjundid, viidates äärmuslikele meetmetele, mida võetakse kinnipeetavate rahutuste mahasurumiseks vanglates.
Varasemad sulgemiste rakendused rahvatervise meetmena on piirdunud väga spetsiifiliste juhtumitega.
- Aastal 2008, Lõuna-Aafrika Vabariigi Jose Pearsoni tuberkuloosihaigla kehtestas sulgemised. oma piiride sees, meenutades haigete vanglat, ümbritsetuna kolmest okastraadist keratud aiast. Selle äärmise isolatsiooni eesmärk oli takistada ravimiresistentsete tuberkuloosihaigete põgenemist, rõhutades selliste meetmete erandlikku olemust.
- In 2015. aastal kehtestas Sierra Leone Ebola epideemia ajal lühikeseks ajaks sulgemised. puhang, erakordne vastus väga nakkavale ja surmavale viirusele.
Dr Fauci ja dr Deborah Birxi otsus kehtestada COVID-19 pandeemia ajal kogu elanikkonnale üleriigilised sulgemised on aga teravas vastuolus tuberkuloosi episoodi ajal haigetele suunatud kohalike piirangute ja lühikese, mitu päeva kestnud Ebola sulgemisega (mis lubas usulisi erandeid). COVID-19 sulgemised olid laialt levinud ja kestvad, meenutades vanglakaristusi kogu elanikkonnale, kes oli sunnitud kodus püsima, piirates isegi riskivabasid, üksildasi ja õues tegutsevaid tegevusi, nagu jalutuskäigud või ookeanis ujumine.
Ainus koht, kus sellise ulatusega sulgemisi oli toime pandud, oli Hiina, kus terved kortermajad suleti ja keevitatud kinniOlenemata olukorrast oli selliste jõhkrate meetmete kordamine demokraatlikes ja väidetavalt kodanikuühiskondades äärmuslik samm, mida poleks kunagi tohtinud kaaluda, eriti arvestades Teemantprintsessi vastupidiseid tõendeid. Need sulgemised ei olnud võrreldavad selliste haiguste nagu Ebola või ravimiresistentse tuberkuloosi vastaste spetsiaalsete meetmetega ning nende raskusaste tekitas tõsiseid küsimusi rahvatervise meetmete ja individuaalsete vabaduste tasakaalu kohta.
Dr. Anthony Fauci populaarsuse madalseisus rangete sulgemiste ja majanduslanguse ajal koges ta avaliku arvamuse märkimisväärset tõusu, millega kaasnes enneolematu... 77-protsendiline heakskiidu reiting, edestades enamikku valitsustegelasi. Teda kiideti meediaplatvormidel („rahvuslik aare” - USA Today) ja keda kriisi ajal aktiivselt ohutuse tagajana reklaamiti, heites varju hr Trumpile (keda lavastati avalikkust ohustavana). See tahtlik meediajutustus, mis rõhutas ohutust, parandas Fauci mainet isegi siis, kui tema soovitatud sulgemised põhjustasid märkimisväärset majanduslikku ja ühiskondlikku ebastabiilsust.
Dr. Fauci mõistatuslik osalemine funktsiooni suurendamise uuringutes
Dr Fauci teod pandeemia ajal tekitavad küsimusi ka tema osalemise kohta funktsioonivõime uuringutes. NIAID-i meilidest pärit paljastused ja seotud asutused heidavad valgust pikaajalisele, maksumaksjate rahastatud koostööle EcoHealth Alliance'i koroonaviiruse funktsiooni suurendamise uuring WIV-isSee avamere-uuringute rahastamine, eriti Hiinas, tundub anomaalne.. Miks otsustas USA rahastada selliseid uuringuid Hiina Kommunistlikus Parteis, mitte usaldusväärsete liitlaste või muude mainekate paikade juures? Kuigi Wuhan oli 2003. aasta SARSi puhangu keskus, on viirused uurimisotstarbel kergesti transporditavad.
Algne SARS-viirus ei olnud ainult Hiinale omane; see esines ka Kanadas ja tõenäoliselt ka teistes riikides. Dr Fauci valmisolek selles uuringus osaleda SIIN see võis tuleneda veendumusest, et omandatud teadmised olid võimalikke riske väärt. Kui viirus aga lõpuks Wuhani viroloogiainstituudist lekkis, asendus tema esialgne bravuurikus enesesäilitamise ja kahjude kontrolli all hoidmise meetodiga.
Dr. Fauci vastus labori lekkele ja tema tulihingeline kaitse „märja turu” ideed Teooria, vaatamata selle juhuslikule asukohale WIV-i Wuhanis, viitab haavatavuse või süütunde punktile. Ta näis olevat otsustanud vältida igasugust seost ülemaailmse viiruspuhanguga, isegi kui see on kaudselt toimunud vabaühenduse EcoHealth Alliance osaluse kaudu.
Häire või oportunism? Fauci liialdatud vastused
Dr. Anthony Faucil on kogemusi murettekitavate avalduste tegemises, mis võivad avalikkuses paanikat ja hirmu õhutada. Üks tähelepanuväärne episood leidis aset 1983. aastal HIV/AIDSi kriisi puhkemise ajal. Ühes Journal of American Medical Association artikkelDr Fauci spekuleeris HIV-i leviku võimaluse üle perekonnas tavapärase lähikontakti kaudu. Kuigi ta märkis ettevaatlikult vajadust lisatõendite järele, olid tema teooria tagajärjed jahmatavad. Pressikontod haaras kohe Fauci kommentaarist kinni, levitades pealkirju nagu „Kodumajapidamises olevad kontaktid võivad AIDSi edasi anda” ja "Kas AIDS levib rutiinse kontakti kaudu?" Paanikat, mida need avaldused tekitasid ajal, mil HIV-ile polnud teadaolevat ravi ega ravi ning see oli peamiselt koondunud teatud kõrge riskiga rühmadesse, ei saa üle hinnata. Fauci ettevaatlikkuse ja hoolimatuse puudumine oma sõnades tekitab antud juhul küsimusi tema avaliku suhtluse lähenemisviisi kohta.
Teine näide dr Fauci ettevaatamatutest avaldustest leidis aset Zika viiruse puhangu ajal aastatel 2015–2016. Epideemia mõjutas ainult troopilisi piirkondi, kusjuures Zika viiruse esinemine oli üürike – seal 2015. aastal ja kadus 2016. aastaks. Sellest hoolimata dr Fauci ebaseaduslikult ümbersuunatud rahastamist teistest olulistest meditsiinivaldkondadest Zika vastu võitlemiseks: vähi- ja diabeediuuringuteks mõeldud vahendite rüüstamine Zika-viirusega seotud pingutuste jaoks.
Silmatorkava ülbuse käiguna seisis Fauci silmitsi enam kui 100 miljoni dollari suuruse kasutamata Zika-uuringuteks mõeldud rahaga – rahaga, mis Brasiilia langes eetiliselt 2018. aastal Zika mikrotsefaalia fenomeni kadumise tõttu – ignoreeriti a 2017. aasta NIH eetikapaneelid nõu ja rohelise tulega „inimestest väljakutsekatsed“ Baltimore'is. Vaatamata eetilistele kahtlustele ja esialgse rahvatervise mure hääbumisele Dr Anna Durbin Johns Hopkinsi haiglas viib nüüd need katsed läbi, Zika viiruse süstimine ja naiste nakatamine. Katsed kujutavad endast paradoksaalset olukorda: kui Zika on ohtlik, on uuring ebaeetiline; kui see pole ohtlik, on uuring ebavajalik. Kuid rahastamise kui liikumapaneva jõu abil jätkub eetiliselt kahtlane uuring, mis rõhutab Fauci valmisolekut oma eesmärkide saavutamiseks eetilisi suuniseid ja institutsionaalseid kontrolle eirata.
Aastal 2003 Financial Times funktsiooni, Faucit ülistati sõnadega "Kas see mees saab SARSi ravida?„hoolimata sellest, et ravi puudub. See kestev ülistus vihjab vastastikuse kasu tsüklile Fauci ametikohal NIAIDis ja ajakirjanike vahel. Selline lakkamatu kiitus ilma vastutuseta eksimuste eest soodustas kahtlemata tema tegudes ettevaatamatust.“
Fauci funktsiooni juurdekasv: teaduse kaotuse arvelt…?
Dr. Anthony Fauci professionaalse käitumise keeruka saaga keskelt kerkib esile häiriv tabloo ohjeldamatust autoriteedist, tahtlikust narratiivsest manipuleerimisest ja pealtnäha puutumatust mainest, mis on paradoksaalsel kombel loodud vastuolude ja ühepoolsete otsuste alusel. Selline autoritaarne domineerimine teadusringkondades, mida ajalooliselt kehastavad sellised režiimid nagu Nõukogude Liit, kes hoidsid teadust võimu kapriiside pantvangis, kajab kurjakuulutavalt Ameerika enda institutsioonide koridorides, kus teisitimõtlemist mitte ainult ei heidutata, vaid aktiivselt maha surutakse ning kus rahastamisest saab pigem sunnivahend kui toetuseks tõelisele ja piiranguteta uurimisele. See ei puuduta ainult ühe mehe pärandit, vaid teaduse enda hinge, hinge, mille kaitsmiseks peame võitlema varjude sissetungi eest, mis ähvardavad vaigistada teadusliku diskursuse elavat ja vajalikku kakofooniat võimu ja kontrolli huvides.
Kuid lugu ei lõpe ainult teadusliku ettevõtmise moonutamisega. Dr. Fauci innukas püüdlemine üheainsa visiooni poole, olgu selleks siis enesesäilitamine, poliitiline suunitlus või rahvatervise ekslik tõlgendamine, heidab pika varju, mille tagajärgedega me ühiskonnana jätkuvalt maadleme. Olgu need siis tahtlikud või mitte, on tema teod ja soovitused – alates sulgemiste toetamisest ja mandaatide varjamisest kuni sellise poliitika ühiskondlike tagajärgede ignoreerimiseni – jätnud kustumatuid jälgi.
Selle visiooni ohvrid ei ole abstraktsed. Need on selgelt nähtavad meie riigi vähekindlustatud laste lugemistulemuste languses, kes erinevalt oma jõukatest eakaaslastest ei suudaks tehnoloogia ja ressursside abil haridusmurrangutega toime tulla. Need on nähtavad väikeettevõtete suletud fassaadides, mis ei suuda vastu pidada pikaajaliste sulgemiste põhjustatud majanduslikule rünnakule, kus nende unistused ja elatusvahendid on hoolimatult ohverdatud tabamatu ohutuspoliitika altaril.
See ei puuduta pelgalt üksikisiku pärandit, vaid tungivat üleskutset enesevaatluseks ja nende väärtuste ja põhimõtete üle arutlemiseks, mida me ühiskonna ja teadusringkondadena kalliks peame. Siin on kaalul teaduse hing ja autoritaarsete kalduvuste heidetud varjud ähvardavad neelata elavat ja jõulist teadusliku debati ja diskursuse traditsiooni, asendades selle võimu ja kontrolli monoloogiga. Me peame seda narratiivi tulihingeliselt vaidlustama ja sellele vastu seisma, sest selle taga ei peitu mitte ainult teaduse terviklikkus, vaid ka avalikkuse tervis ja heaolu, keda see lubab teenida.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
