Suure osa jaoks Downton Abbey, pakutakse vaatajatele hiilgavat silmailu Briti aristokraatlikust elust võimsas mõisas, mis alguses on jõuline, kuid hooaegade edenedes hääbub. Meile ei anta aga selgitust kogu maja kultuurilise struktuuri ja seda ümbritseva sotsiaalse korra taga. See on eriti oluline Ameerika publiku jaoks, kes ei tea sellest midagi tänapäevasest kogemusest.
Aja jooksul, eriti pärast seda, kui Esimene maailmasõda tõi võimule leiboristide valitsused, muutuvad mõned esindajatekoja töötajad „teenistuses“ rahutuks ning otsivad uusi ameteid ja poliitilisi süsteeme. Vaatajatel on raske nendega mitte nõustuda, isegi kui meie nostalgia ja kiindumus Crawley perekonna vastu tekitab kaitsetunde.
Alles kuuenda hooaja neljandas osas saame teada Downtoni olemasolevate struktuuride taga oleva täieliku teooria. Leskkrahvinnat survestatakse andma oma erakliiniku kontroll üle munitsipaalvalitsusele. Loomulikult toetavad kõik perekonna ja pärandi „progressiivsed” seda sammu, kuid ta on järeleandmatu. Kontroll peab jääma perekonnale, nõuab ta.
Oletatakse, et see kõik puudutab tema uhkust, kontrolli ja irratsionaalset kiindumust traditsioonidesse, mis on kõrgemal tervest mõistusest ja tänapäevastest tundlikkustest.
Lõpuks, raamatukogus vestluse käigus, esitab ta oma mõttekäigu. Lühikeses monoloogis võtab ta ühes lõigus kokku 800 aastat Briti ajalugu ja selgitab selliste suurte mõtlejate nagu Bertrand de Jouveneli ja lord Actoni arusaama sellest. See on selline ajalugu, mida õpilastele rutiinselt ei anta ja on olnud aastakümneid. See on hea õppetund ka politoloogias.
„Olen aastaid jälginud, kuidas valitsused meie elu üle kontrolli võtavad,“ ütleb ta, „ja nende argument on alati sama: vähem kulusid ja suurem efektiivsus. Aga tulemus on sama: vähem kontrolli rahva poolt ja rohkem riigi poolt, kuni üksikisiku enda soovid ei loe enam midagi. Sellele pean oma kohuseks vastu seista.“
„Kasutades oma valimata võimu?“ küsib leedi Rosamund Payneswick, leskkrahvinna tütar.
Lesknaine vastab käeviipe ignoreerimisel: „Näete, niinimetatud suure perekonna eesmärk on kaitsta meie vabadusi. Sellepärast panidki parunid kuningas Johni Magna Cartale alla kirjutama.“
Üllatunult vastab tema kauge nõbu Isobel: „Ma näen, et teie argument oli auväärsem, kui ma oleksin osanud arvata.“
Ja tema minia Cora, ameeriklanna, kes ei saa aru, mis kaalul on, vastab samuti: „Ema, me ei ela aastal 1215. Selliste suurepäraste perede nagu meie oma tugevused on hääbumas. See on lihtsalt fakt.“
Lesknaine jätkab: „Teie lapselapselapsed ei täna teid, kui riik on kõikvõimas, sest me ei võidelnud.“
Nüüd me teame, miks ta sellest ühest pealtnäha väikesest asjast nii palju hoolib. Terve oma elu on ta näinud riigi edasiminekut, eriti Esimese maailmasõja ajal, ja seejärel riigi survet kõigile vanadele seisustele, kui nende staatus ja rikkus aasta-aastalt langesid, justkui mingi ajaloo halastamatu jõu mõjul.
Lesknaine seevastu ei näe mingit Hegeli lainetust tegutsemas, vaid väga nähtavat kätt – riigi enda kätt. Teisisõnu, ta näeb seda, mida peaaegu kõik teised on kahe silma vahele jätnud. Ja olenemata sellest, kas tal on selle ühe haigla konkreetses küsimuses õigus või mitte (ja hilisem ajalugu tõestab tema õigustust), on suurem mõte täpselt õige.
Aadli suure varanduse kahanedes – just nende struktuuride, mis olid mitte ainult rahva õigusi valitsejate vastu kindlustanud ja neid 800 aastat kaitsnud, – oli riik tõusuteel, ohustades mitte ainult aadlikke, vaid ka rahvast.
Muide, see vabaduse ajalugu pole ka Ameerika kogemusele täiesti võõras. Uus ajalugu kipub suure vihaga välja tooma, et 1776. aastal krooni vastu mässajate peamised liikumapanevad olid suuremad maaomanikud ja ärimehed koos oma peredega. Nad olid asutajaperekonnad ja revolutsiooni peamised mõjutajad, mida Edmund Burke kuulsalt kaitses väitega, et see polnud päris revolutsioon, vaid konservatiivse kavatsusega mäss. Selle all pidas ta silmas, et kolooniad vaid kinnitasid Briti poliitilises kogemuses loodud õigusi (see tähendab, et nad ei olnud jakobiinid).
Ja selles on oma mõte. Õiguspõhine tulihingelisus, mis sünnitas Vabadussõja, muteerus 13 aastat hiljem järk-järgult põhiseaduslikuks konvendiks. Konföderatsiooni artiklitel polnud keskvõimu, kuid põhiseadusel oli. Ja uue valitsuse peamised kontrollivad rühmitused olid tõepoolest Uue Maailma maaomanike perekonnad. Õiguste deklaratsioon, rahva ja madalamate valitsuste õiguste täiesti radikaalne kodifitseerimine, lisati „föderalistide-vastaste” – jällegi maaomanike aristokraatia – poolt ratifitseerimise tingimusena.
Orjuse küsimus kolooniates tegi pilti muidugi tohutult keerulisemaks ja sai peamiseks rünnakuliiniks Ameerika föderalismi süsteemile endale. Eriti lõunaosariikide mõisnikel olid alati tõsised kahtlused Jeffersoni universaalsete ja puutumatute õiguste väidete suhtes, kartes, et lõpuks vaidlustatakse nende omandiõigust inimeste üle, mida need tõepoolest ka tegid, ja vähem kui sajand pärast põhiseaduse ratifitseerimist.
Sellest hoolimata jääb tõeks, et Ameerika vabaduse sünd oli seotud aadlike USA versiooniga, aga seda toetas ka laiem rahvas. Seega pole lesknaiste Briti õiguste ajalugu vähemalt mitte viimase ajani Ameerika looga täiesti vastuolus.
See on olnud ka prisma, mille abil on mõistetud nii Ühendkuningriigis kui ka USAs mõistete „vasak“ ja „parem“ laiaulatuslikke piirjooni. Üldlevinud tähenduses on „parem“ esindanud enamasti väljakujunenud ärihuve (sealhulgas nii häid kui ka halbu pooli, näiteks laskemoonatootjaid) ja kaldunud olema fraktsioon, mis kaitses kaubandusõigusi. „Vasak“ on edendanud ametiühingute, sotsiaalhoolekande ja vähemusrahvuste huve, mis kõik on olnud kooskõlas ka riigi huvidega.
Need kategooriad tundusid 21. sajandisse sisenedes enamasti paigas olevat.
Kuid just sel hetkel algas tohutu pööre, eriti pärast 9. septembrit. „Suurte perekondade” ja riigi huvid hakkasid kõikjal ühtlustuma (mitte ainult sõja ja rahu küsimustes). Need perekondlikud varandused ei olnud enam seotud Vana Maailma ideaalidega, vaid kontrollitehnoloogiatega.
Paradigmaatiline juhtum on Gatesi Fond, aga sama kehtib ka Rockefelleri, Kochi, Johnsoni, Fordi ja Bezose kohta. Maailma Terviseorganisatsiooni ja „teaduslike” uurimistoetuste peamiste rahastajatena on nad peamised jõud indiviidi vabadust ähvardavate uusimate ja suurimate ohtude taga. Need kapitalistlikust rikkusest ehitatud ja nüüd riiklikule olukorrale lojaalsete bürokraadide täielikult kontrolli all olevad sihtasutused on meie aja olulistes debattides valel poolel. Nad ei võitle mitte rahva emantsipatsiooni, vaid pigem suurema kontrolli eest.
Kuna paljud „vasakpoolsed“ toetavad naiivselt biomeditsiinilist riiki ja farmaatsiahiiglaste huve ning „parempoolsed“ on sunnitud sellega nõustuma, siis kus on partei, mis kaitseks indiviidivabadust? See tõrjutakse välja rünnakuga peavoolu poliitilise spektri mõlemast otsast.
Kui „suured perekonnad” on nii USA-s kui ka Ühendkuningriigis oma lojaalsust ja huvisid põhjalikult muutnud ning peavoolu kirikutele ei saa enam põhivabaduste kaitsmisel loota, siis võime ja peaksimegi ootama olulist ümberkorraldust. Vanemate parem- ja vasakpoolsete esindajate seast pärit marginaliseeritud rühmad peavad tegema suuri ja tõhusaid pingutusi, et taaskehtestada kõik sajandite jooksul sepistatud ja teenitud õigused.
Need on täiesti uued ajad ja koroonasõjad annavad märku sellest pöördepunktist. Põhimõtteliselt peame uuesti läbi vaatama Magna Carta enda, et teha selgeks: valitsuse võimul on kindlad piirid. Ja „valitsuse” all ei saa me mõelda ainult riiki, vaid ka selle ühiseid huve, mida on palju, kuid mis hõlmavad suurimaid tegijaid meedias, tehnoloogias ja ettevõtluses.
Rühmitused, kes soovivad sulgemisi ja mandaate normaliseerida – mõeldes sellele, et Covidi kriisigrupp – võib loota „suurte“ perekondade rahalisele toetusele ja seda avalikult tunnistada. See on probleem, mis erineb täielikult sellest, millega vabadusvõitlejad on pika lähiajaloo jooksul silmitsi seisnud. See on ka põhjus, miks poliitilised liidud tänapäeval nii paindlikud tunduvad.
See on lõppkokkuvõttes meie aja suurte poliitiliste debattide taga. Püüame aru saada, kes mille eest seisab ajal, mil miski pole päris nii, nagu paistab.
Ja leidub ka mõningaid kummalisi anomaaliaid. Näiteks Elon Musk on üks rikkamaid ameeriklasi, kuid näib toetavat sõnavabadust, mida establišment vihkab. Tema sotsiaalmeedia platvorm on ainus suure mõjuga toodete hulgas, mis lubab režiimi prioriteetidega vastuolus olevat kõnet.
Samal ajal ei liitu tema rikkuse konkurent Jeff Bezos temaga selles ristisõjas.
Nii ka siis, kui Robert F. Kennedy noorem – „suure perekonna“ võsuke – on oma klannist lahku löönud, et toetada üksikisiku õigusi ja vabaduste taastamist, mida me 20. sajandil enesestmõistetavaks pidasime. Tema sisenemine Demokraatliku Partei presidendikandidaadiks kandideerimise võistlusse on segi paisanud kogu meie arusaama „suurte perekondade“ seisukohast põhiküsimustes.
See segadus mõjutab isegi poliitilisi liidreid nagu Donald Trump ja Ron DeSantis. Kas Trump on tõesti populist, kes on valmis administratiivsele riigile vastu astuma, või on tema määratud roll neelata vabadusmeelse liikumise energia ja pöörata see taas autoritaarsete eesmärkide poole, nagu ta tegi 2020. aasta sulgemistega? Ja kas Ron DeSantis on tõeline vabaduse eestkõneleja, kes võitleb sulgemiste vastu, või on tema määratud roll lõhestada ja nõrgestada Vabariiklikku Parteid enne nominatsioonivõitlust?
See on praegune võitlus Vabariikliku Partei sees. See on võitlus selle üle, kes räägib tõtt.
Põhjus, miks vandenõuteooria on meie eluajal enneolematult valla pääsenud, on see, et miski pole tegelikult see, mis ta paistab. See viitab liitude pöördumisele, mis on iseloomustanud vabadusvõitlust 800 aasta jooksul. Meil pole enam paruneid ja isandaid ning meil pole enam suuri varandusi: nad on oma saagi tehnokraatidega liitunud. Samal ajal on väidetavad väikese mehe eestkõnelejad nüüd täielikult ühiskonna võimsaimate sektoritega seotud, luues vasakpoolsete võltsversiooni.
Kuhu see meid jätab? Meil on vaid intelligentne kodanlus – keskklassi vili, keda praegu rünnatakse –, kes on palju lugenud, selgelt mõtlev, kiindunud alternatiivsetesse uudisteallikatesse ja alles nüüd, meie karantiinijärgses maailmas, on nad teadvustanud meie ees seisva võitluse eksistentsiaalset olemust. Ja nende ühine hüüdlause on sama, mis on inspireerinud mineviku vabadusliikumisi: üksikisikute ja perekondade õigus hegemooni üle.
Kui leskkrahvinna oleks tänapäeval siin, siis poleks mingit kahtlust, kus ta seisaks. Ta seisaks rahva vabaduse eest riigi ja selle valitsejate kontrolli vastu.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
