Halvendamine. See on olnud käepärane relv kõige vastu, mis on ohustanud ametlikku koroonaajalugu. Skeptiliste häälte, ebakindluse ja vastuoluliste andmete halvendamine.
Hiljuti kirjeldasin tüüpilist näidet viimasest. TaanistSiin on veel üks näide Iisraelist, mis annab meile kahekordse võimaluse: esiteks vaadata valitsuse algatatud uuringus teatatud oluliste kõrvaltoimete esinemissagedust pärast revaktsineerimist. Teiseks jälgida anonüümse(te) autori(te) poolt andmete kirjeldamiseks kasutatud keelt. See avaldati ammu, kuid mitte üheski meditsiiniajakirjas (veel?), kokkuvõte oli kirjutatud heebrea keeles ja sisaldas 26 slaidi. Püüdsin pakkuda valitud teksti täpset tõlget.
Uuringu teema on „teatatud nähtused“, mis ei ole täielik väljend „teatatud kõrvaltoimed“ (joonis 1). Nii nagu inglise keeles, lisatakse tavaliselt omadussõna, et näidata oletatavat seost ravimi või vaktsiiniga.
Autorid on kõrvaltoimete alaesindatusest teadlikud, kuigi pole selge, kuidas nad alaesindatusest tehtud järelduse teevad esitatud andmete põhjal (joonis 2).
Uuringu eesmärgid on selgelt sõnastatud (joonis 3). Lühidalt öeldes oli tegemist juhusliku valimiga tervishoiuministeeriumi andmebaasist, millest olid välja jäetud inimesed, kellel polnud telefoninumbrit (arusaadav) ja need, kes olid põdenud Covidi (miks?). Osalejaid vaktsineeriti 21–30 päeva enne struktureeritud telefonivestlust, mis viidi läbi 2–3 kuud pärast revaktsineerimiskampaania algust.
Intervjuule vastas veidi üle 2,000 inimese, kes jagunesid sooliselt võrdselt. Ma ei saa aru, miks valim ei olnud palju suurem, näiteks 20,000 XNUMX, vaktsiinikatsetuste lähemal ajal. Teema ebaolulisus? Ressursside nappus riigis, mis toimis Pfizeri laborina? Ebasoodsate näitajate alavääristamine ebatäpsusena (väike valim)?
Valim tagas kolme võrdse suurusega vanuserühma olemasolu, mis tähendab, et valimi vanuseline jaotus ei pruugi vastata vaktsineeritud populatsiooni vanuselisele jaotusele. Kuigi mõnikord esitati vanusepõhised määrad, ei esitatud kogu populatsiooni kaalutud määra.
Kaks kuni kolm kuud hiljem viidi läbi järelintervjuu 45 naisega 59-st, kes teatasid menstruatsiooni muutustest pärast revaktsineerimist. Selle osa juurde tuleme hiljem tagasi.
Uuringu tulemusi mõjutab lisaks aruandluse täpsusele ka vastamismäär, mida saab defineerida mitmel viisil. Ühe definitsiooni järgi oli see umbes 50 protsenti.
Valitud kõrvaltoimete esinemissageduse vahemiku hindamiseks teen mitteosalejate kohta kaks vastandlikku eeldust, mis toetavad vaktsiini. Esimene on äärmuslik.
- Mitteosalejad poleks kõrvaltoimeid teatanud, seega tuleks iga täheldatud sagedus jagada kahega. Seda „korrektsiooni“ võite vaadelda ka juhuslike sündmuste arvestamisena.
- Mitteosalejate puhul oleksid jälgimata määrad olnud identsed, seega on iga täheldatud sagedus õige.
Ma välistan võimaluse, et mitteosalejad oleksid kõrvaltoimetest teatanud sagedamini kui osalejad, mis jällegi vaktsiini kasuks räägib (konservatiivne lähenemine).
Lühike sissejuhatus enne andmete kuvamist: Vaktsiine manustatakse enamasti tervetele inimestele, kes ei esitle end abivajavate patsientidena. Seetõttu on „ohutuse” standardid palju rangemad kui haigete patsientide ravi puhul. Mõlemal juhul, Primum non nocere (esiteks, ära tee kahju) peaks olema juhtpõhimõte.
Nüüd andmed.
Esiteks oleks vaktsineeritul pidanud olema õnne, et ta pääses kõrvaltoimetest (joonis 4), millest mõned on ametlike allikate poolt liigitatud kui reaktogeensusVahel oli see koroonavaktsiinide reklaamsõnum rahvatervise kohta: see tähendab, et vaktsiin toimib! Mingil põhjusel pole see kunagi olnud gripivaktsiini reklaamsõnum.
Peaaegu 30 protsendil valimist (589/2,049) ehk kõige konservatiivsema eelduse kohaselt umbes 15 protsendil oli kõrvaltoime piisavalt tõsine, et see oleks igapäevategevustes raskusi tekitanud. Lugege viimast lauset uuesti ja kujutage ette, et süüdlaseks oli uus mRNA-põhine gripivaktsiin. Lähed toidupoodi? Hankige oma gripivaktsiin siit tasuta ja see on hea võimalus veeta paar päeva voodis või töölt vaba!
Veelgi olulisem on see, et vaktsineerimisjärgne haiglaravi peaks olema äärmiselt haruldane, võib-olla umbes ühekohaline arv miljoni kohta. Seda nimetati varem ohutuks vaktsiiniks. Selles valimis oli esinemissagedus 6/2,049 ehk 150–300 100,000 XNUMX kohta (minu konservatiivne vahemik).
Kui hea see väikese valimi hinnang on?
Kuna haiglaravile järgneb tõsine kõrvaltoime, võime kontrollida kooskõla viimasega. Kindel analüüs Pfizeri vaktsiini randomiseeritud uuringus hinnati 18 tõsist kõrvaltoimet 10,000 180 inimese kohta (100,000 150 300 kohta), mis oli platseeborühmas rohkem. Üldiselt on 100,000–XNUMX hospitaliseerimist XNUMX XNUMX inimese kohta võrreldav vahemik.
Nende määrade suurusjärgu mõistmiseks arvestage 7,000–15,000 60,000 hospitaliseerimisega Iisraelis, 120,000 200,000–400,000 XNUMX Ühendkuningriigis ja XNUMX XNUMX–XNUMX XNUMX USA-s.
See ei vasta ohutu vaktsiini standarditele, isegi enne vaktsiiniga seotud surmajuhtumeid. oli surmajuhtumeid, välja arvatud juhul, kui eeldatakse, et kõik igas seiresüsteemis teatatud surmajuhtumid on valed. Iisraelis võimendaja suremus hinnanguliselt 8–17 iga 100,000 200 elaniku kohta, ehk 400–XNUMX surmajuhtumit.
Kuidas autorid haiglaravi andmeid esitavad (joonis 4 ülal)?
„Mõned (0.5%, kokku 6) neist, kes teatasid pärast vaktsineerimist mingist nähtusest, sattusid pärast seda nähtust haiglasse.“
Pole selge, kas punast fonti kasutati kindlustunde või mure rõhutamiseks. Tõlkisin esimese heebrea sõna kui „vähesed“ (neutraalne), aga see võib olla lähemal sõnale „vähesed“ (kindlustunne).
Igal juhul on tõde lihtne: kui vaktsiin oleks ohutu, poleks me tohtinud täheldada mistahes sellega seotud haiglaravi 2,000 inimese valimis. Juhuslikult kuue inimese jälgimine mitte ühegi inimese asemel on väljamõeldud ettepanek.
Kõrvaltoimed jagati lokaalseteks (süstekohas esinevateks) ja „üldisteks“ (täpne tõlge), millest mõnda tuleks nimetada ka „süsteemseteks“. Umbes pooled vastanutest teatasid vähemalt ühest üldisest kõrvaltoimest, millest kõige sagedasemad olid nõrkus/väsimus (42 protsenti), peavalu (26 protsenti), lihas-/liigesevalu (25 protsenti) ja palavik üle 38.0 °C (15 protsenti). Märkimist väärib, et 5 protsenti teatas valu rinnus. Need on olulised protsendid isegi kahega jagatuna.
Autorid kinnitavad rahustavalt, et „vähemus (4.5%, kokku 91) teatas vaktsineerimisele lähedal olles vähemalt ühest neuroloogilisest nähtusest“ (joonis 5). See, et see ei olnud enamus, on hea uudis, kuid minu konservatiivsete eelduste kohaselt vastab see vähemus 2–5 vaktsineeritule 100 inimese kohta. Peaaegu pooltel juhtudel oli kõrvaltoime intervjuu kuupäeval endiselt olemas.
On võimatu mõista rahvaterviseametnike mõtteviisi, kes peavad sellist sagedust vastuvõetavaks tervete elanikkonnarühmade massiliseks vaktsineerimiseks haiguse vastu, mis on umbes sama riskantne kui gripp kuni umbes 60. eluaastani ja tervete eakate seas. Võib-olla koronafoobia pole neidki säästnud.
Kolmel slaidil on esitatud andmed menstruatsiooni muutuste kohta. Mäletan siiani, kuidas seda murettekitavat kõrvalmõju – mis viitab muutunud hormonaalsele seisundile ja mRNA-d sisaldavate lipiidnanoosakeste süsteemsele levikule – alguses vähendati. Varased anekdoodid, millest enamasti räägiti sotsiaalmeedias, on edastanud selge sõnumi: rasedaid ei tohiks vaktsineerida. Seda aga ignoreeriti.
Ilmselgelt mõistsid rasedusega kaasnevat riski hästi need, kes kiiresti alustasid. post hoc kindlustunnet pakkuv uuring, millel puudub igasugune alus. Miski ei saa loogilis-moraalsele meelele kinnitada, et hormoonidega sekkumine normaalse raseduse ajal vastab ohutu ja eetilise käitumise kriteeriumidele.
Menstruatsiooni muutuste sagedus arvutati 615 naise valimist vanuses 18–53 (joonis 6). Umbes 10 protsenti naistest (5–10 protsenti minu konservatiivsest vahemikust allpool) teatasid mingist kõrvalekaldest. Peaaegu 90 protsenti neist teatasid regulaarsest menstruatsioonist enne vaktsineerimist, mis tähendab, et enamikul juhtudel ei olnud see valesti omistatud. Pooltel naistest püsis kõrvalekalle järelkontrolli ajal. Võib-olla tehakse veel üks järelkontroll, et öelda meile pikaajalise või püsiva kõrvalekalde esinemissagedus pärast kolmandat doosi. Võib-olla mitte.
Nendel andmetel on laiem ja murettekitavam vaatenurk. Võime olla kindlad, et vaktsiin jõudis munasarjadesse ja häiris naissuguhormoonide õrna tasakaalu, sest kliinilised tagajärjed olid kohesed. Aga kuidas on lood teiste organitega? Pole põhjust eeldada, et mRNA-d sisaldavad lipiidinanoosakesed säästsid kõiki teisi organeid ja kui see nii on, siis millised võivad olla pikaajalised tagajärjed? See, et need võivad kahjustada veresoonte seinu, on juba teada.
Viimaseks, aga mitte vähem tähtsaks, teatati ühest müokardiidi juhtumist (joonis 6, joonealune märkus), mis võis olla üks neist kuuest haiglaravist. Mitte iga müokardiidi juhtumit ei diagnoosita, seega ei saa me valimist välistada ühte või mitut subkliinilist juhtumit. Kui vaktsiin oleks ohutu, ei oleks me tohtinud täheldada mistahes müokardiidi juhtum 2,000 inimese valimis. Igatahes on see nüüdseks laialdaselt aktsepteeritud kõrvaltoime, mida väidete kohaselt Covidiga seotud müokardiidi kohta vähendatakse.
Viimasel slaidil oli loetletud viis järeldust. Lubage mul lõpetada viimase tõlkega, mida sageli peetakse üldiseks sõnumiks:
„Enamikul neist, kes teatasid mingisugustest nähtustest, ei olnud need pärast kolmandat doosi varasemate vaktsineerimistega võrreldes raskemad.“
Mõtlesin sellele lohutavale sõnumile mitme vastuse peale, aga võib-olla pole ühtegi vaja.
Autori omast uuesti postitatud Alamühik
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
