Hiljuti viitasin ühes videopodcastis 2020. aasta märtsikuu sulgemiskorraldustele. Saatejuht lülitas salvestuse välja. Ta ütles, et võib sellest teemast rääkida, aga edaspidi palun viidata „2020. aasta märtsi sündmustele“ ilma üksikasjadeta.
Vastasel juhul eemaldavad YouTube ja Facebook selle. Ta vajab neid platvorme ulatuse saavutamiseks ja ulatus on tema ärimudeli jaoks hädavajalik.
Kuuletasin, aga ehmatasin. Kas me tõesti oleme nüüd olukorras, kus meiega juhtunust rääkimine on peavoolukanalites keelatud? Kahjuks näib, et sinna me teel oleme. Suures ja väikeses plaanis ning kogu kultuuris ja kogu maailmas treenitakse meid vähehaaval unustama ja seega mitte õppima ning kordama kõike samamoodi.
See ei ole loogiline, kuna peaaegu iga tänapäeval aktuaalne avalik küsimus, sealhulgas tsensuur, tööstuse ja valitsuse oligarhide juurdumine, meedia ja tehnoloogia korruptsioon, hariduslik murrang, kohtute ja seaduse kuritarvitamine ning arenev finants- ja panganduskriis, on seotud nende saatuslike päevade ja nende tagajärgedega.
Ja ometi ei taha peaaegu keegi sellest teemast avameelselt rääkida. See on liiga kurb. Liiga palju on kaalul. Me ei saa riskida ärajäämisega, mis on tänapäeva maailmas iga pürgiva professionaali suurim hirm. Lisaks oli selles osaline liiga palju mõjukaid inimesi, kes ei taha seda tunnistada. Näib, et kogu teemat mällu surutakse viisil, mida nad kõik heaks kiidavad.
Peaaegu kaks aastat või kauemgi teadsid lugupeetud intellektuaalid, et valitsevatest normidest ei tohi erineda ja kogu mehhanismi vaidlustada. See kehtis Washingtoni mõttekodade kohta, mis jätkasid 2020. aasta märtsist alates oma rõõmsat teed, kas tähistades „rahvatervise reageeringut“ või lihtsalt vaikides. Sama kehtis ka suuremate erakondade ja kolmandate parteide juhtide kohta.
Enamik usujuhte jäi samuti vaikseks, isegi kui nende uksed olid lukus kuni kaheks pühadehooajaks. Kodanikuorganisatsioonid mängisid kaasa. Kui arvasite, et ACLU ülesanne on kaitsta kodanikuvabadusi, siis eksite: ühel päeval otsustasid nad, et karantiin, kohustuslikud maskid ja sunniviisilised vaktsineerimised on nende missiooni jaoks hädavajalikud.
Nii paljud said kolme aasta jooksul kompromiteeritud. Needsamad inimesed tahavad nüüd lihtsalt, et kogu see teema kaoks. Oleme veidras olukorras, olles kogenud oma elu ja paljude põlvkondade suurimat traumat, kuid ometi räägitakse sellest väga vähe. Brownstone loodi selle tühimiku täitmiseks, kuid selle tulemusena oleme meist saanud sihtmärk.
Otsimootoreid on peaaegu kolm aastat manipuleeritud, et teadust ainult ühes suunas suunata. Kui veebiplatvormid reeglitest kõrvale kalduvad, on otsingumootoritel ja sotsiaalmeediaettevõtetel lihtne neid probleemseteks tembeldada ja seeläbi oma haaret piirata. Kuid Substackeritel – ja ka nemad on praegu sihtmärgiks – oleks raske midagi muud teada saada peale selle, mida oligarhid tahavad, et te usuksite.
See vaikiv kohtlemine imbub meie elu igasse aspekti ja juurdub ka poliitilisse kultuuri. Siin on üks näide sellest nädalast.
Kui Donald Trump naasis New Yorgist oma teatraalse ja naeruväärse süüdistuse esitamise järel, lendas ta kohe tagasi Mar-a-Lagosse, kus ta rääkis oma loo pastišš-barokkstiilis ballisaalis kogunenud inimestele. Ta rääkis võltsuudistest, Venemaa ja Ukraina umbusalduskatsetest, vandenõudest ja skeemidest ning edasi võltsitud hääletussedelitest ja FBI haarangust tema kodus ning nüüd sellest absurdsest uuest asjast.
See oli üldiselt kindel narratiiv. Kuid tema loost jäi välja üks äärmiselt oluline detail. Ta ei öelnud sõnagi koroonapiirangute ja operatsiooni Warp Speedi kohta, mis pidi olema viirusele suurepärane lahendus, aga ebaõnnestus. See oli üsna oluline detail, mis välja jätta, kuna see laastas majanduse, õiguste deklaratsiooni, hariduse ja viis tohutu demograafilise murranguni lisaks jätkuvatele tagajärgedele kultuuri, majanduse ja kõige muu valdkonnas.
See põhjustas ka tema presidendivalimiste kaotuse, olgu siis seetõttu, et šokk tõi kaasa massilise demoraliseerumise (see polnud kindlasti tee Ameerika taas suureks muutmiseks) või Covidi piirangute tõttu võimalikuks muutunud posti teel hääletamise või ilmselt mõlema tõttu. Kuidas iganes seda vaadata, oli see tema presidendiaja või võib-olla isegi ühegi presidendiaja ajaloo kõige katastroofilisem otsus.
Kuidas me peaksime teesklema, et seda ei juhtunud? Ja ometi mängib ta kaasa lihtsalt sellepärast, et ta ei taha viga tunnistada. Ta arvab, et see jätab ta nõrga mulje. Samuti ei kritiseeri ta endiselt järgmist presidenti maskikandmise ja laskekeste mandaatide pärast, kuigi need mõjutasid sadu miljoneid inimesi. Ta pigem ei tõstataks seda teemat üldse, et see ei tekitaks küsimusi tema enda otsustusvõime kohta 2020. aasta märtsi saatuslikel päevadel.
Samal ajal ei taha DNC tunnistada, et tähistas ja ehitas Trumpi suurimale katastroofile edasi, samas kui RNC ei taha arutleda selle üle, et DNC-s hukka mõistetud poliitika sai tegelikult alguse RNC ajal. Seega on nende vahel omamoodi "vastastikku kindlustatud hävingu" pakt, mis ei vaja vandenõu ega lepingut. Kõikide sellekohaste juttude vaigistamisega teeb iga osapool ainult seda, mis on tema enda huvides.
Võime täiesti eeldada, et need teemad jäävad 2024. aasta valimisnarratiividest välja, täpselt nagu nad jäid 2020. ja 2022. aastal. Kõik näivad olevat nõus: mida vähem räägitakse, seda parem. Ja just seetõttu on Robert Kennedy juuniori väljakuulutatud kandidatuur vallandanud peavoolumeedias tavapärase ja oodatud gaasivalgustuse. Plaan on ta marginaliseerimisse suruda. Ja kui see ei toimi, siis hakatakse teda uuesti ja uuesti piitsutama.
Me näeme reaalajas näidet sellest, kuidas ajalugu tegelikult kirjutatakse. Narratiiv on enesekesksem, kui me arvasime. Kui kõik ühiskonna võimukeskused midagi rängalt valesti teevad, tekib selle ümber mitteametlik vaikimise vandenõu, lootuses see lihtsalt ajalooõpikutelt pühkida.
Nagu Michael Senger on öelnud kirjalik„Karantiinile ei osatud peaaegu üldse vastu panna, osaliselt seetõttu, et see tugevdas olemasolevaid võimustruktuure. Rikkad said veelgi rikkamaks, Zoomi klass sai puhkuse, töötajad said stiimuleid, samal ajal kui mõned ettevõtete omanikud, nende töötajad ja kõige haavatavamad pidid selle fantaasia nimel kõik ohverdama.“
Ja me võime sellele lisada: valitsus saavutas tohutult rohkem võimu. Tegelikult sai Covidist eeskujuks maailma ajaloo suurimale valitsuse võimu laienemisele rahvastiku üle, mis oli efektiivsem kui iidsed müüdid jumalataolistest valitsejatest, keskaja ketserlusprotsessid ja nõiapõletamised, 18. ja 19. sajandi mässupuhastused, 20. sajandi punased hirmud, külm sõda või isegi terrorismivastased sõjad. Nakkushaiguste hirm oli despootluse õhutamiseks kõigist neist efektiivsem.
Kui miski toimib ühiskonna kõige võimsamate inimeste jaoks nii hästi, miks mitte sellest lihtsalt vaikida?
Jutustajad võivad küll lugusid kirjutada, aga nad ei saa ise reaalsust luua. Vabadust, õigusi ja tõde ei taastata enne, kui me leppime sellega, mis juhtus, miks ja kuidas seda tulevikus ära hoida. Selle vaikiva vandenõuga kaasa mängimine poliitika ümber, mis summutas sisuliselt kõik inimõiguste edusammud alates Magna Cartast, on katastroofiline viga, mis võib viia uue pimeda ajastu juurdumiseni.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
