See puudutab tegelikult ajusid.
Inimesed, kes peavad end rahvatervise ekspertideks ja kahtlemata ka need, kes peavad end kliimamuutuste ekspertideks, ei pea teiste inimeste aju enda omaga võrdseks. See avab ukse neile, kes peavad end ekspertideks. Kui oled „ekspert“ ja sul on parem aju, pole mingit põhjust tunda südametunnistusehäireid selle ees, et sekkud oma otsustusprotsessi teiste – pimeduses olevate alamate – ellu ja haarad kinni teiste õigustest, sealhulgas põhiõigusest ise otsustada, mis on sinu jaoks parim, ja neid otsuseid avalikult väljendada.
Kummalisel kombel oleme umbes kolm aastat elanud läbi aja, mil paljud inimesed on „ekspertidega“ nõustunud. See tähendab, et sõnum „ekspertidele“ on sisuliselt: „Teil on õigus. Meie ajud ei ole teie omadega samal tasemel, seega lubame teil hea meelega kõik otsused meie eest langetada. Me allume meelsasti.“ See on olnud selle kõhna inimlik vaste. klaaskere ja silindermütsiga lind kes lihtsalt noogutab, aeg-ajalt noka klaasis olevasse vette kastes. Ta noogutab terve päeva, ta noogutab terve öö ja ta lihtsalt noogutab edasi-tagasi.
Osa sellest nõustumisest võib omistada pidevale trummipõrinale, mis vihjab, et see „ekspertide“ grupp tegelikult teab tõde, „teadust“. Mähi vankumatu ülbus (mida avalikult toetavad sama haritud grupi liikmed, kes projitseerivad probleemile omaenda ennasttäis ja grupisisest ülbust) raske looga „Sa sured, kui sa ei kuula“ ja on mõistetav, et normaalsed inimesed on argpükslikud.
Sellegipoolest on see seotud ajudega.
Üks analoogia, milleni ma selle kõige juures häiriva asja illustreerimiseks sattusin, on pilt arvutisüsteemidest, mis ühendavad arvuteid serverite kaudu, et luua superarvuteid. Me kõik kasutame arvutisüsteeme, mis ühendavad arvuteid serverite kaudu, et luua superarvuteid. Mõelge otsingumootoritele. Need otsingumootorid, mis vastavad teie küsimusele 0.0056 sekundiga, teevad seda serverifarmide kombineeritud töötlemisvõimsuse abil. Minu osariigis asuvad mõned neist serverifarmidest Columbia jõe tammide lähedal, võib-olla piiramatu võimsuse ärakasutamiseks.
Miks me ei rakenda sama arvuti ja serveri ühendamise mõtteprotsessi, et leida ligikaudne mõõt inimese infotöötluse jaoks? Lõppude lõpuks on paljude, kui mitte enamiku käegakatsutavate seadmete puhul, mis on inimeste elu paremaks muutnud, olnud tegemist rohkem kui ühe vanemaga. Wrighti vennad olid esimesed, kes demonstreerisid mootoriga lendu, ja nad väärivad selle eest igati tunnustust. Nemad ei olnud aga tänapäevase lennu võimaldava aileroni leiutajad. Nende tiiva painutamine toimis Wright Flyeri puhul. Võib-olla mitte nii väga 747 puhul.
Mõned inimajud kombineerituna mõnede teiste inimajudega (ja palju visadust, katsetamist ja rasket tööd) ja voila! Meil on lend sellisena, nagu me seda teame. Lisage sellele palju rohkem koostööd tegevaid inimajusid ja 747 muutub teostatavaks.
See on natuke nagu Google'i serverifarmile ligipääsemine oma arvutist. Kuid enamikul juhtudel hõlmab käegakatsutavate leiutiste loomine palju rohkem isiklikku kontakti koostööd tegevate inimeste vahel kui Google'ile ligipääs.
See toob esile veel ühe probleemi, mille praegused ülbed „eksperdid“ meile ette toovad: me ei peaks omavahel lähedalt ja isiklikult rääkima. Me ei peaks üksteisega vestlemiseks reisima. Kas see võib olla tingitud sellest, et me võime oma mõtteprotsesse ühendada ja õppida midagi ebamugavat „ekspertide“ kohta? See seab kindlasti innovatsiooni ohtu.
Tagasi arvuti-serveri loogika juurde: mõni aeg tagasi töötasin välja mõned numbrid, et hinnata ligikaudselt inimese võimet infot töödelda, kasutades kombineeritud või võib-olla aditiivset aju-võimsuse-protsessori paradigmat. Algselt, kui ma neid arvutusi tegin, oli USA mõnevõrra väiksem, kuid proportsioonid on muutunud ainult selleks, et seda punkti tugevdada, ja neid numbreid on lihtne jälgida.
Harjutuse eesmärk on analüüsida „ekspertide“ ajupotentsiaali. Kahjuks meie arvutuste jaoks, aga ilmselt inimkonna õnneks, puudub „Ekspertide R-i“ register, millele pääseks ligi, et „eksperte“ ehk täpsemalt hinnata. Seetõttu on vajalik esindajate rühm. Minu valitud esindajateks on doktorikraadiga isikud.
Doktorikraadiga inimestel on parim akadeemiline kraad, mida enamik erialasid pakub. Järgmiste arvutuste tegemisel ei taha ma doktorikraadiga inimeste vastu lugupidamatust avaldada. (Veidi aja möödudes suudaksin kindlasti koostada nimekirja doktorikraadiga inimestest, keda ma aktiivselt ei austa, aga see on ilmselt minu isiklik probleem ja ei tähenda, et ma kraadi kui sellist ei austaks.) Sellegipoolest kasutan doktorikraadiga inimesi asendajatena isehakanud eliitlikele „ekspertidele“, kes projitseerivad oma kontrolli meie peale.
Mõned aastad tagasi arvuti-serveri otsingumootorite abil sain teada, et USA rahvaarv on 304 miljonit inimest. Samal ajal oli USA-s veidi üle 5 miljoni doktorikraadiga inimese (5,107,200 5 304). Kui eemaldada 299 miljonist kogu elanikkonnast umbes 299 miljonit doktorikraadiga inimest, jääb USA-sse sel ajal umbes 299 miljonit tavalist eakat inimest. Neil XNUMX miljonil ei ole doktorikraadi, kuid neil võib olla kutsekraad, magistrikraad, bakalaureusekraad, keskkooli lõputunnistus, GED (üldhariduse arendamise) tunnistus, ränduri staatus, õpipoisiõpe või puudub kraad üldse. See on XNUMX miljonit kirjut seltskonda, sealhulgas puuetega inimesed ja liiga palju magistrikraadiga inimesi.
Järgides arvuti-serveri näidet ja kuna me austame doktorikraadi kui akadeemilise kõrgtaseme tippu, määrame kõigile viiele miljonile USA doktorikraadile täiusliku 5 IQ. Isegi enamik doktorante peaks seda absurdseks, aga olgem helded.
Nüüd ühendame need 5 miljonit ideaalset 200 IQ-ga doktorikraadiga inimest serverifarmiks. Kumulatiivne IQ on 1 miljard (veidi rohkem, kuna doktorikraadiga inimesi oli veidi üle 5 miljoni).
Järgmisena tehakse sama arvutus pimestatud masside kohta, kellel on IQ-d napilt ja kes vaevu toimivad ning kes kuidagi normaalsetena näivad olevat, aga normaalsed ainult üksteisega võrreldes, mitte "ekspertidega" võrreldes.
Kuna pimedusest haaratud massid on intelligentsi poolest normaalsed – ainult keskmised –, määratakse neile/meile keskmine IQ 100. See tähendab, et kui me need vaenulikud normaalsed inimesed ühendaksime end inimkonna serverifarmiks, oleks meie IQ kokku 29.9 miljardit. Miljardit hindega B. See on 29.9 korda suurem kui riigi doktorikraadiga inimeste kumulatiivne arvutusvõime (jällegi „ekspertide” näitaja).
Teisest küljest vaadates on IQ, mida pimestatud masside elanikkonna seas on vaja, et see vastaks riigi IQ-täiuslike doktorikraadidega doktorikraadiga doktorite kumulatiivsele IQ-le, veidi üle 3.4. Kolm koma neli, mitte kolmkümmend neli. Teisisõnu, kui riigi tavainimestel on keskmine kapsa IQ, suudame me võrduda riigi IQ-täiuslike doktorikraadidega doktorikraadiga ...
See tähendab ka seda, et kui me tõstame oma keskmise IQ kapsast... näiteks salamandrini, ületame me kaugelt riigi "ekspertide" kumulatiivse IQ.
Kas see tähendab reaalses maailmas midagi? See tähendab ainult seda, et „ekspertide” klass pole luure vallas midagi erilist. Pigem on see selge üleskutse USA laiemale elanikkonnale lõpetada eeldamine, et „eksperdid” midagi teavad. Faktide saamiseks võite kasutada samu otsingumootoreid ja koos ületame kõigi ekspertide intelligentsust kaugelt. Meid ei tohiks hirmutada, vaid pigem olla nördinud, et see väike, peamiselt ülbete ja ülitarkade inimeste kildkond on valitsuse aktiivsel abiga nõudnud tavainimeste asendajatena tegutsemist.
Siiski on raske mitte olla vaimustuses nende kõrgelt arenenud halvustavast suhtumisest. Väga lähedal kunstivormile.
Nagu kirjutas Richard Feynman (1965. aasta Nobeli füüsikapreemia): „Teadus on uskumine ekspertide teadmatusse.“ On aeg järgida Feynmani eeskuju. Unustage end „teadusena“ defineerivate ülbete klounide järgimine.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
