Dr Julie Ponesse on eetikaprofessor, kes on õpetanud Ontario Huroni Ülikooli Kolledžis 20 aastat. Vaktsineerimisnõude tõttu saadeti ta puhkusele ja tal keelati ülikoolilinnakusse sisenemine. Ta esines 28. oktoobril 2021 sarjas „Usk ja demokraatia“. Dr Ponesse on nüüd asunud uuele ametikohale Kanada registreeritud heategevusorganisatsioonis „Demokraatiafond“, mille eesmärk on edendada kodanikuvabadusi, kus ta töötab pandeemiaeetika õpetlasena.
Mõtle tagasi paar aastat tagasi – näiteks 2019. aasta sügisesse. Mida sa siis tegid? Milline oli sinu elu? Millest sa hoolisid? Mida sa kõige rohkem kartsid? Mida sa tulevikuks ette kujutasid?
See on inimene, kellega ma tahaksin järgmised 15 minutit rääkida + alustan oma looga: Lõpetuseks on mul üks TEENUS paluda ja väike SALADUS jagada.
2019. aasta sügisel olin eetika ja antiikfilosoofia professor; õpetasin üliõpilastele kriitilist mõtlemist + eneseanalüüsi olulisust, seda, kuidas esitada häid küsimusi ja hinnata tõendeid, kuidas õppida minevikust ja miks demokraatia eeldab kodanikuvoorust.
Liigume edasi 16. septembrisse 2021, kui sain pärast tööandja vaktsineerimisnõude kahtluse alla seadmist ja keeldumist seda täitmast kirja „põhjendatud vallandamise kohta“. Mind vallandati täpselt selle eest, et tegin seda, milleks mind oli palgatud. Olin eetikaprofessor, kes seadis kahtluse alla minu arvates ebaeetilise nõudmise. Iroonia nägemiseks ei pea eriti otsima.
Kanadat juhivad eetikal põhinevad seadused. Võib öelda, et eetika on meie demokraatia alustala.
„Õigus otsustada, mida oma kehaga teha või mitte teha, ning olla vaba nõusolekuta meditsiinilisest ravist on õigus, mis on sügavalt juurdunud meie tavaõigusesse.“ Need pole minu sõnad; need on Ontario apellatsioonikohtu kohtuniku Sydney Robinsi sõnad.
koos väga Vähestest eranditest hoolimata peetakse Kanada seaduste kohaselt iga inimese keha puutumatuks ja see on Nürnbergi koodeksi aluseks olev eetos, lubadus inimkonnale, et me ei toeta enam kunagi informeerimata ja mittevajalikku meditsiinilist otsuste langetamist, isegi mitte patsiendi enda hüvanguks, isegi avaliku hüve nimel.
Definitsiooni järgi on vaktsiinimandaadid sunniviisilised immuniseerimisstrateegiad: ilma sunnita – näiteks töökoha kaotamise ohuta – ei nõustuks inimesed vabatahtlikult tegema seda, mida mandaadiga saavutada püütakse!
Tööandjad hoiavad meie karjääri pantvangis ning takistavad meil osalemast majanduses ja avalikus elus. Nende õigustus on, et „me oleme pandeemias“ ja seetõttu peame avaliku hüve nimel loobuma oma keha üle autonoomiast.
Räägime siis korraks autonoomiast ja avalikust hüvest.
Hädaolukordades on parlamendil ja provintsi seadusandlikel kogudel piiratud volitused võtta vastu seadusi, mis rikuvad avaliku hüve nimel teatud hartas sätestatud õigusi. Kuid selliste rikkumiste õigustamiseks peaksid vaktsiininõuded vastama väga kõrgele lävele: näiteks COVID-19 peaks olema väga virulentne patogeen, millele puudub piisav ravi, ning vaktsiinid peaksid olema tõestatult tõhusad ja ohutud.
Praegune olukord Kanadas ei vasta kummalegi neist kriteeriumidest.
Mõelge nendele faktidele:
1) COVID-19 suremus ei ole isegi 1% rõugete suremus (ja see kujutab lastele veelgi väiksemat ohtu)
2) selle raviks on olemas mitmeid ohutuid ja väga tõhusaid ravimeid (sealhulgas monoklonaalsed antikehad, ivermektiin, fluvoksamiin, D-vitamiin ja tsink) JA
3) Vaktsiinid on teatanud rohkematest kõrvaltoimetest (sealhulgas lugematul hulgal surmajuhtumeid) kui ükski teine turul olev vaktsiin üle viimase 30 aasta jooksul.
Neid fakte arvesse võttes on mul palju küsimusi:
Miks antakse vaktsineeritutele vaktsiinipassid ja juurdepääs avalikele kohtadele, kui CDC direktor on öelnud, et COVID-19 vaktsiinid ei suuda levikut ära hoida?
Miks on vaktsineerimine AINUS leevendusstrateegia, kui uued tõendid (sealhulgas hiljutine Harvardi uuring) ei näita vaktsineerimise määra ja uute juhtumite vahel mingit märgatavat seost?
Miks meie valitsus jätkuvalt keeldub ivermektiini soovitamisest, kui USA riiklikud tervishoiuinstituudid seda toetavad ja kui India Uttar Pradeshi osariik jagas seda oma 230 miljonile elanikule, vähendades COVID-i suremust peaaegu nullini? Kuidas on India tervishoius Kanadast mööda läinud?
Miks me vaktsineerime viieaastaseid lapsi, kui COVID kujutab neile endast väiksemat riski kui võimalikud vaktsiinireaktsioonid? samas kui puudub tõhus järelevalvesüsteem vaktsiinide pärast?
Miks me keskendume vaktsiinist tingitud immuunsuse kitsastele eelistele, kui reaalsed uuringud näitavad, et loomulik immuunsus on kaitsvam, tugevam ja püsivam?
Miks me häbistame "vaktsiinikõhklejaid", mitte "vaktsiinirongi pooldajaid"?
„Miks,“ nagu üks õde hiljuti küsis, „peab kaitstavaid kaitsmata isikute eest kaitsma, sundides kaitsmata isikuid kasutama kaitset, mis kaitstavaid algselt ei kaitsnud?“
Igast küljest ja igast küljest vaadatuna on see "kaardimajake", mis kohe kokku variseb.
Aga mind huvitab küsimus, miks see juba kokku varisenud pole? Miks need küsimused ei ole iga päev iga suurema Kanada ajalehe pealkirjades?
Kas õiged inimesed pole lihtsalt õigeid andmeid näinud? Kas tegemist on lihtsalt tehniliste vigadega... globaalses mastaabis?
Mis on meie juhtkonnaga juhtunud? Meie peaminister juhib lahinguhüüdu: „Ärge arvake, et te lennukile lähete,“ ähvardas ta. Valimislubadused on nüüdseks muutunud segregatsiooni propageerivaks avalikuks poliitikaks. Meie valitsus õhutab meid iga päev olema lõhestavad ja vihkamist õhutavad.
Kuidas asjad nii drastiliselt muutusid? Kuidas meie, kanadalased, nii drastiliselt muutusime?
Minu tähelepanek on, et me seisame silmitsi mitte ainult viiruse, vaid ka kuulekuse ja enesega rahulolu pandeemiaga vaikimise, tsensuuri ja institutsionaliseeritud kiusamise kultuuris.
MainStreamd Mediale meeldib öelda, et me peame „infosõda“ – et seda pandeemiat on kimbutanud valeinformatsioon ning isegi kahtlused ja kahtlused.
Kuid selles sõjas ei kasutata relvana ainult informatsiooni; igal inimesel on õigus ise mõelda.
Olen kuulnud öeldut: "Noh, ma ei tea viirustest eriti palju", seega ei tohiks mul arvamust olla. Aga...
Küsimus pole selles, kas te teate viroloogiast rohkem kui meie rahvatervise ametnikud; küsimus on selles, miks me kõik ei kritiseeri neid selle eest, et nad ei ole valmis tõenditega arvestama ja kellegagi, kellel on erinev arvamus, vaidlema.
Me ei peaks nõudma tulemust, vaid protsessi taastamist.
Ilma selle protsessita pole meil teadust, meil pole demokraatiat.
Ilma selle protsessita oleme omamoodi moraalses sõjas.
Kuid mineviku sõdadel on olnud selged ja erinevad piirid: ida ja lääs, patrioodid ja valitsus.
Sõda, milles me täna end leiame, on sissetungi asemel infiltratsiooni sõda, vaba valiku asemel hirmutamise sõda, psühholoogiliste jõudude sõda, mis on nii salakavalad, et hakkame uskuma, et ideed on meie endi omad ja et me teeme oma osa, loobudes oma õigustest.
Nagu üks tark kolleeg hiljuti ütles: „See on sõda valitsuse rolli üle. See puudutab meie vabadust mõelda ja küsimusi esitada ning seda, kas individuaalset autonoomiat saab alandada tingimuslikuks privileegiks või jääb see õiguseks. See on sõda selle üle, kas sa jääd kodanikuks või saad alamaks. See puudutab seda, kellele sa kuulud... sulle või riigile.“
See on seotud sellega, kuhu me piiri tõmbame.
See ei puuduta liberaale ja konservatiive, vaktsiinide pooldajaid ja vastaseid, eksperte ja võhikuid. Kõik peaksid hoolima tõest, kõik peaksid hoolima teaduslikest ja demokraatlikest protsessidest, kõik peaksid hoolima üksteisest.
Ma väidaksin, et meie rahva ellujäämise kindlustamisel on vähe väärtust, kui meie vabadus arutleda, kritiseerida ja nõuda tõendeid selle kohta, mida meie valitsus meilt nõuab, koos sellega ei püsi.
70ndatel sündinuina ei arvanud ma kunagi, et SEE on sõda, mida ma pean pidama, et õigus kehalisele autonoomiale, vabale ja läbipaistvale teabevahetusele satub ohtu.
Mõtle hetkeks eelmise sajandi kõige kujuteldamatumatele kahjudele – „lõplikule lahendusele“, Lõuna-Aafrika apartheidile, Rwanda ja Kambodža genotsiididele. Kas me ei peaks mineviku julmusi meeles pidama, et neid mitte korrata? Mälud on lühikesed, perekondlikud ahelad on purunenud, uued mured varjutavad vanad ja mineviku õppetunnid tuhmuvad iidsesse ajalukku, et siis unustada.
Tänapäeval näib vaktsineeritutel olevat kõik tsiviliseeritud ühiskonna õigused ja privileegid: liikumisvabadus, juurdepääs haridusele ning valitsuste, seadusandjate, ajakirjanike, sõprade ja perekonna heakskiit. Vaktsineerimine on pilet meie TINGIMUSLIKU õiguse taastamiseks osaleda Kanada ühiskonnas.
Aga nagu John F. Kennedy ütles: „Iga inimese õigused vähenevad, kui ühe inimese õigused on ohus.“
KOKKUVÕTE:
Mul pole kahtlustki, et COVID-19 on inimkonna suurim oht, millega me kunagi silmitsi seisnud oleme; mitte viiruse pärast – see on vaid üks peatükk palju pikemast ja keerulisemast loost –, vaid meie reageeringu pärast sellele.
Ja ma usun, et see vastus teenib oma koha igas meditsiinieetika õpikus, mis järgmisel sajandil avaldatakse.
Mis me teha saame?
Nagu ütles Kanada keemik ja kirjanik Orlando Battista, "Viga ei muutu veaks enne, kui sa keeldud seda parandamast."
Meie maailmas näivad eesmärkidena olevat viisakus, „läbiminek“ ja „radari alt väljumine“. Läinud on 60ndate revolutsionäärid, läinud on varase Ameerika patrioodid. Me oleme kuulekuse pandeemia ohvrid – ja sõdurid.
Kuid kuulekus ei ole voorus; see ei ole neutraalne ja kindlasti mitte kahjutu.
Kui Hannah Arendt 1961. aastal New Yorkeris Adolf Eichmanni kohtuprotsessi kajastas, eeldas ta, et leiab sealt keerulise, ülbe, saatanliku ja võib-olla ka psühhootilise mehe. Tegelikult aga leidis ta hoopis vastupidist. Teda hämmastas mehe „väga tavaline olemus“. Ta oli „kohutavalt ja hirmutavalt normaalne“, kirjutas ta, mees, kes „lihtsalt täitis käske“, nagu mees ikka ja jälle kordas. Ta leidis aga selle, mida ta nimetas „kurjuse banaalsuseks“, tavainimeste mõtlematuks kalduvuseks kuuletuda käskudele, et ise mõtlemata kohaneda.
Meie rahvaterviseametnike halvustav ja hästi harjutatud sõnumite edastamine on loonud ülitõhusa masinavärgi, mis ei avalda oma tõendeid ega osale debattides, vaid annab ainult käske, mida me kuulekalt täidame. Meedia abiga varjatakse selle vigu, poliitikat ei seata kahtluse alla ja teisitimõtlejad vaigistatakse.
Kuidas me seda vaikust murdame? Kuidas me oma mõistuse tagasi saame ja demokraatia üles ehitame? Võib-olla on aeg natuke lärmi teha. Uuringud on tõestanud, et kui idee on omaks võtnud vaid 10% elanikkonnast, on see pöördepunkt, kus ideed, arvamused ja uskumused võtavad kiiresti omaks ka ülejäänud. Vokaal, **MÄRKARAD** 10% on kõik, mida vaja.
Demokraatia, „rahva valitsus”, ei tähenda ainult võimaldama sõna- ja uurimisvabaduse eest; see nõuab seda.
Ja see väike SALADUS, mille ma sulle alguses lubasin? Siin see on: sa EI OLE halb inimene tõendite nõudmise pärast, sa EI OLE halb inimene oma sisetunnetuse usaldamise pärast ja sa EI OLE halb inimene tahtmise pärast ise mõelda. Tegelikult on vastupidi.
Kui te muretsete õigluse kaotamise pärast, kui te muretsete selle pärast, milline elu on meie lastel võimalik, kui te tahate oma riiki tagasi – riiki, mis oli kunagi kogu maailma kadeduse allikas –, siis on nüüd aeg tegutseda. Pole mingit põhjust oodata, pole mingit luksust ega vabandust ootamiseks. Me vajame teid praegu.
Nüüd on aeg helistada meie poliitikutele ja kirjutada meie ajalehtedele. Nüüd on aeg protestida, nüüd on aeg meie valitsust vaidlustada ja isegi mitte kuuletuda.
Nagu Margaret Mead ütles: „Ärge kunagi kahelge, et väike grupp mõtlevaid ja pühendunud kodanikke suudab maailma muuta; tegelikult on see ainus asi, mis seda kunagi teinud on.“
Teisisõnu, te ei vaja kangelaste HÕIMU, kangelaste MASSi ega kangelaste riiki. Teil on vaja ainult ühte. Sina saad anda oma panuse ja sa SAAD midagi muuta. Southwest Airlinesi piloodid, Kanada ratsaväelased ja ülikooli tervishoiuvõrgustiku õed – kõik nad muudavad midagi.
Ja TEENUS, mida ma teile paluda tahan? Me vajame kangelasi rohkem kui kunagi varem. Meie demokraatia vajab vabatahtlikke ... Kas te olete kangelane meie riigi, meie laste jaoks? Kas sina kuulud lärmaka 10% hulka??
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
