Sattusin a pealkiri Hooldaja väidetakse, et maskid vähendavad COVID-19 riski 53% võrra. Lugu levib ülekaalukalt. tükk avaldas British Medical Journal.
Kuigi see arv on kõrge, on see siiski madalam kui CDC direktori Twitteris pakutud hinnang 80%. Huvitaval kombel vähendasid COVID-19 ajal seni ainsas avaldatud klastrite randomiseeritud kontrollitud uuringus kirurgilised maskid riski 11% ja riidest maskidel ei olnud mingit mõju esmasele tulemusnäitajale, milleks olid sümptomitega seotud laboripositiivsed tulemused. See klastrite randomiseeritud kontrolluuring viidi läbi asukohas, kus vaktsineerimist sisuliselt ei toimunud (st asjaolud, mis annaksid maskidele parima võimaluse näidata suurimat mõju).
Ainus teine pandeemia ajal läbi viidud randomiseeritud kontrollitud uuring DANMASK ei andnud kirurgiliste maskide mõju osas tulemusi ning selle võimsus võimaldas tuvastada 50% vähenemist. Sel ajal kaebasid paljud, et DANMASK oli ebapiisavalt võimsad. Maskid toimisid, aga mitte nii hästi, väitsid nad. Siiski näib, et nüüd oli DANMASKil piisav võimsus, kui uskuda 53% hinnangut. Milline see siis on? Kas DANMASKil oli piisav võimsus või mitte? Kas 50% on usutav või mitte?
Enne vastamist tuletagem meelde, et isegi 53% uuringu autorid kirjutavad: „Kuue uuringu puhul oli eelarvamuste risk mõõdukast kuni tõsise või kriitilise riskini.“ Ma poleks kunagi arvanud, et soovin „kerget“!
Koos oma kolleegide Ian Liu ja Jonathan Darrow'ga Viisime läbi COVID-19 ajal kogukonnas maskide kandmise kohta käivate andmete põhjaliku hindamiseSee on pikk arvustus – 25,000 XNUMX sõna –, aga ma soovitan teil seda lugeda. Olenemata sellest, mida TikTokis kuulete, pole lugemisele asendajat.
Minu arvates on üsna selge, et riidest maski kandmise kohta – mis on pandeemia ajal endiselt domineeriv soovitus (kas mõni paik maailmas nõudis ka mõne muu maski kandmist?) – on parimal juhul nõrgad ja mittemääravad andmed ning puuduvad selged tõendid efektiivsuse kohta. Samal ajal, arvestades maskikandjate suurt hulka, ei kahtle ma hetkegi, et mitterandomiseeritud uuringud näitavad 53, 80 või isegi 90% efektiivsust. Piisavate analüüside korral võime saada isegi 95%! Kuid see ei tee ühtegi neist tõeks.
Siin on mõtteeksperiment: koguge kokku mitterandomiseeritud artiklid** maskeerimise efektiivsuse kohta ja sarnane ivermektiini (või hüdroksüklorokiini või D-vitamiini) efektiivsuse kohta. Seejärel paluge teadlaste rühmal hinnata nende teaduslikku kehtivust. Ma garanteerin teile: maskeerimine alistab ivermektiini. Seejärel vahetage* kõigil paberitel sõnad „maskeerimine” ja „ivermektiin” ning paluge teisel teadlaste rühmal neid hinnata. Mida te arvate, et nad ütlevad? Seejärel tühjendage sõnad „maskeerimine” ja „ivermektiin” ning paluge kolmandal rühmal välja mõelda, millised neist on ivermektiin ja millised maskeerivad. See ei tule ilus pilt.
(*märkus: selle varjamiseks peate võib-olla muutma rohkem kui tegelikku sõna, aga ideest saate aru).
(** märkus nr 2: kõik need uuringud on ebausaldusväärsed)
Teadlased on kaotanud igasugused järjepidevad tõendite hindamise standardid. Mitterandomiseeritud andmed koos ebamääraste kokkupuutemõõtudega ja ebareaalsete efekti suurustega peaksid hoiatuskellasid tööle panema. Või kui sa tahad lihtsalt asjadesse uskuda, siis usu neid, aga ära teeskle, et järgid tõendite hindamiseks järjepidevat raamistikku. Ja pole vaja avaldada artikleid, mis midagi ei tõesta ega kellegi meelt muuda.
Tõde on see, et oleksime pidanud läbi viima mitu klastritega randomiseeritud kontrollitud uuringut lääneriikides, kõrge sissetulekuga riikides. Laste ja täiskasvanutega, erinevates keskkondades, varieerides maskikandmise strateegiaid. Me ei teinud seda samal põhjusel, miks inimesed kirjutasid RT The Guardiani pealkirjast. Maskide osas edestas usk tõendeid.
COVID19 on juba viinud selleni, et Instagram tsenseerib Cochrane'i koostööd. Ja nüüd on maskikandmise efekt 53% – noh, kui te just ei räägi DANMASKist, mis oli ilmselgelt alahinnatud. Võiksime sama hästi täielikult alla anda; visata minema tõenduspõhine meditsiin, rebida Sacketti kirjutised puruks ja lasta Impella tootjatel meile öelda, kui hästi toode toimib. Me võime samal ajal kaotada FDA ja kustutada clinicaltrials.gov. Randomiseeritud kontrollitud uuringute eelregistreerimine on ajaraiskamine. Isegi randomiseeritud kontrollitud uuringud on ajaraiskamine. Teaduslik tõde on lihtsalt see, mida inimesed tõeks peavad, ja kriitiline hindamine kehtib ainult väidete kohta, mida omaks võtavad teine hõim või teise erakonna liikmed. Nimetagem seda: uus normaalsus.
Autori omast uuesti postitatud blogi
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
