Hiljutisel perepuhkusel homaari nautides vaatasin pealt, kuidas mu tädi, kes on ise Bostoni lähedal asuvast rohelisest äärelinnast pärit Uus-Inglismaa liberaalse ellusuhtumise kehastus ja vaidles oma Fox Newsi vaatava ja kõike maha põletava vennaga HHS-is hiljuti toimunud sündmuste üle. „See, et Fauci valetas Covidi kohta,“ ütles ta, „ei tähenda, et kogu teadus on võlts; siin on midagi, mida tasub päästa.“
Saage tuttavaks J.Crew-Anoniga: jõukad, haritud, professionaalsed, skeptilised, kuid mitte nihilistlikud. Nad loevad ikka veel Times ja ajakiri, aga tellivad ka mitut Substacki ja tarbivad iga päev vähem "turvalisi" kirjastajaid, näiteks Brownstone.orgNad trianguleerivad. Nad analüüsivad infot sõprade ja eakaaslastega, pidades faktikontrollijaid kas ohtlikuks või kasutuks või mõlemaks. Neid huvitab rohkem opositsiooni mehitamine kui selle maha karjumine. Olles lahkunud ühest kajakambrist – pärandmeedia konsensusest –, on nad uude sisenemise suhtes ettevaatlikud. Nad teavad epistemomullide ohte ja hindavad vestlusi, mis panevad proovile nende skeptitsismi, selle asemel, et seda lihtsalt kinnitada. Nad võivad olla vihased, aga mitte anarhilised. Neil on hüpoteegid, karjäärid, lapsed, lapsevanemate ja õpetajate kogu koosolekud – ja sügav umbusaldus institutsioonide vastu, mis varem tundusid kõigutamatutena.
Kui see arhetüüp tundub harjumatu, võib see olla tingitud sellest, et teie sõbrad ja kolleegid ei ole veel piisavalt mugavalt, et oma skeptitsismi sügavust avaldada. J.Crew-Anon õitseb vaikselt, sageli varjatult, kerkides pinnale alles siis, kui teisitimõtlemise hind on langenud piisavalt madalale, et ausus oleks turvaline.
See, mida J.Crew-Anon esindab, pole täiesti uus. Kuni 2000. aastate alguseni oli Ameerika Ühendriikides elav korporatsioonide- ja autoritaarsusevastane vasakpoolsus, mis toimis valvekoerana farmaatsia-, ettevõtete ja valitsuse ülekoormamise vastu. Ralph Naderi tarbijaõiguste kampaaniad, feministlikud tervisekollektiivid ja kirjastus... Meie kehad, meie iseja ACT UPi vastasseis FDA ja NIH-ga AIDSi kriisi ajal kandis endas sama umbusku ametlike kinnituste suhtes ning sama tulihingelist pealekäimist, mida tavainimesed suutsid ettevõtete manipulatsioonidest läbi näha.
See liikumine ei kadunud, kuid seda nüristas vabaühenduste professionaliseerumine, Demokraatliku Partei neoliberaalne konsensus haaras selle enda valdusse ja see juurdus järk-järgult poliitikakujundamise protsessidesse. Kuid selle tundlikkus ei kadunud kunagi. Nüüd näeme selle taasilmumist ootamatul kujul. J.Crew-Anon taaselustas selle valvekoera instinkti, seekord jaotatuna äärelinnadesse, taskuhäälingusaadetesse, Substacki uudisvoogudesse ja sotsiaalvõrgustikesse, mitte marssidele ja ametiühingute saalidesse.
Alates 2025. aastast pole see, mida varem peavoolumeediaks nimetati, enam peavoolumeedia. Üha suurem hulk tavainimesi – haritud, äärelinna, professionaalid – on vaikselt kaotanud usalduse traditsiooniliste infokanalite ning institutsioonide ja tööstusharude vastu, mida nad on pikka aega teeninud.
Tegevdirektorina esinedes Sisemise Kompassi AlgatusVõin öelda, et liikumine, mille osa me oleme, koosneb täiesti normaalsetest, enamasti mitteideoloogilistest inimestest, kes vaatavad kriitiliselt vaimse tervise süsteemi ja töötavad selle reformimise nimel, luues samal ajal paralleelseid tugi- ja abistamisraamistikke. Paljud meist on valusalt õppinud, et eksperdid ei tea alati kõike, kuid meie ridades pole ühtegi inimest, kes arvaks, et igasugune volitatud ekspertiis on väärtusetu või et mitteeksperdid on vaikimisi õiged.
Meie seas on arste, juriste, linnaplaneerijaid, väikeettevõtete omanikke, piloote, tegevjuhte ja õpetajaid. Meid ei saa eristada teistest laiematest demograafilistest gruppidest, näiteks „inimestest, kes eelistavad kasse rohkem kui koeri“ või „inimestest, kellele meeldib vürtsikas toit“. Kuid nüüd levib see lai vaatenurk – umbusaldus igasuguse pärandi autoriteedi vastu.
J.Crew-Anon ei eksisteeri ainult seetõttu, et nii paljud narratiivid, mida kunagi "vandenõudeks" peeti, on osutunud tõeks. Teise järgu efekt on see, et nende "ebamugavate tõdede" eitamine või minimeerimine ei ole enam eeltingimuseks naabruskonna grillipeole kutsumiseks. Viimase 12–18 kuu jooksul on traditsioonilise meedia kujutatud ning Harvardi ja Yale'i poolt hinnatud maailmast lahkumise sotsiaalne hind kesk- ja ülemklassis vähenenud peaaegu olematuks.
Ma ei pea siinkohal loetlema mitmesuguseid räigeid vastupidiseid fakte, piisab, kui öelda, et „vale arvamus“ ei ole enam sama asi kui „tegelikult õige arvamus“ ja näiteid on küllaga. Twitteri failid paljastasid valitsuse ja tehnoloogia kokkumängu. Monsanto glüfosaadi varjamised, PFAS-i saastumine. Sotsiaalmeedia enda arhitektid tunnistavad, et nende platvormid põhjustavad tohutut kahju. Isegi vastuseisu Covidi koolide sulgemisele, mida kunagi naeruvääristati, koheldakse nüüd kiiduväärsena. New York Timesile ise.
Minu enda vaatepunktile lähemal pakub psühhiaatriliste ravimite võõrutusnähtude teema õpetlikku näidet: aastakümneid öeldi patsientidele, kellel oli raskusi antidepressantidest loobumisega, võõrutusnähte ei eksisteeri. Viimase paari aasta jooksul oleme peavoolumeedias näinud üha kasvavat üksmeelt, et SSRI-de võõrutusnähud mitte ainult ei eksisteeri, vaid võivad isegi kaasa aidata diagnooside määramise määra tõusule (kuna võõrutusnähte aetakse ekslikult depressiooni, ärevuse või millegi muu sellise „ägenemiseks“, milleks ravim algselt välja kirjutati).
Vastuseks sellele avaliku tundlikkuse muutusele surus tööstusharu välja võltsülevaate vormis Kalfas jt. JAMA Psychiatry ajalehte, lükates probleemi kõrvale kui tühise. Kuid vaid kuu aega varem oli Awais Aftab ajakirja lehekülgedel New York Timesile ise, hoiatas otsesõnu selle rumaluse eest ...juhib tähelepanu ilmselgele: kui valdkond keeldub tunnistamast seda, mida patsiendid on ise kogenud, ei tohiks nad olla üllatunud, et needsamad inimesed otsustavad, aeg-ajalt innukalt, et RFK Jr. hoolitseb nende tervise ja ohutuse eest paremini kui APA. Kas saab neid süüdistada?
Psühhiaatriline võõrutusnäht on vaid üks näide palju vanemast mustrist. Ralph Naderi tarbijasõdade või ACT UPi võitluste ajastul FDA-ga sundisid tavakodanikud institutsioone tunnistama seda, mida nad olid pikka aega eitanud. Nüüdne erinevus seisneb ulatuses. Kui kunagi piirdusid eitamine ja ümberpööramine nišiaktivistide valdkondadega, siis tänapäeval läbib see tsükkel – rohujuuretasandil paljastamine, institutsiooniline minimeerimine, vastumeelne tunnistamine – psühhiaatriat, toitumisteadust, pandeemiale reageerimist ja isegi välispoliitikat. See ulatuse laienemine muudab praeguse hetke kvalitatiivselt erinevaks.
See on keskkond, mis andis hoogu MAHA liikumisele. See ei ole ülalt-alla suunatud teadusvastane reaktsiooniline ristisõda, nagu kriitikud seda karikeerivad, vaid rahvahulga abil loodud populistlik vastus teaduslikule ja meditsiinilisele autoriteedile, mis end usaldusväärsuse kokkuvarisemiseni liialdab.
Igal koalitsioonis käsitletud teemal – psühhiaatriliste ravimite kahju (sealhulgas, kuid mitte ainult, võõrutusnähud), keskkonnatoksiinid, toitumisjuhised, toiduohutus, digitaalne sõltuvus – on oma liikumine: oma subkultuur, kangelased, kaabakad, kohtuasjad, ajalugu. Varem ühinesid sellised rohujuuretasandi liikumised vaikselt ja seejärel sundisid uudistesündmused lõpuks nende olemasolu laiemalt tunnistama. Kui nad lärmi tegid, pani tööstus neid tähele ja kasutas meediat, professionaalseid gilde ja lobitööd nende marginaliseerimiseks. Kui nad olid kindlalt teiste „vastaste“ gruppidega „veidrasse nurka“ paigutatud, hääbusid nad sageli, kui juhid vananesid, rühmitused muutusid isoleerituks ja institutsioonid võtsid enda kanda igasuguse kahjutu ja mitteohtliku energia ning ideed, mis neil oli.
Internet on seda tsüklit muutnud: foorumid, subredditid, Facebooki grupid – elukogemuste arhiivid, lingikogumid ja sõltumatud uuringud, mis ei kao, vaid kogunevad, liidetakse ja täiustuvad. Järgmine põlvkond pärib teadmistepagasi, selle asemel et nullist alustada. Kas see muudab tekkivad liikumised ja poliitilised koalitsioonid vastupidavamaks, jääb veel näha. Kuid see muudab need ilmsemaks.
Poliitika on oma olemuselt tehinguline: leia valijaskond, kuula selle kaebusi ja esinda seda toetuse saamiseks. Kennedy ainus uuendus oli kuulata kasvavat hulka inimesi, kes olid veendunud, et tervishoiusüsteem ise tekitab tarbetut kahju. Kui ta poleks seda teinud, oleks keegi teine seda teinud. See paratamatus – mitte tema isiksus – tegi temast J.Crew-Anoni energia kandja.
Sellest vaatenurgast võib MAHA-d kõige paremini mõista kui akent laiaulatuslikku, lõdvalt koondunud inimeste ja organisatsioonide ökosüsteemi, mis praegusel hetkel üritavad ühiste eesmärkide nimel sammu pidada: teadlik nõusolek, regulatiivne haaramine, tööstuse liialdamine jne. Nagu iga mässuliikumine, kannab see juba endas oma konnatäieid: oportuniste, veidrikke, külgehakkajaid. Kas see suudab nad endaga kaasa haarata, on lahtine küsimus. Kui mitte, siis hakkavad väljakujunenud ja distsiplineeritumad institutsioonid tõhusama esindatuse lubadusele killukesi hankima. Igal juhul on aluseks olev valijaskond reaalne ja see ei kao kuhugi ning need, kes ei saa aru, mis see on – või kes see on –, on juba ohus kaotada oma usaldusväärsus.
Sellistele õnnetutele, kes seda loevad, spikker: J.Crew-Anon ei ole programmiliselt konservatiivne, kuigi nad jagavad meedia ja bürokraatia suhtes kahtlust. Nad ei ole progressiivsed, isegi kui nad elavad liberaalsetes suurlinnades ja toetavad südamest mitmekesisust ja pluralismi. Nad ei ole tsentristlikud, kui tsentrism tähendab edasilükatud usaldust. Nad on midagi muud: institutsioonijärgne kesktee.
Nad on haritud keskastme spetsialistid – sageli äärelinna või linna ülemkeskklassist. Nad teevad endiselt nõudlikke töid, kasvatavad lapsi, liituvad korteriühistutega, ostavad Costcost, mängivad pickleballi. Kuid nad ei usu enam, et institutsioonidel on usaldusväärsust. Selle asemel filtreerivad nad infot grupivestluste, lõputute veebiallikate ja omaenda otsustusvõime kaudu. Nad on pragmaatilised, mitte utoopilised. Skeptilised, mitte anomistlikud. Nad austavad individuaalset autonoomiat. Nad teavad, et institutsioonid valetavad – aga nad teavad ka, et tõde on olemas ja seda tasub päästa. See tasakaal – tingimuslik usaldus, valikuline usk – teeb nad võimsaks.
Silmatorkav pole mitte see, et nad usuvad metsikuid asju, vaid see, et nad peavad nüüd enesestmõistetavaks teadmisi, mis olid kunagi teada vaid kinnisideelistele: suhkrumüüdid, küllastunud rasvade ümber käivad vaidlused, endokriinfunktsiooni kahjustavate kemikaalide, perfluoritud alküülühendite ja glüfosaadi murettekitav levik, regulaatorite ja tööstuse vaheline pöörduks, opioidide kriis kaaperdatud agentuuride tagajärjel, dopamiinipõhine disain sotsiaalmeedias, kliiniliste uuringute korruptsioon ja konfliktid, isegi (potentsiaalne) psühhiaatriliste ravimite võõrutusnähtude epideemia.
Näiteid sellest usaldusväärsete, kuid mitte kergeusklike inimeste rühmast on küllaga: NIH direktor Jay Bhattacharya on ehk kõige tuntum; Jillian Michaels ja Andrew Huberman tervisevaldkonnas; Nina Teicholz ja Gary Taubes toitumise ja toidu valdkonnas; Marc Andreessen ja David Sacks riskikapitali maailmast; ajakirjanikud nagu Glenn Greenwald ja Matt Taibbi, kes liikusid prestiižsetest väljaannetest valitsuse ja meedia kokkumängu paljastamiseni; Walter Kirn ja David Samuels suunavad selle tundlikkuse... Maakonna maantee, mida võiks pidada selle kultuurilise nihke lipulaevaks kroonikaks.
Näited kõrvale jättes: need inimesed suudavad eksisteerida peavoolu konsensusliku reaalsuse piiril, tunnistades samal ajal, et suur osa sellest on illusioon. J.Crew-Anon on uus gestalt, mis ei kajastu ideaalselt üheski tegelases. See on uus intellektuaalne ja poliitiline klass, mis erinevalt teistest on küll kasvule kalduv, kuid tõenäoliselt ei kahane. Kui oled kord juba skeptitsismi poole kaldunud, ei kipu sa enam oma usku institutsioonidesse taastama ja J.Crew-Anoni mall on mõeldud inimestele, kes ei pea institutsioone selleks usaldama, et neid kasutada või isegi neist sügavalt hoolida.
Kuid kuna nad on keskendunud pealiskaudsetele akronüümidele ja tegelaskujudele, ei suuda establishment ise ikka veel aru saada, millega nad tegelevad. Rõõmsameelsust, millega nad kuulutavad nende ideede kõrgetasemeliste väljenduste düsfunktsiooni, ei takista teadlikkus sellest, et tegemist on alt-üles liikumisega, mida suuresti õhutavad poliitilisest vasakpoolsest üsna hiljuti lahku löönud isikud. Selle asemel esitatakse iga teisitimõtlemise märki mingisuguse tüütu, ülalt-alla suunatud „parempoolse fašismi“ ehk MAGA versioonina.
Võib-olla hoiavad peavoolumeedia, institutsioonid ja endiselt kergeusklikud inimesed lootust, et see on ajutine veidruste hoog, mis lähiaastatel hääbub. Paistab, et püsib muigav veendumus, et „normaalsus“ naaseb aja jooksul. Kuid seda ei juhtu. „Normaalsus“ püsis internetijärgsel ajastul nii kaua kui võimalik ja lõpuks haihtus pärast seda, kui Covid tõmbas maha viimasedki toed, mis hoidsid 20. sajandi konsensusliku reaalsuse kulunud telki paigal.
Küsimus ei ole selles, kas J.Crew-Anon eksisteerib. See eksisteerib. Küsimus on selles, keda see oma eestkõnelejateks valib ja mis eesmärgil. Kas selle tõusust piisab, et vaigistada kasvavat mässu töölisklassi ridades, kes pole kaugeltki nii viisakad, eliitharidusega või establišmentiga külgnevad kui nende J.Crew-Anoni naabrid, jääb veel näha.
-
Cooper Davis on eestkõneleja, esineja ja kirjanik. Ta on Inner Compass Initiative'i (ICI) tegevdirektor, mis on mittetulundusühing 501(c)(3), mis toetab vaimse tervise süsteemi reformi ja aitab inimestel teha teadlikke valikuid psühhiaatriliste diagnooside, ravimite ja võõrutusnähtude kohta.
Vaata kõik postitused
