[Aruande täielik PDF-fail on saadaval allpool]
Erahuvi ja pandeemiapoliitika areng
Rahvatervise sõnumid peaksid andma täpset teavet, et avalikkus ja selle juhid saaksid sõnastada asjakohaseid vastuseid, mis on kaalutud ühiskonna konkureerivate prioriteetidega. Tuleviku planeerimine nõuab nappide ressursside koondamist suurima vajadusega valdkondadesse ja ootusega, et need saavutavad võimalikult suure kasu. Poliitika võib aga kalduda kitsaste omakasu poole, kui tervisega mitteseotud eesmärgid, näiteks rahaline kasu, hakkavad otsustusprotsessis tervisega seotud hüvedega konkureerima. Seega peab tervishoiupoliitika otsuste tegemine olema teadlik huvide konfliktidest ja neid huve edendavatest narratiividest ning olema neile vastu.
Legitiimsuse saavutamiseks peab rahvatervise poliitika olema usaldatud avalikkuse ees vastutavatele institutsioonidele ja põhinema usaldusväärsetel tõenditel. Hiljutise Maailma Majandusfoorumi (WEF) rahvatervise poliitika eestkõnelemises Davosis, ei täidetud kumbagi neist legitiimsuse kriteeriumidest. Samuti on küsitav meediakajastuse legitiimsus, kus ajakirjanduse põhiprintsiibid – tõendite kahtluse alla seadmine, allikate kinnitamine, konteksti pakkumine ja huvide konflikti teadvustamine – näivad olevat kadunud.
17. septembril 2024 pidas Maailma Majandusfoorum koosolekul hüpoteetilise patogeeni ümber koonduva pandeemiliste terviseohtude ettevalmistamise kohta.Haigus X. Mõiste "haigus X" viitab tundmatule nakkustekitajale, mis võib inimkonnale tõsist ohtu kujutada. WHO lisas haiguse X oma ... nimekiri prioriteetsete patogeenide kohta 2018. aastal, et stimuleerida paremat ettevalmistust seda tüüpi hüpoteetilisteks ohtudeks, eriti stsenaariumideks, kus vaktsiinid ja teadaolevad ravimeetodid pole saadaval.
WEF on eraõiguslik foorum, mida toetavad ja esindavad eraettevõtete huvid, mis kontrollivad suurt osa maailma finants- ja majandustegevusest. Sel põhjusel meelitab see ligi ka paljusid kõrgemaid poliitikuid ja avaliku poliitika kujundajaid. Kuigi võiks väita, et see on poliitilistele juhtidele mõistlik foorum erasektori panuse ja rahaliste kohustuste saamiseks juba kehtestatud rahvatervise poliitika jaoks, on see avaliku poliitika kujundamiseks vaieldamatult sobimatu foorum. Olenemata sellest, Davose eel kuulutati haigust X potentsiaalselt 20 korda surmavamaks kui Covid-19. WHO ametlike Covid-19 andmete põhjal tähendaks see peaaegu 140 miljonit surmajuhtumit kogu maailmas.
Nagu arvata võis, polariseerus Disease-X ja WEF-i ümber käiv debatt kiiresti. Ühelt poolt... skeptikud pakkus välja, et WEF on pelgalt „globalistlik” foorum, mille eesmärk on piirata riikide suveräänsust, ja et Disease-X on loodud selleks, et õigustada pandeemiapoliitikat, mis vähendab inimvabadusi. muuon olnud kaitseargumente nii Disease-X kasutamise kohta hüpoteetilise poliitika väljatöötamise alusena kui ka WEF-i foorumi kasutamise kohta kohana, mis aitab reageerida sellele peatsele „eksistentsiaalsele ohule”.
Tõde on aga tõenäoliselt kuskil vahepeal. Hüpoteetiliste lähenemisviiside kasutamisel poliitika planeerimisel on muidugi ka eeliseid. Samamoodi on muidugi esindatud ka oma geopoliitilised ja „globaalsed” ettevõtete huvid. DavosNeed huvid hõlmavad enamat kui järgmise pandeemia suuremate majanduslike kulude vältimist, kuna selline hüpoteetiline ja mõnevõrra avatud narratiiv võiks pakkuda ka ahvatlevaid ärivõimalusi. See tekitab tähelepanu, reageeringut ja potentsiaalseid investeeringuid nii eraaktsionäride kui ka valitsuste poolt, kes on arendanud välja märkimisväärse sõltuvuse... vaktsiinid kui esmane mehhanism pandeemiaks valmisoleku ja reageerimise jaoks.
Lisaks valitsustevahelised asutused, näiteks WHO mõista ka võimalusi, mida haigus X loob. See aitab luua kiireloomulisuse tunnet, võimaldab selget investeeringutasuvuse narratiivi ja legitimeerib asutuse kohta tervishoiupoliitika epistemoloogilisse autoriteeti pärast koroonapandeemiat. Otse öeldes vähendab kiireloomulisuse ja tulevaste kriiside tunnetamine refleksiooni, võimaldades poliitikal rohkem kiiresti kokkuleppe sõlmida ja ressursse mobiliseerida.
Just siin langevad WEF-is huvid kokku. Ja just siin võib see ühtsus moonutada ja saastada tervishoiupoliitikat viisil, mis ei ole kooskõlas ülemaailmse rahvatervise laiemate huvidega. Üks viis kindlaks teha, kui hästi need huvid on rahvatervisega kooskõlas ja kas need peaksid aitama määrata selle tulevikku, on lahti harutada ja paremini mõista eeldusi, mis juhivad WEF-i pandeemiale reageerimise narratiivi. Antud juhul on tegemist haigusega X.
Kui suur on pandeemiaoht?
WEF esitas selle nädala pandeemiapaneeli kokkukutsumise põhjused 2018 artikkel oma veebisaidil, mida uuendati 2024. aasta kohtumiseks. Artiklis öeldakse:
Haiguspuhangute, uute viiruste ja haiguste leviku uurijate jaoks on vältimatu tõde kummitav.
Järgmine pandeemia on tulekul.
Teadaolevad, ravimatud haigused varitsevad varjatud reservuaarides üle kogu maailma. Tuhandeid tundmatuid viiruseid ringleb üle kogu maailma.
Suur osa sellest väitest on tehniliselt õige. Kuigi vähesed, kes haiguspuhanguid uurivad, võivad need hirmud nii „kummitada“, nagu Maailma Majandusfoorum väidab, kuna suure mõjuga looduslikud puhangud on haruldased ja vähem kahjulikud kui paljud endeemilised nakkushaigused (vt allpool). Lisaks on paratamatult tõsi, et tuhandeid viiruseid on olemas ja neid on avastamata, kuna looduse mitmekesisus on tohutu. Ometi on peaaegu kõik inimestele ohutud, kuna oleme nendega või nende variantidega kokku puutunud sadu tuhandeid aastaid. Aeg-ajalt, nende igapäevaste kohtumiste käigus, esineb ka märkimisväärsem puhang. Oluline on siis selle sagedus ja raskusaste.
Nagu WEF edasi märkis, on potentsiaalne erand patogeeni mittelooduslik sissetoomine viiruste laboratoorse manipuleerimise teel. Biojulgeoleku küsimusena kuuluks see aga tavaliselt riikliku ja rahvusvahelise julgeolekuhuvi lähenemisviiside ja poliitika alla ning sellega ei oleks kõige parem tegeleda eraõiguslikel kasumit taotlevatel üksustel või konkureerivatel geopoliitilistel riiklikel laboritel, kellel võis olla nende loomisel oma roll. Seega on see Šveitsi erakorporatsiooniklubi jaoks kummaline teema. Seega peame argumendi huvides eeldama, et WEF-i narratiivis peetakse haigust X loodusliku päritoluga haiguseks.
Looduslike patogeensete ohtude osas loetles WEF a prioriteetsete haiguste nimekiri WHO poolt 2018. aastal välja töötatud strateegia, milles kirjeldatakse WHO arusaama potentsiaalsetest peamistest ohtudest inimeste tervisele (rahvusvahelise tähtsusega rahvatervisealased hädaolukorrad). Oluline on märkida, et see ei hõlma grippi, kuna ulatuslikud seire- ja reageerimismehhanismid juba olemas gripi puhangute korral:
- Covidien-19
- Krimmi-Kongo hemorraagiline palavik
- Ebola viirushaigus ja Marburg viirushaigus
- lassa palavik
- Lähis-Ida respiratoorse sündroomi koronaviirus (MERS-CoV) ja raske äge respiratoorne sündroom (SARS)
- nipah ja henipaviirushaigused
- Rifti org palavik
- Zika
- "Haigus X"
Lisaks Covid-19-le on selles nimekirjas ainus haigus, mille puhul on registreeritud üle 10,000 2014 surmajuhtumi, Ebola. Lääne-Aafrika Ebola puhang aastatel 15–XNUMX – ajaloo suurim – hõlmas suremus 11,325 1,000-st. Peale Lassa palaviku, mis on Lääne-Aafrika endeemiline haigus, ei paista ühelgi teisel nimekirjas oleval haigusel olevat kogu maailmas registreeritud üle XNUMX tuvastatava surmajuhtumi. SARS ja MERS-CoV põhjustas igaüks umbes 800.
Siin on kontekst oluline rahvatervise riski mõistmiseks ja praegusele WEF-i poliitilisele narratiivile perspektiivi andmiseks. 1.3 miljonit surma aastas ehk üle 3,500 surmajuhtumi päevas, samas kui malaaria tapab üle 600,000 lapsed igal aastal. Vähk ja südamehaigused tapavad kogu maailmas mitu korda rohkem inimesi (10 miljonit ja 17.9 miljonit). Seetõttu kahvatuvad sellised vaevused küll puhangute kõrval, kuid tekitavad vähem hirmu, kuna oleme selliste arvudega harjunud, isegi kui selliseid juhtumeid nagu malaaria on kergesti ennetatavad.
Rahvatervise seisukohast peaks see kõige rohkem huvi pakkuma ja kuni viimase ajani sai see kõige rohkem rahastust. Seotud ka peamised põhjused, miks see on laienenud keskmine eluiga arenenumates riikides olid tervise (ja sellest tulenevalt ka madalama sissetulekuga riikide majanduse) parandamise põhirõhk kanalisatsiooni, toitumise, üldiste elutingimuste ja antibiootikumide parandamisel.
Kahjuks võib see hiljutine nihe keskendumisele ebatavalistele ja väikese mõjuga haigustele kaasa tuua märkimisväärseid kulusid. Näiteks nõuavad hiljutised pandeemiateks valmisoleku ja reageerimise poliitika narratiivid, et riigid, millel on suurem ennetatav tervisekoormus, näiteks malaaria, peaksid aktsepteerima ressursside ümbersuunamist tundmatute pandeemiariskidega tegelemiseks. G20 aruande kohaselt Globaalne kokkulepe pandeemiaajastukshinnanguliselt 26.4 miljardit dollarit aastas pandeemiariski investeeringuteks madala ja keskmise sissetulekuga riikidelt, et täita olemasolevaid valmisolekulünki, millele lisandub 10.5 miljardit dollarit ülemeremaade arenguabi programmist.
Tunnustatud puhangute kontekstis on Covid-19 erandlik – ja kujutab endast surmajuhtumite arvu poolest vaieldamatult kõige olulisemat pandeemiat 50 aasta jooksul. WHO teatatud ( 2009. aasta pandeemilise gripi puhang (suri vähem kui tavaliselt hooajaline gripp). Teisisõnu, WHO prioriteetide jälgimisnimekirjas on maailma suurimate ja kroonilisemate surmapõhjustega võrreldes väga madal haiguskoormus.
See on muidugi seni, kuni haigus X lööb.
Haigus X: tootmise raskusaste
WEF 2024 ja selle pandeemiapaneeli eel esitas WEF-i veebisait järgmise küsimuse: „Maailma Terviseorganisatsiooni uute hoiatustega, et tundmatu „haigus X” võib põhjustada 20 korda rohkem surmajuhtumeid kui koroonaviiruse pandeemia, milliseid uusi jõupingutusi on vaja tervishoiusüsteemide ettevalmistamiseks eesootavateks mitmeteks väljakutseteks?“ Selle hoiatuse võtsid kohe omaks ja kordasid paljud uudisteväljaanded, mis omakorda tekitas mitmeid vaidlusi sotsiaalmeedias ning poliitikute ja rahvatervise spetsialistide avalike avalduste kaudu.
Tõendite osas jääb aga selgusetuks, kas WHO tegelikult väitis, et haigust X tuleks kunagi nii tõsiseks pidada. Tegelikult ei õnnestunud meie otsingus leida kohta, kus WHO oleks selle otsese numbrilise omistamise teinud. Veelgi huvitavam on see, et väide, et haigus X võib olla 20 korda surmavam kui Covid-19, on nüüdseks ümber lükatud. kõrvaldatud WEF-i veebisaidilt, mis viitab sellele, et see viga on nüüdseks tuvastatud.
Lihtsa otsingu abil näib see „20 korda” arvutus pärinevat veebisaidi artiklist, mille avaldas Birminghami Mail 24. septembril 2023. Birminghami Mail artiklis väidetakse, et „uus haigus võib olla 20 korda surmavam kui koroonaviirus, mis põhjustas 2.5 miljonit surmajuhtumit“ (tuleb märkida, et see pole täpne ja pole selge, miks artiklis seda arvu kasutati – ametlik Covid-19 näitaja oli sel kuupäeval umbes 7 miljonit). See väide „20 korda“ tuleneb ilmselt Ühendkuningriigi vaktsiinide töörühma endise esimehe Kate Binghami avaldusest, kes ütles the,en Daily Mail varasemas artiklis, et „1918.–19. aasta gripipandeemia tappis kogu maailmas vähemalt 50 miljonit inimest, mis on kaks korda rohkem kui Esimeses maailmasõjas. Tänapäeval võiksime oodata sarnast surmajuhtumite arvu mõne paljudest juba eksisteerivatest viirustest.“
Järelikult näib, et artikli autor Birminghami Mail Artikkel jõudis arvutuseni „20 korda surmavam”, võttes 50 miljonit Hispaania gripi surmajuhtumit ja jagades selle 2.5 Covid-19 surmajuhtumiga, et seostada haiguse X raskusastet. WEF näis seda kordajat oma veebisaidil kasutamas olevat, kuid seekord viitas see palju suuremale Covid-19 suremusele, mis põhines WHO tegelikel Covid-surmadel (nt 7 miljonit).
Selle vigase loogika kohaselt ulatuks haigus X hüpoteetiliselt 7 miljoni koroonasurmani x 20 = 140 miljoni surmani. See asetaks haiguse X tõeliselt kaardistamata territooriumile, mis ulatub kaugele igast ajaloolisest pandeemiast. Ja on erakordne, et keegi, sealhulgas tuntud tervishoiutöötajad, ei kõhelnud selle silmipimestava numbri ees. Samuti on erakordne see, et suured uudisteväljaanded, nagu näiteks Daily Mail jätka nende ebapiisavalt tõestatud väidete kordamist ka pärast Davost, mis taastoodab narratiive selliselt, et neist saab sotsiaalseid fakte mõjutav praktika, hoolimata nõrkadest teaduslikest alustest.
See on mitmel põhjusel murettekitav, kuid peamiselt tõenduspõhise poliitika ja reostuse osas, mis võib tekkida siis, kui sellised foorumid nagu Maailma Majandusfoorum (WEF) oma volitusi ületavad. Kuigi hüpoteetiliste haiguste, näiteks haiguse X, kasutamine võib olla äärmiselt kasulik stressitestimiseks valmisoleku ja laiema poliitilise arutelu jaoks, ei tohiks need olla ilma teadaolevate kogemusteta. Lisaks, nagu ka WHO jälgimisnimekirja lisamise puhul, võivad hüpoteetilised haigused, nagu haigus X, toimida üldise kohamärgina tundmatutele haigustele, mida tuleks samuti meie valmisolekupüüdlustes arvesse võtta. Kuid jällegi, see tundmatu peaks ikkagi põhinema „teadaolevatel tundmatutel“, kui laenata klišeed.
Seega peaks iga hüpoteetiline olukord, nagu haigus X, ja sellega seotud modelleerimine põhinema empiirilistel tingimustel, mitte pelgalt spekulatsioonidel. Vastasel juhul võiksime lihtsalt valida suvalise katastroofilise numbri õhust ja korrutada selle ametlike Covid-19 või Hispaania gripi surmajuhtumitega. Viimase puhul võib see uuesti konteksti paigutades olla sama problemaatiline mudel, kuna Hispaania gripi sama arvu surmajuhtumite tõenäosus 2024. aastal on oluliselt vähenenud. Enamik Hispaania gripi surmajuhtumeid omistatakse... antibiootikumide puudumine (See oli üle sajandi tagasi, nüüd on meil antibiootikumid!). Loodetavasti on ka arstiabi viimase 100 aasta jooksul paranenud. Selle taustal on sellised võrdlused mõnevõrra ebareaalsed.
Lõpuks tugineb tõenduspõhine poliitika ideel, et poliitilised otsused peaksid olema põhjendatud rangelt kindlaks tehtud objektiivsete tõenditega, mitte pelgalt ideoloogial või üldlevinud veendumustel. See standard tekitab mitmeid küsimusi seoses sellega, kuidas haigust X praegu kasutatakse ja mille alusel on Maailma Majandusfoorum ja paljud teised selle raskusastet valesti väitnud. Teisisõnu, rahvatervise arutelude, näiteks Davosis toimunud arutelude aluseks olev tõendusbaas ei tohiks põhineda ühelgi... Birminghami Mail Artikkel, mis parafraseerib intervjuu käigus tehtud alusetu kommentaari hinnangulist arvutust, kasutades valesid suremuse statistikaid. See ei talu isegi tagasihoidlikku uurimist ja muudab kogu Davose afääri ratsionaalse mõtlemise jaoks piinlikuks.
Rahvatervis ja farmaatsiakasum ei ole samad
Haiguspuhanguteks valmistumine on rahvatervise loogiline prioriteet. Ressursside eraldamine konkureerivate prioriteetide kontekstis ja ressursside ümbersuunamise tervishoiukulude mõistmine suurema koormusega haigustest on sellise poliitika väljatöötamise aluseks. Hea rahvatervise vastand on hirmu, liialdamise ja juhuslike hüpoteetiliste arvutuste edendamine, mis on kuude kaupa läbimõtlematult kajanud arvukates kommunikatsiooni- ja poliitikakanalites.
Huvide edendamise kontekstis on loogiline, et sellist materjali toodavad ravimifirmad, nende investorid, otsesed heategijad ja isegi meedia. See on teema, millest nad saavad kasumit ja mõjuvõimu. Siiski ei tohiks seda segi ajada õigustatud lähenemisviisiga tervishoiupoliitikale või rahvastiku tervisele ning see tuleks rahvatervise poliitika väljatöötamise usaldusväärse lähenemisviisina kategooriliselt tagasi lükata.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
