Hommikul koeraga jalutuskäigul sattusin läbi pere kokkusaamisest. Rada, millel ma olin, kulges mööda rannajoont parkla ja liiva vahel. Umbes kümne meetri kauguselt nägin isa ja ema, kahte teismelist või kahekümnendate alguses last ning vana, jõuetut koera, keda isa õrnalt süles hoidis, autost mõne meetri kaugusel üle tee raja kandis ja liivaluidetel kasvavale väikesele rohututtele maha pani.
Kas see oli koera lemmikkoht? Päike paistis ja pere oli kalju all tuulevarjus. Meri oli rahulik.
Selleks ajaks, kui ma aru sain, mis toimus, oli juba liiga hilja kurssi muuta või nende vahelt kõndimist vältida. Kiirustasin edasi oma kutsikaga, kelle energia ja vallatus rihma otsas olid teravas kontrastis vana koera aeglaste ja valulike liigutustega, kes pilgutas päikese kätte ja tõstis koonu ookeanilõhnade poole. Võib-olla mitte täna, aga varsti teeb see vana koer viimase autosõidu.
Need rahu, koosolemise ja väärikuse hetked olid kallihinnalised. Olin väga liigutatud ja istusin umbes saja meetri kaugusel pingile, et pere ja koera eest palvetada.
Väärikus on mõiste, mis meie isandatele kuidagi ei meeldi. Isegi kui need toimisid, ja eriti kui mitte, olid maskid väärikuse solvamine. Lähedase lohutava embuse või suudluse keelamine tegi väärika suremise veelgi raskemaks. Urisevate, enesega rahulolevate, küürus ja norivate türannide sissetung meie elutubadesse igal õhtul muutis väärika käitumise tahtejõu ja kannatlikkuse proovikiviks.
Viimase kolme aasta erakordne segadus, mis pealtnäha vaibub, on aga vaibumas. Kuid alatoonid on sama tugevad kui kunagi varem, tirides meid üha kaugemale väärikusest, mis oli kunagi omane meie igapäevaelule, kohtumistele teistega, institutsioonidele ja rahvastele.
Algoritmiline tsensuur ja enesetsensuur, mida me oma ettevaatlikes vestlustes sõprade ja kolleegidega rakendame, ründab suhete väärikust üldiselt ja eriti sõprussuhete väärikust. On asju, mida me ei saa öelda, ei taha öelda, kardame öelda, eriti kui keegi lähedane võiks neid kuulda või lugeda. Iroonilisel kombel oleks veidi enesetsensuuri olnud tore nende poolt, kes pidasid kohaseks neid, keda ei tohtinud sundida eksperimentaalset segu süstima ühiskonnast väljatõrjumise kartuses, kiusata.
Meie institutsiooniliste esindajate kõrvalehoidlikkus ja napisõnalisus jätkub hoogsalt, lubades enne valimisi mitte muuta pensionimaksete maksustamist, kuid kuid hiljem muutes oma kurssi. Nii on see alati olnud; on ebamõistlik eeldada, et see meie demokraatia osa oleks usalduse taaselustamise esirinnas. Poliitikud on ohverdanud omaenda väärikuse võimu altaril.
Samamoodi ka niinimetatud terviseeksperdid, kes kuulutavad oma eksimatust ja kehtestavad inimväärikuse ja inimeluga vastuolus olevaid piiranguid. Osariigi tasandil näib Victoria vastu võtvat seaduseelnõu, mis muudab isikuandmete jagamise kohustuslikuks ilma igasuguse loobumisvõimaluseta. Pikaajaline põhimõte, et meditsiiniline teave on kõige püham isiklik teave, pühitakse meie silme all minema.
Riiklikul tasandil, Austraalias ja kogu maailmas, näevad WHO lepingu kavandatud muudatused ette, et terved rahvad kummardavad end globaalse skeemi ees, loobudes vastutusest ja muutes riikliku suveräänsuse ning seega ka rahvusliku väärikuse idee täiesti iganenuks.
Veelgi salakavalamalt surutakse sissetungi meie kultuurilisse arusaama sellest, mida tähendab olla indiviid oma otsustusõiguse, vastutuse ja autonoomiaga. Siin on väljavõte toote avalikustamisavaldusest, mis tuli kaasa minu viimase kodu- ja sisukindlustuse uuendamise arvega:
Leheküljel 28 pealkirja „Asjad, mida me ei kata“ alt kustutada erand „Nakkushaigused“ ja asendada see järgmisega:
Nakkushaigus
mis tahes kahju, kahjustus, nõue, kulu, väljaminek, juriidiline vastutus või muu summa, mis otseselt või kaudselt tuleneb nakkushaigusest või nakkushaiguse hirmust või ohust (olenemata sellest, kas see on tegelik või tajutav) või on neile omistatav.
Seega ei kata minu kindlustusandja „mingit kahju, mis tuleneb nakkushaiguse hirmust”.
Mida see klausel õigupoolest ütleb? Millisel võimalikul asjaolul peaks kindlustusandja seda klauslit rakendama nõude tagasilükkamiseks? Igal juhul on hirm kui selline sellesse lepingusse sisse kirjutatud kui täiesti etteaimatav eelsoodumus või hoiak kellegi jaoks – ja kui nõue tekib seetõttu, et keegi kartis, siis on see vältimatu. Kokkuvõttes on meie kindlustusandjad tunnistanud, et hirm on meie kultuuri osa ja nad ei taha selle eest maksta. Hirm ja väärikus ei saa koos eksisteerida.
Hea uudis on see, et mitte keegi, mitte ükski Supermarket nõuab vaktsineerimist töökohta pidama, mitte Peaminister ihkab kuju saamise õigust mitte 3,000 päeva võimul olemise tõttu Politseinikest maskeeriv kiusaja jalutab Scott Free'ist minema kohtu poolt, võib inimeselt võtta väärikuse, ükskõik kui väga inimene seda ka ei sooviks. Lõppkokkuvõttes on see isiklik omand, mida saab vabalt vahetada ja mille saab tagasi vaid suure hinnaga.
Mida siis arvata ülejäänust, meie „demokraatiast“, meie rahvast, meie kultuurist? Kas on aeg see armastavalt üles korjata, päikese kätte tekile asetada ja nagu perekond rannas, selle pead silitada, samal ajal kui meie pisaratega hüvasti jätame? See tuletab mulle meelde Wilfred Oweni luuletust „Tühjus“.
Vii ta päikese kätte –
Selle õrn puudutus äratas ta kord,
Kodus pooleldi külvatud põldude sosistamine.
See äratas teda alati, isegi Prantsusmaal,
Kuni tänase hommikuni ja selle lumeni.Kui miski võiks teda nüüd äratada
Küll lahke vana päike teab.
Mõtle, kuidas see seemned äratab –
Ärkas kord külma tähe savid.Kas jäsemed, nii kallilt saavutatud, on küljed
Täis närvis, ikka soe, liiga raske segada?
Kas selleks savi kõrgeks kasvaski?
—Oo, mis pani rumalad päikesekiired rügama
Maa und üldse katkestama?
Kas lahke vana päike suudab meie demokraatia ellu äratada? Või leiame leinates ühel päeval uue kutsika ja õpetame talle väärikust?
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
