Laiemas akadeemilises ringis pole kunagi olnud midagi, mis oleks kaugeltki meenutanud üksmeelt karantiinide osas. Mitte epidemioloogias. Mitte meditsiinitöötajate seas. Mitte politoloogide seas. Ja kindlasti mitte majandusteadlaste seas.
Meile öeldi aga teisiti. Iga päev. Terve aasta.
Meile öeldi tol ajal, et kõik tõelised eksperdid on karantiinide poolt. Nende jutupaunistused domineerisid uudistes. Nende tsitaadid olid kõigis uudistes.
Nad kõik nõustusid, et turu ja sotsiaalse toimimise peatamine oli ainus mõistlik tegu. Koju sundimine, ettevõtete sulgemine, koolide sulgemine, reisimise peatamine, jumalateenistuste keelustamine, haiglate täieliku valitsuse kontrolli alla andmine, inimeste sunddiferentseerimise kehtestamine ja kõigile maskide panemine oli lihtsalt auväärne teadus praktikas.
Kas tõesti? Meedia teatel tundus nii. Skeptikutelt kuulsime viimase aasta jooksul väga vähe – Suur Barringtoni deklaratsioon oli erand – ja mitte ainult seetõttu, et nad vaigistati. Paljud lihtsalt kartsid ja see jättis arvamuse kujundamise ülesande eliidi, st nende seas kõige rohkem sidemeid omavate hooleks.
Seega kostitati meid lakkamatute teadaannetega selle kohta, kuidas kõik on nõus, et ranged rahvastiku kontrolli meetmed on tervise ja heaolu tagamiseks hädavajalikud.
See, et majandusteadlased kaasati, on omaette skandaal.
Näiteks 2020. aasta märtsi lõpus IGM foorum Chicago Ülikool küsitles üle riigi majandusteadlasi, kuna nad on kümme aastat tegelenud erinevate teemadega sulgemiste kohta. Piisavalt palju neist nõustus valitseva strateegiaga, mille kohaselt riikliku ajakirjanduse poliitikaks sai enesekindlalt kuulutada, et majandusteadlased on nende rikkust hävitavate meetmete poolt.
Uskumatul kombel ja kõigi küsitletute igaveseks häbiks ei olnud mitte ükski Ameerika majandusteadlane, kellelt küsiti, nõus järgmise väitega mitte nõustuma: „Hülgamine ranged sulgemised ajal, mil nakkuste kordumismäär on endiselt kõrge, toob see kaasa suurema majandusliku kahju kui sulgemiste jätkamine taastekkeohu kõrvaldamiseks.
Täiesti 80% Ameerika majandusteadlastest nõustus või oli täiesti nõus. Ainult 14% olid ebakindlad. Mitte ükski küsitletud majandusteadlane ei olnud eriarvamusel ega avaldanud arvamust. Mitte ükski! See võimaldas Voxil teatama võidukalt: „Tippökonomistid hoiatavad, et sotsiaalse distantseerumise liiga varane lõpetamine kahjustab majandust ainult.“ Lisaks: „Puudub igasugune tõendusmaterjal rahvatervise ekspertide ja majanduspoliitika ekspertide arvamuste lahknevuse kohta.“
See oli samamoodi EuroopasSeal küsitletud majandusteadlased toetasid kõik seda täiesti destruktiivset, toimimatut ja sisuliselt hullumeelset poliitikat, mida polnud kunagi varem proovitud uue viirusega võitlemiseks, mille puhul me teadsime, et see ohustab peamiselt üle 70-aastaseid inimesi, kellel on kaasuvad haigused.
Miks polnud ilmselge, et õige lähenemisviis oli julgustada haavatavaid inimesi varjupaika otsima ja lasta ühiskonnal muidu normaalselt toimida? Igaüks, kes tõstatas nii uskumatult ilmselge küsimuse sulgemiste kohta, karjuti maha. Ärge julgege ekspertarvamust kahtluse alla seada! Vaadake, kuidas majandusteadlased on ühel meelel!
Kes täpselt on selles küsitluses küsitletud majandusteadlaste nimekirjas? Neid on kaheksakümmend. Olete oodatud on pilk nende nimede ja kuuluvuse järgi. Te märkate, et ameeriklaste seas on neil eranditeta seosed Ivy League'i ülikooliga.
See on mõistatus. Pole kahtlustki, et eliidi arvamus oli täielikult enneolematute kodanike elupiirangute poolel. Kas need inimesed uurisid viroloogiat? Kas nad uurisid andmeid? Kas nad teadsid oma eliidi kuuluvuse tõttu midagi, mida meie ülejäänud ei teadnud? Kas nende mudelid andsid neile erilise ülevaate tulevikust?
Vastus on kindlasti igal juhul eitav. Siin on meil tegemist tõestusega, et isegi kõige targemad inimesed on vastuvõtlikud poliitilise moe, grupimõtlemise, rahvahulga psühholoogia ja rahvahulga käitumise hullusele.
Märtsi lõpuks oli selge, kustpoolt tuul puhub. Ja teatud staatusega inimesed, isegi kui nad ei jaga tänavainimeste paanilist hoiakut, on piisavalt taibukad, et teada, mida ja millal nad peaksid ütlema. Ka nemad kogevad hirmu; see on teistsugune hirm, hirm oma maine ja professionaalse positsiooni pärast.
Julgus valitsevatele tuultele vastu astuda on tõepoolest haruldane, isegi neil, kes saavad seda endale lubada. Muidugi tundsin ma paljusid majandusteadlasi, kes olid sulgemiste vastu. Nad kirjutasid artikleid ja ütlesid seda välja. On tõsi, et nad olid väike vähemus, aga nad eksisteerisid. Samuti võtsid nad tohutuid professionaalseid riske, julgedes trotsida seda, mis kiiresti peavoolu arvamuseks kujunes.
ma meenutan üks intervjuu majandusteadlase Gigi Fosteriga Uus-Lõuna-Walesis, kus ta tõstatas kulude probleemi. Ta oli äärmiselt mõistlik. Üks intervjueerija küsis temalt: „Miks te tahate, et inimesed sureksid?“ Teine intervjueerija katkestas ta ja hüüdis: „Ah, nüüd me hakkame kompromissidega tegelema!“ Justkui oleks ta rikkunud tabu, julgedes väita, et elus on midagi enamat kui lihtsalt selle üheainsa patogeeni vältimine – kõik vabadused olgu neetud. Lõpuks öeldi talle otse: „Arutelu on läbi!“
On selge, et debatt ei olnud ja ei ole veel lõppenud. See on alles alanud. Me võime tänapäeval vaadata üle kogu maailma ja näha tohutuid kannatusi, mida sulgemised on põhjustanud, samas kui on vähe tõendeid selle kohta, et sulgemised, maskide kandmine, piirangud, kodust lahkumise korraldus ja haiglate toiduainete normeerimine oleksid midagi haiguse leevendamisel saavutanud. Ja isegi kui oleks, kas meil pole moraalset kohustust võrrelda tulemusi kuludega?
Nüüd näete, kuidas paljud teisitimõtlejad hakkavad karantiinide vastu sõna võtma, väljendades vaikset kahetsust, samal ajal kui pooldajad näivad järk-järgult areenilt kaduvat. Ükshaaval. Nende Twitteri kanalid on aina vaiksemad. Just seda võikski oodata, arvestades meid ümbritsevat tapatalgut ja täielikku suutmatust tõestada, et nad saavutasid oma eesmärgid väiksemate kuludega kui alternatiivid.
Kõigist inimestest oleksid pidanud teadma just majandusteadlased. Kui nad teadsidki, siis ei rääkinud sellest piisavalt. Kogu see stseen meenutab mulle keeluaega, mil kõik juhtivad majandusteadlased astusid välja, et kaitsta ja ratsionaliseerida poliitikat, mille kohta kõik teadsid, et see on tulemas. Kulus rohkem kui kümme aastat, enne kui sai jahmatavalt ilmseks, kui ebatäpne see arvamus algusest peale oli, et see ei mõelnud üldse läbi seda, mille üle majandusteadlased on koolitatud mõtlema, nimelt vahendite ja eesmärkide vahelist suhet ning iga poliitilise otsusega kaasnevaid kompromisse.
Loodetavasti ei lähe seekord kümme aastat. Mitte ainult majandusteadlased, vaid ka meditsiinitöötajad ja eriti poliitikud peavad astuma sammu edasi, tunnistama oma vigu ja tegema tööd selle nimel, et midagi sellist enam ei korduks. Kui see peaks uuesti juhtuma, ei tohiks see juhtuda majandusteadlaste õnnistusel, isegi kui neil on Ivy League'i ülikoolides kõrged ametikohad.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
