F. A. Hayeki 1944. aasta raamatus välja toodud trajektooril Pärisorjuse teeDiktatuur on tohutu valitsuse läbikukkumise perioodi lõppmäng. Valitsev klass alustab turgude ja ühiskonna normaalse toimimise muutmisega mingi kõrge eesmärgi nimel (näiteks viiruse likvideerimine), kuid tulemused on vastupidised kavandatud tulemusele. Kriis süveneb, kuid avalikkus muutub uskmatumaks. Sel hetkel on valida: jätkata demokraatia oletatavate ebaefektiivsustega või liikuda täieliku diktatuuri poole.
Pole raske aru saada, kust Hayek selle idee sai. Pärast suure depressiooni algust langes demokraatia mõiste eliitringkondades laialdase halva maine alla. Selle perioodi kõrgetasemelist materjali lugedes saab kiiresti aru, et kõik olid nõus, et vabadus ja demokraatia on oma aja ära elanud. Need ei sobi hästi tolleaegsete planeerimisvajaduste jaoks, mis nõuavad võimu tippjuhtidelt ja asjatundlikkust kogu haldusbürokraatias.
Sõna „fašism” ei olnud alati ebapopulaarne. Umbes 1933. aastal sisaldasid plaaniühiskonda käsitlevad raamatud selleteemalisi imetlusväärseid peatükke. Tol ajal oli moodsaim diktaator Benito Mussolini, keda ülistasid kõige lugupeetumad uudisteallikad, sealhulgas New York TimesileTolleaegsed liberaalid olid suundumustest jahmunud, kuid arvuliselt olid nad ülekaalus. Intellektuaalid teadsid täpselt, mida nad kriisist ülesaamiseks vajasid. Nad tahtsid diktaatorit.
Aga me oleme sellest ajast peale nii pika tee läbinud, eks? Mitte nii palju. Mõni minut tagasi lugesin... suur juhtkiri aasta The Washington Post autor Thomas Geoghegan, mis ilmus just eelmisel nädalal. Tema juhtkirja eesmärk on kritiseerida Ülemkohtu otsust Lääne-Virginia vs. EPASee oli hämmastav otsus, sest see käsitleb teemat, mis oleks pidanud olema kohtuaruteludes 100 aastat silmapaistev. See võtab otsekoheselt ette administratiivse riigi ja ütleb otse, et sellist metsalist pole põhiseaduses kusagil, aga ometi teeb ta iga päev seadusi. Ta on riigi tegelik valitseja.
See otsus oli suurepärane, sest see annab lootust. Nii oli ka siis, kui Trumpi-aegne täidesaatev korraldus F-lisas see liigitaks paljud föderaaltöötajad ümber nii, et nad saaksid töötada oma äranägemise järgi, selle asemel et nautida piiramatut eluaegset võimu. Pärast seda, kui Brownstone tõi esile paljud neist trendidest, läks opositsiooniline ajakirjandus administratiivse riigi kaitsmiseks ülekoormusele. Me peame seda saama, sest demokraatia on nii ebaefektiivne!
Geoghegani essee keel peegeldab ideaalselt seda, mis oli kõikjal 1930. aastate alguses:
Kohtu konservatiivne enamus püüab administratiivset osakonda Kongressi otsustusõiguse kasuks kahandada, kuid see on Kongress, mis pole võimeline suurt midagi otsustama. Või vähemalt on senat võimetu – ja Esindajatekoda on ilma senati abita ebaefektiivne. Tegevusetus oleks võinud varem üle elada olla, kui Kongress oli lihtsalt liiga düsfunktsionaalne, et tervishoiu, tööõiguse või paljude muude küsimustega adekvaatselt tegeleda... See kehtib iga parlamentaarse organi kohta vabariigis – see ei ole võimeline pennigi eest hoolitsema, et end harida ja tehnilistes või teaduslikes küsimustes erakorralisi meetmeid võtta.
Ta heidab ajaloole pilgu, et näidata, kuidas kõik eliitringkonnad hakkasid uskuma „leebemasse diktatuuri“. Pidage meeles, et ta ei ütle seda mitte kriitikana, vaid kiitusena! Ja ta toob sellesse ka hea punkti:
Kui planeet jätkab põlemist, samal ajal kui see või uus viirus seda laastab, vajame palju paindlikumat põhiseadust koos haldusriigiga, mis võib vajada suuremat, mitte väiksemat võimu kui see, mida kohus üritab kahandada.
Kliimamuutuste pärast ärevuses on isegi selline Kongressi toetaja nagu Biden hakanud selle pärast viha tundma. Kolmapäevases kõnes nimetas ta soojenevat kliimat „selgeks ja otseseks ohuks“ ning lubas midagi ette võtta. Siiani pole ta ametlikult kliimakriisi välja kuulutanud, kuid tänu aktiivsele kohtule ja passiivsele Kongressile... meil ei pruugi olla muud alternatiivi kui „leebe diktatuuri vorm“."
Hmm, asume asja kallale. Mul on hea meel, et ma vaeva nägin. kirjutada artikkel diktatuuri vastaste argumentide esitamine. See on praegu vajalikum kui kunagi varem. Demokraatial on palju probleeme, aga vähemalt võimaldab see kriitikat, vaidlustamist ja kursi muutmist, kui asjad valesti lähevad. Sellise süsteemi all on avalikul arvamusel teatav mõjuvõim. See võimaldab rahumeelseid muutusi.
Diktatuur ei luba midagi sellist. Riigijuhid kordavad samu vigu, tunnistamata, et need on vead. Avalikul arvamusel puudub mõju meetodite ega tulemuste üle. Ja kuna diktatuur ei seisne ainult tippjuhtides, vaid pigem tohututes bürokraatiates, mis tungivad elu kõikidesse võimalikesse valdkondadesse, muutub tegeliku vastutuse puudumine läbivaks jooneks.
See on tohutu probleem iga plaaniga saavutada mingi etteantud sotsiaalne, majanduslik, kultuuriline või teaduslik tulemus. Mis juhtub, kui see ei toimi? Kes maksab selle eest hinda? Vastus on: mitte keegi. Lisaks sellele ei soovita kunagi tunnistada, et mõni planeeritud lahendus ebaõnnestus. Samamoodi on ka „kliimamuutustega“ nagu oli koroonaviirusega. Bürokraatia püüab kiiresti süüd kellegi teise kaela veeretada ja seejärel teemat kiiresti vahetada.
See toimub praegu inflatsiooniga. Võiks arvata, et see on lihtne probleem: tuleb välja selgitada selle põhjus ja seejärel see ratsionaalsete vahenditega parandada. Selle asemel antakse meile tohutu hulk loba, nii et keegi ei tea kindlalt midagi peale laialdase rahalise languse reaalsuse. Vabandusi on igal pool, aga lahendust on raske leida. Siin on poliitika toimimise olemus administratiivse riigi diktatuuri all: kedagi ei peeta halbade tulemuste eest vastutavaks ja seetõttu pole kellelgi põhjust suunda muuta.
Võib-olla tundub lugejatele absurdne, et ajaloo selles hilises etapis peaksime diktatuuri vastu tugevaid argumente esitama. Kuid ajalugu oma teejuhina kasutades ei tohiks me olla nii ennatlikud. Riiklik kriis võib luua kõik tingimused, mis on vajalikud vabaduse ja demokraatia lõpetamiseks, nagu me oleksime pidanud õppima sõdadevahelisel perioodil. Selline kriis on praegu käes ja paljud tippintellektuaalid karjuvad, et administratiivne riik saaks rohkem võimu ja peataks kohtud, mis muutuvad oma põhiseadusevälise võimu suhtes uskmatuks.
Suur debatt demokraatia ja diktatuuri, vabaduse ja despootia, rahvavalitsuse ja rahvale pealesurutud valitsuse vahel on lõpuks käes. Mul on hea meel terminite selgitamise üle. Nad ütlevad vaikse osa valjusti välja: nad tahavad diktatuuri. Kõik vabaduse pooldajad peaksid samamoodi püsti tõusma ja veelgi valjemini ütlema valju osa: me proovisime elu ilma vabaduseta ja leidsime, et see on talumatu. Me ei lähe enam kunagi tagasi.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
