Kas sa oled kunagi mõelnud uskumustele või kujutluspiltidele, mida su meel lapsena teatud sõnade kohta genereeris, enne kui sul oli kontekstuaalset teavet, mis oli vajalik, et mõista nende sõnade erilist väärtust täiskasvanute jaoks, keda sa neid kasutamas kuulsid?
Ma teen.
Näiteks mäletan ammust lihavõtteõhtusööki perega, onu, tädi ja vanavanematega ning seda, kuidas ma pärast magustoidu kiiret söömist ronisin „nähtamatult“ (pilgutus, silmapilgutus) pika laua alla, otsustanud salaja täiskasvanute kingipaelad lahti teha, samal ajal kui nad maailma seisust edasi rääkisid. Ühel hetkel minu külastuse ajal selles salapärases tabelite all olevas maailmas pöördus vestlus mingil põhjusel Türgi ja Kreeka sündmuste juurde.
Kuigi mu veel kirjaoskamatu mina suutis kontekstist aimata, et nad rääkisid kaugetest paikadest, suutsin ma mõelda ja oma peas näha vaid äsja söödud kalkunit ja „rasva“, mida olin näinud küpsetusplaadi põhjas enne, kui ema seda kastme valmistamiseks kasutas.
Mitu aastat pärast seda ilmusid need tobedad kujutlused kalkunist (söödav lind) ja rasvast (see asi, mis linnust küpsetamisel tuleb) iga kord, kui ma nendest kahest riigist lugesin või kedagi neist mainimas kuulsin. Aja jooksul need hääbusid ja asendusid mu peas kahe osariigi kaardil oleva pildiga ning mitmesuguste ajalooliste ja kultuuriliste kujunditega, mida olin õigustatult või mitte, nende paikadega seostama hakanud.
See, mida ma eespool kirjeldasin, on enamiku inimeste jaoks loomulik protsess, kui tegemist on keeleelementidega, mis esindavad asju või mõisteid, mida meie vahetus füüsilises keskkonnas ei esine – nähtuste klassi, mis hõlmab suurt osa sisust, mida me formaalses hariduskeskkonnas õpime.
Hea õpetaja oskab anda meile algelise ülevaate antud keeleteadusliku termini ja reaalsuse, mida see väidetavalt esindab, vastavusest. Enamasti aga satume tagasi harjumuse juurde teha teadlikke oletusi sümbolite ja reaalsuse suhete kohta meie maailmas.
Selle viimase katse-eksituse meetodi kaudu omandab enamik inimesi lõpuks võime edukalt „nimetada“ enamikku asjadest, millega nad oma koduse ja tööelu jooksul kokku puutuvad.
Ja paljud, kui mitte enamik inimesi, näib olevat rahul sellega, et jätavad oma mõtisklused sõnade ja nende kirjeldamiseks kasutatavate sümbolite vahelise suhte olemuse kohta sinnasamasse.
Paljud teised aga mitte. Need sõnaarmastajad on teadlikud, kas otseselt või kaudselt, sellest, mida Saussure kirjeldas kui põhimõtteliselt meelevaldne olemus keelelise märgi ja selle esindatava asja vahelisest suhtest ning seega suuresti ka kontekstist sõltuv olemus verbaalsest tähendusest ja püüavad seetõttu pidevalt mõista antud sõna mitmekordseid konnotatsioone.
Kuigi seda just tihti otsesõnu ei öelda, on humanistliku hariduse üks peamisi eesmärke alati olnud õpetada inimesi tajuma keele mitmevalentset olemust ja seda, kuidas see kontekstist olenevalt muutub.
Miks uurida näiteks luulet, kui mitte selleks, et lihvida võimet mõista ja ehk veelgi olulisem otsida tähendust reaalsustele, mis asuvad väljaspool kõige ilmsemaid, informatsiooni edastavaid diskursuse tasandeid?
Kui otsime tähendusi, mis võivad ulatuda kaugemale neist, mida oleme täheldanud luuletuse või muu kirjandusteose esmasel naiivsel lugemisel, kasutame sisuliselt oma omandatud kultuuriliste teadmiste varamut ja konstruktiivset kujutlusvõimet, et „täita“ pakutud, kuid mitte selgesõnalist konteksti, mis on vajalik teksti „täieliku tähenduse“ (kui selline asi on olemas) saamiseks.
Kas see võib mõnikord viia akadeemiliste metsikute hanede tagaajamiseni ja spekulatiivsete ummikseisudeni? Kahtlemata.
Aga seda mitte teha ja noori selleks mitte õpetada on palju ohtlikum.
Ja see on väga lihtsal põhjusel.
Iga katse mõista maailma viisil, mis austab selle mõistmatut keerukust, peab põhinema eeldusel, et alati on palju esialgu nähtamatuid või ainult osaliselt ilmseid omavahel seotud teid, mis annavad meie keskel olevatele reaalsustele jõu ja tähenduse.
See on kõige ilmsemalt tõsi looduse avaruse mõistmisel. Ja kuigi paljud näivad seda tunnistamast vastumeelset, on see tõsi ka siis, kui on vaja mõista vahendeid, mille abil sotsiaalse võimu keskused on läbi ajaloo regulaarselt meie kõigi jaoks kultuurilisi „fakte” loonud.
Pisut teisiti öeldes on osalistel sisenditel (mis hiljem loomulikult allutatakse reatele kontrollikatsetele) põhinev teoretiseerimine või spekuleerimine vältimatu esimene samm meie ümber olevate tohutute seedimata infohunnikute teadmisteks muutmise protsessis.
Ja ometi tehakse ja julgustatakse kõikjal, kuhu ma vaatan, just vastupidist.
Meile öeldakse, et sõnadel, millel puudub selge või arusaadav situatiivsete referentide komplekt, on stabiilne ja muutumatu tähendus, ja mis veelgi absurdsem, et kui mõni teine sõna, millel on täiesti erinev semantiline ajalugu meenutab kellelegi mingil moel järjekordne väidetavalt monoseemiline sõna või termin, peavad kõik teised kohanema selle isiklikult tõlgendatud definitsiooni „tegelikkusega“, olenemata selle praeguse kasutuse laialdaselt aktsepteeritud parameetritest!
Nägime esimese praktika klassikalist näidet, nagu ma selgitan. minu uues raamatus, kasutades terminit „juhtumid” pandeemia kõige hüsteerilisema perioodi ajal.
Kas keegi andis teile stabiilse ja usaldusväärse suhte niinimetatud haigusjuhtude kasvu, haiglaravi vajavate isikute ja surmajuhtumite vahel? Ei, nad ei andnud, sest selliseid arvutusi kas polnud olemas või kui need olid olemas, siis neid ei avalikustatud.
Kas teile öeldi, et enne 2020. aasta kevadet ei olnud terminit „juhtum“ kunagi kasutatud inimeste kohta, kellel oli positiivne testitulemus ilma arsti poolt tuvastatud füüsiliste sümptomiteta? Või et kasutatavaid PCR-teste tehti 40–45 amplifikatsioonitsükliga, kuigi oli teada, et rohkem kui 33 (mõned eksperdid ütlesid isegi 27) amplifikatsioonitsüklit tekitas tohutul hulgal valepositiivseid tulemusi?
Ei, sa pidid lihtsalt "tarbima" ujuv tähistaja „juhtumist“ ja aktsepteerida hirmust pakatavat ühte semantilist valentsi, mille meedia sellele iiveldava korduse abil omistas.
Ja siin on hirmutav osa, enamik inimesi tegi just seda!
Mäletan, kuidas selgitasin suurt osa eelnevast oma juristist sõbrale 2020. aasta märtsis. Võiks arvata, et keegi, kes töötab terve päeva teiste argumentide kvaliteeti analüüsides ja ise veenvaid argumente genereerides, oleks koheselt aru saanud termini „juhtum“ loomupärasest nõrkusest, nagu seda tollal kasutati. Ei. Ta vaatas mulle tühja pilguga otsa. Tal polnud aimugi, millest ma räägin, ja ilma vastuargumente esitamata kordas ta oma veendumust kohtuasjade arvu võtmetähtsusse.
Veelgi hirmutavam on teine mainitud tendents, mis hõlmab täiskasvanud ja väidetavalt haritud inimesi, kes tegelevad semantilise vabaassotsiatsiooniga, millega mina tegelesin nelja-aastasena tol ammusel lihavõtteõhtusöögil, ning nõuavad, et nende täiesti isiklikud ja tavaliselt halvustavad „arusaamad” sõnast või kõneaktist mitte ainult ei saaks avalikkuses laialdast legitiimsust, vaid et need oleksid ka aluseks neid kirjutanud või lausunud isiku moraalseks karistamiseks.
Võib-olla kõige naeruväärsem ja haletsusväärsem näide sellest viimasest nähtusest on järjestikused katsed karistada inimesi sõna "niggardly" kasutamise eest avalikus kohas – millel puudub teadaolev etümoloogiline seos nahavärvi või rassiga ja seega on see nüüdseks keelatud afroameeriklasi halvustav termin.
On lihtne naerda nende naeruväärsete katsete üle panna see konkreetne sõna avalikule kohtuprotsessile. Ja kuigi on tõsi, et kui see vajalikuks osutus, käitusid enamikul juhtudel asja lahendamisega seotud inimesed üldiselt mõistlikult, ei saa me ikkagi rahulikud olla.
Seda seetõttu, et nende agressiivse semantilise lamestamise ja ammu mõistetud sõnade ning visuaalsete märkide radikaalse ning omakasupüüdliku dekontekstualiseerimise kalduvuste loogika, nagu see on, on meie avalikes diskursustes väga tugevalt esindatud.
Mõelge sellele, et muusik Roger Waters, avalik natsivastane, kelle isa suri Teises maailmasõjas natside vastu võideldes, on nüüd Saksamaa valitsuse uurimise all vinjeti esitamise pärast, mida ta on laval teinud 40 aastat, kus ta kannab natsilaadset rüüd ja tuletab suure julgusega oma publikule meelde selle poliitilise liikumise nimel toime pandud kohutavat julmust.
Kas keegi vaevus Roger Watersilt küsima, kas tema eesmärk oli natsismi ülistada? Või küsima tuhandetelt, kui mitte miljonitelt inimestelt, kes on seda tegu aastate jooksul jälginud, kas nad tundsid end olevat osalised natside ülistamisrituaalis või vastupidi, selle ideoloogia teravas kriitikas? Või vaadake kergesti kättesaadavat kontekstuaalset teavet, mis näitab selgelt, et Watersi väike tegu on ja on alati olnud viimane neist kahest asjast.
Kuid ilmselt ei viitsi praegune Saksamaa valitsus kõigi nende tõlgendavate „keerukustega“ vaeva näha. Hüpates suurele Monosemic Expressile, on nad otsustanud, et ajalugu ja kontekst on ebaolulised ning et mainimine või pealiskaudselt millelegi natsilikule noogutada, isegi selle pilkamiseks või karmiks kritiseerimiseks, on Rep halb ja vastuvõetamatu.
Ja mis veelgi hullem, sellel näib olevat kurvalt õigustatud kindlustunne, et see suudab veenda suurt osa elanikkonnast aktsepteerima seda uut naeruväärselt lihtsustatud ja kontekstist välja viidud versiooni kõnealusest nähtusest.
Täpselt seda tehti kogu niinimetatud pandeemia ajal.
Kas mRNA-vaktsiinide vajalikkuse või nende ohutusprofiili kahtluse alla seadmine teeb sinust tõesti kellegi, kes on leppimatu kõigi vaktsiinide vastu? Kas teadmine ja omaenda hoolikatele uuringutele tuginedes väidetav väide, et CDC ja FDA ei ole oma sidemete tõttu suurfarmatseutikaga võimelised andma kodanikele patsiendikeskset nõu ning et seetõttu tuleks nende „soovitusi” võtta vaid mõne teelusikatäie soolaga, teeb sinust tõesti teaduse vaenlase või vihkaja?
Kas see, et sa otsustasid mitte vaktsineerida, kuna sul oli loomulik immuunsus ja kuna sa olid lugenud FDA infomaterjale vaktsiinide kohta nende turuletoomise ajal ning teadsid, et neid ei testitud kunagi nende võime suhtes edasikandumist peatada, tähendab tegelikult, et sa olid omamoodi sotsiopaat, kes ei hooli oma kaaskodanike elust?
Ilmselge vastus kõigile neile küsimustele: „Muidugi mitte!“ Aga just seda meile valjusti ikka ja jälle ja jälle korrutati.
Mõnes mõttes on see lihtsalt tavapärane äritegevus. Võimukandjad on alati kasutanud oma ülepaisutatud kontrolli kultuurilise tootmise vahendite üle, et piirata ja lihtsustada laia avalikkuse juurdepääsu antud märgi, sõna või mõiste semantiliste ja/või tõlgenduslike võimaluste täielikule spektrile.
Mis tundub olevat uudne, vähemalt tänapäeva kontekstis, milles me väidetavalt ikka veel elame, on meie volitatud eliidi uskumatu passiivsus nende pingutuste ees.
See omakorda viitab meie üha mehhanistlikumalt kalduvate õppeasutuste dramaatilisele läbikukkumisele.
Kui me tahame murda selle demoraliseeriva allakäigutsükli, mis meie kultuuris tekitab agressiivsete sõnasõnaliste väljendite tootmise ja maitsetu aktsepteerimise, peame tegema ekraanide ja selle oksüümoroni, mida nimetatakse „järelevalve all mängimiseks“, ajastul rohkem ruumi sellisele leidlikule keelelisele lummusele, mida ma ammu aega tagasi lihavõttepühade laua taga kogesin.
Ja see tähendab lastele aja andmist sõnadega mängimiseks ja ehk veelgi olulisem – kuulda neid väga erinevatelt häältelt päriselt ning kooskõlas imeliste ja äärmiselt individuaalsete suhtlemisvõimetega, mida iga kõneleja nägu ja keha suhtlusprotsessile lisavad.
Alles pärast seda, kui laps on saavutanud teadvuse teda ümbritseva inimkoori imelisest plastilisusest ja mitmekülgsusest ning alustanud imelist ego juhitud protsessi, mille käigus ta ise sõnaseoseid loob (ükskõik kui „loomingulised” ja valed need esialgu ka poleks), peaksime hakkama teda kergekäeliselt asjade „õigetes” definitsioonides õpetama.
Varasem või jõulisem sekkumine korrektsuse nimel, võib-olla soovist panna teda silma paistma liiga varases eas antud mõttetutes ja sageli essentsiaalsetes testides, tähendab riski suruda maha isikupärastatud keelelise ime, leidlikkuse ja jõu tunne, mida ta vajab, et seista vastu teda ümbritsevale semantilise lihtsustamise armeele.
Teatud ringkondades on praegu väga moes rääkida emotsionaalsest vastupidavusest. Keegi ei paista aga rääkivat kognitiivsest ehk intellektuaalsest vastupidavusest ja sellest, kuidas semantilise sõnasõnalise lähenemise pooldajate surve all see meie silme all tükkideks rebitakse.
Keel on imeline ja hämmastavalt keerukas tööriist, mis õigesti lihvituna võimaldab tajuda ja väljendada maailma nüansirikkaid arusaamu ning sealt edasi luua kujutlusvõime abil uusi lootusi ja võimalusi.
Kas pole aeg hakata taas endale ja mis kõige tähtsam, oma noortele seda olulist tõde eeskujuks olema?
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
