Vaatamata juhtumi ümber tekkinud kärale, kohtunik Terry Doughty korraldus... Missouri vs. Biden oli otsekohene. See keelas valitsustegelastel sotsiaalmeediaettevõtetega kokku leppida, et tsenseerida „kaitstud sõnavabadust sisaldavat sisu“.
Teisisõnu, kostjad – sealhulgas Valge Maja, CDC ja justiitsministeerium – peavad kuuletuma põhiseadusele, mille kaitsmiseks nad vandusid, järgides esimest muudatust. Tsensuurirežiim vastas tuttava kahepalgelise mõtteviisiga: eitades tsensuuri olemasolu, väites samal ajal, et see peab jätkuma.
Teisipäeval pidas kohus istungi ärakuulamine kaaluma, kas kohtunik Doughty korraldus tuleks taastada. Suulised argumendid paljastasid valitsuse kolmeosalise strateegia: eitamine, kõrvalekalle ja kaitsmine. Selle juristid eitasid kindlakstehtud fakte, kaldusid poleemikast kõrvale ja kaitsesid selle tegevust veidrate õigustustega.
Seda tehes näitasid nad tsensuuriaparaadi kahetsuse puudumist ameeriklaste põhiseaduslike vabaduste äravõtmise pärast. Veelgi hullem, nad nõuavad totalitaarsete operatsioonide jätkumist.
- Eita: Süüdista fakte
Kohtuistungil väitsid valitsuse kostjad, et hagejad on juhtumi välja mõelnud. Nagu nende liitlased meedias, väitsid nad, et tsensuuriväited ei olnud midagi muud kui „kontekstist väljarebitud tsitaatide ja valitud dokumentide osade kogum, mis moonutavad dokumenti, et luua narratiiv, mida paljad faktid lihtsalt ei toeta“.
Nad väidavad, et tsensuur puudub. See on "täielikult ümber lükatud vandenõuteooria". sõnad Larry Tribe'ist.
Erinevalt juriidilise tõlgendamise küsimustest on see faktiline küsimus. Valitsusasutused kas tegid suurtehnoloogiaettevõtetega koostööd ameeriklaste sõnavabaduse mahasurumiseks või mitte. Discovery paljastas ulatuslikud dokumendid, mis tõestasid nende koostööd, ja kostjad ei püüa selgitada, kuidas kohtunik Doughty... 155-leheküljeline tellimus Esimese Muudatuse kümnete rikkumiste üksikasjalik kirjeldamine on vaid „kontekstist väljarebitud tsitaatide valik”.
Ajakirjanikud, sealhulgas Matt Taibbi, Michael Shellenberger ja Alex Berenson, on üksikasjalikult kirjeldanud „tsensuuritööstuslikku kompleksi“ – valitsusasutuste, vabaühenduste ja avaliku ja erasektori partnerluste sasipuntrat, mille eesmärk on kontrollida teabe vaba liikumist. Kuid selle seoste ja kokkumängude jada ülevaatamine pole vajalik – kostjate salvestatud avaldused on vastuolus nende eitusega.
„Tänan teid jätkuva koostöö eest,“ ütles üks ametnik. kirjutas pärast USA valitsuse „tööstuskohtumist“ suurte tehnoloogiaettevõtetega 2020. aasta oktoobris.
Valge Maja nõunik Rob Flaherty esitas Twitterile teistsuguse nõudmise: „Palun eemaldage see konto kohe.“ Ettevõte vastas tunni aja jooksul. „Kas te mõtlete seda tõsiselt?“ kirjutas ta ettevõtte ametnikele pärast seda, kui nad ei suutnud koroonavaktsiini kriitikuid tsenseerida. „Ma tahan vastust selle kohta, mis siin juhtus, ja ma tahan seda täna.“ Tema ülemus oli RFK juuniori postituste kohta sama otsekohene. „Tere, rahvas – tahtsin allolevat säutsu märgistada ja mõtlen, kas saaksime selle eemaldamise protsessiga nii kiiresti kui võimalik edasi liikuda.“
Kohtunik Doughty 155-leheküljelist arvamust pole vaja uuesti luua, kuid tsensuurirežiimi eitamine on näost näkku absurdne. Alex Berensoni juhtum, paljastused Twitteri failidja vaieldamatud faktid Missouri vs. Biden lükka kostja eeldus ümber.
- Kõrvale lükkamine: süüdista venelasi
Selle asemel, et tegeleda juhtumi ebamugavate faktidega, otsustasid valitsuse juristid kiiresti oma teise taktika kasuks: tähelepanu kõrvalejuhtimise. Nad vältisid juhtumit ja kohtunik Doughty otsust hüpoteetilise narratiivi kasuks.
Ühel hetkel kaitsesid nad valitsusasutuste õigust anda välja tervisealaseid nõuandeid, mis ütlesid, et „vaktsiinid toimivad või suitsetamine on ohtlik“. Nad väitsid: „Valitsuse kiusamiskõne kasutamises pole midagi ebaseaduslikku.“ See arutluskäik oli vastuoludeta, kuid see ei vastanud kohtunik Doughty korraldusele.
Doughty otsuse kohaselt võib Valge Maja ajakirjanikke hukka mõista, pressikonverentse pidada, sotsiaalmeedias avaldada, kiusaja kantslist rõõmu tunda ja sõbralikku meediakeskkonda ära kasutada; see lihtsalt ei saa julgustada eraettevõtteid põhiseaduslikult kaitstud kõnet tsenseerima.
Kaitse ajab sõnavabaduse segamini teabe üle kontrolliga, et tähelepanu kõrvale juhtida kõnealusest tsensuurist. See taktika ei piirdu valitsuse volitustega, mis on korralduse alusel antud.
Kohtuistungil küsis kohtunik kaitsjatelt, kas väide „COVID-vaktsiin ei toimi” on põhiseaduslikult kaitstud sõnavabadus. „See kõne ise võib olla „...kaitstud,“ vastas advokaat ühel hetkel. Pärast seda, kui ta korduvalt keeldus tunnistamast, et esimene konstitutsioonimuudatus kaitseb president Bideni tegevuskavast kõrvalekalduvaid poliitilisi arvamusi, hakkas ta kasutama Venemaa-teemalist hirmutamist.
„Oletame, et seda ütles salajane Vene agent, keda sõnavabadus ei kaitse,“ ütles ta kohtunikule. Nagu valitsuse „kiusamiskõne kasutamise“ küsimus, ei ole ka Vene agentide sõnavabaduse piiramine kohtunik Doughty korraldusega seotud.
Advokaadi keeldumine kaitsta esimese konstitutsioonimuudatusega tagatud põhivabadusi oli kõnekas. Kaitse muutis teema instinktiivselt sõnavabaduselt riigi julgeolekule, tuginedes sageli kasutatavale... hirmutaktika esimese muudatuse õõnestamiseks.
Need kõrvalejuhtimised varjasid teadlikult ärakuulamiste eesmärki. Kostjad vihjasid, et hagejad püüdsid keelustada suitsetamisvastaseid avalikke kuulutusi ja rahastada Kremli meediakampaaniaid. Sarnaselt nende eitamisstrateegiaga oli eesmärk vältida arutelu oma ulatuslike tsensuurioperatsioonide üle.
- Kaitske: süüdistage viirust
Kui valitsus oli sunnitud juhtumiga tegelema, hakkas ta väitma, et Covid õigustab põhiseaduslike vabaduste kaotamist. pandeemia pani meid tsenseerima argument jätkas laialt levinud topeltmõtlemist. Nad arutlesid, et demokraatlike normide kaotamine on demokraatia kaitsmiseks vajalik. Varem ütles Bideni administratsioon kohtule, et korralduse tühistamine on vajalik, et „ära hoida tõsist kahju Ameerika rahvale ja meie demokraatlikele protsessidele“.
Kostjad väitsid, et juhtumi tõendid õigustavad valitsuse tegelasi. Advokaadid ütlesid: „See näitab, et kiireloomuliste kriiside, kord põlvkonnas aset leidva pandeemia ja kaheparteiliste järelduste valguses välisriikide sekkumise kohta USA valimistesse kasutas valitsus vastutustundlikult oma õigust sõna võtta avalikkuse huvides olevatel teemadel.“
Nad jätkasid: „See edendas täpset teavet, et kaitsta avalikkust ja meie demokraatiat nende ohtude eest. Ja see kasutas kiusamiskõnet, et kutsuda ühiskonna erinevaid sektoreid, sealhulgas sotsiaalmeediaettevõtteid, üles tegema pingutusi väärinfo leviku vähendamiseks.“
Ilma kahetsust üles näidamata jäävad nad uhkeks oma püüdluste üle esimest konstitutsioonimuudatust omaenda üllaste eesmärkide nimel omastada. Nad eeldavad, et see kaitse pääseb kohtulikust kontrollist.
Varasema tsensuuri – sealhulgas CISA – ees seistes "keskjaotus" enne 2020. aasta valimisi – kostjad põhjendasid seda, et varasem käitumine ei olnud juhtumiga seotud, kuna hagejad ei suutnud tõestada, et see kordub.
Nad kirjeldasid Sisejulgeolekuministeeriumi põhiseadusevastaseid tsensuurikampaaniaid kui „ammu minevikus aset leidnud“. Nad väitsid, et tervishoiuametnike e-kirju, mille eesmärk on oponente vaigistada, tuleks eirata, kuna need saadeti „rohkem kui kaks ja pool aastat tagasi“.
Tsensuuriaparaat palub kohtutel usaldada neid vastutustundlikult tegutsema, hoolimata korduvast ükskõiksuse või ehk põlguse demonstreerimisest esimese konstitutsioonimuudatuse suhtes.
Kuigi valitsuse eitused ja kõrvalekalded on solvavad kodanike suhtes, keda nad väidetavalt esindavad, peame keskenduma nende eesmärgile: nad kaebasid Doughty korralduse edasi, kuna nad on vastu põhiseaduslikele piirangutele oma teabe kontrollimisel.
Loodame, et valitsuselt põhiseaduse järgimise nõudmine oleks vastuoludeta; nüüd võib see tähendada, kas õigusriik Ameerika Ühendriikides endiselt kehtib.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
