Nagu valeinformatsiooni puhul, on ka praeguse mõtteviisiga mittenõustuja tembeldamine "eitajaks" muutunud, vabandust selle termini kasutamise eest, ärkveloleku seas endeemiliseks.
Koroonaviiruse eitajad, kliima eitajad, valimiste eitajad, teaduse eitajad – kõik nad on teel, et koheselt debatti lõpetada, iga arvamuste erinevust sõna otseses mõttes hullumeelsuseks pidada ja igaüht, kes sinuga ei nõustu, rumala ja kurjana kujutada. Seda epiteeti kasutatakse nüüd isegi ennetavalt, et tagada, et igaüks, kes praegu või kunagi gaasipliitide keelustamise ettepanekut kahtluse alla seab, ei teeks seda faktide või loogika, vaid oma „…gaasipliidi eitamine. "
Nagu nii paljude ärkveloleku terminoloogiate puhul, on ka selle termini algne tähendus praegusest kasutusest kaugel, kuigi sellel on selge eelis, et see on üldiselt tuttav, võimaldades seda „Trooja hobune„(tõsi küll, mõned tekivad sui generis) avalikku diskursusesse.
Mõiste „eitamine” tavakasutus (peale nalja Egiptuse jõe kohta) näis esile kerkivat peamiselt seoses suutmatusega silmitsi seista ilmselge, peaaegu alati isiklik tõde.
Eitades oma joomist, eitades tõsiasja, et su lapsed on tegelikult koletised, eitades oma seksuaalsust (sellel pole mingit pistmist tänapäeva soopaloozaga) ja nii edasi ja nii edasi.
Aga nagu peaaegu igal juhul, kui ärkveloleku esindajad on eneseabi/teraapia liikumistest termini varastanud, on see termin täiesti moonutatud. Näiteks kasutatakse nüüd termineid „päästik“ ja „turvaline ruum“ vastupidiselt nende esialgsele eesmärgile – vt siin.
Kõik need terminid said alguse viisidena keskenduda isiklikule vastutusele ja tegudele ning ei kandnud mingil moel, kujul ega vormis ühiskondlikku pagasit ja/või tagajärgi.
Ja siis, 1980. aastatel, toimus nihe, ehkki üsna mõistetav. On neid, kes kurvalt ja rumalalt eitavad holokausti toimumist, et Hitler ei tapnud miljoneid juute, mustlasi, homoseksuaale, puuetega inimesi, poliitilisi vastaseid ja... see on väga pikk ja kohutav nimekiri.
Sellest ka termin „holokausti eitaja”, mis on täpne ja korrektne kirjeldus inimesest, kes vaatamata sündmuse ülekaalukatele füüsilistele tõenditele eitab selle toimumist, peaaegu alati oma isikliku poliitilise ideoloogia tõttu.
On oluline rõhutada, et holokausti eitamine erineb äärmiselt praegusest teisitimõtlemist purustavast „eitamisest“. Esimene hõlmab väga konkreetset tõestatud fakti; teised – kliima, valimised jne – hõlmavad kõik arvamuste erinevusi ning mõistlikke ja asjakohaseid arutelusid selle üle, kas midagi tegelikult juhtus või juhtub.
Kuid sobivalt vastik hais, mis tahtlikult ja destruktiivselt „holokausti eitajale“ külge kleepub, on loodud kõigi praeguste „eitamistega“. Teisisõnu, kui sa oled valimiste või kliimamuutuste eitaja, oled sa sama kohutav kui holokausti eitaja, kuigi miski ei saaks tõest kaugemal olla.
Algselt kasutatuna oleks kliimaeitaja see, kes väidab, et kliimat pole olemas, valimisteeitaja aga see, kes väitis, et 2020. aasta valimisi ei toimunudki.
Ja ei – seda ei väideta.
Kliimamuutuste üle peetavat debatti tuleks võtta tõsiselt ja pidada erapooletult; samamoodi tuleks suhtuda ka 2020. aastal ilmnenud hääletusjulgeoleku probleemide ümber käivasse arutelusse. Eriti räige on teaduse eitaja, keda seostatakse igaühega, kes kahtles COVID-vaktsiinide riski ja tõhususe üle, sest „teadust” ei saa definitsiooni järgi uskuda ega eitada – kuigi tehniliselt on see nimisõna, on see tegelikult tegusõna, kuid see on protsess ja teadust ei saa jälgida, nagu ei saa jälgida ka autot, mida juhitakse.
Kliima eitamine/eitamine viitab jaanalinnulaadsele rumalusele – kuidas saab inimene üldse mitte nõustuda tõsiasjaga, et me kõik kas upume või põleme või külmume või dehüdreerume või nälgime või uputame või kõrbeme või haigestume või sõdime end surnuks järgmise paarikümne aasta jooksul, kui me midagi KOHE ette ei võta? Pole tähtis, et enamiku KOHE pakutud asjade tegemine on ebavajalik, vastuoluline, vastunäidustatud ja võiks tänapäevase tsivilisatsiooni sellisena, nagu me seda teame, hävitada ning et arvestades kliimabrigaadi paljude liikmete täiesti teaduslikult viletsaid, kui mitte lausa petturlikke tegusid, ei tohiks neid isegi ühegi ratsionaalse teema arutellu lisada.
Sama kehtib ka valimiste eitajate kohta. 2020. aasta valimised olid üsna tõenäoliselt riigi ajaloo kõige ebatavalisemad valimised. Aastaid tagasi turvalise ja täpse hääletamise tagamiseks seatud tõkked kaotati, tohutul hulgal hääletussedeleid saadeti postiga välja praktiliselt suvaliselt, paljudes osariikides normaliseeriti südametunnistusevastane hääletussedelite kogumise tava, hääletusloendamist peatati ja alustati ning see venis päevade kaupa ja nii edasi. Juba ainuüksi need vaieldamatud faktid on intelligentsetele, mõistlikele ja kaasatud kodanikele piisavad, et õigustatult küsida, kas valimised olid tõepoolest õiglased ja ausad.
Ja tuleb märkida, et kõigil kolmel juhul – kliima, valimised ja teadus – on need, kes kasutavad terminit „eitaja“, samad inimesed, kes ignoreerivad, halvustavad ja lausa blokeerivad kõik katsed välja selgitada, mis täpselt juhtus. Pidage meeles: kui teil õnnestub vältida erapooletut uurimist, võite enesekindlalt väita, et ükski uurimine pole kunagi leidnud vigu teie väidetes teie seisukoha lõpliku, määrava ja kindla tõesuse kohta.
On inimesi, kes saavad kasu reklaami „eitamisest“. Alates eelmise nädala eralennukist, lihast, alkoholist, prostituutidest ja miljardäride toel toimuvast Davose üritusest kuni traditsioonilise meediani, mis soovib oma tellijaid hirmutada ja seetõttu suurema tõenäosusega jätkata tellimist suurte finantsasutuste, rahvusvaheliste sihtasutuste, agentuuride ja organisatsioonide maitsekalt sisustatud koridorides ja juhatuse ruumides, kuni akadeemikuteni, kes soovivad meeleheitlikult toetusi ja endale nime teha, kuni tehnoloogiahiiglasteni, kes soovivad, et kõik elaksid nende algoritmide järgi, sest see teeks reklaamide müümise palju lihtsamaks inimestele, kes igatsevad sotsiaalse aktsepteerimise psühholoogilist mugavust ja tunnet, et neil on alati õigus – need on inimesed, kes saavad kasu iga kord, kui kedagi väljaspool nende ringkonda eitajaks nimetatakse.
Lõpuks, et tõde võidutseks, tuleb „eitamiselt” võtta ära selle võime lämmatada teisitimõtlemist, varjata fakte ja intellektuaalselt eraldada neid, kellel on teistsugused arvamused, neid, kellel on õigustatud küsimused, neid, kes ei eita reaalsust.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
