Kogu sõjapidamine põhineb pettusel. Seega, kui meil on võimalik rünnata, peame paistma võimetud; oma vägesid kasutades peame paistma passiivsed; kui oleme lähedal, peame vaenlast veenma, et oleme kaugel; kui oleme kaugel, peame teda veenma, et oleme lähedal.
– Sun Tzu, Sõjakunst
Viimastel aastatel on silmapaistvad riikliku julgeoleku ametnikud ja meediakanalid avaldanud muret välismaise desinformatsiooni enneolematu mõju pärast demokraatlikes riikides. Praktikas peavad nad selle all silmas seda, et demokraatlikud valitsused on 21. sajandi alguse infosõja meetodite valdamisel maha jäänud. Nagu siin kirjeldatud, on infosõda küll 21. sajandi demokraatlike valitsuste ees seisva reaalse ja tõsise probleemina tõsine probleem, kuid praegune desinformatsioonivastane võitlus on andnud suurejoonelise tagasilöögi ja teinud palju rohkem kahju kui kasu, mida näitab kõige selgemini reageering COVID-19-le.
Alustame mõne võtmemõiste definitsioonide ja ajalooga: tsensuur, sõnavabadus, väärinfo, desinformatsioon ja robotid.
Tsensuur ja sõnavabadus
Tsensuur on igasugune tahtlik kõne alla surumine või keelamine, olgu see siis hea või halva eesmärgiga. Ameerika Ühendriikides ja riikides, mis on selle mudeli omaks võtnud, on valitsuste ja nende allüksuste poolt esile kutsutud tsensuur põhiseaduslikult keelatud, välja arvatud kitsas kategoorias „ebaseaduslik kõne” – nt roppus, laste ärakasutamine, kuritegelikule käitumisele õhutav kõne ja kõne, mis õhutab peatset vägivalda.
Kuna tsensuur hõlmab võimu rakendamist teise isiku vaigistamiseks, on tsensuur oma olemuselt hierarhiline. Inimene, kellel puudub võim teist inimest vaigistada, ei saa teda tsenseerida. Sel põhjusel tugevdab tsensuur oma olemuselt olemasolevaid võimustruktuure, olgu siis õigustatult või mitte.
Kuigi Ameerika Ühendriigid võivad olla esimene riik, mis on sõnavabaduse oma põhiseadusesse sätestanud, arenes see õigus välja sajandite jooksul ja eelneb lääne valgustusajastule. Näiteks oli õigus vabalt sõna võtta Vana-Kreeka ja Vana-Rooma poliitiliste klasside demokraatlikele tavadele omane, isegi kui see polnud sõnades sätestatud. See on ainult loogiline; kuna need süsteemid kohtlesid kõiki poliitilise klassi liikmeid võrdsetena, ei olnud ühelgi poliitilise klassi liikmel õigust teist tsenseerida, välja arvatud poliitilise kogu nõusolekul.
Sõnavabadus arenes ja taandus järgnevate sajandite jooksul mitmel põhjusel katkendlikult; kuid vastavalt George Orwelli institutsioonilise evolutsiooni vaatele arenes sõnavabadus peamiselt seetõttu, et see andis evolutsioonilise eelise ühiskondadele, kus seda praktiseeriti. Näiteks keskaegsete Briti isandate poliitiline võrdsus nende varases parlamentaarses süsteemis tingis vajaduse sõnavabaduse järele; 19. sajandiks aitas selle evolutsioonilise eelise kumulatiivne kasu muuta Suurbritannia maailma peamiseks suurriigiks. Ameerika Ühendriigid läksid vaieldamatult sammu edasi, sätestades sõnavabaduse oma põhiseaduses ja laiendades seda kõigile täiskasvanutele, andes Ameerika Ühendriikidele veelgi suurema evolutsioonilise eelise.
Seevastu, kuna tsensuur sõltub olemasolevatest võimustruktuuridest ja tugevdab neid, kipuvad tsensuurid eriti sihikule võtma neid, kes püüavad võimult vastutust võtta. Ja kuna inimtsivilisatsiooni areng on sisuliselt üks lõputu võitlus võimult vastutuse võtmise nimel, on see tsensuur oma olemuselt inimkonna progressiga kokkusobimatu. Seetõttu kipuvad tsivilisatsioonid, mis rakendavad laialdast tsensuuri, stagneeruma.
Väärinformatsioon
Valeinfo on igasugune teave, mis ei ole täiesti tõene, olenemata selle taga olevast kavatsusest. Üks valeinfo vorm on vigane teaduslik uurimus. Teine on ebatäiuslik mälestus minevikusündmustest.
Tehniliselt võttes on „valeinformatsiooni” kõige laiema definitsiooni kohaselt kõik inimmõtted ja -väited peale absoluutsete matemaatiliste aksioomide valeinformatsioon, sest kõik inimmõtted ja -väited on subjektiivsetel uskumustel ja kogemustel põhinevad üldistused, millest ühtegi ei saa pidada täiesti tõeseks. Lisaks ei saa valeinformatsiooni konkreetseid tasemeid ega „astmeid” kergesti määratleda; mis tahes teabe suhteline tõesus või väärus eksisteerib lõpmatute astmetega kontiinumil.
Seega, kuna praktiliselt kõiki inimmõtteid ja -väiteid saab defineerida kui väärinfot, on väärinfo tuvastamise ja tsenseerimise eesõigus erakordselt lai, sõltudes täielikult tsensori poolt igal konkreetsel juhul kasutatava „väärinfo” definitsiooni ulatusest. Kuna väärinfo konkreetseid „astmeid” ei saa defineerida, võib väärinfo tsenseerimise litsentsi omav ametnik tsenseerida praktiliselt iga väidet igal ajal ja õigustada oma tegevust õigesti väärinfo tsenseerimisena. Praktikas, kuna ükski inimene pole ingel, taandub see otsustusõigus oma olemuselt tsensori eelarvamustele, uskumustele, lojaalsusele ja omakasule.
desinformatsiooni
Desinformatsioon on igasugune teave, mida jagab inimene, kes teab, et see on vale. Desinformatsioon on valetamise sünonüüm.
Desinformatsioon ulatub sajandeid tagasi ja pole kaugeltki piiratud internetiga. Näiteks Vergiliuse sõnul kinkis kreeka sõdalane Sinon troojalastele Trooja sõja lõpupoole puust hobuse, mille kreeklased väidetavalt põgenedes maha jätsid – teavitamata õnnetuid troojalasi, et hobune oli tegelikult täidetud kreeklaste parimate sõdalastega. Sinonit võib õigustatult pidada üheks ajaloo esimeseks teateks välismaise desinformatsiooniagendi kohta.
Moodsamas näites desinformatsioonist veenis Adolf Hitler lääne liidreid Sudeedimaad loovutama, andes vale lubaduse: „Me ei taha tšehhe.“ Kuid vaid mõni kuu hiljem vallutas Hitler kogu Tšehhoslovakkia ilma võitluseta. Nagu selgus, tahtis Hitler tõepoolest tšehhe ja palju muudki.
Tehnilisest küljest võib desinformatsioon pärineda sama kergesti nii välis- kui ka siseriiklikust allikast, kuigi see, kuidas sellist desinformatsiooni tuleks õiguslikust vaatenurgast käsitleda, sõltub suuresti sellest, kas desinformatsioonil oli välismaine või siseriiklik allikas. Kuna lihtsa desinformatsiooni ja tahtliku desinformatsiooni eristamisel on suurimaks väljakutseks kõneleja või kirjutaja kavatsus, tekitab desinformatsiooni tuvastamine kõik samad väljakutsed, millega inimesed on aegade algusest silmitsi seisnud valede tuvastamisel.
Kas väide on tõenäolisemalt vale või desinformatsioon, kui kellelegi on selle ütlemiseks makstud või muul viisil motiveeritud või sunnitud? Mis siis, kui nad on end ekslikult veennud väite tõesuses? Kas piisab sellest, et nad lihtsalt... peaks teadnud, et väide on vale, isegi kui neil tegelikult polnud teadmisi? Kui jah, siis kui kaugele peaks tavainimene minema, et ise tõde välja selgitada?
Nii nagu valetamist, peetakse ka desinformatsiooni üldiselt negatiivseks. Kuid teatud asjaoludel võib desinformatsioon olla kangelaslik. Näiteks Teise maailmasõja ajal varjasid mõned Saksamaa kodanikud aastaid oma juudi sõpru, öeldes natsiametnikele, et nad ei tea nende asukohta. Selliste asjaolude tõttu on õigus valetada, välja arvatud vande all või kuriteo edendamiseks, sõnavabaduse lahutamatu osa – vähemalt kodustel eesmärkidel.
„Välismaise desinformatsiooni” defineerimine muudab analüüsi veelgi keerulisemaks. Kas väidet saab pidada „välismaiseks desinformatsiooniks”, kui vale leiutas välisriigi üksus, kuid seda jagas kodumaine kodanik, kellele maksti selle kordamise eest või kes teadis, et see on vale? Mis siis, kui vale leiutas välisriigi üksus, kuid seda jaganud kodumaine kodanik ei teadnud, et see on vale? Välis- ja siseriikliku desinformatsiooni õigeks defineerimiseks ja selle eraldamiseks pelgast väärinfost tuleb kõiki neid tegureid arvesse võtta.
Roboteid
Traditsiooniline veebiroboti definitsioon on tarkvararakendus, mis postitab automaatselt. Tavakasutuses kasutatakse aga sõna „robot” sagedamini mis tahes anonüümse veebiidentiteedi kirjeldamiseks, keda salaja motiveeritakse postitama vastavalt konkreetsetele narratiividele välise huvi, näiteks režiimi või organisatsiooni nimel.
Seda tänapäevast „boti” definitsiooni võib olla keeruline täpselt määratleda. Näiteks platvormid nagu Twitter lubavad kasutajatel omada mitut kontot ja need kontod võivad olla anonüümsed. Kas kõik need anonüümsed kontod on robotid? Kas anonüümne kasutaja on „bot” ainuüksi seetõttu, et ta on režiimile allutatud? Mis siis, kui ta on lihtsalt korporatsiooni või väikeettevõtte ees allutatud? Milline iseseisvuse tase eristab „boti” tavalisest anonüümsest kasutajast? Mis siis, kui neil on kaks kontot? Neli kontot?
Kõige keerukamatel režiimidel, näiteks Hiina omal, on tohutud sotsiaalmeedia armeed, mis koosnevad sadadest tuhandetest töötajatest kes postitavad iga päev sotsiaalmeediasse VPN-ide abil, mis võimaldab neil läbi viia ulatuslikke desinformatsioonikampaaniaid, mis hõlmavad sadu tuhandeid postitusi väga lühikese aja jooksul, ilma et nad peaksid kunagi traditsioonilises mõttes automatiseeritud roboteid kasutama. Seega on Hiina desinformatsioonikampaaniaid algoritmiliselt võimatu peatada ja neid on isegi raske täieliku kindlusega tuvastada. Võib-olla sel põhjusel vilepuhujad on teatanud et sotsiaalmeediaettevõtted nagu Twitter on sisuliselt loobunud välismaiste bottide jälitamise katsetest – isegi kui nad teesklevad avalike suhete eesmärgil, et neil on probleem kontrolli all.
Infosõda tänapäeval
Kuna autoritaarsed režiimid, nagu näiteks Hiina oma, on infosõja meetodeid tõsiselt uurinud ning võib-olla ka tänu pikaajalisele propaganda ja keeleteaduse valdamisele siseriikliku kontrolli teostamise eesmärgil, näib, et nad on 21. sajandi alguses desinformatsiooni omandanud sellisel määral, millega lääne riikliku julgeoleku ametnikud ei suuda konkureerida – sarnaselt sellele, kuidas... Natsid valdasid 20. sajandi desinformatsiooni meetodeid oma demokraatlike konkurentide ees.
Nende välismaiste desinformatsioonikampaaniate ulatust ja mõju tänapäeval on raske mõõta. Ühelt poolt väidavad mõned, et välismaine desinformatsioon on nii kõikjal levinud, et see on suuresti vastutav enneolematu poliitilise polariseerumise eest, mida me tänapäeval näeme. Teised suhtuvad nendesse väidetesse skeptiliselt, väites, et "välismaise desinformatsiooni" varju kasutatakse peamiselt ettekäändena, et õigustada lääne ametnike sõnavabaduse mahasurumist oma riikides. Mõlemad argumendid on kehtivad ja mõlemad on erineval määral ja erinevatel juhtudel tõesed.
Parim tõend selle kohta, et riiklike julgeolekuametnike ärevus välismaise desinformatsiooni pärast on õigustatud, on iroonilisel kombel näide, mis on nii räige, et nad pole seda siiani tunnistanud, ilmselt piinlikkusest ja hirmust poliitiliste tagajärgede ees: 2020. aasta kevadised sulgemised. Need sulgemised ei olnud... osa mis tahes demokraatliku riigi pandeemiaplaanist ja oli pretsedenti pole tänapäeva läänemaailmas; näib, et neid on õhutanud ametnikud, kellel on Hiinaga kummalised sidemed põhineb üksnes Hiina valeväitel, et nende sulgemine oli Wuhanis COVID-i kontrolli all hoidmisel tõhus, mida suuresti aitas kaasa tohutu propagandakampaania nii traditsioonilistes kui ka sotsiaalmeedia platvormides. Seetõttu on sisuliselt enesestmõistetav, et 2020. aasta kevade sulgemised olid välismaise desinformatsiooni vorm. katastroofilised kahjud mis nende sulgemiste tagajärjel tekkis, tõestavad, kui kõrged võivad 21. sajandi infosõjas panused olla.
Siiski näib lääne ametnike hämmastav suutmatus tunnistada sulgemiste katastroofilist mõju, et nad ei suuda 21. sajandi infosõda tegelikult võita, õigustades skeptikute väiteid, et need ametnikud kasutavad välismaist desinformatsiooni vaid ettekäändena sõnavabaduse mahasurumiseks kodus.
Näiteks pärast 2020. aasta kevade katastroofilisi sulgemisi ei tunnistanud riikliku julgeoleku ametnikud mitte ainult kunagi välismaist mõju sulgemistele, vaid vastupidi, nägime väikest armeed riikliku julgeoleku ametnikke tegelikult sulgemistega tegelemas. hästi volitatud kodanike sisetsensuur kes suhtusid COVID-19-le reageerimisse skeptiliselt – süvendades seeläbi karantiiniaegse desinformatsioonikampaania mõjusid ja muutes oma riigid silmatorkavalt veelgi Hiina sarnasemaks.
Orwelllane ettekääne Selle tohutu siseriikliku tsensuuriaparaadi puhul on probleemiks see, et kuna puudub võimalus välismaiste sotsiaalmeedia robotite nõuetekohaseks tuvastamiseks või kontrollimiseks, on välismaine desinformatsioon lääne diskursuses muutunud nii kõikjale levinuks, et föderaalametnikud saavad selle vastu võidelda ainult kodanike salajase tsenseerimisega selle eest, mida ametnikud peavad "valeinformatsiooniks", olenemata kodanike motivatsioonist. Need ametnikud on seega pidanud COVID-19-le reageerimise vastu seisvaid kõrgelt kvalifitseeritud kodanikke "valeinformatsiooni" levitajateks – see termin võib hõlmata praktiliselt iga inimmõtet või -väidet. Sõltuvalt nende aluseks olevatest motivatsioonidest ja lojaalsusest võisid nende ametnike teod "valeinformatsiooni" salajasel tsenseerimisel olla isegi tahtlik osa karantiiniaegsest desinformatsioonikampaaniast; kui see nii oli, siis see räägib 21. sajandi infosõja mitmetasandilisest keerukusest ja keerukusest.
On märke, et mõned selle tohutu tsensuuriaparaadi peamised osalised ei tegutsenud tegelikult heas usus. Näiteks Vijaya Gadde, kes varem juhtis tsensuurioperatsioone Twitteris ja tegi tihedat koostööd föderaalametnikega juriidilise ja faktilise kõne tsenseerimiseks, maksti talle selle rolli täitmise eest üle 10 miljoni dollari aastas. Kuigi väärinfo ja desinformatsiooni dünaamika ja definitsioonid on filosoofiliselt keerulised ning Gadde ei pruukinud neid õigustatult mõista, on ka võimalik, et 10 miljonit dollarit aastas oli piisav, et talle „teadmatust“ osta.
Neid probleeme süvendab asjaolu, et lääneriikide ausad institutsioonilised juhid, kes on tavaliselt vanema põlvkonna esindajad, ei mõista sageli täielikult tänapäeva infosõja dünaamikat, nähes seda peamiselt aastatuhande põlvkonna probleemina ja delegeerides sotsiaalmeedia väärinfo jälgimise ülesande noorematele inimestele. See on avanud paljulubava tee noored karjäärivõimaluste pakkujad, kellest paljudel puudub valeinformatsiooni, desinformatsiooni ja sõnavabaduse nüansside osas eriline juriidiline või filosoofiline kogemus, kuid kes teevad tulusat karjääri lihtsalt sellest, et ütlevad institutsioonide juhtidele seda, mida nad kuulda tahavad. Seetõttu nägime kogu COVID-19-le reageerimise ajal desinformatsiooni õõvastavaid tagajärgi pestud meie kõige austusväärsematesse institutsioonidesse kui poliitika.
21. sajandi infosõja võitmine
Kuigi 21. sajandi alguse infosõja dünaamika on keeruline, ei pea lahendused seda olema. Idee, et veebiplatvormid peavad olema avatud kõigi riikide kasutajatele, viitab suuresti omamoodi „kumbaya“ varajasele interneti ideaalile, mille kohaselt kõigi riikide inimeste vaheline suhtlus muudaks nende erimeelsused ebaoluliseks – sarnaselt 19. sajandi lõpu argumentidega, et tööstusrevolutsioon oli sõja minevikku jätnud. Olenemata sellest, kui laialt levinud on välismaine desinformatsioon, paljastab asjaolu, et riiklikud julgeolekuametnikud on salaja ehitanud tohutu aparaadi lääne kodanike juriidilise kõne tsenseerimiseks, väidetavalt välismaise desinformatsiooni kõikjaloleku tõttu, farsiliku idee, et veebisuhtlus lahendaks riikidevahelised erimeelsused.
On moraalselt, juriidiliselt ja intellektuaalselt vastik, et Ameerika Ühendriikide föderaalametnikud on loonud tohutu aparaadi juriidilise kõne tsenseerimiseks, möödudes esimesest konstitutsioonimuudatusest – avalikkust teavitamata – ettekäändel, et välisriikide režiimide tegevus, mida on meie veebiplatvormidel tahtlikult lubatud, on kontrolli alt väljunud. Kui välismaine desinformatsioon on meie veebidiskursuses nii kõikjal levinud, siis on ainus lahendus keelata juurdepääs veebiplatvormidele Hiinast, Venemaalt ja teistest vaenulikest riikidest, mis teadaolevalt tegelevad organiseeritud desinformatsioonioperatsioonidega.
Kuna välismaise desinformatsiooni mõjusid ei saa täpselt mõõta, pole vaenulikest riikidest meie veebiplatvormidele juurdepääsu keelustamise tegelik mõju selge. Kui desinformatsiooni paanika levitajatel on õigus, siis võib vaenulikest riikidest juurdepääsu keelamine avaldada demokraatlike riikide poliitilisele diskursusele olulist leevendavat mõju. Kui skeptikutel on õigus, siis ei pruugi vaenulikest riikidest juurdepääsu keelamine üldse mingit mõju avaldada. Sõltumata sellest, kui föderaalametnikud tõesti ei arva, et vaenulike riikide kasutajatel on võimalik meie veebiplatvormidele juurde pääseda ilma Ameerika Ühendriikide põhiseadust piiramata, on valik selge. Igasugune marginaalne kasu, mida lääne kodanike ja vaenulike riikide kasutajate vahelisest suhtlusest saadakse, kaalub üles vajadus järgida põhiseadust ja valgustusajastu põhimõtteid.
Autori omast uuesti avaldatud Alamühik
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
