Paljud meist, kes toetavad vabakaubandust ja eraomandi õigusi, kipuvad suhtuma soodsalt piirkondlikesse ja kahepoolsetesse lepingutesse, mis väidetavalt neid eesmärke edendavad. Näiteks on olemas tohutu kahepoolsete investeerimislepingute ehk BIT-ide võrgustik, mille eesmärk on edendada lääne ettevõtete otseinvesteeringuid arengumaadesse, piirates vastuvõtva riigi võimet investeeringuid sundvõõrandada.
Nende kahepoolsete investeerimislepingute eesmärk on tugevdada rahvusvaheliste investorite omandiõigusi vastuvõtvas riigis, et muuta investeeringud vähem riskantseks. On olemas üle 2,500 kehtiva kahepoolse investeerimislepingu kogu maailmas; USA ise praegu on kahepoolsete investeerimislepingute (BIT) paigas 39 riigiga. Kahepoolsed investeerimislepingud ja muud meetmed võivad olla kasulikud nii vastuvõtvatele riikidele kui ka rahvusvahelistele investoritele, tugevdades kohalikke omandiõigusi, nagu ma selgitan Rahvusvahelised investeeringud, poliitiline risk ja vaidluste lahendamine.
Lisaks investeerimislepingutele, mis käsitlevad välisinvestorite omandiõigusi vastuvõtvates riikides, on olemas ka ülemaailmne kahe- ja mitmepoolsete vabakaubanduslepingute võrgustik, mille eesmärk on väidetavalt edendada riikidevahelist kaubandust. Paljud meist pooldasid niinimetatud vabakaubanduslepinguid, näiteks NAFTA-d, isegi kui oleksime eelistanud radikaalsemaid lähenemisviise. Regionaalseid, mitmepoolseid ja kahepoolseid kaubanduslepinguid peetakse järkjärgulisteks edusammudeks, isegi kui tuhandeid lehekülgi regulatsioone saaks hõlpsasti asendada paari lausega või, veel parem, imporditariifide ühepoolse kaotamisega.
Kuid aja jooksul on ilmnenud, et „vabakaubanduslepingud” on sageli ettekäändeks lääne intellektuaalomandi (IP) õiguse – peamiselt USA stiilis patendi- ja autoriõiguse – eksportimiseks ülejäänud maailma. Seda nimetan ma intellektuaalomandi imperialismiks. Nii see toimib. Esiteks öeldakse meile, et intellektuaalomandi õigused on legitiimsed ja tegelikult on need osa lääne tööstusriikide suhtelise edu põhjusest. (See ei ole nii. Lisateavet leiate…) Sa ei saa omada ideid: esseed intellektuaalomandist.)
Järgmisena noomitakse arengumaid ebapiisava intellektuaalomandi õiguskaitse eest. Neid süüdistatakse isegi lääne kapitalistlikelt ettevõtetelt oskusteabe ja tehnoloogia „varastamises“, justkui oleks arengumaade tootjatega, kes kasutavad teadaolevalt kõige tõhusamaid tootmistehnikaid, midagi valesti.
Lõpuks kasutab Lääs, peamiselt USA, oma mõjuvõimu, et avaldada arengumaadele survet intellektuaalomandi kaitse vastuvõtmiseks ja tugevdamiseks ning rahvusvaheliste intellektuaalomandi lepingute sõlmimiseks, peamiselt USA ettevõtete huvide, nimelt farmaatsiatoodete (patendid) ning Hollywoodi ja muusika (autoriõigused) huvides. See on viinud selleni, et mitmesugused intellektuaalomandi lepingud autoriõiguse, patendi, kaubamärgi jms kohta, millega on liitunud enamik riike ja kogu maailm (sealhulgas Hiina, Venemaa, Põhja-Korea jne) ning mis nõuavad liikmesriikidelt intellektuaalomandi kaitsmist oma siseriiklikes õigusaktides. Ja lääneriigid õhutavad pidevalt lisama veelgi rohkem intellektuaalomandi kaitset ja avaldama survet teistele riikidele nende vastuvõtmiseks.
Lisaks rahvusvahelistele intellektuaalomandi lepingutele avaldavad USA ja teised riigid survet arengumaadele, et need tugevdaksid kohalikku intellektuaalomandi kaitset, lisades intellektuaalomandi sätteid mitmepoolsetesse, piirkondlikesse ja kahepoolsetesse vabakaubanduslepingutesse. USA ei eita seda; ta tunnistab seda. Ameerika Ühendriikide kaubandusesindaja sõnul:
„USTR-i innovatsiooni ja intellektuaalomandi programm (IIP) kasutab laia valikut kahe- ja mitmepoolseid kaubandusvahendeid, et edendada tugevaid intellektuaalomandi seadusi ja nende tõhusat jõustamist kogu maailmas, kajastades intellektuaalomandi ja innovatsiooni olulisust USA majanduse tulevase kasvu jaoks. ... Peamised töövaldkonnad hõlmavad järgmist: ... kaubanduslepingute intellektuaalomandi sätete üle läbirääkimiste pidamine, rakendamine ja jälgimine ...“
Kuid vabakaubanduslepingu näiline eesmärk on lihtsalt alandada tariife ja tõkkeid rahvusvahelisele kaubandusele. Sellisel lepingul ei tohiks tegelikult olla mingit pistmist teises riigis kehtivate omandiõigustega (erinevalt kahepoolsetest investeerimislepingutest, mis puudutavad välisinvestorite omandiõiguste kaitset vastuvõtvas riigis). Pange tähele, et vabakaubanduslepingud ei dikteeri arenguriigile kunagi, et nad peavad austama oma kodanike omandiõigusi, mitte tegelema sundvõõrandamise, konfiskeeriva maksustamisega jne. Miks siis nõuavad need "vabakaubanduslepingud" intellektuaalomandi õiguste kaitsmist arenguriigis?
Igal juhul teevad USA ja teised riigid just seda. Nende vabakaubanduslepingud sisaldavad alati paragrahvi, mis nõuab arengumaadelt oma kohaliku intellektuaalomandi seaduse tugevdamist. Näiteks võib leping nõuda teiselt riigilt autoriõiguse kehtivusaja pikendamist isegi rohkem, kui intellektuaalomandi lepingutega nõutakse.
Näitena võib tuua Trans-Pacific Partnership läbirääkimisi peeti aastaid USA ja mitmete Vaikse ookeani piirkonna riikide vahel, kuni need nurjati pärast seda, kui Donald Trump võitis USA presidendivalimised 2016. aastal. Muidugi, kuigi sellel väidetaval vabakaubanduslepingul pole mingit pistmist liikmesriikide kohalike omandiõigustega, hõlmas see loomulikult terve peatükk nõudes liikmesriikidelt oma kohalikku intellektuaalomandi kaitset tugevdama.
Berni autoriõiguse konventsioon nõuab liikmesriikidelt autoriõiguse kaitsmist vähemalt 50 aastat pärast autori surma (võrdluseks, autoriõigus kestis varem vaid 14 või 28 aastat); USA-s kestab autoriõiguse kaitse nüüd 70 aastat pärast autori surma. TPP tegi ettepaneku nõuda liikmesriikidelt eeskuju järgimist. TPP läbirääkimiste käigus kaalus Kanada oma autoriõiguse seaduse tugevdamist. Lõpuks, 2022. aastal, tänu NAFTA-d asendanud USA-Mehhiko-Kanada lepingu tingimustele, ühines Kanada lepinguga ja pikendas autoriõiguse tähtaega 70 aastani pärast autori surma. 2018. aastal, TPP läbirääkimiste tulemusena, ka Jaapan... pikendas oma autoriõiguse tähtaega mõne teoste puhul.
Selline surve toimib isegi teiste arenenud majanduste puhul, mis pole intellektuaalomandi erihuvide suhtes nii sõltuvad kui USA valitsus. Ja arengumaad teevad muidugi vastumeelselt sama. Mõnikord nad kurdavad, isegi kui kaebajad küll aktsepteerivad intellektuaalomandi õiguspärasust, kuid soovivad lihtsalt rohkem „tasakaalu“ või „paindlikkust“. Vt näiteks Anselm Kamperman Sandersi artiklit „Intelektuaalomandi arengukava: ratsionaalne inimlik poliitika või „tänapäeva kommunism“?“, ... Intellektuaalomand ja vabakaubanduslepingud (pdf), mis märgib:
Täpsemalt öeldes arengumaade kasvav surve käsitleda intellektuaalomandit mitte ainult õiguste omajate huvide tagamise vahendina, vaid ka kogu globaalse ühiskonna majandusarengu ja heaolu edendamisena.
...2004. aasta sügisel esitasid Argentina ja Brasiilia WIPO-le ametliku ettepaneku uue arengukava loomiseks WIPO raames. Ettepanek käsitleb teadmiste lõhet ja digitaalset lõhet, mis eraldab rikkaid riike arengumaadest, ning kutsub üles hindama intellektuaalomandi rolli ja selle mõju arengule igal üksikjuhul eraldi.
Kui varasematel aastatel on valdav trend olnud rahvusvaheliste õigusnormide ühtlustamine Maailma Kaubandusorganisatsiooni (WTO) intellektuaalomandi kaubandusaspektide lepingu (TRIPS-leping) kaudu, siis nüüd on selge vajadus suurema paindlikkuse järele.
...need sätted asetavad intellektuaalomandi õiguste kaitse tehniliste teadmiste tootjate ja kasutajate õiguste ja kohustuste tasakaalu konteksti.
...need sätted tunnustavad WTO liikmete õigust teatavale paindlikkusele rahvatervise ja toitumise kaitsmisel ning avaliku huvi edendamisel sektorites, mis on nende sotsiaalmajandusliku ja tehnoloogilise arengu jaoks eluliselt tähtsad. (lk 3–4)
Teisisõnu, WTO peaks kaitsma intellektuaalomandit, kuid tasakaalustama kahju, mida range lääne stiilis intellektuaalomandi jõustamine arengumaadele tekitab, andes neile paindlikkuse, näiteks võimaluse väljastada sundlitsentse (mis leevendavad patentide karmi iseloomu), juurdepääsu tehnoloogiasiirdele jne.
Kuid
Läänemaailm õõnestab arengukava, kehtestades nn TRIPS-plus kohustusi WTO süsteemi ning kahepoolsete vabakaubanduslepingute ja kahepoolsete investeerimislepingute kaudu.
...Arengukava eesmärk on leida paindlikkust TRIPS-kohustuste rakendamisel, aga ka tasakaalustada intellektuaalomandi õiguste omaniku monopoli kolmandate isikute ja ühiskonna kui terviku huvidega. Paindlikkus on aga midagi, mis ei sobi kokku intellektuaalomandi poliitika praeguse suundumusega. See suundumus on olnud õiguste maksimeerimine piraatluse väljajuurimiseks ja ühtlustamine, et pakkuda kõigile ühtset ja võrdset õigusruumi. (lk 4–5)
Pole üllatav. Seejärel tsiteerib Sanders Bill Gatesi, kes „hiljutise intervjuu käigus ... läks isegi nii kaugele, et ütles, et intellektuaalomandi õiguste piiramine on samaväärne kommunismiga.“ Nagu Gates ütles:
K. Viimastel aastatel on paljud inimesed nõudnud intellektuaalomandi õiguste reformimist ja piiramist. Mis seda ajendab ja kas teie arvates on intellektuaalomandi seadusi vaja reformida?
Ei, ma ütleksin, et maailma majandustes usub intellektuaalomandisse rohkem inimesi kui kunagi varem. Tänapäeval on maailmas vähem kommuniste kui varem. On uusi tänapäeva kommuniste, kes tahavad erinevate varjude all vabaneda muusikute, filmitegijate ja tarkvaratootjate stiimulitest. Nad ei arva, et need stiimulid peaksid olemas olema.
Ja see debatt jääb alatiseks kestma. Mina oleksin esimene, kes ütleks, et patendisüsteemi saab alati kohandada – sealhulgas USA patendisüsteemi. On eesmärke, kuidas mõningaid reformielemente piirata. Aga idee, et Ameerika Ühendriigid on olnud ettevõtete ja töökohtade loomisel eestvedajad, sest meil on olnud parim intellektuaalomandi süsteem – selles pole minu arvates kahtlustki, ja kui inimesed ütlevad, et tahavad olla kõige konkurentsivõimelisem majandus, peab neil olema stiimulite süsteem. Intellektuaalomand on tuleviku toodete stiimulite süsteem.
Kahju, et Sanders ja teised näevad tegelikku probleemi vaid ähmaselt: intellektuaalomandi õigus on ebaõiglane. Isegi need, kes tunnevad, et kahepoolsete ja mitmepoolsete kaubanduslepingutega arengumaadele peale surutud sätetega on midagi valesti (vt nt www.bilaterals.org) kritiseerivad vabakaubanduslepingute juures valesid asju. Probleem ei ole mitte vabakaubanduse osas. Aga nad kõik tunnevad, et midagi on ebaõiglane.
Igal juhul on Gatesi kommentaarid mitmel tasandil iroonilised. Esiteks, ta varem mõistma et patendid takistavad innovatsiooni. Nagu ta ütles tagasi 1991„Kui inimesed oleksid aru saanud, kuidas patente antakse, kui enamik tänapäeva ideid leiutati, ja oleksid patendid välja võtnud, oleks tööstusharu täna täielikus seisakus.“ Aga nüüd on Microsoft lihtsalt tohutu üüriotsinguga intellektuaalomandi kiusaja.
Teiseks on tema aluseks olev eeldus, et patendid on läänemeelsed, osa kapitalismist ja et sotsialism on patentide vastu. See ei ole samuti tõsi. Enamikul riikidel, sealhulgas sotsialistlikel, on intellektuaalomandi õigus, isegi kui „kapitalistlik” Lääs lükkab neid edasi intellektuaalomandi kaitse tugevdamiseks.
See ei tohiks olla üllatav, kuna intellektuaalomand on oma olemuselt etatistlik, pseudoõiguste kunstlik looming, isegi kui see rikub süstemaatiliselt omandiõigusiIntellektuaalomandi õigused ei ole osa kapitalismist; see on üks tänapäeva „kapitalismi“ sotsialistlikest kõrvalekalletest. Lääs ei tohiks oma hävitavaid intellektuaalomandi seadusi arengumaadele peale suruda ja kindlasti ei tohiks seda siduda vabakaubandusega.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
