Ettevaatuse küllus. Väljend langes ajastu vaimu 2020. aasta kevadel ja sellest sai haarav õigustus Covidi piirangutele.
„Ettevaatusabinõuna“ suleti Toronto kool nädalaks pärast seda, kui rändkooli töötajal diagnoositi positiivne test.
„Ettevaatusabinõuna“ soovitas USA põllumajandusministeerium Covidiga inimestel oma lemmikloomadest distantsi hoida.
„Ettevaatusabinõuna kehtestas Singapur karantiiniperioodi saabuvatele reisijatele, kellel olid pärast Covidist paranemist antikehad, võimalusel, et nad kannavad uut varianti.
„Ettevaatusabinõuna“ andis Bideni administratsioon vastuseks Omicroni variandile välja uued reisikeelud.
[See on katkend autori uuest raamatust] Pimedate vaadetega on 2020. aasta, avaldanud Brownstone.]
Sellel fraasil on ülev kõla, mis viitab tarkusele ja vaoshoitusele. Lollid tormavad sisse sinna, kuhu inglid astuda kardavad. Parem karta kui kahetseda. Natuke ennetust. See peegeldab kriisiohje lähenemisviisi, mida tuntakse ettevaatusprintsiibina ehk „igaks juhuks“. Rahvatervise valdkonnas väidab ettevaatusprintsiip, et kui uuel ohul on potentsiaal põhjustada tõsist kahju, peame ennetusmeetmetega kohe tegelema, isegi kui ohu ümber valitseb märkimisväärne teaduslik ebakindlus.
Lühidalt: kui panused on kõrged, siis täringuid ei veereta.
See põhimõte pärineb 1970. aastatest, kui poliitikud kasutasid Saksa kontseptsiooni ärahoidmine– sõna-sõnalt „eelmure” – et õigustada rangemate keskkonnameetmete kehtestamist. See leidis tee 1992. aasta Rio deklaratsiooni, milles öeldakse: „Keskkonna kaitsmiseks peavad riigid laialdaselt rakendama ettevaatusprintsiipi vastavalt oma võimalustele. Tõsise või pöördumatu kahju ohu korral ei tohi täieliku teadusliku kindluse puudumist kasutada ettekäändena keskkonnaseisundi halvenemise vältimiseks võetavate kulutõhusate meetmete edasilükkamiseks.”
Aastate jooksul imbus ettevaatusprintsiip rahvatervise poliitikasse ja kui koroonaviirus saabus, tundus see just õige kompassina, mida järgida. Viirus rebis läbi maailma ja meie juhtidel polnud aega peensuste üle arutleda, seega paiskasid nad õhku hulga leevendusmeetmeid, mis põhinesid põhimõttel „igaks juhuks“. Igaks juhuks, kui pleksiklaasist barjäärid aitavad levikut peatada. Igaks juhuks, kui pargipingil viirus peitub. Igaks juhuks, kui Jane kõnnib Joest mööda ja annab talle viiruse. See ei saa ju haiget teha, eks?
Tegelikult võib küll. Ettevaatusprintsiip kasutab poliitika loomisel alusena halvimat stsenaariumi, mitte kõige tõenäolisemat. (Ja nagu me oleme koroona puhul näinud, ajavad inimesed need kaks sageli segi.) Selline poliitika on otsekohene ja jõhker. See nõuab äärmuslikke ühiskondlikke häireid, mis aja jooksul võivad tekitada rohkem kahju kui ära hoida.
Kolm aastat tagantjärele tarkust seljataga võime endalt küsida: kas me läksime Covidiga liiale ettevaatlikkusele? Melbourne'is tegutsev nakkushaiguste eetik Zeb Jamrozik väidab, et läksime küll. „Juhtus…“ kuritarvitamise „...ettevaatusprintsiibist,“ ütles ta mulle Zoomi vahendusel vesteldes. „Meie juhid kasutasid seda põhimõtet maailma sulgemise õigustamiseks, arvestamata täielikult sellega kaasnevaid ohte. Nad vaatlesid viiruse puhul halvimat stsenaariumi, aga mitte sulgemiste puhul. See on omamoodi iroonia.“
Covid võib olla pandeemia ajal valest ettevaatusabinõust kõige ilmseim näide, kuid see pole esimene. WHO 5. aasta bülletäänis avaldatud lahkamisaruanne H1N1 ja A(H1N2011) viiruste leviku piiramise strateegiate kohta väitis, et „halvima stsenaariumi mõtlemine asendas tasakaalustatud riskihindamise. Mõlema hirmupandeemia puhul tulenesid liialdatud väited tõsise rahvatervise ohu kohta peamiselt gripiekspertide haiguse propageerimisest. [Pole] mingit põhjust arvata, et proportsionaalne ja tasakaalustatud reageering seaks elusid ohtu.“
Ajaloolane Jesse Kauffman võrdleb ülemaailmset reageeringut Covidile nõuandega, mida kindralid andsid president Kennedyle Kuuba raketikriisi ajal: „Tuumarelv tuleb neile esimesena anda. Parem karta kui kahetseda. On hämmastav, kui palju kannatusi ja kahju on tekitanud „parem karta kui kahetseda” mõtteviis.“
„Ettevaatusabinõudest“ tingitud sulgemised jätsid maha hulgaliselt vähioperatsioone, kaotatud elatusvahendid ja sellega kaasnenud vaimse tervise probleemid. Mõned meie noorimad inimesed, kellel puudusid vahendid selles kummalises uues maailmas navigeerimiseks, üritasid endalt elu võtta. Mis puutub vanuritesse, keda me väidetavalt kaitsesime, siis Suurbritannia suuline ajaloolane Tessa Dunlop, kes elatab end vanade naistega vesteldes, jõudis järeldusele, et piirangud dehumaniseerisid neid „nii palju, et paljud ei tahtnud enam elada“. Me mitte ainult ei röövinud Peterilt raha, et Paulile maksta, vaid paljudel juhtudel ei tahtnud Paulus isegi meie raha.
Miks poliitikakujundajad seda kõike ette ei näinud? Kas ei peaks olema ilmselge, et ühiskonna sulgemine võib kaasa tuua suurt kahju? Kui ma Jamrozikule küsimuse esitasin, märkis ta, et „pandeemia ei soodusta pikaajalist mõtlemist. On olemas viirus ja inimesed tahavad sellest lahti saada, seega nad keskenduvad just sellele.“ Ja paljud uskusid enam-vähem, et kõvera lamenemine lahendab probleemi. „Nad ei olnud valmis mõtteks, et pandeemia on pikk mäng, seega ei vaadanud nad piisavalt kaugele ette.“
Tegelikult võib ettevaatusabinõude kuritarvitamise kulude ilmsikstulek võtta aastaid. Näiteks ajendas ettevaatusprintsiip Jaapani valitsust pärast Fukushima õnnetust 2011. aastal enamiku oma tuumaelektrijaamu sulgema. Artiklis pealkirjaga „Olge ettevaatuspõhimõttega ettevaatlik„…kolm majandusteadlast väitsid, et poliitika tõstis elektrienergia hindu, muutes kütte paljudele inimestele vähem taskukohaseks, mis lõppkokkuvõttes tõi kaasa rohkem liigseid surmajuhtumeid kui õnnetuse enda tagajärjel tekkinud surmajuhtumeid.“
See on ettenägematute tagajärgede seadus, mille John Ioannidis hoiatas umbes 17. märtsil 2020: „Me ei tea, kui kaua saab sotsiaalse distantseerumise meetmeid ja sulgemisi jätkata ilma oluliste tagajärgedeta majandusele, ühiskonnale ja vaimsele tervisele. Võivad kaasneda ettearvamatud arengud, sealhulgas finantskriis, rahutused, kodusõjad, sõda ja sotsiaalse struktuuri lagunemine.“
Rääkimata ebavõrdsuse suurenemisest. „Püüan mõelda globaalsel tasandil,“ ütles Jamrozik mulle. „Eetilisest vaatenurgast on kõige halvemad otsused need, mis laiendavad sotsiaalset, hariduslikku ja tervisealast ebavõrdsust kogu maailmas.“
Just see juhtuski. „Kõige vaesemad vaesemad on veelgi vaesemaks jäänud,“ ütleb Jamrozik kohustuslikus vaatamisvideos. videovestlus koos Vinay Prasadiga. Nimekiri jätkub: toidupuudus arengumaades, suured katkestused tuberkuloosi-, malaaria- ja HIV-programmides, rohkem lastepulmi… Mõned eksperdid on samuti väitnud, et pikaajaline kollektiivne kaitse patogeenide eest võib tulevaste epideemiate tõenäosust suurendada – nähtus, mida tuntakse kui „immuunsusvõlga“.
Jamrozik sooviks, et rahvatervis naaseks oma juurte juurde, kus kaalutakse kasu ja kahju. Nende kahjude hulka kuulub vabaduste kaotus, mida me kõik enne koroonat enesestmõistetavaks pidasime – vabadused, mis olid „nii normaalsed, et keegi ei arvanud, et vajavad kaitset“. Oma hullumeelses turvalisuse poole püüdlemises unustasime, et „vabadusel on ka eeliseid, mitte ainult üksikisikutele, vaid ka ühiskonnale“. Seepärast on pandeemiastrateegid traditsiooniliselt soovitanud võimalikult vähe piiravaid meetmeid võimalikult lühikese aja jooksul.
Covid pööras selle kulunud malli pea peale. „Võimalikult kõige vähem piirav” ei pidanud paika, kui Twitteri sõdalased karjusid, et „inimesed surevad”, kui väikelapsed Chuck E. Cheese'is maskid ära võtavad.
Jamrozik on vastu ka piirangute raamistamisele viiruse enda ilminguteks, mitte poliitilisteks valikuteks. Ma tean täpselt, millest ta räägib – kõik need meedia pealkirjad, mis kuulutavad, et „juhtumite arvu kasv sunnib ülikoole üle minema kaugõppele“ või „uus variant sunnib linnu tagasi maskeerimismandaatidele“. See sõnastus tundub mulle alati ebasiiralt: Ärge süüdistage meid, poliitikuid, need otsused langetab viirus.
Ee, ei. Puudub gravitatsioonijõud, mis paneks geograafiatunni teatud taseme saavutamisel Zoomi üle minema. Ja ma pole kunagi kuulnud variandist, kus kellelegi näole maski pannakse. Nagu Jamrozik märgib: „Meil oli valikuvõimalusi, mida teha.“ Inimesed otsustasid need asjad ellu viia." Inimesed, mitte viirused.
Samamoodi otsustasid inimesed Jamroziki inspireeritud sõnastuse kohaselt mikroobi „moraliseerida“. Artiklis pealkirjaga „Moraliseerimine ja vale moraliseerimine rahvatervises„…“ väidavad tema ja kaasautor Steven Kraaijeveld õhus leviva hingamisteede viiruse, eriti ebatavaliselt edasikanduva viiruse, näiteks SARS-CoV-2, leviku moraalseks läbikukkumiseks muutmise vastu: „Kui inimene ei ole valmis pühendama oma elu Covidi vältimisele – ja isegi siis –, pole sügavamat mõtet, kuidas inimene saaks realistlikult kontrollida endeemiliste hingamisteede viirustega nakatumist.“ Mis puutub inimestesse, kes tegelevad nn kõrgema riskiga käitumisega, näiteks baarides või kontsertidel käimisega, kas saame õigustatult neile moraalset süüd kaela ajada, kui „kõik võivad pikas perspektiivis nakatuda, sealhulgas ettevaatlikumad ja riskikartlikumad inimesed?“
Maailm valis Covidiga tegelemiseks ettevaatusprintsiibi, kuid see valik ei tulnud taevast alla. Oleksime võinud teha teistsuguseid valikuid ja sellised inimesed nagu Jamrozik usuvad, et need oleksid meile paremini teeninud. Näiteks oleksime võinud noori õiglasemalt kohelda. „Kuidas kompenseerida lastele kahe kooliaasta vahelejätmist? Kuidas kompenseerida noortele oluliste verstapostide saamatajätmist?“ Jamrozik ütleb, et ta „ootab endiselt seda buumeritelt noortele antavat tšekki“. (Ise buumerina olen ma hea meelega nõus. Öelge mulle lihtsalt, kuhu tšekk saata.)
Ettevaatus on mõistlik – välja arvatud siis, kui see seda ei ole. Kui oht muutub vähem teravaks, peame ettevaatusprintsiibi kõrvale jätma ja leidma tasakaalustatuma lähenemisviisi – näiteks proportsionaalsuse põhimõtte, mis sätestab, et poliitika peab olema „proportsionaalne saavutatava hüve ja tekitatava kahjuga“. See põhimõte sunnib meid oma eetilisi lihaseid pingutama kaugemale refleksist peituda üheainsa ohu eest. See nõuab, et me paneksime sekkumise sotsiaalsed kulud mikroskoobi alla.
Pandeemiad pakuvad meile ainult halbu valikuid. Aga kui me pidevalt proportsionaalsusele keskendume, saame neid veidi vähem halbu muuta. „Meil on vaja leida viis, kuidas need sekkumised lõpuks peatada,“ ütleb Jamrozik. „Meil on vaja viisi, kuidas öelda, et olgu, nüüd on läbi. Inimesed võivad tagasi suurema vaba elu juurde minna.“
Kuigi kompromisside ja aktsepteerimise idee mistahes Kuigi surmajuhtumite arv on Covidi ajal paljusid inimesi ärevaks ajanud, tuletab Jamrozik meile meelde, et „me ei saa kõige jaoks optimeerida. Peame ühiskonnana pidama vestlust selle üle, mida oleme valmis taluma.“ See on raske vestlus. Aga ta on ka eetik – raske on tema mänguväljak.
* * *
Eetika valdkonnal on pandeemia ohjamisel ilmselge seos. Aga kuidas on lood kognitiivteadusega? Üks intrigeerivamaid interdistsiplinaarseid valdkondi, mis on viimastel aastatel tekkinud, ühendab kognitiivteaduse, arvutiteaduse, neuroteaduse, lingvistika ja filosoofia. Ma ei tea ühtegi kognitiivteadlast, keda ma ei salliks. (Ja ma tean mõnda, kuna mu poeg on just selles valdkonnas eriala omandanud.) Mida võiks kognitiivteadlane koroona kohta öelda? Kui see on Mark Changizi, siis päris palju. Teoreetiline kognitiivteadlane ja New Yorgi Rensselaer Polütehnilise Instituudi dotsent Changizi on tuntud oma hüpoteeside ja teooriate poolest optiliste illusioonide, kõne, muusika, primaatide puna-rohelise nägemise ja – oodake – püreesõrmede kohta. Renessansiinimene, see on kindel.
Kui koroonaviirus tabas, ronis Changizi oma tornist alla ja sukeldus Twitteri kaevikutesse, kus tema vaimukad torked asjatundjate pihta tegid ta kohe alguses minu südamesse. Nagu see: „Kui sa pead end intellektuaaliks, aga ei näita üles mingit skepsist lääne põlvkonna suurima kodanikuõiguste peatamise suhtes, siis võib-olla sa seda ei ole.“
Keerulise olukorra analüüsimisel „kipume meie, kognitiivteadlased, vaatama mängus olevat sotsiaalset dünaamikat,“ ütles Changizi mulle telefonitsi rääkides, lisades, et „pandeemiad on eriti keerulised, sest inimesed on loodud kartma jahilinde, isegi rohkem kui tornaadosid või rohutirtse. Tornaado korral hoiavad inimesed loomulikult üheskoos kokku, et sellest läbi saada. Pandeemia ajal hakkavad inimesed üksteist pidalitõbistena kohtlema.“
Suure pildi nägemuse võtjana ei käsitlenud Changizi pandeemiat pelgalt epidemioloogilise puslena, vaid keerulise sotsiaalse ökosüsteemina, kus hulk liikuvaid osi üksteise vastu suruvad. Teda hämmastas, et nii paljud juhid keskendusid ainult ühele neist osadest – viirusele – ja eeldasid, et saavad kõige muuga pausi teha: „Saime teada, et inimesed usuvad tegelikult, et majandust saab „külmutada“, et majandusel on tervisega vähe pistmist, et majanduse peatamisega ei kaasne suuri apokalüptilisi riske, et massiline kodanikuõiguste peatamine pole suur asi ja et lõpetage „vabaduse“ pärast lapsena jahumine.“
Nagu Jamrozik, on ka Changizil sügavad kahtlused ettevaatusprintsiibi suhtes, vähemalt selle suhtes, kuidas seda koroona ajal on kasutatud. Tema arvates koroona valitsejad mitte ainult ei kuritarvitanud seda põhimõtet, vaid said sellest täiesti valesti aru. „Ettevaatusprintsiibi eesmärk on kaitsta meid uute testimata poliitikate, ravimite või tehnoloogia eest,“ selgitas ta mulle. „Meil on kalduvus oma ülbusega endale haiget teha ja ettevaatusprintsiip toimib pidurdusmehhanismina.“
See tähendab, et tõendamiskohustus peaks lasuma inimestel, kes kehtestavad testimata poliitika, mitte selle vastastel. Covidi puhul esindavad karantiini skeptikud lihtsalt status quo’d – viisi, kuidas ühiskonnad on varem pandeemiatega toime tulnud – ega peaks oma seisukohta kaitsma. Sama kehtib ka maskikandmise kohustuse kohta. Kui kooli administraatorid soovivad maskikandmise kohustust ja vanemad mitte, peaks tõendite kogumise kohustus lasuma administraatoritel, mitte vanematel. „Ma ei kritiseeri piiranguid endid, vaid vaidlen lihtsalt selle üle, kellel peaks olema tõendamiskohustus.“
Tõendeid sulgemiste õigustamiseks ei leitud kunagi. Testimata poliitika kuulutati lihtsalt teaduslikuks ja puutumatuks, küsimusi ei lubatud esitada. Teadlased ja rahvatervise eksperdid, kes pakkusid alternatiive, näiteks Suur Barringtoni deklaratsioon või Ühendkuningriigi Taastumisaeg, buutiti lavalt maha.
Nagu rakendusmatemaatika ja arvutiteaduse doktorikraadiga inimeselt oodata võib, on Changizil riski kohta palju öelda. Pandeemia alguses „ajasid kõik väljaanded haigusjuhtude suremuse segi nakkusjuhtude suremuse määraga, mis on palju madalam,“ ütles ta mulle. „Seega käisid inimesed ringi mõttega, et neil on viis protsenti suurune risk koroonasse surra, olenemata nende vanusest või tervislikust seisundist. Kui see on inimeste teadvusse juurdunud, on seda raske välja saada. Seega hindasid inimesed riske pidevalt üle.“
Seda väidet kinnitavad mitmed uuringud. 2020. aasta juulis Covid-19 arvamuste jälgija Uuringus küsiti kuue riigi täiskasvanute esindusliku valimi pealt: „Kui palju inimesi teie riigis on koroonaviirusesse surnud?“ USA vastajad hindasid tulemust 9 protsenti, mis on 220 korda suurem tegelikust arvust, samas kui Saksamaa vastajad ületasid seda 300 korda. Franklin-Templeton-Gallupi (FTG) uuring 35,000 19 USA täiskasvanu seas leidis sama dramaatilise lõhe taju ja tegelikkuse vahel: keskmiselt hindasid vastajad alla 25-aastaste inimeste COVID-8 surmajuhtumite osakaaluks 80 protsenti – 0.1 korda suurem tegelikust näitajast, mis on XNUMX protsenti. (Kas inimeste ajuga on midagi valesti või ei teinud koroonariski kommunikaatorid oma tööd ja ma tean, kumma poolt ma hääletan.)
„Sellest sai hõimuasi, vähemalt USA-s,“ ütles Changizi mulle. „Sa annad oma poliitilise hõimu kuuluvusest märku oma arusaamaga koroonast. Kui oled demokraat, siis...“ olnud „Mõtlema, et see on midagi väga ohtlikku.“ See lõhe algas varakult: 2020. aasta aprillis-mais läbi viidud üleriigiliselt esinduslikus uuringus hindasid demokraadid koroonaviirusesse nakatumise, selle tõttu haiglasse sattumise ja sellesse suremise riski kõrgemaks kui vabariiklased.
Ka riskitaluvus läks allamäge. Inimesed, kes enne koroonat olid rõõmsalt leppinud elu igapäevaste riskidega – ränk gripp ringi liikumas, autoreis üle riigi –, kuulutasid nüüd vastutustundetuks ja ebaeetiliseks võtta igasugune risk, mis on üle nulli. Kuidas sa end tunneksid, kui astuksid kodust välja ja saaksid koroonaviiruse? Või mis veel hullem, annaksid selle oma tädile või postiljonile? Sellised odavad võtted välistasid täiskasvanute arutelu riski üle.
Koroonaviirus või mitte, inimeste suremisrisk suureneb iga aastaga. See on küll jama, aga see on elu osa ja enne koroonaviirust saime me kõik sellest aru. Nagu BBC reporter Timandra Harkness... juhib tähelepanu in UnHerd ajakirjas ei ärka enamik inimesi oma sünnipäeval üles ja ei mõtiskle statistilise reaalsuse üle, et neil on 9 protsenti suurem tõenäosus surra kui aasta varem. Tunnistades, et riskivalmidus on elanikkonnas väga erinev – ta ise sõidab mootorratastega –, tuletab Harkness meile meelde, et hea eluviis toob kaasa riske kõigile. Ta oleks soovinud näha, et Covidiga oleks tegeletud nagu mootorsõidukitega – „kui riskiga, mida ei saa täielikult kõrvaldada, aga mida saab leevendada“.
Tasub märkida, et rahvatervise organisatsioonid kalduvad tugevalt riskikartlikkuse poole. Võtame näiteks CDC, organisatsiooni, mis käsib meil mitte kunagi liha küpsetada ilma termomeetrita ja vältida sushi söömist. (Minu poolt on see eitav, sõber.) Mõned inimesed tunnevad end selles raamistikus turvaliselt, teised aga peavad seda lämmatavaks. Covidi ajal paluti meil kõigil mängida kõige turvalisemas liivakastis: vähendage oma riski, kandes kahte maski. Vähendage oma riski, rääkides pehmelt. Ükskõik, millist riski vähendamise meedet te ka ei kasutaks... võimalik võta, sina peaks võtma.
Mäletate sõda narkootikumide vastu? Covid tõi kaasa sõja riskide vastu. Nagu Michael Brendan Dougherty juhib tähelepanu aasta National Review, „sõda riskide maandamise nimel on lõputu.“ Alati saab uue poliitika välja pakkuda, et seda madalamaks muuta. Kirjutamine Põhjus ajakiri, Robby Soave hõõrdumised selle silmapilkselt suunatud riskide minimeerimisele – mida ta nimetab faukismiks. Ainuke, mis loeb, on „kõige riskikartlikumate inimeste arvutused: valimata rahvatervise eksperdid“.
Kui ABC Newsi ajakirjanik Jon Karl küsis Fauci käest, kas tema arvates jõuame kunagi punkti, kus lennukites maske visatakse, vastas Fauci: „Ma ei usu. Ma arvan, et suletud ruumis, isegi kui filtreerimine on hea, tuleks astuda see lisasamm.“ See mõtteviis eeldab, et miski peale riski vähendamise pole oluline. Nägude nägemine pole oluline. Stjuardessile naeratamine pole oluline. Istmekaaslasega (kellest võib saada abikaasa, kui oma kaarte õigesti mängida) naljade tegemine pole oluline. Kelleltki nagu Fauci, kellele on usaldatud riigi heaolu eest hoolitsemine, ootasin ma avaramat maailmavaadet. Igal juhul on nali tema kohta. Iga päevaga näitab üha rohkem inimesi oma nägusid lennukites, rongides, bussides, leides ilmselgelt piisavalt väärtust N95-vabas elus, et õigustada täiendavat riski suurenemist.
Changizi ütleb lõputult maskeeritud maailmale ei ühel lihtsal põhjusel, mida ta kordab lühikeses videoklipis üheksa korda (väikeste variatsioonidega): „Maskid katavad meie kuradi nägusid.“ (Ta piiksutas esimese täishääliku, et potentsiaalseid tsensoreid eemale peletada.) „Meie identiteet on selles näos, sotsiaal-emotsionaalses keeles, mida me suhtlemiseks kasutame,“ ütleb ta. „Kui sa oled normaalne inimene, siis sa tead oma kontides, et see, kuidas me teiste inimestega koos elame, on nende emotsionaalsete väljenduste kasutamine.“ 2022. aasta raamatus Ekspressiivselt inimlikChangizi ja matemaatik Tim Barber väidavad, et näoilmete kaudu edastatavad „emotsionaalsed alatoonid” moodustavad meie esimese ja kõige olulisema keele. See, mida me oma nägudel edastame, võib dikteerida, kes saab viimase pitsaviilu või kes sõlmib rahvusvahelise äritehingu (rääkimata pokkeriturniirist).
Otsustades ülemaailmse maskide paljastamise trendi põhjal, kuna koroonaviirus muutub üha endeemilisemaks, nõustub suur osa maailmast Changizi arvamusega maskide kohta. Tema Twitteri kolleegidega aga mitte nii väga: „Olen kaotanud kõik need inimesed, keda ma varem jälgisin, kõik äärmusvasakpoolsed ja mõned üritasid mind ka rünnata,“ ütles ta mulle. Ka YouTube ja Twitter katkestasid ta, „ajades arvamuse valeinformatsiooniga segamini“. Kuna ta ei tahtnud tsensorite otsust lihtsalt maha magada, liitus ta Michael Sengeri ja Daniel Kotziniga 2022. aasta aprillis... tsiviilhagi Ohio tervishoiu- ja sotsiaalteenuste osakonna vastu. Hagejad väidavad, et valitsuse poliitika kritiseerimine ei kujuta endast väärinfot ning et nende teada pole kellegi kontot Covidi riskide liialdamise pärast peatatud. See on punkt, mida paljud inimesed ei mõista: kui riski vähendamine loetakse väärinfoks, siis loetakse seda ka selle paisutamiseks, mis võib põhjustada sama palju ühiskondlikku kahju.
Isiklikus plaanis on Changizi silmitsi seisnud mitmete pereliikmete ja sõprade süüdistustega koroonaviiruse eitamises – üsna kummaline sõnavalik, kui arvestada, et ta hakkas koroonaviiruse andmeid uurima ajal, mil kruiisilaev Diamond Princess veel avamerel seisis. Ta jätkab kadestamisväärse rahulikkusega, mida ta omistab „õigele isiksusele selliste asjade jaoks. Nagu part, lasen ma piiskadel maha veereda“.
Meie telefonivestluse lõpupoole viskas ta välja ühe oma idee tulevase raamatu jaoks: „Eemaldumine: kuidas ükskõiksus maksimeerib teie loovust.“ Soovitasin tal seda kohe kirjutama hakata. Paljud meist, vastujutustust levitavad tüübid, võiksid kasutada näpunäiteid paksema naha kasvatamiseks.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
