Kes, kui keegi, või mis, kui üldse, vastutab?
Paljuski on see ajastu küsimus, mis inspireerib kirglikke vaidlusi kogu ideoloogilises spektris, kusjuures lahknevad vastused ei tule mitte ainult vasakult ja paremalt, vaid igast inimkonna killustunud meeles ulguvast butiik-mikroideoloogiast.
Parempoolsed dissidentid räägivad eliiditeooriast ja katedraalist – institutsioonide vahel laialivalguvast tekkivast juhtimisstruktuurist, mis koordineerib end võimuahnete vestlusteemadega, samamoodi nagu sipelgakolooniad kasutavad feromoone toiduvarude poole liikumiseks. Libertariaanid omistavad pahatahtliku ebakompetentsuse riigile ja selle kohmakale bürokraatiale ning keskpankadele ja nende petturlikele fiat-valuutadele. Kiirendajad osutavad tehnokapitali pimedale idioodijumalale. Wignatid räägivad juutidest.
Vandenõuteooriate analüütikud süüdistavad Maailma Majandusfoorumit, pankureid, luureagentuure ja reptoide. Kristlased räägivad Saatanast, gnostikud arhontidest. Ärkajad kurdavad nähtamatu nõiduse, süsteemse rassismi, valgete privileegide, tsiheteronormatiivsuse ja misogüünia üle ning aeg-ajalt meenutavad oma päritolu Marxiga ja peavad süüdistama kapitalismi.
Kõigil neil on ühine joon see, et nad eemaldavad avalike suhete toimimisallika nähtavast nähtamatusse. Maailma koordineerivad ja poliitilistele muudatustele hoogu annavad mitte poliitikud, keda me näeme, vaid varjatud nukumeistrid – olgu siis inimlikud või süsteemsed –, kes neid lava tagant manipuleerivad. Kui on olemas üks ühendav teema, mille ümber suurem osa praeguse aasta inimkonnast saab kõigist ideoloogilistest lõhedest hoolimata koonduda, siis on see järgmine: tõeline võim on varjatud.
See teadmatuse seisund soodustab ebamugavat paranoiatunnet. Me oleme nagu rändurid pimedas metsas, kes ei näe kaugemale kui paar jalga varjudesse raja taha, mille juurest me pole isegi kindlad, et me mõnda aega tagasi sinna ei eksinud. Iga praksuv oks alusmetsas, iga lehtede sahin, iga looma kisa paneb meid ehmatama. See ei pruugi olla mitte midagi. Tõenäoliselt pole see midagi. Aga see võib olla hunt. Või karu. Või mõni silmadeta koletis meie lapsepõlve õudusunenägudest. Tõenäoliselt pole see. Tõenäoliselt on see lihtsalt kährik. Aga sa ei näe, mis see on, ja su kujutlusvõime täidab detailid.
Miski ei tähenda, et seal poleks koletisi.
Avalike asjade salatsemine ajab inimesi närvi. Ei saa usaldada seda, mida ei saa kontrollida, ja ei saa kontrollida seda, mida ei näe. On põhjus, miks õlise visiiri arhetüüpi, kes sosistab kergeuskliku kuninga kõrva meepäraseid manipulatsioone, põlatakse kõikjal. Olgu kuningas hea või halb kuningas, kui ta on tõesti kuningas, siis vähemalt tead, kes on võimul; tead reegleid, mida ta järgib; tead kombeid, mis teda seovad, ambitsioone, mis teda juhivad, isiksust, mis teda elustab. Selles on teatud usaldusväärsus. Võim, mis peidab end trooni taha, on võim, mida ei saa usaldada.
Võib-olla ongi vesiir tegelikult hea vesiir, kes annab kuningale tarku nõuandeid, motiveerituna vaid armastusest kuningriigi vastu ja soovist üldise õnne ja õitsengu järele. Aga võib-olla ta ei ole. Võib-olla on ta madulaadne reetur, kelle musta singulaarsuse sadistlikus tuumas, mis tal südame asemel on, peitub näriv, rahuldamatu janu võimu ja rikkuse järele. Asi on selles, et seni, kuni ta varjus luurab, ei saa sa tegelikult teada ja su kujutlusvõime täidab selle teadmatuse tühjuse sinu hirmudega.
Juhtivas riigis on võim tahtlikult läbipaistmatu. Me ei seisa silmitsi üheainsa ebausaldusväärse vesiiriga, vaid terve armeega neist – näotute bürokraatide ja silmapaistmatute funktsionääridega, kes maskeerivad end ettevõtete organisatsiooniskeemide tiheda alusmetsa taha. Kui sa mõne neist nurka paned otsuse pärast, mis sulle ei meeldi, viskab ta käed püsti ja ütleb: „See polnud mina, ma lihtsalt järgisin poliitikat, parimaid tavasid, juhiseid, teadust või mida iganes.“
Kui proovid poliitika päritolu jälgida, leiad end segadusttekitavast mõttekodade, poliitikainstituutide, komiteede ja muu sellise võrgustikust, millest ükski ei ole nõus poliitika eest otsest vastutust võtma. Aeg-ajalt võid leida unikaalse alguspunkti ja peaaegu alati avastad, et see sai alguse lihtsast ettepanekust kelleltki, kellel polnud erilist võimu ega mõjuvõimu, kes lihtsalt pani välja idee, mis seejärel hakkas elama oma elu.
Hea näide on sulgemised. Idee näib olevat alguse saanud keskkooli teadusmessi projektist, kus teismeline käivitas oma arvutis mänguasjamudeli, mis näitas, et kui inimesed oma kodudesse lukustatakse, saab viiruspuhanguid ära hoida – idee, mis on ilmselgelt tõene ja praktikas sama ilmselgelt võimatu ning hävitav otseses proportsioonis selle rakendamise ulatusega.
2020. aasta alguses tegi selle populaarseks üks blogija, kelle nime ma ei mäleta, kirjutas Mediumis midagi tantsivate haamrite kohta, mis tundus paanikas ämmaemandatele väga nutikana. Seejärel haaras selle omaks võrgustiku juhtkond, muutis selle poliitikaks ja maailm oli kokku varisenud.
Karantiin on äärmuslik näide, aga tegelikult töötab kogu meie süsteem nii. Võtame näiteks ehitusnormid. Kus iganes sa elad, on olemas ehitusnormid. Need täpsustavad üksikasjalikult parimaid tavasid iga ehitusaspekti jaoks ja kui sa neid täpselt ei järgi, ei lubata sul jätkata mis tahes projektiga, mis sul silmapiiril on, olgu selleks siis kortermaja püstitamine või terrassile juurdeehitus.
Kust see ehitusnorm pärineb? See polnud ehitusinspektor: tema lihtsalt jõustab seda. See polnud linnapea ega linnavolikogu liikmed: nad ei teaks, kust alustada. Ei, ehitusnorm tekkis mingist kohalikust bürokraatiast, kus töötasid eksperdid, kes panid selle elemendid kokku teiste ekspertide arvates heade asjade põhjal. Te ei tea nende nägusid ega nimesid. Te ei leia peaaegu kunagi üles konkreetset inimest, kes ehitusnormi konkreetse nõude pani. See otsustati tõenäoliselt kinnisel komisjoni koosolekul ja keegi komisjonis ei tunnista otsest vastutust.
Tõepoolest, komisjon ise ei võta otsest vastutust: nad lihtsalt järgisid teiste komisjonide parimaid tavasid, muutes teisi ehitusnorme teistes omavalitsustes. Kui te ei nõustu mõne ehitusnormi elemendiga – leides, et see on liiga piirav, liiga ettevaatlik, liiga kallis, arvestades mis tahes marginaalset paranemist konstruktsiooni stabiilsuses või energiatõhususes, mida see peaks saavutama –, siis pole teil mingit võimalust seda muuta. Komisjoni liikmeid ei valitud oma ametikohtadele hääletusega. Nad ei pea avalikkust kuulama ja seetõttu nad ei tee seda ka.
Samal ajal on neil oma vastutusvaldkonnas absoluutne võim oma diktaate läbi suruda. Võib-olla saate nendega arutleda, kui tekivad ehitusnormide erandid, ja võib-olla mitte; see on nende, mitte teie asi.
See on üsna triviaalne näide, ehkki sellel on mõju eluasemekriisile, mis praegu vaevab suurt osa anglosfäärist. See illustreerib, kuidas kogu meie süsteem toimib. Meid juhib vastutustundetute reguleerivate asutuste tundlik miasma, kelle meelevaldne võim ulatub meie elu üha intiimsematesse aspektidesse nagu mingi tohutu lämmatava organismi pseudopoodid. Nende võim on näiliselt absoluutne, kuid kunagi pole kedagi vastutavat.
Kes otsustas tervisekoodeksi üle? Tööohutuseeskirjad? Keskkonnakaitse? Avalike parkide ja randade eeskirjad? Kiirusepiirang? Kus on lubatud parkida? Kus on lubatud kalastada? Mitmesse kategooriasse tuleb prügi jagada? Need rumalad reeglid, mida tuleb järgida lennujaama läbides?
Veelgi olulisem on küsimus, kes otsustas, et meie riigid lakkavad olemast rahvusriigid ja muutuvad kolmanda maailma massilise rände multikultuurseteks sihtkohtadeks? Kes kutsus üles meie majandusi rohelise energia poliitikaga lõhkuma? Kas toimus avalik arutelu? Referendum?
Põhimõtteliselt peaksid kõik need asjad olema seadusandlike kogude hääletuse või valitud täidesaatva võimu otsustada. Praktikas see peaaegu kunagi nii ei toimi. Linnavolikogu liikmed, linnapead, osariikide seadusandjad, parlamendiliikmed, kubernerid, peaministrid, presidendid ja teised sarnased inimesed rakendavad enamasti lihtsalt seda, mida ekspertnõuandeorganid neile ütlevad. Uute regulatiivsete volituste seadusandlikud paketid kuhjatakse nende lauale, nad libistavad need üle, ütlevad: "Ah, mulle tundub hea, hääletage "jee", kui see on partei päevaplaan," ja lähevad stripiklubidesse ja golfiväljakutele.
See eeldab, et see üldse hääletusele jõuab. Paljudel juhtudel delegeeritakse regulatiivne võim lihtsalt otse teatud organitele, kes mõtlevad asjad lennult välja ja asuvad neid seaduse varjus jõustama.
Meie esindusdemokraatias ei otsusta poliitikud tegelikult midagi. Nad on tähelepanu kõrvalejuhtivaks teguriks. Nad on juhtriigi juhikujulised lisandid, mis ripuvad avalikkuse ees, et juhtida tähelepanu kõrvale vormitult pilvelt, mille sees tegelik võim asub. Nad pakuvad lühikesi lootusekiirte – see tüüp muudab asju tõesti! – ja kui lootuskiir paratamatult kaob, toimivad nad rahva rahulolematuse piksevardatena. Valitud poliitikute suhe alalise bürokraatiaga on sisuliselt sama, mis merikuratkala bioluminestsentssel söödal tema hiiglasliku, hambulise suuga.
Kogu süsteem näib olevat loodud süsteemi võimu teostamise võime maksimeerimiseks, samal ajal hajutades vastutust nii, et tegeliku võimuallika tuvastamine on peaaegu võimatu, kaitstes seeläbi süsteemi nimel võimu teostavaid isikuid oma otsuste negatiivsete tagajärgede eest.
See obskurantlik imperatiiv ilmneb süsteemi funktsionääride keelekasutuses. Ekspertklassi poolt kasutatavast tehnokraatlikust proosast on hoolikalt eemaldatud igasugune autorihääl. Ainult stiili põhjal on sisuliselt võimatu tuvastada konkreetse poliitilise dokumendi, teadusartikli, valge raamatu või millegi muu taga olevat isikut.
Kolmanda isiku passiiv on domineeriv: nad ei ütle kunagi: „Me oleme otsustanud“ ja kindlasti mitte kunagi: „Ma olen otsustanud“, vaid alati: „See on otsustatud“, justkui oleksid poliitikad lihtsalt loodusnähtused, sama vältimatud kui orkaanid, milles inimtegelikul pole mingit rolli. See tugevdab illusiooni, et asju ei kirjuta mitte liigagi inimlikud teadlased, vaid teadus; mitte inimajakirjanikud, vaid ajakirjandus; mitte inimagendid, vaid agentuur. See on Borgi muutmatu, elutu, ühtne hääl.
Surnud sõnad, millega nad oma avaldusi esitavad, täidavad varjamise eesmärki viisil, mis ulatub kaugemale anonüümsusest. See on tahtlikult igav, mõeldud lugeja silmade ükskõiksuse tekitamiseks. See narkootiline efekt tuimestab lugeja, paneb ta lõpetama öeldule tähelepanu pööramise ja seeläbi hajutab igasuguse tekkida võiva vastuseisu. See on ka tahtlikult läbitungimatu: täis eufemisme, täis žargooni, sidudes end ümbermõttelistesse sõlmedesse, et vältida öeldu otsest väljaütlemist.
Luuletaja mudib oma veekogusid, et need sügavalt kõlaksid, ja kalmaar pritsib vette tinti, et mitte märgata. Selge kavatsuse avalduse asemel esitatakse lugejale hämmastav ja valguseta labürint, mille keskel peidab näljane elukas, ja lugeja uinutab selle keskel orienteerudes magama.
Süsteemi operaatorid teevad kõik endast oleneva, et vältida otsest kokkupuudet avalikkusega, kaitstes end automatiseerimise ja väiksemate ametnike taha. Karantiini lõpupoole, kui kannatus hakkas otsa saama ja tujud pinges, muutus tavaliseks, et ketirestoranid, mis ikka veel nõudsid maskide kandmist või muud jama, panid ukse ette sildid, mis manitsesid kliente kohtlema töötajaid lugupidavalt, sest nemad ei olnud need, kes poliitikat kehtestasid, vaid lihtsalt need, kes peavad seda jõustama või kaotavad oma töökoha.
Selle eesmärk on luua olukord, kus võidad, aga millestki: inimesed, kellega sa füüsiliselt suhtled, ei teinud otsuseid, mis sind ärritavad, ja need inimesed, kes neid otsuseid langetavad, on sadade miilide kaugusel ja seega sinu pahameele ulatusest üsna väljas. Tundub perversne seda nördimust mõne vaese seitsmeteistaastase perenaise peale välja valada, kes nõuab, et lauda minnes pead maski kandma, aga ainus alternatiiv tõpraks olemisele (peale lihtsalt välja jalutamise) on oma nördimus alla neelata ja alandlikult kuuletuda.
See on juhtimisstrateegia põhipunkt: võtta organisatsiooni perifeerialt võimalikult palju otsustusõigust ja koondada see kohta (või tänapäeval üha enam hajutatud kodust töötamise võrgustikku), mis ei pea tegelikult kunagi vastutama inimeste ees, keda need otsused mõjutavad.
Internet on võimaldanud selle avalikkuse eest eraldatuse räni kujul kristalliseerida. Sotsiaalmeedia ja e-kaubanduse platvormide teenusetingimusi muudetakse lennult; kontosid suletakse, tsenseeritakse, platvormilt eemaldatakse, varjukeelutatakse jne moderaatori nupuvajutusega, ilma sisuliselt igasuguse abita. Kui kaebate klienditeenindusse, siis eeldades, et saate isegi vastuse, ei ole see tuvastatavalt isikult, vaid lihtsalt „Usaldus ja turvalisus“ või midagi sellist. Vastajat kaitseb nii kaugus kui ka anonüümsus ning seetõttu ei vastuta ta kasutaja ees. Suurte keelemudelite ajastul pole isegi kindel, kas tegemist on inimesega.
Sarnane probleem mõjutab ka tööotsinguid: sa ei saa lihtsalt töökohale ilmuda, omanikule oma CV-d esitleda, talle oma sõbraga muljet avaldada, kätt suruda ja järgmisel päeval tööle hakata. Selle asemel kaob sinu CV veebipõhiste personaliportaalide musta auku, et seda vaataksid (või ei vaataks) üle inimesed (või mitte), kes sind kunagi ei näe ja kellega sa tegelikult isegi tööle asumise korral tõenäoliselt kunagi ei kohtu ja kellega (kui sa just personalitööle ei kandideeri) kindlasti koos ei tööta.
Masinõpe lubab ka krüptokraatia vastutusest kõrvalehoidumise imperatiivi võimendada. Selle asemel, et vastutus teistele inimestele veeretada, saavad juhtimisspetsialistid lihtsalt öelda, et nad järgivad vaid tehisintellekti digitaalsete neuronite läbitungimatutest kihtidest tulenevaid soovitusi; on selge, et tehisintellekt ise ei saa olla mingis tähendusrikkas mõttes vastutav; ja vastutus selle programmeerimise (ja kõige sellega valesti mineva) eest on nii õhukeselt jaotunud andmeteadlaste meeskondade vahel, kes kureerisid selle treeningandmeid ja juhendasid selle treenimist, et ka kedagi neist ei saa vastutavaks pidada. Masin, mis programmeerib ennast ise ja mille sisemine töö on täiesti loetamatu, on vastutuse kõrvaldamise ülim viis.
Siiani olen keskendunud krüptokraatia kõige nähtavamatele elementidele: poliitikutele, reguleerivale riigile ja nende kolleegidele erasektori haldusorganites. Need on ju süsteemi osad, millega enamik meist igapäevaselt suhtleb ja mis vastutavad tuhande erineva pisitüranni all elamisega kaasneva igapäevase frustratsiooni eest.
Ükski krüptokraatia arutelu pole aga täielik ilma luureagentuuride uurimiseta. Bürokraatia tugineb keerukusele, et segadusse ajada ja ähmastada; salapolitsei suudab oma salastatust seadusega jõustada. Kui bürokraatia on omamoodi tihe udu, mis mähib end ümber maailma, siis luureagentuurid on pahatahtlikud kiskjad, kes selles varjavas udus liiguvad.
Spioonidel on teatud glamuur, aga ma kahtlen sügavalt, et spioonid praktikas James Bondi moodi on. Ma kahtlustan, et enamik neist on samasugused igavad ja ebahuvitavad tobukesed, keda võib leida süsteemi igapäevasemates elementides. Need, kes seda pole, on enamasti lihtsalt organiseeritud kurjategijad.
Tänu julgeolekukontrollide, teadmisvajaduse info ja lahterdamise tihedale ummikule pole meil tegelikult selget ettekujutust, millega nad tegelevad. Aeg-ajalt tuleb midagi välja ja kui see juhtub, on see tavaliselt halb: heroiini salakaubavedu Afganistanist; relvakaubandus Iraani; kodanike järel luuramine Five Eyes võrgustiku abil; sotsiaalmeedia tagaukse tsensuur; Mockingbirdsi imbumine pärandmeediasse; MKULTRA inimröövid ja mõtteprogrammeerimine; populaarsete valitsuste kukutamine värviliste revolutsioonide ja muude psühholoogiliste võtteid kasutades.
See, mida me nende tegevusest teame, on peaaegu kindlasti vaid väga suure ja räpase jäämäe tipp, mis on tehtud külmunud reoveest ja mürgistest jäätmetest. Kuna me ei tea, lendab kujutlusvõime metsikuks: väljapressimisoperatsioonid? Presidendi mõrvad? UFO-de varjamine? Saatanlikud rituaalid? Lastega seksuaalkaubandus? Ausalt öeldes ei üllataks mind miski sellest ja ma ei usu, et see üllataks ka teid.
Anonüümsuse ja saladuse kihtide taha varjav võim loob viljaka pinnase ohjeldamatule ja täiesti õigustatavale paranoiale, kuid võimuga arutlemise või selle mis tahes viisil mõjutamise näiline mõttetus tekitab ka õpitud abitust. Võite kurta, võite meeme teha, võite postitada, võite kirjutada pikki analüütilisi esseesid juhtimisriigi olemuse kohta, võite teha põhjalikke uuringuid selle või teise vandenõu kohta, võite pikalt demonstreerida selle või teise poliitika ekslikku olemust, empiirilise aluse puudumist ja ilmseid kahjulikke tagajärgi, kuid millelgi sellest ei näi olevat mingit mõju.
See on nagu uduga võitlemine. Ükskõik kui palju sa ka ei pingutaks, see lihtsalt keerleb su ümber. Mõne aja pärast sa lõpetad pingutamise. Seega on meie ajastu omapärane meeleolu: ühelt poolt on usaldus institutsioonide vastu kõigi aegade madalaim, samas kui kahtlus institutsioonide tegevuse motivatsiooni suhtes on kõigi aegade kõrgeim ... aga teiselt poolt on valdav apaatia, tunne, et sellega ei saa tegelikult midagi ette võtta.
Meil on otsustajaid, kes püüavad end oma otsuste eest vastutusest vabastada, jaotades vastutuse nii õhukeseks, et pole kunagi kedagi süüdistada, samal ajal endale kogu otsustusõiguse võttes. Nad püüavad omaenda otsustusvõimet eitada, seda varjates, ja samal ajal röövides selle kõigilt, kes mängus ei ole.
Ja tegelikult peitubki selles vastus kõigele sellele.
Me võime süsteemi analüüsida nii palju kui tahame, jõudmata kunagi tõeliselt selgete vastusteni. See on tahtlikult läbipaistmatu, igal tasandil loodud võimalikult läbitungimatuks. Aga lõppkokkuvõttes, kuigi selle toimijad püüavad oma inimlikkust varjata, on nad ikkagi ainult inimesed. Nad on sama vigased ja haprad kui kõik teisedki. Tõepoolest, paljudel juhtudel, kui näete juhtimissüsteemi varjatud soppides elavaid vormituid päkapikke, on silmatorkav, kui madala kvaliteediga inimesed nad tegelikult on: nähtavalt ebatervislikud, keskmise intellektiga, neuroosidest räsitud, nõrga iseloomuga, sügavalt ebakindlad ja õnnetud.
Nende kontrollisüsteem tugineb suuresti väljamõeldisele. Nad teesklevad, et neil on võim, et see on õigustatud nende kõrge pädevuse tõttu ja et nad kasutavad oma võimu meie turvalisuse tagamiseks, planeedi päästmiseks kliimamuutuste eest, rassismi vastu võitlemiseks, viiruse peatamiseks või milleks iganes. Meie ülejäänud teeskleme, et need asjad on tõelised mured, teeskleme, et need ohud on piisav õigustus meelevaldsele valitsemisele ja teeskleme, et otsuseid langetavad inimesed teavad, mida nad teevad. Nad on võimsad ja annavad seetõttu mandaate ning meie järgime neid; ja kuna meie järgime, siis nende mandaadid toimivad ja seetõttu on nad võimsad.
Aga mis siis, kui me lihtsalt ... lõpetaksime kuuletumise?
Muidugi riskivad inimesed trahvide ja mõnel juhul isegi vanglakaristusega.
Aga me elame juba niigi avatud õhu vanglas, kus enne millegi olulise tegemist tuleb küsida luba, samas kui juhtimisriigi administratiivne ülekoormus on ammu muutunud muserdavaks finantskoormaks. Maksud on meeletult kõrged, aga isegi lisaks sellele kasvavad kulud kõigi nende kasutute sööjate tõttu, kes teevad oma jama tööd, saadavad e-kirju edasi-tagasi, esitavad aruandeid, käivad koosolekutel ja teevad muid asju, millega nad oma aega sisustavad, et tagada võimalikult vähe tegelikku tööd.
Kui suur osa tööjõust töötab praegu valitsuses või erasektoris administratiivsetel ametikohtadel? Kui palju see kõik maksab? Kes selle kinni maksab?
Nii kaua, kuni see süsteem paigas püsib, kanname me kõik alalist vanglakaristust ja maksame alalist ning koormavat trahvi.
Süsteemi aluseks on põhimõtteliselt meie kollektiivleping, mille kohaselt on see hea süsteem või vähemalt parem kui alternatiivid. Muidugi, ehitusnormid võivad olla tüütud, aga see on parem kui hoonete kokkuvarisemine, nagu hooned ilma ehitusnormideta kindlasti juhtuksid. Tööohutusnõuded võivad olla tüütud, aga me ei taha, et inimesed tööl sureksid. Ja nii edasi.
Isiklikult ma ei arva, et miski sellest on päris tõsi. Oleme ehitanud ehitisi palju kauem kui meil on olnud ehitusinspektoreid ja inimeste soov, et nende hooned neile pea peale kokku ei kukuks, ning ehitusmeeste ja arhitektide soov, et neid ei tuntaks ebastabiilsete ehitiste ehitajate ja projekteerijatena, aitab oluliselt kaasa konstruktsiooni stabiilsuse tagamisele.
Reguleeriva riigi lõputud pealesurumised õigustavad end oma hädavajalikkusega halbade tulemuste vältimisel, kuid me vältisime halbu tulemusi ilma nendeta suurema osa oma liigi ajaloost. Tegelikult on need hiljutised uuendused – enamasti kasutusele võetud kahekümnendal sajandil – ja suur osa aparaadist on vähem kui põlvkonna vana. Ma kahtlustan, et me saaksime sellest peaaegu kõik ära jätta ja vaevu märgata. Noh, see pole tõsi. Me märkaksime erinevust väga kiiresti ja paremuse poole.
See on esimene mõtteviisi muutus, mida vajame: ideest, et krüptokraatia on vajalik kurjus, ideeni, et see on kurjus ja üldse mitte vajalik.
Pärast seda on kõik lihtne: ignoreeri neid.
Kui keegi tegelikult millegi eest ei vastuta, siis pole keegi tegelikult ka kontrolliv. Sellisel juhul pole kellelgi tegelikult mingit legitiimset võimu. Miks siis neid kuulata, kui nad käsivad sul midagi teha? Kui nad ütlevad: „See on praegu poliitika“ või „Siin on kirjas, et sa pead seda tegema“, siis võiksid mõelda lihtsalt, noh, mittekuuletusele.
Näiteks võtame Ian Smithi, New Jersey osariigis asuva Atilis Gymi kaasomaniku. 2020. aasta sulgemiste ajal käskis ta kuberneril end kuradile panna ja hoidis jõusaali lahti. Kui politsei tuli ja uksed lukustas, lõi ta need jalaga maha. Kui ta kogus 1.2 miljonit dollarit trahve, keeldus ta maksmast; seni on tal õnnestunud apellatsioonikohtus trahve suurusjärgu võrra vähendada.
Karantiini ajal oli veel paar kangelast nagu Ian Smith, aga kui meil oleks olnud paarsada tuhat temasugust, poleks karantiini olnud. Poleks olnud sotsiaalset distantseerumist, elutähtsaid töötajaid, maskikandmise kohustust, absoluutselt mitte midagi sellist, kui inimesed oleksid lihtsalt keeldunud kuuletumast. Smith ei saaks seda üksi peatada ja teda saaks eeskujuks võtta. Keegi ei taha ilmselgelt maksta saja kahekümne tuhande dollari suurust trahvi. Aga kui ta oleks olnud armee osa?
Võtame näiteks lennujaama turvakontrollis rumalad rituaalid – kingade jalastvõtmine, vedelikest loobumine, sülearvuti avamine ja kogu see mõttetu teater, mis pole peatanud ühtegi terrorirünnakut. Kui keeldud sellega ise kaasa minemast, siis sind muidugi tembeldatakse, peetakse kinni, takistatakse lennukile pääsemast ja ilmselt pannakse sind lennukeelunimekirja. Aga mis siis, kui lennujaamas mitte keegi poleks sellega nõus ja lihtsalt turvaväravast läbi tormaks? Mitte ainult ühes lennujaamas, vaid kõigis? TSA oleks järgmisel päeval tühi sõna.
Võtame näiteks selle, mis just New Mexicos juhtus. Kuberner otsustas ootamatult, ilma igasuguse põhjuseta, et teist konstitutsioonimuudatust ei eksisteeri, kuna tulirelvad on rahvatervise hädaolukord.Uusmehhiklased vastasid väga suure ja avaliku relvakandmise demonstratsiooniga ning osariigi korrakaitseorganid teatasid, et nad ei hakka põhiseadusevastaseid korraldusi jõustama. See oli tema võim.
See põhiprintsiip, et sulle automaatselt kästud käske ei tehta ja vahel ka teadlikult kästud käske mitte teha ainult sellepärast, et sulle seda kästakse, aitaks läänemaailmas mingisugusegi vabaduse taastamisele väga palju kaasa.
Kasuta sõnakuulmatust, et oma elus tagasi nõuda igasugune isiklik otsustusõigus ja vastutus, harjuta ennast neid inimesi mitte tõsiselt võtma, julgusta teisi sama tegema ja kui piisavalt inimesi seda teeb, muutub populatsiooni haldamine lõpuks nii ülemäära kalliks, et selle parasiitse organismi, mida me nimetame juhtriigiks, kägistavad väädid saab tagasi millekski hallatavaks raiuda.
Autori omast uuesti avaldatud Alamühik
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
