Oma raamatuuuringute osana olen vestelnud arvukate COVID-i teaduse ja meditsiini ekspertidega. Kaks neist aruteludest olen juba transkribeerinud ja postitanud siinHiljuti vestlesin Taani-Ameerika arsti ja epidemioloogi Tracy Beth Hoegiga sellest, kuidas Põhjamaade ja USA kultuurilised erinevused võivad selgitada COVID-19 vastusreaktsioonide erinevusi. Transkript on selguse ja asjakohasuse huvides toimetatud.
ST: Esiteks, teil on huvitav taust. Tahaksin kuulda teid rääkimas sellest, kuidas te meditsiini ja epidemioloogia juurde jõudsite ning kuidas te Taani jõudsite.
TH: Ma olen pärit Wisconsinist ja käisin Wisconsinis Madisoni ülikoolis ning teisel kursusel läksin Prantsusmaale Pariisi ülikooli õppima. See oli põhimõtteliselt elumuutev kogemus, sest olin varem huvitunud muusikast ja kirjutamisest, kunstist ja kirjandusest. Siis kohtasin ühte saksa arsti, kellega sain väga heaks sõbraks, ja ta ütles mulle umbes nii: „Kui sa tahad oma elu veeta mööda maailma reisides, peaksid sa olema arst. Arstiks olemine annab sulle kasuliku oskuse kõikjal, kuhu sa minna tahad.“ Kirjanduse erialal õppides pole sul tegelikult käegakatsutavaid oskusi. Pärast Pariisi ülikoolis õpingute lõpetamist, mis olid põhimõtteliselt filmikunst ja filosoofia, tulin tagasi Madisoni ja võtsin ettevalmistuskursusi ning see meeldis mulle väga.
Kui ma MCAT-i nii hilja tegin, pidin aastaks pausi võtma, seega kolisin tagasi Prantsusmaale ja töötasin õpetajana füüsilise puudega laste koolis. Õpetasin põhikoolis inglise keelt. Veel üks hämmastav kogemus. Pärast seda läksin Wisconsini Meditsiinikolledžisse meditsiinikooli ja sobitasin end silmahaiguste residentuuri programmi ning kohtasin siis oma abikaasat, kes on taanlane. Sain paar päeva enne residentuuri algust teada, et olen rase. Siis sain teada viieteistkümnest rasedus- ja sünnituspuhkuse päevast ning arstiarvetest, mida pidin maksma. Ma ei suutnud välja mõelda, kuidas seda teha. Nii et tegime selle hullumeelse otsuse kolida Taani. Töötasin aasta kiirabis ja selle aja jooksul kandideerisime Taani. Õppisin taani keelt, sest seal arstiks saamiseks peab taani keelt oskama.
Skandinaavias on meditsiini praktiseerimine väga keeruline. Pidin läbima meditsiinikooli kursusi või sooritama teatud arvu teste, mõnes neist tuleb sooritada sada, vastasel juhul ei lubata arstilitsentsi. Mul kulus umbes kuus nädalat ja ma sooritasin kõik eksamid ning hakkasin arstina tööle. Alguses õppisin sisehaiguste erialal ja seejärel oftalmoloogias. Siis märkas osakond, et olin Harvardis meditsiinikooli ajal teinud uurimistööd vananemise ja dementsuse kohta ning küsis, kas ma kaaluksin suure rahvastiku terviseuuringu läbiviimist. Uuringus osales üle kolme tuhande osaleja ja ma palkasin endaga koos töötama üheksa õde. Tegime kõigile neile inimestele täieliku oftalmoloogilise läbivaatuse ja võrkkesta põhja fotod ning tegime uuringuid, mis seostasid meie leide üldise tervisega. See viis hulga teiste uuringuteni ja lõpuks sain Kopenhaageni ülikoolis epidemioloogia doktorikraadi. Olin Taanis seitse aastat, sain teise lapse ja sain kogeda suurepärast rasedus- ja sünnituspuhkust.
Olin ka poolprofessionaalne jooksja ja hakkasin huvituma spordimeditsiinist. Viisin UC-Davise teadlasega läbi uuringu pikamaajooksjate nägemiskaotuse kohta ja tema äratas minus huvi UC-Davise vastu ning füsioteraapia ja taastusravi vastu, mis on minu praegune eriala. See oli kuus kuud enne pandeemiat.
ST: Kui te seitsme aasta pärast Ameerika Ühendriikidesse tagasi tulite, kas tundsite pärast nii pikka äraolekut kultuurišokki?
TH: Esimese asjana pean ütlema, et ma ei suutnud inglise keelt meeles pidada! Ma ei suutnud meenutada, kuidas arstitõendit kirjutada ja muid meditsiinilisi põhitõdesid. Loomulikult tuli see meelde, aga oli kultuurišokk uuesti lugema hakata ja seda, kuidas inimesed neid kirjutasid. Tundus, et kõik oli tõesti muutunud võrreldes sellega, mida ma seitse aastat tagasi mäletasin. Mu lapsed ei teadnud, et ma inglise keelt räägin, enne kui me Ameerika Ühendriikidesse kolisime.
See oli teistsugune meditsiinikultuur. Mind hämmastas idee VIP-patsientidest ja sellest, kuidas patsiendihooldus sõltub tema rahasummast. See oli minu jaoks suur šokk.
ST: Ja siis tabas COVID ja te märkasite mõningaid teisi kultuurilisi erinevusi.
TH: Ma arvan, et alguses reageerisid paljud inimesed üle maailma väga sarnaselt. Inimesed vaatasid Itaalia ja Hiina poole ning talve alguses mõtlesin mina, et „see ei näe hea välja!“. Jälgisin numbreid ja mind hämmastas, kui aeglane CDC reageering oli, eriti testimise küsimuses, ja märkasin, et Euroopa oli sellega palju kiiremini toime tulnud. Olen alati olnud skeptiline USA võimekuse suhtes rahvastiku tervise osas, aga ma ei näinud ette, kuidas – ma ei taha kasutada sõna „saamatu“ – (CDC) reageering pandeemiale veelgi pettumust valmistavamaks muutub.
Aga esimene asi, mis mulle tõesti silma jäi ja millest ma tean, et te tahate rääkida, oli see, kui kiiresti Skandinaavias koolid avati. Taanis pandi uksed lukku ja Rootsis mitte ning nad ei sulgenud algkoole, ainult keskkoole. Alguses arvasin, et Taani tegi õigesti, aga tol hetkel polnud päris selge, kellel õigus on. Asi, mida ma arvasin, et Taani tegi, oli väga õige – nad ei pannud koolid pikaks ajaks lukku, sest kartsid pikaajaliste lukkude tagajärgi ja teadsid, et kõige rohkem mõjutab see kõige nooremaid lapsi. Nad teadsid, et COVID ei mõjuta lapsi tõsiselt ja et tervet riiki ei saa avada, kui lastel pole kuhugi minna. Seega avasid nad Tivoli aiad lastele õuealana ja kasutasid skautide ja skautide klubimaju. See oli lihtsalt kogu riigi jõupingutuste mobiliseerimine, et need lapsed kooli tagasi saada, et kõik teised saaksid tööle tagasi minna ja inimesed saaksid oma eluga edasi minna.
See ei puudutanud ainult Taanit. Suur osa Euroopast avati sel kevadel ja me nägime, et pärast koolide avamist kogu Euroopas nakatunute arv vähenes.
ST: Testimise juurde tagasi tulles, mul oli Taanis kaastöötaja, kes sisuliselt kogu oma labori testimiseks ümber seadis. Ta tegeles baasteadusega, mitte millegi otseselt kliinilisega. Ja just nii kiiresti suutis ta oma labori ümber pöörata ja mitu kuud ainult testida. Seda poleks me siin teha saanud.
TH: Enne Ameerika omaga tutvumist kogesin Skandinaavia uurimismeetodit. See on väga dünaamiline, toetuste taotlemise võimalusi on palju ja pole raske aru saada, kuidas seda teha. Ainult loovus on piiratud. Ja kui ma Ameerika Ühendriikidesse tagasi tulin, nägin, kuidas NIH töötas ja kui palju pingutusi nõuab taotluste täitmine ja konkreetse inimese leidmine, kellega koostööd teha, ning peate tegema tema uurimistöö. See oli väga paindumatu. Mul oli palju uurimisprojekte, mida ma olin huvitatud ultramaratoni jooksjate kohta, mis COVID-i uurimine praegu kõlab ebaoluliselt, aga kuidas ma seda siin kunagi teha saaksin? Taanis aga arvasin, et oleks olnud lihtne leida mõni väike organisatsioon, mis midagi sellist rahastaks.
ST: Ma tahan naasta Põhjamaade erinevuste juurde, sest inimestele meeldib välja tuua tulemuste erinevusi, eriti pandeemia esimestel kuudel, ja seda, kuidas Rootsil nii hästi ei läinud kui teistel. Inimestele meeldib sellest suurt numbrit teha, justkui oleks see Taani ja Norra rangemate meetmete kinnitus. Aga minu jaoks olid kõik kolm väga leebe iseloomuga, võrreldes kõigi teistega Euroopas, Ameerika Ühendriikides ja ka Ameerikas. Mis tegelikult kolme riigi erinevused olid, peale väga varajase sulgemise?
TH: Taanis kehtestati tegelikult jälle paar sulgemist, mitte täielikud sulgemised, aga koolid pandi jälle kinni. Aga need olid väga lühikesed ja neil oli alati kohti, kuhu oluliste töötajate lapsed minna said. See oli väga oluline, sest 90% emadest, kui mitte rohkem, töötab täiskohaga, mis on palju kõrgem kui USA-s. Seega, isegi kui nad koolid sulgesid, oli see ajutine. Aga Rootsi ei sulgenud koole üldse. Seega oli erinevus selles, niipalju kui mina aru sain, oli Norra lähenemisviis väga sarnane Taani omaga, vahelduvate sulgemistega, kui oli teadaolev variant, aga tundus, et nad said pidevalt Ühendkuningriigist prognoose. Isegi mu Taani arstidest sõbrad olid sellised: "Miks me jälle sulgeme?" Nad olid väga pettunud, et koolid jälle suleti.
Aga lõppkokkuvõttes arvan, et Rootsis oli üldine liigsuremus veidi kõrgem kui Taanis ja Norras, aga mitte palju. Just Martin (Kulldorff) tõi välja hea punkti, mille peale ma pole mõelnud – et Rootsil oli just talvevaheaeg ja Stockholmi tuli palju juhtumeid. Ma pole kindel, kas te olete sellest rääkinud...
ST: Oh, see on (minu raamatu) viimases peatükis.
TH: Olgu, hea küll, sellest oled sa juba üle saanud. Tead, ma olen juba pikka aega öelnud, et minu arvates oli Taanil õigus, aga nüüd on raske öelda, sest nende tulemused on üldiselt nii sarnased olnud.
ST: Tegelikult, kui sa seda teed vanuse järgi korrigeeritud liigsurmad, üheski Põhjamaal pole ülemääraseid surmajuhtumeid.
TH: Aa, vanuse järgi kohandatud? Huvitav.
ST: Kõik läheb negatiivseks.
TH: Oh! Tegelikult ma nägin seda. See on hea mõte, ma uurin seda uuesti. Tänan mainimast.
TH: Ja Taanis tapeti naarits…
ST: Õige! Ma olen kindel, et see oligi tegelikult võti…
TH: Mis ilmselt ei toiminud. Ma ei tea, kas sa tead sellest zombi naarits, aga oli ka hunnik, mis ei surnud, vaid lihtsalt tulid maast tagasi välja.
ST: Vau.
TH: Ma tean. Aga nad on vabandanud naaritsa tapmise pärast, mis on Taani puhul veel üks huvitav asi – need vabandused. See meeldib mulle väga, kuigi see on veidi kibe, sest nagu paljude selliste asjade puhul, oleksid nad pidanud algusest peale teadma. Nad vabandasid ka laste vaktsineerimise pärast, öeldes: „Teate, me eksisime.“ Noh, nad ütlesid seda ja ma arvan, et see on üks põhjusi, miks usaldus on Skandinaavias nii kõrge – see on nagu partnerlus rahvatervise ja inimeste vahel.
ST: Sisse artikkel sa kirjutasid selleks Mõistlik meditsiin, kirjutasite sellest, kuidas Taani ja teiste Põhjamaade inimestel näib olevat eriline vastutus avaliku hariduse ja lapse arengu ees, mida meil ei näi olevat, mis on viimase kahe aasta jooksul mingil põhjusel ilmsiks tulnud. Kuidas te seda kultuurilist erinevust selgitate?
TH: Asi pole ainult selles, et nad seadsid koolides lapsed esikohale, vaid ka selles, et nad seavad esikohale vanematele ja peredele aja andmise lastega koos olemiseks nende kujunemisaastatel. See loob kultuuri, kus laste eest hoolitsemine ja nende arengu ajal kohal olemine ning selle olulisuse märkamine on Skandinaaviale omane omadus, mida Ameerika Ühendriikides ei eksisteeri. Ma arvan, et see on seotud töönädala struktuuriga, mis on lühem, pakub rohkem puhkust ja paindlikkust haiguspäevade, puhkuse ja muu sellise osas. Keegi ei vaata teisi inimesi nõrkadena, kui neil on vaja oma perega midagi teha. Inimestele meeldib kiidelda nädalavahetustel perega ette võetavate seikluste ja laste heaks tehtuga. Hea elu seal seisneb selles, kuidas sa oma lapsi kohtled. Siin see nii ei ole. See on võistlus – minu lapsed selles või teises võistlusasjas.
ST: See on tegelikult päris hea jätk teemale, millest mulle meeldib rääkida, sest mulle meeldib USA reageeringut seostada ohutuskultuuriga, mis meil siin Ameerika Ühendriikides on. See on lihtsalt kontrolli alt väljunud. Lastele õpetatakse varakult, et töökoht on väga ohtlik koht ja et nad tahavad surra. See on kestnud juba pikka aega, umbes paar aastakümmet. Nüüd on meil kahekümnendates või isegi kolmekümnendates eluaastates inimesi, keda kasvatasid helikoptervanemad (ja nad nõuavad), et riskid nende elust täielikult eemaldataks. Mul on tunne, et kultuurilised erinevused sellistes kohtades nagu Taani, Rootsi ja Norra on tegelikult väga olulised selles, kuidas nad näevad oma kohustusi pandeemiale reageerimisel.
ST: Kui ma mõned aastad tagasi Taanis käisin, pidasin ettekande, sest mul on seal kaastöötajaid ja nad kutsusid mind. Mul olid võõrustajad – kui ma nendega õhtustasin –, kes rääkisid Taani ja Ameerika Ühendriikide ohutuskultuuri erinevustest. Nad mainisid lugu Taani paarist, kes aastaid tagasi läksid New Yorgi restorani ja jätsid oma lapse kärus kõnniteele, et too saaks mööda kõndivaid inimesi vaadata. Ja nad arreteeriti ning Taani inimesed olid sellest lihtsalt jahmunud.
TH: Mina ka! See oli just siis, kui me siia kolisime, või ma arvan, et veidi enne seda. Ja ma mäletan, et mõtlesin, mis halba on oma lapse kohviku ukse taha jätmises? Mul oli sama taanlaste reaktsioon, sest kui sa nad lasteaeda viite nagu väikesed beebid, siis nad magavad kõik õues oma väikestes voodites. Ja lapsed sõidavad jalgratastega ja kõnnivad kooli. Siinsed vanemad ei lase oma lastel õue minna ja üksi mängida ning iseseisvad olla. See on seotud ka sellega, kuidas linnad ja elamud on üles ehitatud nii, et inimesed saavad kõikjale kõndida ja rattaga sõita.
Kui kuulsin, et inimesed on mures õues koolis käivate laste pärast, mõtlesin, et miks see murettekitav on? Taanis on lapsed õues vihma ja külma käes. Sa lihtsalt paned nad korralikult veekindlatesse riietesse.
Siin on palju lisakaitsekihte, mis mind natuke ärritavad, isegi niivõrd, et hoonetes ei saa aknaid avada. Isegi sealsetes haiglates oli selline mõte: "Oh, ava lihtsalt aken või mine terrassile." Võib-olla on see seotud kohtuvaidlustele kalduvama ühiskonnaga, aga lastel on palju loomulikum kasvatus, kus nad veedavad suure osa oma koolipäevadest õues. See on nagu Rudolph Steineri koolimeetod, ma ei tea, kui tuttav te sellega olete, aga seal on palju rohkem keskendumist mängule ja inimestega sidemete loomisele ning õues olemisele ning vähem sellele, et "sa pead just sel ajal õppima lugema ja kirjutama". Seega on see selles osas natuke teistsugune.
ST: Siin see on – „Sa hoolitsed nende eest, kui hoiad neid turvaliselt.“ See ei ole sama asi, mis nende arengu soodustamine, nagu see Taanis pigem kõlab. Mitte lasta lastel õppida oma piire, näiteks aerutorudelt kukkudes. See on osa nende arengust. Koolis, kus mu lapsed käivad, kukkus mu tütar aerutorudelt ja vigastas kätt ning me pidime laskma sellel röntgenpildi teha. Teine laps murdis samal nädalal käe ja nad mässisid selle (aerutorud) hoiatuslindiga kinni ega kasutanud seda kuid, kuni lõpuks lapsed läksid ja selle maha võtsid ning hakkasid uuesti kasutama.
TH: Tubli neile!
ST: See oli direktor, kes mulle väga meeldib, kes ütles: „See ei pruugi neile sobida.“ Ja mina ütlesin: „Põhjus on selles, et neil pole enam võimalust sellisel pinnal mängida.“ Nüüd, kui nad tegelikult millegi sellise peal nagu ahvenapuud mängivad, ei ole nad oma piire varem õppinud ja seetõttu, kui nad selliste asjadega kokku puutuvad, on neil suurem tõenäosus viga saada.
TH: Absoluutselt.
ST: Ja siis on vastus pigem „Peame selle turvalisemaks muutma“, mitte „Peame rohkem tegema, et õpetada neile oma piire tundma õppima“. Mul on tunne, et nüüd teeme seda ka nakkushaigustega. Sest RSV ja muu sellise puhul oli suur hüpe, kuna lapsed hoiti üksteisest eemal. Ka gripp. Ja mida hiljem nad nendesse nakkustesse haigestuvad, seda hullemaks need lähevad, olenevalt muidugi haigusest. Nüüd räägitakse hoonete projekteerimisest, et õhk oleks täiesti steriilne. Mul on tunne, et liigume seda teed mitmes suunas.
TH: Elu pole riskivaba ja ma arvan, et Skandinaavias tunnustatakse seda palju rohkem kui siin.
ST: Sama kehtib ka noorte vaktsineerimise kohta.
TH: Seega pandeemia ajal toimis laste puhul (Taanis) ohutuse seisukohast üks võtmeelement – kuna neil lubati kiiremini normaalsesse ellu naasta, said nad ka kiiremini aru, et kõik on korras. Kogesin seda oma elus, näiteks kui sulgesime oma kliiniku paariks nädalaks ja kartsin tagasi minna, aga kui kohale jõudsin, tundsin, et „Oh, ma saan sellega hakkama.“ Ja ma arvan, et just nii juhtus ka USA koolidega. Kunagi oli inimestel palju aega, et mõelda, mis juhtub, kui koolid taasavatakse, ja eriti Rootsis polnud aega seda äärmist hirmu tekitada. Ma arvan, et suur osa sellest vaimselt oli see, et nad lihtsalt ei oodanud nii kaua ja lasid hirmul niimoodi koguneda.
ST: See ongi kogu see psühholoogia. Korralduste tõttu on kõik sunnitud üksteist kartma ja pole vastuseisu, mis näitaks: „Vaata, ma elan siin normaalselt, eirates kõigi öeldut, ja ma olen elus, ja siis sain ehk kerge nakkuse või midagi sellist.“ Ja see oli tegelikult palju aeglasem protsess kohtades, kus olid rangemad piirangud. Aga oli nii huvitav, kuidas inimesed ei uskunud, et teised kohad on normaalsed. Rääkisin kellegagi Iowas, kellel olid New Yorgist lapselapsed külas, ja ta ütles, et neil kulus viis päeva, et õues maski mitte kanda. Keegi ei teinud seda Iowas...
TH: Jah, täiesti, sa näed seda oma silmaga. Täpselt sama juhtus ka minu lastega koolis. Neil oli 2020. aastal suvekool ja õpetajad otsustasid pärast seda: "Vist on see okei." See oli imelik – meil oli mitmekesine erakool, mis sarnanes riigikoolidega, mitte eriti uhke, aga sõnumid ei levinud ühest koolist või piiskopkonnast teise. See oli väga veider.
ST: Inimesed ei uskunud seda, kui neile üritati öelda, et üks koht on täiesti normaalne ja et kõik teised on ikka veel lukus. Nad lihtsalt keeldusid seda uskumast.
TH: Isegi pärast meie Wood County Wisconsini õppima, siin oli alati midagi muud, „Noh, see on sellepärast, et see oli Wisconsini osas, kus kõik on valged.“ Ma mõtlesin: „Oh issand, alati juhtub midagi.“ Ja siis nad ütlesid: „Nad said aknaid avada ja õues süüa, aga me olime umbes sellised: „No tegelikult nad ei saanud, neil polnud kahe meetri kauguselt ja nad ei saanud aknaid avada.“ Oli oktoobri lõpp ja november ning oli jäiselt külm. Inimesed mõtlesid ikka veel: „Me lihtsalt ei saa seda seal, kus me oleme, korrata.“ See oli alati midagi, teate küll, liikuvad väravapostid.
ST: Sa liikusid COVIDi ajal koolide ohutuse teemal rääkimise ja sellele järgnenud uurimistöö juurest noorte vaktsiinide ja sellega seotud ohutusküsimuste ning kulude/tulude kompromisside teema juurde. Ilmselgelt ei ole need teemad paljude inimeste poolt alati hästi vastu võetud, kui neisse süveneda. Räägi mulle, kuidas neid teemasid politiseeriti ja kuidas sa nende ümber palju kriitikat said.
TH: Esiteks olin laste vaktsiinide puhul väga üllatunud, kui kiiresti need heaks kiideti, ja seejärel rõõmus, et kõrge riskiga lastel oli vaktsiin saadaval. Seejärel läks see olukorrast, kus „Me tegelikult ei tea, kui tõhus see on raske haiguse vastu. Me ei tea, kui tõhus see on pikaajalise edasikandumise vastu“, kultuuriliseks asjaks, kus eakaaslased avaldavad survet laste vaktsineerimiseks, isegi kui nad on terved või kui see on koolide ja spordi poolt kohustuslik. Seega oli minu huvi kogu aeg: „Kas me saaksime teha mingisuguse riski/kasu arvutuse laste puhul, eriti tervete laste puhul, kelle puhul selle haiguse risk oli nii madal?“ See häiris mind tõesti, eriti noorukite puhul, pärast seda, kui meil oli müokardiidi märk, ja mul endal on teismeline poeg.
Saime selle info Iisraelist ja mul on hea sõber, kes on Seattle'is kiirabiarst ja ta nägi kõiki neid müokardiidi juhtumeid teismeliste poiste ja noorte meeste seas. Ja see uudis ei levinud. Mul oli tunne, et meil polnud aimugi, kui sageli see juhtub, peale Iisraelist pärit teadete. See ajendas meid seda tegema andmebaasi uuringJa ma arvasin naiivselt, et inimesed tahaksid teada, kui levinud see seisund selles vanuserühmas ja meestel võrreldes naistega on. Ma arvan, et meie uuring andis väga väärtuslikku teavet ajal, mil meil polnud palju teavet, ja seda kaalusid mõned maailma tippajakirjad. Aga ma tean nüüd, et vastuolulisi teemasid on raske avaldada; loomulikult see lõpuks avaldati.
See on endiselt tohutu probleem, sest me soovitame samale populatsioonile revaktsineerimist ja meie riski/kasu analüüs ei leidnud isegi, et teine annus oleks noorukieas poistel või isegi esimene annus juba nakatunud lastel, kes on muidu terved, seda väärt. Tänaseni tundub CDC olevat täiesti võimetu riski/kasu analüüse tegema ja see on tõesti tülikas. Tahtsin sellele teemale kaasa aidata ja öelda: olgu, nüüd on meil see teave olemas, muudame nüüd oma poliitikat. Aga midagi ei muutunud ja me lihtsalt soovitasime aina juurde.
ST: Teil on Taanis eakaaslased, kellega te ikka veel räägite Ameerika Ühendriikides toimuvast. Mida nemad ütlevad selle kohta, mis siin toimub või juhtus?
TH: Äia ja äia jaoks oli väga raske uskuda, mis koolides toimus, aga samal ajal olid meie lapsed koolis, seega oli see normaalne. Skandinaavlastel ja taanlastel, kellega ma rääkisin, oli kõige raskem uskuda, et meil on väikesed lapsed maske kandmas. Mäletan, et rääkisin oma rootsi silmaarstist sõbraga, kes ütles väga umbes nii: "Me peame sulgema ja me peame kõik maske kandma." Me ei olnud selles küsimuses täiesti ühel meelel. Aga me mõlemad võtsime COVIDi väga tõsiselt. Ja siis ta tegi midagi märkuse inimeste kohta, kes tema kliinikus maske kannavad, ja ma ütlesin: "Jah, lapsi on tõesti raske maske kandma panna," ja tema ütles: "Ei, ma ei räägi lastest. Miks lapsed üldse maski kannaksid?" Kuigi ta oli COVIDi pärast väga mures, oli mõte lapse näole maski panna mõeldamatu.
Ma arvan, et on tõesti raske mõista, et nii palju lapsi hoiti koolist eemal ja neil polnud kuhugi minna. See oli minu jaoks kõige raskem mõista – need lapsed mitte ainult ei saa kooli minna, vaid neil pole ka kuhugi turvalisse kohta minna.
ST: Kord rääkisin koolipiirkonna superintendendiga sellest, kuidas nad lükkaksid kooli algust edasi isegi külma ilmaga või tühistaksid kooli paari sentimeetri lume pärast, sest nad arvavad, et parandavad sellega ohutust. Aga minu väide on see, et on palju lapsi, kelle jaoks on kool kõige turvalisem koht. Kui midagi juhtub ajal, mil nad tavaliselt koolis oleksid, kas kool on siis vastutav? Kui lapsed ootavad bussi külmas ja keelduvad mantlit kandmast, on see kuidagi kooli probleem ja see ajab mind segadusse.
Viimane asi, mida ma küsida tahtsin – teate küll, teie (arsti)sõbrad Skandinaavias, kui nad tuleksid siia ja ütleksid midagi California maskide kohta, võidakse neid karistada, sest... seadusandlus, mille eesmärk on karistada arste, kes levitavad valeinformatsiooniJa loomulikult, arvestades teie mainet...
TH: —Jah, minu laitmatu maine.
ST: —See võib sulle probleemiks osutuda. Mis seisus see kõik on?
TH: Ma olen selle pärast väga mures. Olen väga aus inimene ja pühendunud andma oma patsientidele teavet, mis on minu parimate teadmiste kohaselt. Ma arvan, et see on midagi, mida mu patsiendid minus tõesti hindavad. Tegelikult on mul palju patsiente, kes tulevad minu juurde küsimustega COVIDi kohta ja isegi tänaseni revaktsineerimise, maskide ja vaktsiinide tõhususe kohta. Teate, ma olen PM&R arst, aga me näeme igas vanuses patsiente igasuguste terviseprobleemidega. Teadmine, et see seadus või eelnõu on olemas, on teinud mind paranoiliseks viisil, mida ma isegi ei oodanud. Ma arvan, et ka teised arstid tunnevad samamoodi, need, kes on pühendunud uusimate uuringute jälgimisele ja kes nüüd mõtlevad: "Kui kursis on California meditsiiniamet?" Keegi kirjutas midagi naljakat, näiteks: "Kas me hakkame oma telefoni saama rakenduse, mis ütleb meile, milline on igapäevane konsensus?" See ongi vajalik, sest asjad muutuvad nii kiiresti, meie teadmised arenevad.
Ma saan ikka veel internetis ähvardusi, inimesed annavad minust teada, inimesed ütlevad mulle, et mul hakkavad tekkima võltspatsiendid, kes minust kaebavad. See lihtsalt ei aita. See ei paranda patsientide ravi, kui pead muretsema selle pärast, kas see, mida su suust välja tuleb, on see, mida keegi teine arvab olevat konsensus, kas see on õige või vale. Me peaksime tegelikult keskenduma sellele, et rääkida tõtt nii hästi kui suudame.
ST: Kas see saab olema nagu Twitteri või Facebooki vangla, kus inimesi tsenseeritakse avaldatud uuringutele või Pfizeri pressiteadetele viitamise eest?
TH: Üks seaduseelnõus osalevatest senaatoritest, senaator Pan, on kogu aeg toetanud laste maskide kandmist ilma efektiivsustõenditeta ja vaktsiinide kohustuslikuks muutmist ilma põhjaliku riski/kasu analüüsita. Nagu Jay Bhattacharya ütleb, on äärmine ülbus öelda: "Mina olen see, kes teab kõike." Ei, me peaksime alati koos vastuse leidmiseks töötama.
Autori omast uuesti avaldatud Alamühik
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
