Hiljutised paljastused Ameerika Ühendriikides toimunud „Twitteri toimikute” ja Ühendkuningriigis toimunud „lukustustoimikute” kohta tõid esile problemaatilise suhte silmapaistvate teadusasutuste, riigi, sotsiaalmeediaettevõtete ja traditsioonilise meedia vahel, mis kujundas meie reageeringut COVID-19-le. Selle mõju demokraatlikele institutsioonidele avaldab poliitilisi ja sotsiaalseid tagajärgi, mis kestavad kaua pärast pandeemia lõppu.
Põhiprobleem sai alguse COVID-19 kriisi algusaegadel kiiruga loodud „teaduslikust konsensusest“, mis kehtestas enneolematud ja karmid sotsiaalse kontrolli meetmed uudse ja väga nakkava hingamisteede viiruse vastu võitlemiseks. Kuigi selliste institutsioonide käputäie osalejate arvele on lihtne omistada oportunismi, on olemas sügavam mure. Biomeditsiiniteadlaste vaikimine ja vaigistamine, kes kritiseerivad kiiret ja kõikehõlmavat „teaduslikku konsensust“, viitab kriisile mitte ainult teaduses, vaid ka akadeemilises ringkonnas endas ja selle rollis demokraatlike institutsioonide püsimajäämise tagamisel.
Kuigi COVID-19 oli vaieldamatu tervisealane hädaolukord, tekitasid selle ohjamiseks rakendatud sotsiaalsed meetmed majanduslike, sotsiaalsete ja poliitiliste kriiside spiraali, mis tingis vajaduse kõigi akadeemiliste distsipliinide, eriti sotsiaal- ja humanitaarteaduste kriitiliseks kaasamiseks, et tasakaalustada ühekülgsete biomeditsiiniliste ja tehnokraatlike lahenduste võimalikke möödalaskmisi ja ohte globaalse kriisi ajal.
Sotsiaal- ja humanitaarteadused on avalikust diskursusest siiski suuresti eemale jäänud ning kui need on olemas olnud, on silmapaistvad teadlased suures osas heaks kiitnud ulatuslikud sekkumised, mis on jätnud suured elanikkonnarühmad nende kaitsmise nimel õigusteta ja marginaliseerinud neid. Meie pandeemiajärgses maailmas usume, et sotsiaal- ja humanitaarteadused peavad taastama oma kriitilise vaimu ja iseseisvuse, mõeldes oma rollile sel perioodil.
COVID-19 kriisile reageerimise esialgses etapis öeldi meile, et peame vaid „järgima teadust“ – ja selle all peeti silmas, et peame kuuletuma arvukatele modelleerimispõhistele ja andmevaestele argumentidele, mida mõjukas hulk epidemiolooge esitas äsja avastatud koroonaviiruse likvideerimiseks, ohjeldamiseks ja ohjamiseks, mis vallandab ülemaailmse tervisehädaolukorra. Nii modelleerimisstsenaariumidest kui ka internetitehnoloogiate tulekust, mis võimaldasid inimestel kodust töötada ja õppida, tekkis sotsiaalne innovatsioon. Võimalus kehtestada nii tervete kui ka haigete massiline karantiin lubas uudse koroonaviiruse levikut radikaalselt vähendada ja isegi likvideerida.
See uuendus jõudis ühiskondlikku sõnavarasse kui „karantiin“ – mõiste, mida varem kasutati kinnipidamisasutustes või koolilaskmiste puhul. Kindlasti ei tekkinud „karantiini“ argumendid Euroopa või Põhja-Ameerika akadeemilistest või rahvatervise asutustest. Pärast seda, kui see rakendati Hiinas nakkuskontrolli loogika alusel, sai sellest eeskuju, mida valitsused kogu maailmas järgivad, kuigi paljud mõjukad rahvatervise spetsialistid kritiseerisid nende esimest kehtestamist selles riigis, vaid muutsid seejärel nädalate jooksul radikaalselt ja järsult oma kurssi.
Selle kiire institutsionaalse isomorfse mentaliteedi tingimustes sisenesid jõukate demokraatlike riikide kodanikud kriisiohje uude etappi, mis pakkus mõjukate teadusvõrgustike esitatud tehnoteaduslikke argumente. „Karantiinid“ olid juhuslikud sekkumised ilma selge määratluseta, mida need praktikas tähendavad – näiteks kui palju inimesi peaks koju jääma ja nii kauaks, et neid peetaks „mõõdetavalt edukaks karantiiniks“? Kas sekkumine muutub, kui selle eesmärgid keskenduvad teatud töökohtadele, mitte teistele, ning nädalast nädalasse, kui need sekkumised sisenevad määramatutesse etappidesse? Millised on tagajärjed sekkumise mõõdetavusele, kui valitsused muudavad, laiendavad ja kitsendavad sellise sekkumise ulatust ja kestust?
Vaatamata kontseptuaalse selguse puudumisele esitleti „karantiini“ tehnokraatliku lahendusena, mida modelleerivad teadused pakkusid viroloogidele, epidemioloogidele ja meditsiinile endale, et meid „päästa“. Polnud oluline, et Hiina null-COVID-mudelist väljaspool olevad karantiinid jätsid nii palju lünki. Kuigi teadlased ja meediaeksperdid naeruvääristasid ja iseloomustasid valesti Suur Barringtoni deklaratsioon Kuigi eelistatud konsensuslik lähenemine oli „lase sel voolata“, osutus sulgemiste puhul eelistatud lähenemisviis „lase sel niriseda“, mis surus viiruse kunstlikult ja ajutiselt maha, kuid lasi sellel siiski madalamal tasemel levida. Isegi Hiina, viimane vastupanija, tunnistas paratamatult oma lähenemisviisi ebaõnnestumist ning muutis päevast päeva kurssi ja eemaldas kõik piirangud pärast seda, kui riiki raputasid massilised protestid.
Mitte miski sellest ei ole tehtud tagantjärele tarkusena. 20. aasta märtsis oli nii terviseteaduste kui ka sotsiaal- ja humanitaarteaduste teadlastel rohkelt teadustööd, et mõista maksimalistlike lahenduste negatiivseid pikaajalisi mõjusid keerulistele tervise- ja sotsiaalprobleemidele. Seetõttu ei tohiks pandeemia ajal nõusoleku vormimise uurimisel alahinnata sotsiaal- ja humanitaarteaduste rolli.
Sotsiaalteaduste alased teadmised pakkusid pandeemiaga toimetulekuks palju nüansirikkama vaatenurga. Selle traditsiooni silmapaistev näide oli filosoof Giorgio Agambeni roll avaliku intellektuaalina Itaalia COVID-19 reageeringu kritiseerimisel. Kuigi Agambenit hinnati ja mõjutati kriitiliste humanitaar- ja sotsiaalteaduste valdkonnas kõrgelt, muutis tema ajalooliselt põhjendatud kriitiline mure COVID-19 regulatsioonide ohtude pärast ta akadeemiliste eakaaslaste seas persona non grataks, kes tembeldasid ta ohtlikuks, seniilseks ja ebaoluliseks. Agambeni väljajätmine viisakast COVID-19 seltskonnast oli hoiatuseks kõigile kriitilistele häältele akadeemilises ringkonnas, eriti neile, kellel polnud alalist ametikohta.
Sotsiaalteaduste ja humanitaarteaduste teadlased on traditsiooniliselt positsioneerinud end biomeditsiiniteaduse ülbuse, laiaulatuslike tehnokraatiate ning riigi täieliku ja sunnivõimu kriitikutena. Meditsiinilise antropoloogi ja sotsioloogina tuleme mõlemad sotsiaalteaduste distsipliinidest, mis enne COVID-19 kriisi kritiseerisid kõike, mida me pandeemia ajal kriitikavabalt omaks võtsime ja tegime.
Sotsiaalteaduste alustalaks olev ulatuslik kirjandus tervist mõjutavate sotsiaalsete tegurite kohta on õpetanud meid olema kahtlustavad keskendumise suhtes kitsalt individuaalsele haiguste levikule ning vaatlema laiemaid sotsiaalseid, poliitilisi ja majanduslikke kontekste, mis haavatavust kujundavad. See on nii seetõttu, et meie valdkondade kvantitatiivsed ja kvalitatiivsed uuringud (neid on nii palju, et on raske mõnda viidet valida) osutasid ikka ja jälle ulatuslike sekkumiste ebaõnnestumistele, mis keelduvad arvestamast kohalike oludega, ja sellele, kuidas need nii sageli tekitavad kahtlust, pahameelt ja tagasilööki.
Sotsiaalset isolatsiooni ja üksindust peeti tõsisteks rahvatervise probleemideks, samas kui meeleheitehaigused osutasid sügavamatele sotsiaalsetele oludele kui pakilisele probleemile. Selle asemel, et näha rahvatervise meetmeid eitavaid inimesi „infodefitsiidi mudeli” raames, mis liigitaks nad valesti informeeritud või pahatahtlikeks imbetsilliks, püüdsid meie traditsioonide teadlased kaastundlikult mõista nende vastupanu põhjuseid; need põhjused on sageli juurdunud tuvastatavatesse ja mõõdetavatesse materiaalsetesse tingimustesse, mitte ideoloogiatesse. Selliste teaduslike uuringute ja ajalooliste andmete tugevuse põhjal kritiseerisime me varem rahvatervise kampaaniaid, mis põhinesid mis tahes inimrühma süüdistamisel, häbistamisel ja häbimärgistamisel.
Me mõistsime, et ülalt-alla suunatud ja üldised rahvatervise sekkumised, mis nõuavad karistuslikku jõustamist, annavad sageli tagasilöögi ja tugevdavad marginaliseerumist. Meie valdkondades olid nakkushaiguste leviku kriminaliseerimise või kontrolli alla saamise püüdlused suunatud noomituse ohvriks.
Kuni selle ajani polnud saladus, et see tundlikkus rohujuuretasandi vaidlustamise mõistmisel riigi ja selle liitude kohta suurte eraettevõtetega tulenes murest reguleerimata kapitalismi sotsiaal-poliitiliste tagajärgede pärast. Nagu teada, kalduvad sotsiaal- ja humanitaarteaduste akadeemikud poliitilisel spektril sageli vasakule.
Seega pole üllatav, et meie erialade teadustöö on ajalooliselt olnud kriitiline farmaatsiaettevõtete rolli suhtes kasumi teenimisel, sageli nõrkade regulatiivsete protsesside arvelt, ning seadnud kahtluse alla, kuidas nii paljude ravimite eeliseid liialdati, samal ajal kui kõrvalmõjusid nii sageli alavääristati ja ignoreeriti. Lõpuks ja võib-olla kõige olulisemana rõhutasid kriitilised sotsiaalteadlased traditsiooniliselt teaduslike teadmiste tingimuslikku, poliitilist ja ebakindlat olemust.
Arvestades meie käsutuses olevate teadmiste rohkust, oleksime oodanud kriitilisi avalikke seisukohti akadeemilistes ametlikes organites, näiteks erialaliitudes, ülikoolides ja teaduskondades; mõelge ülikoolide avalikule toetusele rassilise ja soolise ebavõrdsuse vastu võitlemise liikumistele viimastel aastatel. COVID-19 poliitikat võib aga pidada suureks erandiks.
Pandeemia ajal muutus enamik eespool mainitud seisukohti, mis olid meie akadeemilistes teadmistes kindlalt juurdunud, ketserluseks ja tabuks. Haritud ringkondades mõisteti COVID-19 teadusliku ja sotsiaalse konsensuse mis tahes aspekti kahtluse alla seadmine hukka väärinformatsioonina või „vandenõuteooriana“. Seega, välja arvatud mõned erandid, jäi akadeemiline vasakpool kas vaikseks või nõustus rahvatervise sekkumistega, kusjuures märkimisväärne arv, kui mitte enamus, väitis, et rahvatervise piirangud ei ole piisavalt ulatuslikud. Institutsioonilise vaikuse keskel peegeldasid paljud sotsiaalteadlased domineerivaid rahvatervise hääli, mida kasutati „teadusliku konsensuse“ õigustamiseks nii erinevates valdkondades nagu maskikandmise kohustus, sulgemised ja vaktsineerimispassid.
Nad võimendasid haavatavuse moraliseerivat keelt, et aidata vaigistada või maha suruda teisitimõtlemist. Veelgi hullem on see, et COVID-19 reageeringu polariseerumises, mis peegeldab laiemat poliitilist polariseerumist, seostatakse igasugust rahvatervise meetmete kriitikat näiliselt valge ülemvõimu toetamisega, nagu me oleme mujal väitnud. Nüüdseks oleme teada saanud, et seda polariseerumist toetas liberaalse kalduvusega meedia ja selle institutsioonid, kes nüüd keeldusid suures osas oma pandeemia ohjamist kontrollimast. Selles mõjukas sotsiaalses grupis on vähesed – kui üldse – sulgemiste ja piirangutega seotud tegelased nende poliitikate üle kahetsust avaldanud või nende ebaõnnestumist tunnistanud.
Igaüks, kes on tuttav tervist mõjutavate sotsiaalsete tegurite kirjandusega, teab, et COVID-19 regulatsioonide tagajärjed halvendavad tervete põlvkondade tervisenäitajaid veel aastaid. Veelgi olulisem on see, et igaüks, kes tegeleb sotsiaal- ja humanitaarteaduste üldise uurimisvaldkonnaga ja käsitleb soo ja seksuaalsuse, rassi ja etnilise kuuluvuse ning ennekõike majandusliku ebavõrdsuse teemasid, teab neid fakte.
Selle asemel, et osutada selgetele ohtudele, mida need autokraatlikud ja tehnokraatlikud lahendused kujutavad endast nn marginaliseeritud ja haavatavatele elanikkonnarühmadele, võtsid silmapaistvad teadlased need omaks marginaliseeritud ja haavatavate elanikkonnarühmade kaitsmise nimel.
Üks parimaid näiteid selle kohta on Judith Butler, keda võib vaieldamatult pidada akadeemilise vasakpoolsete mõjukaimaks nimeks. Butleri hiljuti avaldatud raamat „ Mis maailm see on? Pandeemia fenomenoloogia annab ülevaate akadeemilise vasakpoolsete moonutatud ja monomaniakaalsest lähenemisest pandeemiale, mis näeb ainult viirusest tulenevat kahju, mitte aga sunniviisiliste piirangute kahju; piirangute, mis võrdsustatakse hooliva inimesega.
Raamatus näivad Butleri vaated haavatavusele peegeldavat suures osas sotsiaalteaduste orientatsiooni pandeemia ajal, kus piirangute vastustamine võrdsustatakse eutanaasia pooldamise ja immuunpuudulikkusega inimeste surma soovimisega. Selles vaates ei seata rahvatervise sulgemise, piirangute ja mandaadi mudelit kunagi kahtluse alla, isegi kui koguneb üha rohkem tõendeid nende ebaõnnestumise kohta. Moraalne kindlus, et see oli ainus viis pandeemiaga toimetulekuks, on absoluutne – ilma nüanssideta ja arvestamata nende mõjuga ebakindlates töökohtades töötajatele. Idee, et teiste eest hoolitsemine motiveerib nende positsiooni, mitte aga, nagu võiks samamoodi ja mõistlikult järeldada klassianalüüsi vaatenurgast, asotsiaalne hirm teiste nakatumise ees, on samuti väljaütlemata antud.
Karantiini, piirangute ja mandaatide leevendamist võrdsustatakse üksmeelselt inimeste tapmisega ja mitte ainult inimeste tapmisega, vaid ka ühiskonna kõige haavatavamate ja marginaalsemate liikmete tapmisega. Seega, selle asemel, et tunnistada, kuidas näiteks koolide sulgemine võis tõsiselt kahjustada kõige haavatavamate elanikkonnarühmade, näiteks madala sissetulekuga immigrantide perede laste hariduslikku, sotsiaalset ja emotsionaalset arengut, keeldub Butler seda teemat puudutamast.
Ainus tunnustus on koolide avamise võrdsustamine surmajuhtumite sanktsioneerimisega, kuulutades, et „koolid ja ülikoolid on pandeemia haripunktide ajal avatud arvutuse põhjal, et haigestub ja sureb vaid teatud arv inimesi“.
Veel eelmisel aastal, kui raamat ilmus, kõige haavatavamate kaitsmise nimel arutledes ei saa Butler tunnistada, et pandeemia selleks hetkeks olid praktiliselt ainsad inimesed, kes polnud viirusega veel kokku puutunud, akadeemikud nagu Butler, kes said töötada eemalt ja peaaegu määramata aja jooksul distantsilt.
Butler saab aga nende positsiooni moraliseerida, väites – irooniliselt, isalikult –, et nad kaitsevad kõige haavatavamaid. Segaduse vältimiseks liigitab tema raamatute register kõik maksimalistlike ja püsivate COVID-19 regulatsioonide suhtes kriitilised isikud ühtselt „koroona eitajateks, vaktsiinivastasteks, maskide ja karantiini vastasteks“. See tähendaks pealtnäha, et igaüks, kes ei kanna endiselt maski kõigil siseruumides toimuvatel kogunemistel või soovib koole 2022. aasta lõpus avada, on „koroona eitaja“. Teema polariseerimisel näeb Butler ainsana vaenlasena „triumfeerivat libertarianismi“.
Tema dihhotoomias on ainus valik elude päästmine või majanduse päästmine. Majandus on selles mõttes tegevus, mida peetakse lahus inimeste igapäevategevustest, mis toodavad nende materiaalset elu, sageli väikeettevõtetes, mis sellistes kohtades nagu Kanada moodustavad kuni kaks kolmandikku kogu majandustegevusest. Ometi olid need tööstusharud, kus inimesed nägid kõige rohkem vaeva oma elatise säilitamisega, kuna valitsused kehtestasid ühiskonnale enneolematuid meetmeid.
Teatud mõttes olime tunnistajaks sotsiaal- ja humanitaarteaduste silmapaistvate häälte poliitilise ja moraalse kujutlusvõime kitsalt biomeditsiinilisele rakendamisele. Seega, selle asemel, et tunnistada liberaalset rahvatervise fantaasiat igaveseks kergesti nakkava hingamisteede viiruse ohjeldamisest, naturaliseeritakse karantiinimudel mitte ainult normaalseks, vaid ka ainsaks moraalseks valikuks.
Seetõttu on tähelepanuväärne, kuidas akadeemilisest vasakpoolsest sai domineerivate epidemioloogiliste modelleerijate, peavoolu liberaalsete meediaekspertide, suurfarmide ja bürokraatliku valitseva liberaalse eliidi kummaline voodikaaslane. Võib-olla on klassianalüüs vajalik, kuna nad jagasid ajakirjanike ja tehnoloogiatöötajatega privileegi olla „kodus püsijate“ klass, mis isoleeris nad nende propageeritud pandeemiapiirangute kõrvalmõjude eest.
Töölisklass seevastu sai kannatada mõlema poole poolt – nad olid juba niigi viirusele kõige enam avatud tehastes ja teenindussektoris, aga ka pandeemia meetmete tõttu kõige rängemalt mõjutatud. Võiks arvata, et akadeemilise vasakpoolse sotsialistlik tuumik oleks nende vastuoludega sügavamalt tegelenud. Selle asemel ignoreeris enamik neid ja piirangute paratamatu leevenemise käigus hakkasid nad isegi oma retoorikat puritaanliku innukusega kahekordistama.
COVID-19 maandus vaesunud infoökoloogias – eriti akadeemilistes institutsioonides –, kus üha enam kontrollitakse igasugust informatsiooni ja argumente ideoloogiliste aluste kaudu. Teisisõnu, argumente mõõdetakse pidevalt muutuva joone alusel, mis põhineb nende oletataval juurdumisel lihtsustatud poliitilistes leerides.
Need kultuurilised nähtused delegitimeerivad akadeemiliste institutsioonide rolli ühiskonnas ja „teaduses” endas. Selle tunnistuseks on see, et peaaegu kõik haritud klassid võtsid kaudselt ja otseselt omaks enneolematud massilised ebademokraatlikud ja kahjulikud regulatsioonid.
Selle „veidra liidu“ tagajärgede uurimine professionaalsete ja juhtimisklasside, sealhulgas sotsiaal- ja humanitaarteaduste akadeemikute vahel on hädavajalik. Seda seetõttu, et sotsiaal- ja humanitaarteaduste kui distsipliinide suutmatus luua vastudiskursusi maksimalistliku COVID-19 konsensuse tagajärgede ärahoidmiseks seab kahtluse alla kogu ülikoolisüsteemi kriitilise rolli ja iseseisvuse edasiliikumisel pandeemiajärgses maailmas.
Sotsiaalteadlastel ja humanitaarteadlastel, eriti neil, kellel on ametikoht ametikoha alusel, on kohustus ennetavalt kritiseerida iga kiiresti tekkinud eliidi konsensust – isegi kui selline konsensus on vähemalt pealiskaudselt heatahtlik ja seda esitatakse humanitaarse üleskutsena „kaitsta haavatavaid“ ja „elusid päästa“.
Lõppkokkuvõttes on humanitaardiskursuste kriitika pikk rida, kuna need taastoodavad põhjendamatut klassidevahelist ebavõrdsust ja muid privileegide vorme. Akadeemiliste distsipliinide ühtne kooskõla COVID-19 režiimiga tuleb üle vaadata, kuna distsiplinaartraditsioonide eesmärk on pakkuda mitmesuguseid sisenemispunkte, arvestatavaid tegureid, analüüsi tasandeid ja ajalooliselt teadlikku ettenägematute tagajärgede paljastamist mis tahes lahenduse – isegi kui see on heatahtlik – puhul inimkonna ees seisvale probleemile. See iseseisvus on kriisiolukordades hädavajalik.
Me peame tagama ruumi autentsele ja piiramatule akadeemilisele vabadusele ning see hõlmab lugupidavat suhtlemist eriarvamustega haridusasutustes ja meedias. See on oluline mitte ainult nende elutähtsate institutsioonide ja demokraatia enda ellujäämise, vaid ka õitsengu jaoks.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
