Klipp Christian DrostenistBerliinis toimunud maailma tervisetippkohtumisel levis hiljuti X-is meediale üleskutse „desinformatsiooni“ mahasurumiseks. „Me ei tohiks lasta [lihtsalt] kellelgi, kellel on akadeemiline kraad, rääkida pandeemia keskel probleemi tuumast,“ ütles Drosten. Vastandina sellistele ebausaldusväärsetele „kellelegi“ tõi Drosten esile „eksperdid, kes on tõeliselt eksperdid“, „kes on kvalifitseeritud kokku võtma teadmiste seisu“: teadlased, kes on „tippteadlased“.
Arvatavasti paigutaks Drosten end viimasesse seltskonda. Ta pole ju keegi. Ta on ju Berliini maineka Charité ülikooli õppehaigla viroloogiaosakonna juhataja – mis muide võõrustab ja korraldab iga-aastast maailma tervise tippkohtumist. Saksamaa valitsuse nimel – ja ta oli muidugi kurikuulsalt ülitundliku Covid-19 PCR-protokolli väljatöötaja, mis aitas miljardite „asümptomaatiliste juhtumite” tuvastamise kaudu kaasa Covid-19 pandeemia tekkimisele.
Aga kui paljud väljaspool Saksamaad teavad, et Drosteni enda kvalifikatsiooni ja tema enda kraadi kehtivuse osas on tõstatatud tõsiseid kahtlusi? Alustuseks, nagu Thomas Maul on märkinud on Achse des Guten, üks Saksamaa mõjukamaid alternatiivseid veebimeediaid, eeldatakse Saksamaal täisprofessoritelt (või „W3“) tavaliselt, et neil on omamoodi „superdoktorikraad“, mida tuntakse kui Autoriseerimine ja pole kahtlustki, et Drosten, hoolimata sellest, et ta on täisprofessor, pole seda teinud.
Veelgi murettekitavam on aga see, et on tõstatatud küsimusi selle kohta, kas ta üldse doktorikraadi omandas. Probleemi juur seisneb selles, et tema doktoritööd pole pärast väidetavat valmimist aastatel 2000, 2001, 2002 või 2003, olenevalt allikast, kusagilt leitud – näiteks Saksamaal... siin – kuni 2020. aasta keskpaigani, mil koopiad ilmusid ootamatult Saksamaa Rahvusraamatukogu (DNB) filiaalidesse just sel ajal, kui uudishimulikud meeled hakkasid avalikult kahtlema, kas see üldse olemas on.
Nagu alloleval pildil DNB Leipzigi filiaali koopia kaanelehest näha, näitab katalooginumber selgelt, et dokument lisati kataloogi esmakordselt 2020. aastal: aastal, mil Drosten tõusis rahvusvahelisele tuntusele Covid-19 PCR-i väljatöötajana ja temast sai Saksamaa nii-öelda peaaegu ametlik koroonaoraakel.
Järgi Corona üleminek, veebisait, mis kritiseeris Saksamaa Covid-19-vastast tegevust ja mängis vaidlustes võtmerolli, lisati dokument DNB valdustesse alles juulis. (Algne Corona üleminek Sait pole enam veebis saadaval, aga vaata siin Wayback Machine'ist.)
Juuni lõpus postitati YouTube'i video pealkirjaga „Küsimus PEAB olema lubatud. Kus on väitekiri?“, mis on nüüdseks eemaldatud. Vaadake allolevat ekraanipilti.
Kahtlemata veelgi olulisem on see, et Drosteni dissertatsiooni otsingu peategelane Markus Kübacher hakkas omaenda sõnul selle kohta päringuid tegema juba aprillis. (Vt siin Alates Corona üleminek Wayback Machine'i kaudu.) Kübacher on keemik, kes süüdistab Drostenit teaduspettuses – ja kraadi andvat Goethe Ülikooli Frankfurdis – sellele kaasaaitamises.
2020. aasta oktoobris avaldas ülikool seisukoht mis pidi ilmselgelt vaidluse lõpetama ja millele Saksa „faktikontrollijad” kuulekalt viitaksid stiilis „Liikuge edasi, siin pole midagi vaadata”. Kuid nagu Maul märgib, tekitab ülikooli avaldus tegelikult rohkem küsimusi kui vastuseid.
Täpsemalt öeldakse avalduses, et 2020. aasta jooksul kontrolliti Goethe ülikooli meditsiiniteaduskonna valduses olevat Drosteni väitekirja „ainsat allesjäänud originaaleksemplari“, et teha kindlaks, kas see sobib raamatukogu kasutamiseks, ning tehti kindlaks, et mitte nii olla.
See oli väidetavalt „säilitamise eesmärgil“. Kuid Kübacheri varasemas e-kirjas, millele ta viitas, säuts 2020. aasta juulist, selgitas ülikooli pressiesindaja täpsemalt, et ühtegi Drosteni algselt esitatud eksemplari (mitmuses) ei saa raamatukogudes kasutada, kuna need on kannatanud „veekahjustuste“ all: ilmselt mõne aasta eest ülikooli kliinikumi suurtes osades toimunud üleujutuse tõttu, mis mõjutas ka doktorikraadi arhiivi.
See tänapäevane kõrghariduslik versioon väljendist „koer sõi mu kodutöö” sai mõnevõrra teistsuguse pöörde teiselt ülikooliametnikult, kes Kübacheri teatel ütles talle telefonivestluses, et ülikooli valduses on olnud ainult üks eksemplar ja see oli kahjustada saanud veetilkade tõttu lekkivast torust, mis kulges mööda keldri lage, kus seda hoiti!
Igal juhul ei ole 2020. aasta suvel DNB filiaalidesse ilmunud koopiad tegelikult Goethe Ülikooli valduses olnud koopiad ega ühegi sellise koopia koopiad. Pigem andis Drosten ise ülikoolile oktoobrikuu avalduse kohaselt täiendava koopia, mis on endiselt alles. tema valdus ning Drosteni isiklik koopia ja sellest tehtud lisakoopiad anti seejärel raamatukogudele.
Ülikool väidab kindlalt, et Drosteni eksemplar on identne ülikooli valduses oleva eksemplariga. Kuid pole selge, kuidas nad seda teada said, arvestades „veekahjustusi“, mis väidetavalt muutsid viimase raamatukogu kasutamiseks kõlbmatuks.
Lisaks, nagu Kübacher ja teised on märkinud, isegi kui eeldada, et DNB süsteemis olev dokument on tegelikult Drosteni dissertatsioon, on raske näha, kuidas seda oleks kunagi doktoritööna aktsepteeritud. Sest nagu Goethe ülikooli avalduses öeldakse, "põhineb" see kolmel varem avaldatud ajakirjaartiklil ja need artiklid on kõik Drosteni ja ... ühiselt kirjutatud. mitu teist autoritÜks neist autoritest on keegi muu kui väitekirja juhendaja Willi Kurt Roth. Roth on isegi ühe artikli juhtivautor.
Nagu allpool näha, tsiteerib DNB dokumendi esileht neidsamu kolme artiklit, viidates sellele, et need sisaldavad dissertatsioonist „väljavõtteid“. See tähendab arvatavasti, et osad artiklitest, mis on küll avaldatud inglise keeles, ja väidetav väitekiri on sisuliselt identsed. Kuidas siis oleks saanud viimast aktsepteerida tõendina... sõltumatud panus teadustöösse, nagu seda nõutakse praktiliselt kogu maailmas ja ka Saksamaal, nagu Kübacher on välja toonud?
Lisaks sisaldab esilehe sisu veelgi anomaaliaid. Komisjoni liikmete, sealhulgas väitekirja juhendaja Rothi nimede all on väitekirja kaitsmise kuupäevaks märgitud 3. märts 2003. Kuid nagu ülaltoodud kaanelehelt näha, valmis tekst väidetavalt 2001. aastal.
Miks kulus Drostenil oma väitekirja kaitsmiseks kaks aastat – või Goethe Ülikooli Frankfurdi väidetava ajakava kohaselt vähemalt 15 kuud? Ülikooli sõnul pole ka see probleem ja tulenes lihtsalt töö äärmisest tipptasemest, kuna kinnitamiseks tuli koguda kolmanda osapoole arvamus. summa cum laude kahe esimese lugeja antud. Kuid dokument on ainult 122 lehekülge pikk ja tekst ise maksimaalselt 106. (Vt DNB kataloogikirjet siin.)
Lõpuks on Kübacher ja teised kriitikud osutanud veel ühele veidrusele väitekirja kaitsmise väidetava kuupäeva osas. 22. märts 2003 oli laupäev. Kes kaitseb oma väitekirja nädalavahetusel?
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
