Covidi režiimi rünnak esimesele konstitutsioonimuudatusele kõlab nagu Robert Ludlumi romaani süžeeliin. Välismaise vastase kaldalt kerkis viirus, mis tekitas siseriikliku kriisi. Valitsusametnikud kasutasid võimalust oma võimu laiendamiseks. Nad käivitasid ametkondadevahelisi kampaaniaid, et sundida eraettevõtteid oma käske täitma. Nad natsionaliseerisid riigi erainfokeskused, dikteerides, mida nende kodanikud võivad lugeda või kirjutada hädaolukorra kohta, mis vallandas nende äsja leitud võimu.
Hiljem selgusid nende tegelikud huvid: viiruse loomisesse olid segatud peatsensorid, kes korraldasid varjamise, et oma süüd varjata. Luurekogukonnaga koostööd tehes maksid nad teadlastele altkäemaksu, et nad oma avaldatud arvamusi muudaksid. Nad sihtisid ajakirjanikke, kes kaldusid kõrvale nende partei joonest. Nende kolleegid ostsid „põletitelefone“, et kustutada kõik suhtlusandmed. Nad pidasid salajasi kohtumisi CIA-s ja välisministeeriumis. Nad vältisid valitsuse e-kirju, et hoida oma juhi „sõrmejäljed“ süüdistavate tõendite eest eemal. Nende salaliit lõi rahvusvahelise varivalitsuse, dikteerides poliitikat, mille eesmärk oli vältida vastutust oma varasemate väärtegude eest.
Kui see kõlab vandenõuna, siis sellepärast see seda oligi. Rahvatervise aparaat, Valge Maja ja luurekogukond juhtisid koordineeritud rünnakut sõnavabaduse vastu Ameerika Ühendriikides. Nad algatasid sunnikampaaniaid meie uudisteallikate natsionaliseerimiseks ja võtsid ameeriklastelt ära nende esimese konstitutsioonimuudatusega tagatud õigused, et oma võimu suurendada. See informatiivne kägistus nõudis tehnoloogilist võimu, mis sütitas, nagu kohtunik Neil Gorsuch hiljem kirjutas, võimalik, et „suurimad sekkumised kodanikuvabadustesse selle riigi rahuaegses ajaloos“.
Interneti tulek tõotas vabanemist. Info vaba liikumine tundus vältimatu. Ühenduvus tundus emantsipeerivana. Autokraatiad ei suudaks tekkivat infotulva kontrollida. Sotsiaalmeedia looks digitaalse kogukonna, kus kasutajad saaksid suhelda ilma valitsuse sekkumiseta.
„Pole kahtlustki, et Hiina on püüdnud internetti maha suruda,“ ütles president Clinton. märkis aastal 2000. „Edu sulle. See on natuke nagu želee seina külge naelutamine.“
20. sajandi teisel poolel oli esimene muudatus Ameerika Ühendriikides tõusnud ilmaliku pühakirja staatusesse. Hollywood jumaldas ajakirjanikke ja ACLU kaitses kõigi kodanike, eriti kõige vähem populaarsete vaadetega inimeste sõnavabadust. 1989. aastal kirjutas Ülemkohus: „Kui esimese muudatuse aluseks on mingi alustala, siis on see see, et valitsus ei tohi keelata idee väljendamist lihtsalt sellepärast, et ühiskond peab ideed ennast solvavaks või ebameeldivaks.“
Järgnevatel kümnenditel sai internetist sõnavabaduse piir. Ameeriklased arvasid, et esimene konstitutsioonimuudatus eraldas nad autokraatiate digitaalsete raamatute põletamisest. Hiinas kureeris riik kodanike uudistevooge, et tagada valitsuse ortodoksia järgimine. „Suur tulemüür“ keelas kasutajatel juurdepääsu veebisaitidele, mis olid väljaspool Hiina Kommunistliku Partei kontrolli. Lääne inimesed ühinesid president Clintoni optimismiga, et autoritaarsus annab interneti jõule järele. 2012. aasta Demokraatlik Rahvusplatvorm kuulutatud„President Obama on kindlalt pühendunud avatud interneti kaitsmisele, mis soodustab investeeringuid, innovatsiooni, loovust, tarbijate valikuvõimalusi ja sõnavabadust, mida ei piira tsensuur ega privaatsuse põhjendamatud rikkumised.“
See optimism kadus peagi; USA julgeolekuriik ja DC bürokraadid kasutasid tehnoloogilisi edusamme relvana esimese konstitutsioonimuudatuse vastu pärast seda, kui sellised üleastumised küberaktivistid nagu Edward Snowden ja Julian Assange paljastasid nende kuritegude ulatuse. Nüüd on veebitsensuur pigem vältimatu reaalsus kui abstraktne analoogia. Internet ei taganud sõnavabadust; see suurendas valitsuste võimet teisitimõtlejaid maha suruda. Tehnoloogia ei vabastanud rõhutuid; see lõi globaalse panoptikumi, mis jäädvustas kodanike teavet ja rakendas enneolematut jälgimist. Ühenduvus ei vallandanud vabaduse õitsengut; see tsentraliseeris võimu rohkem kui kunagi varem. Veebi jõud ei viinud valgustusajastust inspireeritud Oriendi läänestumiseni; Ameerika Ühendriigid võtsid omaks Hiina režiimi kõige totalitaarsemad sambad.
Vaid kaheksa aastaga nihkus Demokraatliku Partei ametlik platvorm lubadusest kaitsta "tsensuurist vaba" internetti lubadusele kuulutades et ta astub samme „desinformatsiooni“ ja „vihkamist levitava“ tehnoloogia vastu võitlemiseks, olenemata sellest, kuidas parteiametnikud neid termineid defineerisid.
Vastuseks koroonale tühistas föderaalvalitsus esimese konstitutsioonimuudatuse „aluspõhimõtte“. Ameerika Ühendriigid tsenseerisid koos oma Silicon Valley partneritega teisitimõtlemist, sihtisid ebamugavaid ajakirjanikke ja töötasid Hiina riiklikult kureeritud uudistevoogude süsteemi nimel. Arstidele määrati patsientide ravimise eest vaikimiskäsud ja karjääri ohustavad karistused. Koroonarežiim muutis diskursust demokraatia ohuks, mitte eeltingimuseks. Interneti lubadus oli surnud ja Ameerika Ühendriigid olid loobunud oma aluspõhimõtetest.
Sõnavabaduse mahasurumist toetanud institutsioonid ja isikud tegutsesid omakasu nimel. Nad kaaperdasid teadusliku meetodi ja allutasid esimese konstitutsioonimuudatuse föderaalametnike ja kampaaniaannetajate huvidele. Omavalitsuse kontseptsiooni jultunud eiramise tõttu suunasid nad maksumaksjate raha parteidele altkäemaksu andmiseks, et nad järgiksid valitsuse toetatud propagandat. Selle protsessi algust saab jälgida 2020. aasta jaanuari e-kirjas.
Pandeemiaaegse tsensuuri lähim päritolu – 01 – 27:2020
27. jaanuar 2020 oli esmaspäev. Enamik uudiseid keskendus Kobe Bryanti surmale eelmisel päeval helikopteriõnnetuses. John Bolton esines hommikusaadetes, et avaldada arvamust president Trumpi vastu, kui senat arutas tema esimest umbusalduskohtumenetlust. CDC kinnitatud viies Covid-19 juhtum Ameerika Ühendriikides ja New York Timesile avaldas kaks esilehelugu Hiina koroonaviiruse leviku kohta.
Lehe allosas oli foto, mis näitas meditsiiniasutusest väljuvaid kaitseriietuses mehi. „Hiina Wuhani haiglad, mis on koroonaviiruse puhangu epitsentriks, on endiselt äärmiselt ülerahvastatud,“ seisis foto pildiallkirjas. lugenud. Viiruslik videos levis internetis pilt, mis kujutas tänavatel kokku varisevaid mehi ja naisi. Kuigi hiljem osutus see valeks, olid nad kurjakuulutava uudistetsükli keskpunktis. Ohvrid kukkusid ootamatult maha, kui maskides parameedikud neile appi tormasid. „See on pilt, mis tabab Hiina linnas Wuhanis toimunud koroonaviiruse puhangu jahmatavat reaalsust,“ ütles ... Hooldaja teatatud„Hallide juustega mees, kes kannab näomaski, lebab surnult kõnniteel, ühes käes kilekott, samal ajal kui politsei ja meditsiinitöötajad täielikes kaitseülikondades ja maskides valmistuvad teda ära viima.“
rohkem vastutav Arvud selgitasid, et viirus näib mõjutavat ainult eakaid ja raskete kaasuvate haigustega inimesi, kuid pealkirjad ajendasid paanikas ameeriklasi varuma majapidamistarbeid ja konserve.
Anthony Fauci paanika oli sel päeval isiklikum. Kell 6 sai ta e-kirja, milles hoiatati, et teda võidakse seostada Hiinat läbiva viiruse päritoluga. Tema assistent NIAIDis, Greg Folkers, väljendas muret, et agentuur oli rahastanud Wuhani Viroloogiainstituudis koronaviiruste uuringuid toetuste kaudu, mida ta andis Peter Daszaki juhitud Ameerika mittetulundusühingule EcoHealth Alliance. Folkers hoiatas, et see uuring võib olla koroonaviiruse allikas. E-kiri sisaldas viroloog Ralph Barici uuringut, mis hoiatas, et koronaviiruste funktsiooni suurendamise uuringud võivad luua „SARS 24“.
Folkers oletas, et Ameerika Ühendriikide valitsus rahastas Anthony Fauci toetuste kaudu nn laborilekke hüpoteesi. Kui see peaks paika, ähvardas see Fauci poliitilist hävingut ja juriidilist vastutusele võtmist. Folkers kirjutas: „NIAID on viimase viie aasta jooksul rahastanud Peteri [Daszaki] rühma koroonaviirusealast tööd Hiinas... Kaastöötajate hulka kuulub Wuhani Viroloogiainstituut.“
Pärast nelja aastakümmet valitsuses oli Fauci jõudnud oma võimu tippu. Ta oli Ameerika Ühendriikide kõrgeima palgaga valitsusametnik, kelle palk oli 20% kõrgem kui presidendil, ja ta kontrollis miljardeid dollareid föderaalseid toetusi. Ta oli äsja ametisse nimetatud meediakuulsus ja Ameerika rahvatervise nägu. Sel nädalal alustas ta... reklaam ajakirjanikele, et väljatöötamisel on uus koroonaviiruse vaktsiin. Nüüd hoiatas Folkers, et ta võib olla vastutav viiruse loomise rahastamise eest, mis hakkab tema karjääri määratlema.
Fauci riskis enamaga kui lihtsalt piinlikku olukorda sattumisega. Kuus aastat varem oli president Obama peatanud kogu rahastamise "funktsiooni saavutamise uuringutele" (protsess, mille käigus teadlased muudavad viiruseid geneetiliselt) pärast seda, kui kriitikud hoiatasid, et konstrueeritud viirused võivad laboritest välja pääseda. Obama Valge Maja kuulutas vastuseks murele välja moratooriumi. kohta „Bioohutusintsidendid föderaalsetes uurimisasutustes.“ Kuid Fauci rahvatervise bürokraatia ei olnud president Obama keeldu kuulda võtnud; selle asemel aitasid nad rühmitustel oma keelatud uuringuid jätkata.
Fauci oli pikka aega olnud funktsioonivõime uuringute eestkõneleja. 2012. aastal avaldas ta selle kaitseks kõhedusttekitavalt ettenägeliku artikli. Ta kirjutas et isegi kui „teadlane nakatub viirusesse, mis viib haiguspuhanguni ja lõpuks vallandab pandeemia“, kaaluvad selliste katsete ja saadud teadmiste eelised ikkagi riskid üles.“
Fauci peamine liitlane New York Timesile, Donald McNeil (üks tulihingelisemaid toetajad äärmuslike sulgemiste kohta, mis algavad 2020. aasta veebruaris), kaitses hiljem USA rahastamist Wuhani viroloogiainstituudis tehtavatele funktsioonide suurendamise uuringutele isegi kui see vallandas pandeemia. „Lubage mul see otsekoheselt öelda,“ ütles ta. kirjutas 2023. aasta aprillis. „EcoHealth Alliance'i ja Wuhani Viroloogiainstituudi nahkhiirte uuringute toetamine oli õige tegu.“
NIAIDi juhina andis Fauci Obama keelust hoolimata koroonaviiruse uurijatele, näiteks EcoHealth Alliance'ile, toetusi. 2016. aasta mais hoiatasid kaks NIH töötajat Peter Daszakit, et tema rühma katsed "näivad hõlmavat pausi alla kuuluvaid uuringuid", viidates president Obama funktsiooni suurendamise moratooriumile. Valitsuse korralduse jõustamise asemel aitas NIH Daszakil keelust tulenevaid piiranguid vältida, kirjutades ümber EcoHealth Alliance'i toetustaotlused ja ohutusdokumentatsiooni. EcoHealth jätkas oma koronaviiruste funktsiooni suurendamise uuringuid ja sõlmis jätkuvaid partnerlussuhteid Wuhani Viroloogiainstituudiga. Pärast sel aastal toetuse saamist Daszak e-posti teel NIH ametnikud: „See on suurepärane! Meil on väga hea meel kuulda, et meie funktsioonivõime suurendamise uuringute rahastamise paus on tühistatud.“
Veebruaris 2020 New York Timesile artikkel, Daszak selgitas kuidas tema töörühm alustas 2018. aastal uurimistööd „tundmatu, uudse patogeeni kohta, mis polnud veel inimpopulatsiooni jõudnud“. Ta kirjutas, et see haigus „aetakse tõenäoliselt puhangu alguses teiste haigustega segi ning levib kiiresti ja vaikselt; kasutades ära inimeste reisimise ja kaubanduse võrgustikke, jõuab see mitmesse riiki ja nurjab ohjeldamise“. Ta jätkas: „[selle] suremus oleks kõrgem kui hooajalisel gripil, kuid see leviks sama kergesti kui gripp.“ Valitsuse dokumendid näitasid hiljem, et Daszak taotles Pentagonilt 14 miljonit dollarit, et toota Wuhanis 2. aastal SARS-CoV-2018 ainulaadsete omadustega viirusi.
27. jaanuariks 2020, et uudne patogeen näis olevat saabunud. Kell 6 hoiatas Folkers, et Fauci võib olla seotud maailma ajaloo kõige ulatuslikuma rahvatervise skandaaliga. E-kirjas kirjeldati üksikasjalikult, kuidas Fauci andis Daszakile ja EcoHealth Alliance'ile miljoneid maksumaksja dollareid ning et nende "kaastöötajate hulka kuulub Wuhani Viroloogiainstituut". Hiljem valitsuse audit sõlmitud„Vaatamata EcoHealthi auhindade raames läbiviidavate uuringutega seotud võimalike riskide tuvastamisele ... ei jälginud NIH tõhusalt ega võtnud õigeaegselt meetmeid, et tegeleda EcoHealthi vastavusega teatud nõuetele.“
Sel päeval haaras paanika ülemaailmset rahvatervise aparaati. Fauci Briti kolleeg – Wellcome Trusti direktor Jeremy Farrar – alustas oma varjamiskampaaniat. Farrar tellis 27. jaanuaril „põletitelefoni“, kui taipas, et lääne tervishoiukogukond võib olla seotud viiruse päritoluga. „Mul oli nüüd „põletitelefon“, mida ma kasutasin ainult selleks otstarbeks ja seejärel vabanesin sellest,“ kirjutas ta oma memuaarides. Ta ütles oma naisele: „Me peaksime kasutama erinevaid telefone; vältima asjade meilidesse panemist; ning loobuma oma tavalistest meiliaadressidest ja telefonikontaktidest.“
Varahommikuks teadsid nii Fauci kui ka Farrar, et nad võivad olla viiruse tekkimisega seotud. Nad jagasid kaitsereaktsiooni. Nad ei andnud välja ühtegi... mea culpa, avalikkusele ei selgitatud funktsioonivõime suurendamise uuringute ohtlikkust ega kutsutud üles uurima Wuhani viroloogiainstituuti. Selle asemel käivitasid nad koordineeritud tsensuurikampaania, et tõrjuda kõrvale kõik, kes seavad kahtluse alla viiruse päritolu või annavad usutavust laborilekke hüpoteesile. Covidi tsensuuri lähim päritolu oli ürgne enesesäilitamise instinkt. Nende karjäär sõltus selle edust.
Fauci ja Farrar värbasid oma uurimistöösse viroloogid Kristian Anderseni ja Eddie Holmesi. 29. jaanuaril hoiatas Andersen Farrarit, et koroonaviirus võis pärineda funktsiooni suurendamise uuringutest. Andersen keskendus artiklile, mille ta kirjeldatud kui „õpetust Wuhani koroonaviiruse loomiseks laboris“. See kirjeldas, kuidas teadlased saaksid luua nahkhiire koroonaviiruse inimeste nakatamiseks.
„Andersen leidis teadusartikli, kus täpselt seda tehnikat oli kasutatud algse SARS-CoV-1 viiruse ogavalgu modifitseerimiseks, mis põhjustas 2002/3. aasta SARSi puhangu,“ kirjutas Farrar oma memuaarides. „See paar teadis laborit, kus teadlased olid aastaid koroonaviirustega katsetanud: Wuhani Viroloogiainstituut linnas, mis oli puhangu keskmes.“
Seejärel saatis Farrar Faucile e-kirja, milles palus temaga eraviisiliselt telefonitsi rääkida. Andersen liitus nende kõnega ja nad korraldasid sel nädalal rea salajasi telekonverentse. Pärast seda, kui Andersen väljendas oma muret Wuhani viroloogiainstituudi pärast, algatas dr Fauci algatuse „Proksimaalne päritolu“, et lükata laborilekke teooria ümber enne, kui see avalikkuse ette jõuab. Nad olid teadusliku meetodi ümber pööranud; nende ettemääratud järeldus pidi juhtima nende uurimistööd. Viroloogid korduvalt hoiatas Fauci sõnul oli viirus "evolutsiooniteooria ootustega vastuolus", kuid nende tööst arenes välja missioon zoonoosse teesi pöördprojekteerimiseks.
Dr. Robert Redfield, kes oli aastatel 2018–2021 haiguste tõrje ja ennetamise keskuste juhataja, hiljem tunnistati et ta hoiatas Faucit ja kolleege juba 2020. aasta jaanuaris, et viirus näib olevat tekkinud laborist, mitte ei hüpanud loomadelt inimestele. Ta vaidlesid et viiruse „furiini lõhustumiskoht“ – koht, kus viiruse valgud saavad muuta selle inimrakke kergemini nakatavaks – viitas inimeste manipuleerimisele. Nende murede väljendamise eest jättis dr Fauci Redfieldi kõigist viiruse päritolu puudutavatest aruteludest välja.
Redfield polnud oma muredega üksi. Jaanuari lõpus saatis Kristian Andersen oma kolleegile Eddie Holmesile sõnumi: „Eddie, kas me saaksime rääkida? Mind tuleb siit äärelt maha tõmmata,“ pärast seda, kui ta avastas furiini lõhustumiskoha ja muretses, et see on tõend funktsiooni suurendamise uuringutest.
Kuna Fauci sai pidevalt hoiatusi, et viirus näib olevat kunstlikult loodud, kasvas surve. Uurijatel ei olnud vaja avalikkusele kättesaadavat teavet kaugelt otsida: Fauci instituut oli rahastanud funktsiooni suurendamise uuringuid laboris, mis asus ebaloomulike omadustega viiruse puhangu epitsentris. Salajased telekonverentsid kestsid hilisööni. „On raske öistest kõnedest labori lekke võimaluse kohta loobuda ja magama tagasi minna,“ kirjutas Farrar tolleaegsete salajaste suhtluste kohta. „Ainult mõned meist – Eddie [Holmes], Kristian [Anderson], Tony [Fauci] ja mina – said nüüd ligipääsu tundlikule teabele, mis tõeks osutumise korral võiks käivitada terve rea sündmusi, mis oleksid palju suuremad kui keegi meist. Tundus, nagu oleks torm kogunemas.“
Torm jätkas oma teed järgmisel päeval. 1. veebruaril Teadus ajakiri avaldas artikli, mis seadis kahtluse alla viiruse päritolu. Artiklis tsiteeriti Andersenit ja tema kolleege, kes väljendasid muret Wuhani Viroloogiainstituudi pärast. Fauci luges artiklit ja edasi saadetud selle Andersenile, öeldes, et see on „käimase arutelu seisukohast huvitav”.
Tunni aja jooksul korraldasid Farrar ja Fauci uue erakorralise telekonverentsi. Andersen esitas tõendeid, mis viitasid sellele, et viirus tekkis laborilekke tagajärjel. Ta viitas viiele funktsioonivõime uuringute ja koronaviiruste uuringule, mille kõigi kaasautor oli Ralph Baric. Baric jäeti aga aruteludest välja, kuna arvati, et ta on Wuhani viroloogiainstituudile "liiga lähedal".
Pärast kõnet küsis Fauci lisateavet selle kohta, milliseid projekte tema agentuur Wuhanis rahastas. Viroloogid ütlesid, et nad on kuni 80 protsenti kindlad, et koroonaviirus pärineb laborist. Andersen ütles, et nõustub sellega 60–70 protsendilise kindlusega. „Ma arvan, et peamine asi, mis mulle endiselt meelde jääb, on see, et laborist põgenemise versioon juhtus nii pagana tõenäoliselt, sest nad tegid seda tüüpi tööd juba ja molekulaarsed andmed on selle stsenaariumiga täielikult kooskõlas,“ ta. kirjutas veebruaris kolleegidele.
Kuid esines poliitilisi muresid, mis olid vastuolus nende teadusliku analüüsiga. „Arvestades jama, mis juhtuks, kui keegi tõsiselt süüdistaks hiinlasi isegi juhuslikus vabanemises, on minu arvates vaja öelda, et kuna puuduvad tõendid spetsiaalselt konstrueeritud viiruse kohta, ei saa me kuidagi eristada loomulikku evolutsiooni ja põgenemist, seega oleme rahul sellega, et omistame selle loomulikule protsessile,“ kirjutas Anderseni kolleeg dr Andrew Rambaut nende Slacki grupis 2020. aasta veebruaris. Fauci püüdis oma jälgi varjata, otsides enda rahastatud projekte, mis võiksid olla vastutavad.
Andersen ja viroloogide meeskond töötasid koos Fauciga, et koostada vastuseks uurimustöö. Teadus ajakiri artikkel. Hiljem paljastasid e-kirjad lehe taga oleva tahtliku varjamise. Üks Fauci nõunik selgus et nad püüdsid valitsuse e-posti kontosid vältides teabevabaduse seadust vältida. „Tony ei taha oma sõrmejälgi päritolulugudele... Ärge muretsege... ma kustutan kõik, mida ma ei taha näha...“ New York Timesile. "
Andersen ja tema meeskond tänasid Farrarit ja Faucit nende „nõuannete ja juhtimise” eest ning jätkasid varjamist. Nad möödusid traditsioonilistest arvustusperioodidest ja avaldasid oma artikli kuu aega hiljem. LoodusajakiriNende lõpptoode – „SARS-CoV-2 proksimaalne päritolu“ – sai režiimi arutelupunktide ja tsensuuripüüdluste aluseks. Selle tees oli vastuolus autorite neli nädalat varem tehtud järeldustega.
„Me ei usu, et ükski laboris tehtud stsenaarium on usutav,“ seisab artiklis. sõlmitudKuigi Andersen oli esitanud Faucile ulatuslikke tõendeid selle kohta, et viirus oli „evolutsiooniteooria ootustega vastuolus“, ei maininud tema uus artikkel tema varasemaid muresid. Hilisemad aruanded näitasid, et artiklit muudeti koostamise ajal oluliselt. Veebruaris viitasid autorid muredele Wuhani Viroloogiainstituudi pärast ning kõnedele Ralph Barici ja Peter Daszakiga. 31. jaanuari ja 28. veebruari vahel tegid Andersen ja tema kolleegid üle... 50 otsest väidet mis väljendasid oma veendumust, et viiruse tõenäoline päritolu oli laborileke.
„Peamine probleem on see, et juhuslik põgenemine [laborist] on tegelikult väga tõenäoline – see pole mingi äärmusteooria,“ ütles Andersen kolleegidele 2. veebruaril. Kaks päeva hiljem teatas Andersen aga rühmale, et Fauci oli kokku kutsunud uue koosoleku ja et nende tööst peaks ilmuma „avaldus, et see pole inseneritöö“.
Pärast kolme nädalat kestnud argumentide kogumist, et kinnitada avalikkusele viiruse loomulikku päritolu, saatis Andersen oma kolleegidele e-kirja: „Miski sellest ei aita laboripäritolu ümber lükata.“ Lõplikust väljaandest eemaldati aga kõik viited allikatele, mis toetasid laborilekke hüpoteesi. Isegi neli nädalat pärast Pärast artikli „Proksimaalne päritolu“ avaldamist märkis Andersen privaatselt teksti saatel, et teadlased „ei saa viiruse põhjustajana täielikult välistada inseneritööd (baasuuringute jaoks)“. Suletud uste taga vaidlustasid teadlased korduvalt oma väidet, et nad „ei usu, et ükski laboripõhine stsenaarium on usutav“.
CIA, massimeedia ja akadeemilised ringkonnad toetavad varjamist
Vaid ühe kuuga muutsid autorid oma järeldusi ja avaldasid dokumendi, mis kaitses rahvatervise aparaati haiguse puhangu eest. 6. veebruaril muutis Andersen Slacki kanali nime „Project-Wuhan Engineering” nimeks „Project-Wuhan Pangolin”, kuna Maailma Terviseorganisatsioon teatas, et viirus pärineb nahkhiirtelt või pangoliinidelt (sipelgaõgijaid meenutavad imetajad). Andersen tunnistas oma kolleegidele: „Minu teada võisid inimesed nakatada pangoliini, mitte vastupidi,” kuid neil oli kaitsta poliitiline narratiiv.
Sel ajal tunnistas Fauci Hiinas toimuvat funktsiooni võimendamise uuringut. 2020. aasta veebruaris kirjutas ta NIH ametnikele: „Wuhani ülikooli teadlased on teadaolevalt töötanud funktsiooni võimendamise katsete kallal, et teha kindlaks molekulaarsed mehhanismid, mis on seotud nahkhiireviiruste kohanemisega inimese nakkusega, ning puhang sai alguse Wuhanist.“ Mõne nädala jooksul loobusid teadlased aga oma uuringutest viiruse ja funktsiooni võimendamise uuringute vahelise mõistliku seose kohta.
Mis võis nende meelt muuta? Hiljem paljastas vilepuhuja, et CIA pakkus makseid teadlastele, et nad laborilekke hüpoteesi toetavad leiud maha matksid. Esindajatekoja järelevalvekomisjon selgitas: „Vilepuhuja sõnul uskusid seitse meeskonna liiget kuus läbivaatamise lõpus, et luureandmed ja teaduslikud andmed olid piisavad, et teha madala usaldusväärsusega hinnang, et COVID-19 pärineb Hiinas Wuhanis asuvast laborist.“ Seejärel teatas vilepuhuja aga, et „kuuele liikmele anti oma seisukoha muutmiseks märkimisväärne rahaline stiimul“.
Hilisemad aruanded viitavad sellele, et luurekogukonnal oli tugev huvi rakendada ressursse Wuhani viroloogiainstituudi kaitsmiseks. Seymour Hersh selgus et CIA-l oli Wuhani viroloogiainstituudis spioon, kes hoiatas 2019. aasta lõpus, et „Hiina teeb patogeenidega nii ründavat kui ka kaitsvat tööd“ ning et laboris oli toimunud õnnetus, mille tagajärjel nakatus teadlane.
Seejärel sai varjamise keskmes luurekogukond. Vilepuhuja paljastas, et Fauci sisenes CIA peakorterisse „ilma sisenemisloata“, et pandeemia alguses „mõjutada oma Covid-19 päritolu uurimist“. Ameerika juhtiv rahvatervise ametnik pidas Langleys salajasi kohtumisi, et suunata uurimisi tema seostamisest viiruse päritoluga, ning nad kasutasid maksumaksja raha teadlaste altkäemaksu andmiseks, et nad alluksid. Hiljem pidas ta sarnaseid kohtumisi välisministeeriumi ja Valge Majaga.
„Fauci tuli meie hoonesse, et propageerida viiruse loomulikku päritolu,“ CIA vilepuhuja ütles„Ta teadis, mis toimus... Ta varjas end ja üritas seda teha luurekogukonnaga... Ta käis mitu korda kohal ja relvade leviku tõkestamise missioonikeskus kohtles teda nagu rokkstaari.“
Sellel olid kõik varjamise tunnused. Nad ostsid „põletitelefone“ ja piirasid kirjalikku teavet. Nad töötasid selle nimel, et avalikustada teooriat, mis oli vastuolus kõigega, mida nad suletud uste taga arutasid. Nad andsid teadlastele altkäemaksu, et osta nende allumist. Luurekogukond kasutas maksumaksjate raha Ameerika avalikkuse petmiseks. Seejärel töötas salaliit selle nimel, et vaigistada kõik teisitimõtlejad selles küsimuses.
Aprilli alguses ütles dr Fauci ajakirjanikele, et Covid on „täielikult kooskõlas liigi üleminekuga loomalt inimesele“. Ta saatis ajakirjanikele oma avalduse alusena e-kirja artiklile „Proksimaalne päritolu“. CIA rahastatud artiklist sai nuia, millega rünnata kõiki, kes seadis Fauci autoriteedi kahtluse alla.
2020. aasta veebruaris märkas senaator Tom Cotton, et pandeemia sai alguse samas linnas, kus viroloogialabor viis läbi katseid koroonaviiruste peal. Ametlik narratiiv ei klapi, selgitas ta Fox Newsile. Puudusid tõendid, mis seostaksid algseid koroonapatsiente kohalike „märja turuga“ ja Peking ei olnud nõus uurijatega koostööd tegema. „Me ei tea, kust see alguse sai, ja me peame sellele jälile jõudma,“ ütles Cotton. ütles. „Me teame ka, et vaid mõne miili kaugusel sellest toiduturust asub Hiina ainus 4. taseme bioohutuse superlabor, mis uurib inimeste nakkushaigusi.“
. The Washington Post ütles lugejatele, et Cotton oli toetanud „äärmuslikku” vandenõuteooriat ja tsiteeris Rutgersi ülikooli professorit Richard Ebrighti, kes kinnitas publikule, et „selle viiruse genoomijärjestuses pole absoluutselt mitte midagi, mis viitaks sellele, et viirus on konstrueeritud”. Rühm demokraatlikke kongresmene süüdistatav teda „rassistlike stereotüüpide” põlistamises.
Kuid Cottoni avaldus oli täielikult kooskõlas Anderseni sõnumiga Faucile, et „laborist põgenemine“ oli „nii paganama tõenäoline, sest nad juba tegid seda tüüpi tööd“. Andersen saatis isegi 17. veebruaril Proximal Origin'i autoritele Slacki kaudu sõnumi, öeldes, et Cottoni teooria ei ole „täiesti vale“. Jeremy Farrar tunnistas hiljem„Minu algne eelarvamus oli, et oli kummaline, et loomadelt inimestele leviv viirus nii kohe ja suurejooneliselt inimeste seas levis – linnas, kus oli biolabor... See uudne viirus, mis levis kulutulena, tundus olevat peaaegu loodud inimrakkude nakatamiseks.“
CDC direktoril Robert Redfieldil oli sama vaist. „Kui Redfield nägi varajaste juhtumite jaotust, millest mõned olid perekondlikud klastrid, ei tundunud turu seletus enam nii loogiline. Kas mitu pereliiget olid haigestunud sama loomaga kokkupuutel?“ Vanity Fair teatatud„Redfieldile meenus kohe Wuhani Viroloogiainstituut.“
Ometi muutus see diskursus Fauci juhtimisel Ameerika Ühendriikides avalikkuse ees ootamatult lubamatuks. Sisemised Facebooki sõnumid näitasid, et föderaalvalitsus tegi sotsiaalmeediaettevõtetega koostööd, et vaigistada kõik mured, teated või küsimused, nagu need, mida senaator Cotton tõstatas. Nad püüdsid arutelu lõpetada enne, kui see viib uurimiseni. Instagrami ja Facebooki emaettevõte Meta keelas kõik postitused, mis vihjasid, et viirus pärineb laborist. Hiina ühines sõnavabaduse mahasurumisega. Peking vangistatud ajakirjanikud valitsuse viiruse tekkimise narratiivi vaidlustamise eest. Wuhanis ja Washingtonis oli viiruse päritolu arutamine keelatud.
16. aprillil 2020 saatis NIH direktor Francis Collins Faucile e-kirja Fox Newsi saatejuhi Bret Baieri raportist, milles väideti, et mitmed allikad usuvad, et Covid-19 pärineb Wuhani laborist. „Huvitav, kas NIH saab midagi teha, et aidata maha suruda seda väga hävitavat vandenõu, mis näib hoogu koguvat.“ kirjutas Collins„Ma lootsin, et Nature Medicine ...artikkel SARS-CoV-2 genoomse järjestuse kohta lahendaks selle...“ Collins ei täpsustanud, et see „vandenõu“ oli „väga hävitav“ ainult neile, keda see süüdistas.
. Wall Street Journal pärast teatatud et Kaitseministeeriumi eksperdid viisid 2020. aasta kevadel läbi genoomse analüüsi, mis leidis tõendeid viiruse inimese poolt manipuleerimise kohta, kasutades Wuhani Viroloogiainstituudis kasutatavaid spetsiifilisi tehnikaid. Pentagoni ülemused käskisid neil ekspertidel aga oma leidude jagamine lõpetada. 2020. aasta mais kirjutasid Kaitseministeeriumi eksperdid oma leidude kohta salastamata dokumendi, kuid neil keelati kohe osaleda Valge Majaga peetavatel briifingutel.
Vaatamata selgetele luureandmetele, mis viitasid labori lekkele (Andersen, Farrar ja Fauci olid sellest kõigest teadlikud), suurendas valitsus oma tsensuuripüüdlusi, kasutades „Proksimaalse päritolu” dokumenti. Nature Medicine et vaigistada teisitimõtlemist. Valitsuse käsul keelati miljarditel Facebooki, Instagrami ja Twitteri kasutajatel laborileket veebis mainida. Infokeskused keelasid uudistekontod, poliitilised aktivistidja viroloogid oma eelistatud narratiivi vaidlustamisest.
USA Esindajatekoja erikomisjon koroonaviiruse pandeemia teemal kokku võetud viiruse päritolu tsensuur kui „varjamise anatoomia“.
„31. jaanuaril 2020 algatas dr Fauci Proximal Origini, mille eesmärk oli laborilekke teooria „ümber lükata“, et vältida Hiina süüdistamist COVID-19 pandeemias. Proximal Origin kasutas oma eesmärgi saavutamiseks saatuslikult vigaseid teaduslikke tõendeid. Ja lõpuks kasutasid dr Collins ja dr Fauci Proximal Origini, et proovida laborilekke teooriat kummutada. See on varjamise anatoomia.“
6. jaanuaril kell 24 saadetud e-kiri vallandas sündmuste ahela, mis viis sadade miljonite ameeriklaste tsenseerimiseni. Kodanikud kaotasid õiguse küsitleda, uurida või arutada maailma ajaloo kõige häirivama poliitilise sündmuse põhjust. Vaba uurimise rünnakul puudus rahvatervisega seotud alus; Fauci ja tema kaaslased alustasid rünnakut laborilekke hüpoteesi vastu, et end kaitsta. Nad kasutasid oma volitusi ajakirjanduse ja teadusringkondade alistumiseks. Oma meedialiitlaste kaudu nad... langenud teisitimõtlemist kui „äärmisteooriaid“, mis ähvardasid „ümberlükatud väidete“ „ohtliku“ „infodeemiaga“.
MSNBC-s nimetas Joy Reid laborilekke teooriat „ümberlükatud jamaks“. CNN-i reporterid viitasid sellele kui „laialdaselt ümberlükatule“. Glenn Kessler, „faktikontrollija“ ... The Washington Post, väitis „Sellel viirusel oli praktiliselt võimatu laborist pääseda... Me tegeleme faktidega.“
Artiklis „Proksimaalne päritolu“ moonutati teadlikult oma leide, et toetada dr Fauci väidet, et viirus pärines nahkhiirtest. Fauci varjas oma osalemist artikli koostamises ja rahalisi pakkumisi, mida autorid CIA-lt said. Hiljem ta tunnistati et ta „ei meenutanud” ühe kinnise ukse taga antud tunnistuse päeva jooksul üle 100 korra üksikasju Covidi päritolu kohta. 2023. aasta juulis korraldas Esindajatekoja järelevalvekomisjon kuulamise teemal „Varjamise proksimaalse päritolu uurimine”, et uurida 2020. aasta märtsi artiklit ümbritsevat „teadusliku diskursuse mahasurumist”. Komisjon leidis, et artikli kaasautorid – sealhulgas Andersen ja Holmes – hülgasid teadusliku terviklikkuse „poliitilise otstarbekuse kasuks”. Esindajatekogu liige Ronny Jackson seisab silmitsi Andersen oma alistumisest Fauci huvidele.
„Te muutsite oma hüpoteesi täielikult. Te tegite koostööd oma kaasautoritega ja kirjutasite selle aja jooksul artikli „Proximal Origins“... Ma lihtsalt tahan, et te teaksite, et see kõlab Ameerika rahvale täiesti naeruväärselt. Ja see on täiesti kooskõlas sellega, mida paljud inimesed siin arvavad – dr Anthony Fauci ja Francis Collins said aru, et nad olid seotud selle viiruse tootmise või loomisega. Ja nad tegid kõik endast oleneva, sealhulgas panid teid mõlemaid kaasama tööriistade või vahenditena selle teooria õõnestamiseks.“
Tsensorite peamine eesmärk oli kaitsta omaenda huve. Nad võtsid kodanikelt õiguse osaleda valitsuses ning nende heatahtlikud vabandused „rahvatervise” näol olid nende türanlike püüdluste fassaadid. Pandeemiaaegse tsensuuri lähim päritolu paljastas tsensuurirežiimi kesksed põhimõtted: mahasurumine, kokkumäng ja pettus, mille eesmärk oli vastutusest kõrvale hiilida ja võimu suurendada. Veelgi murettekitavam oli see, et see lõi aluse Ameerika Luurekogukonna ametkondadevahelisele tsensuurile.
„Ameerika Ühendriikide ajaloo suurim rünnak sõnavabaduse vastu”
Järgnenud rünnaku ulatus esimesele konstitutsioonimuudatusele oli enneolematu. President Woodrow Wilson vangistas sotsialistliku presidendikandidaadi Eugene Debsi ja käskis oma postkontori peameistril peatada dissidentlike poliitiliste ajakirjade saatmise. President John Adams juhtis mässuvastase seaduse ristisõda oma poliitiliste vastaste vastu. Ühelgi varasemal sõnavabaduse vastasel rünnakul polnud aga Covidi-vastases võitluses nii tehnoloogilist ulatust ega keerukust kui julgeolekuriigil.
2023. aastal kaebas rühm arste, ajakirjanikke ja osariike Bideni administratsiooni kohtusse väidetavate esimese konstitutsioonimuudatusega tagatud õiguste rikkumiste eest. Missouri vs. Biden, hiljem nimetatud Murthy vs. Missouri apellatsioonis. Hagejate hulgas olid arstid Aaron Kheriaty, Martin Kulldorff, Jay Bhattacharya, Missouri ja Louisiana osariikide peaprokurörid ning sõltumatud uudisteväljaanded. Dr Bhattacharya, Stanfordi professor ja raamatu „[...]” kaasautor Suur Barringtoni deklaratsioon (mis kritiseeris Ameerika Ühendriikide sulgemispoliitikat) vandus vande all, et tema ja ta kolleegid seisid koroonaviirusele reageerimise ajal silmitsi „halastamatu varjatud sotsiaalmeedia tsensuuri kampaaniaga, mille eesmärk oli meie valitsuse eelistatud sõnumist eriarvamusel olev seisukoht“.
Kostjate hulgas olid Bideni Valge Maja, FBI, CIA ja Sisejulgeolekuministeerium. 4. juulil 2023 andis ringkonnakohus kohtuasjas esialgse ettekirjutuse, mis keelas kostjatel sotsiaalmeediaettevõtetega kokkumängu teha, et piirata põhiseaduslikult kaitstud kõnet.
„Käesolev juhtum hõlmab vaieldamatult kõige ulatuslikumat rünnakut sõnavabaduse vastu Ameerika Ühendriikide ajaloos,“ kirjutas USA ringkonnakohtunik Terry Doughty. Ta jätkas: „Seni esitatud tõendid kujutavad peaaegu düstoopilist stsenaariumi... Ameerika Ühendriikide valitsus näib olevat võtnud endale rolli, mis sarnaneb orwelliliku „tõeministeeriumiga“.“
Valitsus esitas apellatsiooni, kuid Viienda Ringkonnakohus kinnitas suures osas kohtunik Doughty otsust. „Ülemkohus on harva silmitsi seisnud sellise ulatusega koordineeritud kampaaniaga, mida korraldavad föderaalametnikud ja mis ohustab Ameerika elu põhiaspekti,“ leidis ringkonnakohus. Kohus leidis, et valitsus „osales aastaid kestnud survekampaanias, mille eesmärk oli tagada, et tsensuur [sotsiaalmeedias] oleks kooskõlas valitsuse eelistatud seisukohaga“.
Kampaania ei piirdunud petturitest valitsustegelastega; see oli koordineeritud agentuuridevaheline vandenõu, mille alguspunkte oli võimalik jälgida USA julgeolekuteenistuse ja Bideni administratsiooni tippjuhtideni.
„Valge Maja kõrgeimad (ja ma mõtlen kõige kõrgemad) korrused.“
Bideni juhitud Valge Maja, mida juhtis digitaalstrateegia direktor Rob Flaherty, nõudis suurtehnoloogiaettevõtetelt poliitiliste vastaste sõnavõttude mahasurumist ja kasutas valitsuse kättemaksuähvardust, et võtta kodanikelt ära nende esimese konstitutsioonimuudatusega seotud õigused.
„Kas te mõtlete tõsiselt?“ Flaherty küsis Facebook pärast seda, kui ettevõte ei suutnud koroonavaktsiini kriitikuid tsenseerida. „Ma tahan vastust selle kohta, mis siin juhtus, ja ma tahan seda täna.“ Teinekord oli Flaherty otsekohesem. „Palun eemaldage see konto kohe,“ ütles ta. ütles Twitter Bideni perekonna paroodiakonto kohta. Ettevõte pani selle tunni aja jooksul kokku.
Flaherty tegi selgeks, et teda huvitas poliitiline võim, mitte tõepärasus või deinformatsioonTa nõudis Facebooki lämmatamist. valeinformatsioon, „sageli tõelist sisu“, mida võiks pidada „sensatsiooniliseks“. Ta küsis ettevõtte juhtidelt, kas nad võivad sekkuda WhatsAppis olevate „valeinformatsiooni“ sisaldavate privaatsõnumite töötlemisse.
Flaherty hiljem nõudis et teada saada, kuidas Facebook reageeriks „asjadele, mis on küll kahtlased, aga mitte tõestatavalt valed“. 2021. aasta veebruaris süüdistas ta ettevõtet selles, et õhutamine „poliitilist vägivalda“, lubades oma platvormil „vaktsiiniskeptilise“ sisu.
Tema soov kontrollida ameeriklaste juurdepääsu teabele tähendas oluliste meediakanalite kõrvaldamist. Ta nõudis Facebookilt Tucker Carlsoni raporti leviku piiramist Johnson & Johnsoni vaktsiini ja verehüüvete seose kohta. „Videol on 40,000 XNUMX jagamist. Kes seda praegu näeb? Kui palju?“ Flaherty rünnak esimese konstitutsioonimuudatuse vastu ei olnud suunatud kõneleja vastu – eesmärk oli kaitsta poliitilist võimu, keelates kodanikel teabele juurdepääsu õiguse.
„Mul on uudishimu – NY Post avaldab iga päev artikleid inimeste surmast,“ kirjutas ta Facebookile. „Kas see artikkel saab vähem tähelepanu, sildid?“ Ta soovitas Facebookil „muuta algoritmi nii, et inimesed näeksid tõenäolisemalt NYT-d, WSJ-d... Daily Wire'i ja Tomi Lahreni asemel, mis inimesi polariseerib.“ Flaherty eesmärk ei olnud peen. „Intellektuaalselt on minu eelarvamus inimesi eemale peletada,“ ütles ta ettevõtte juhile.
2021. aasta aprillis püüdis Flaherty Google'it veenda tsensuurioperatsioonide intensiivistamiseks. Ta ütles juhtidele, et tema muresid „jagatakse Valge Maja kõrgeimal (ja ma mõtlen kõige kõrgemal) tasandil“. Ta andis juhile juhise, et „töö on veel ees“. Samal kuul arutas ta Facebooki sama teemat, öeldes juhtidele, et ta peab president Bidenile ja staabiülemale Ron Klainile selgitama, „miks internetis on valeinfot“.
Peaaegu igal juhul andsid sotsiaalmeediaettevõtted Valge Maja survele järele.
Jenin Younes, kohtuvaidluste advokaat New Civil Liberties Alliance'is, kirjutas in the,en Wall Street Journal:
„Need meilid loovad selge mustri: Valge Maja esindaja hr Flaherty väljendab viha ettevõtete suutmatuse üle tsenseerida koroonateemalist sisu tema rahuldamiseks. Ettevõtted muudavad oma poliitikat, et tema nõudmistele vastata. Selle tulemusel vaigistati tuhandeid ameeriklasi valitsuse poolt heakskiidetud koroonajutustusi kahtluse alla seadmise pärast.“
Bideni administratsiooni tsensuurioperatsioonid hoogustusid 2021. aasta juulis, kui ameeriklased mõistsid, et Covid-vaktsiinid ei olnud nii tõhusad, kui reklaamiti. President Biden kutsus avalikult sotsiaalmeedia ettevõtteid üles tsenseerima Covid-vaktsiinide kriitikuid. ajakirjandusele rääkides et suurtehnoloogiaettevõtted „tapavad inimesi“, taludes teisitimõtlemist. Hiljem selgitas Biden, et tema kommentaar oli rünnak sõnavabaduse, mitte tehnoloogiajuhtide vastu. „Minu lootus on, et Facebook ei võta seda isiklikult, kuna ma ütlen, et „Facebook tapab inimesi“, vaid et nad võtavad selle väärinfo vastu midagi ette,“ ütles ta. selgitas.
Facebook võttis üleskutset kuulda ja selle töötajad andsid Bideni juhitud Valgele Majale järgmisel nädalal oma tsensuurialgatuste kohta teavet. Facebooki juht saatis valitsusametnikele e-kirja, milles teatas, et nad töötavad administratsiooni jaoks ebamugavaks peetavate lehtede tsenseerimise nimel. „Tahtsin veenduda, et näete samme, mida me just eelmisel nädalal astusime, et kohandada poliitikat selle kohta, mida me valeinfo osas eemaldame, samuti samme, mida astusime „desinfo tosina [vaktsiinikriitikute, sealhulgas Robert F. Kennedy Jr.]” käsitlemiseks,“ kirjutas juht Valgele Majale.
Järgmisel kuul Valge Maja koroonanõunik Andy Slavitt edukalt lobitööd teinud Twitter eemaldab ajakirjanik Alex Berensoni oma platvormilt pärast seda, kui Berenson postitas, et mRNA-vaktsiinid ei "peata nakkust. Ega edasikandumist". Berenson, kelle konto taastati pärast Twitteri vastu esitatud kohtuasja, avastas hiljem e-kirju, mis näitasid, et Twitteri tipplobist Todd O'Boyle hiilis mööda ettevõtte protokollist, et panna Twitteri nooremad töötajad oma konto keelama. O'Boyle töötas selle survestrateegia välja Valge Maja nõuniku Andy Slavitti ja Pfizeri juhatuse liikme Scott Gottliebiga koordineeritud kampaania kaudu.
Flaherty jätkas Bideni Valge Maja tsensuurialaste jõupingutuste eestvedajaks olemist. „Oleme sügavalt mures, et teie teenus on üks vaktsiinikõhkluse peamisi põhjustajaid – punkt.“ kirjutas ta Facebooki juhile. „Me tahame teada, et te proovite, me tahame teada, kuidas me saame aidata, ja me tahame teada, et te ei mängi pettust... See kõik oleks palju lihtsam, kui te lihtsalt oleksite meiega otsekohene.“
Muidugi, mafiooso lähenemine sõnavabadusele — See oleks palju lihtsam, kui sa lihtsalt oleksid meiega otsekohene, või muidu – rikub esimest konstitutsioonimuudatust. Flaherty püüdis kontrollida, kellel võib olla Facebooki konto, määrata, mida nad postitada võivad, ja mõjutada seda, mida nad näevad. Ta ei omanud ettevõtet ega töötanud tegevjuhi heaks – ta kasutas valitsuse kättemaksu ähvardust tsensuuri kehtestamiseks.
Meta tegevjuht Mark Zuckerberg rääkis hiljem Joe Roganile, et „Bideni administratsiooni ametnikud helistasid meile ja karjusid meile, nõudes, et eemaldaksime koroonateemalise sisu, isegi faktid või meemid ja huumori... Kui me keeldusime, sattusid mitmed asutused uurimise alla.“
He jätkas:
„Bideni administratsiooni ajal, kui nad üritasid vaktsiiniprogrammi käivitada... samal ajal kui nad üritasid seda programmi edendada, püüdsid nad ka tsenseerida kõiki, kes selle vastu vaidlesid. Ja nad avaldasid meile ülimalt survet, et me eemaldaksime asju, mis olid ausalt öeldes tõesed. Nad avaldasid meile sisuliselt survet ja ütlesid, et „kõik, mis väidab, et vaktsiinidel võivad olla kõrvaltoimed, tuleb teil põhimõtteliselt eemaldada”.“
Samal nädalal avaldas Zuckerberg avalduse lubades„Ainus viis, kuidas me saame seda globaalset trendi tagasi lükata, on USA valitsuse toetus. Ja seepärast on see viimase nelja aasta jooksul olnud nii keeruline, kuna isegi USA valitsus on tsensuuri edendanud. Meie ja teiste Ameerika ettevõtete jälitamisega on see julgustanud teisi valitsusi veelgi kaugemale minema.“ 4. aasta jaanuari ülestunnistused vaid kinnitasid strateegiat, mis paljastati aastatepikkuse kohtuvaidluse ja pressilekete kaudu.
Valge Maja ametnik Andy Slavitt liitus Flaherty jõupingutustega teisitimõtlemise mahasurumiseks. 2021. aasta märtsis juhtis ta administratsiooni põhiseadusevastane ristisõda et takistada ameeriklastel osta Amazonist poliitiliselt ebasoodsaid raamatuid. Flaherty abiga algatatud pingutused algasid 2. märtsil 2021, kui Slavitt saatis ettevõttele e-kirja, nõudes, et nad räägiksid juhtidega saidi „kõrge propaganda, väärinfo ja desinformatsiooni taseme“ kohta.
Järgmisel kuul võttis Slavitt sihikule Facebooki. nõudlik et ettevõte eemaldaks Covid-vaktsiini ülistavad meemid. 2021. aasta aprilli e-kirjas teavitas Facebooki globaalsete suhete president Nick Clegg oma Facebooki meeskonda, et president Bideni vanemnõunik Slavitt oli „nördinud... et [Facebook] ei eemaldanud” konkreetset postitust.
Kui Clegg „väitas vastu, et sellise sisu eemaldamine kujutaks endast olulist sekkumist USA traditsioonilistesse sõnavabaduse piiridesse“, eiras Slavitt hoiatust ja esimest konstitutsioonimuudatust, kurtes, et postitused „pidurdavad ilmselgelt usaldust“ koroonavaktsiinide vastu.
See on "aksiomaatiline" all Ameerika seadus et riik ei saa eraettevõtteid põhiseadusega vastuolus olevate eesmärkide saavutamiseks „õhutada, julgustada ega edendada“. „Esimese muudatuse kohaselt ei ole olemas sellist asja nagu vale idee,“ otsustas Ülemkohus kohtuasjas Gertz vs. Welch„Ükskõik kui kahjulik mõni arvamus ka ei tunduks, ei sõltu me selle parandamises kohtunike ja vandekohtute südametunnistusest, vaid teiste ideede konkurentsist.“
Seal ei ole väärinformatsioon Esimese konstitutsioonimuudatuse erand või põhiseadusliku õiguse pandeemiaaegne erand, kuid Flaherty juhitud Bideni administratsioon ei kahetse oma juhtpositsiooni tsensuuriaparaadis.
2023. aasta märtsis osales Flaherty tunniajasel arutelu Georgetowni ülikoolis tema rolli kohta selles, „kuidas valitsused kasutavad sotsiaalmeediat avalikkusega suhtlemiseks“. Publiku liige küsis Flahertylt tema meilide kohta, mis julgustavad Facebooki WhatsAppi privaatsõnumeid tsenseerima. „Kuidas õigustada juriidiliselt privaatsõnumirakendusele ütlemist, mida nad võivad ja mida mitte saata?“ Flaherty keeldus vastamast. „Ma ei saa üksikasju kommenteerida. Ma arvan, et president on enam-vähem selgelt öelnud, et meie Covid-strateegia üks põhiosa on tagada, et Ameerika rahval oleks juurdepääs usaldusväärsele teabele niipea, kui nad selle saavad, ja, noh, teate, see kõik on selle lahutamatu osa, aga kahjuks ei saa ma kohtuvaidluses liiga kaugele minna.“
Kolm kuud hiljem astus Flaherty Valges Majas oma ametikohalt tagasi. President Biden märkis„Ameeriklaste info hankimise viis on muutumas ja Rob on esimesest päevast alates aidanud meil inimestega kohtuda seal, kus nad on.“ President Bidenil oli õigus – ameeriklaste juurdepääs infole muutus. Internet lubas vabastavat ja vaba ideedevahetust, kuid bürokraadid nagu Flaherty töötasid infoturismi rakendamise nimel. Flaherty sõnul oli see kõik Valge Maja strateegia „lahutamatu osa“. Valitsuse nimel nõudis ta ettevõtetelt tegeliku sisu eemaldamist; ta kutsus sotsiaalmeedia gruppe üles ajakirjanike kontosid eemaldama, soovitas kodanike privaatsõnumeid tsenseerida ja institutsionaliseeris esimese konstitutsioonimuudatuse kuritarvitamise.
Tema rolli eest ameeriklaste juurdepääsu teabele lämmatamisel premeeris Demokraatlik Rahvuskomitee teda, määrates ta president Bideni (ja hiljem Kamala Harrise) 2024. aasta presidendikampaaniate kampaaniajuhi asetäitjaks. Pärast president Trumpi võitu 2024. aastal Flaherty karjus et Elon Muski Twitteri ostmine ja sõltumatute taskuhäälingusaadete tegijate populaarsus aitasid kaasa tema partei „kultuuri haarde kaotamisele”; kultuuri, mille kontrollimisele ta oli oma karjääri pühendanud oma salaliitude hüvanguks.
Julgeolekuriik pöördub sissepoole
Tsensuurioperatsioonid ei piirdunud ainult valitud poliitiliselt määratud ideoloogidega. USA julgeolekuriik on aastakümneid kestnud sõjas sõnavabaduse vastu. Alguses tundusid sihtmärgid piirduvat ainult eeskirju ületavate kübertegelastega. Julian Assange ja Edward Snowden nägid välja nagu sotsiaalselt kohmakad häkkerid, mitte tuleviku kuulutajad. Pärast 2001. aasta terrorirünnakuid ja siberi katku hirmu saavutas Ameerika Luurekogukond tohutu võimu PATRIOT seaduse ja sisejulgeolekuministeeriumi loomise kaudu. Kuid islamiäärmusluse vastu võitlemiseks mõeldud volitused arenesid relvaks siseriikliku teisitimõtlemise mahasurumiseks. COVID-XNUMX vastu võitlemisel ei olnud juhtiv valitsusasutus CDC ega NIH, vaid sisejulgeolekuministeerium.
Tsensorid võtsid oma rünnakute õigustamiseks kodanikuvabaduste vastu kasutusele riikliku julgeolekuga seotud hirmu õhutava keele. Bideni administratsiooni sisejulgeolekuministeerium kirjeldatud „valeinformatsiooni“ kui „terrorismiohtu Ameerika Ühendriikidele“. Sisejulgeolekuministeerium tuvastas infoterroristide all isikud, kes avaldasid teavet, mis „õõnestaks avalikkuse usaldust valitsusasutuste vastu“, mainides konkreetselt „valesid või eksitavaid narratiive“ Covidi kohta.
USA julgeolekuriigi tungimine Ameerika ühiskonna alustaladele muutus 2020. aastal ootamatult tsivilisatsiooniliseks võitluseks. Kui koroonarežiim tühistas õiguste deklaratsiooni, sulges julgeolekuriik Ameerika ühiskonna, kaotas ära õiglase kohtumenetluse ja haaras enda kätte rahvatervise aparaadi. See ei piirdunud CIA altkäemaksude või FBI sekkumisega Hunter Bideni sülearvutisse. Koroona riigipöördekatse keskmes oli küberjulgeoleku ja infrastruktuuri turvalisuse agentuur (CISA), mis on sisejulgeolekuministeeriumi (DHS) allasutus.
18. märtsil 2020 asendas DHS tervishoiu- ja sotsiaalteenuste ametkonda juhtiva föderaalagentuurina Covidile reageerimisel. Teine DHS-i tütarettevõte FEMA võttis kontrolli ulatuslike valitsuse tegevuste üle. Seejärel kaaperdas CISA riigi tööturu ja „kognitiivse infrastruktuuri“, mis on düstoopiline väljend mõtete ja arvamuste kohta. Samal nädalal jagas CISA Ameerika tööjõu kategooriatesse „hädavajalikud“ ja „mittehädavajalikud“. Mõne tunni jooksul sai Californiast esimene osariik, mis andis välja „kodus püsimise“ edikti. See pani aluse varem kujuteldamatule... rünnak ameeriklaste kodanikuvabaduste kohta.
In Missouri vs. Biden, selgitas Viienda Ringkonnakohus, kuidas CISA seejärel esimese muudatuse omastamisele üle läks. CISA pidas pidevalt kohtumisi sotsiaalmeedia platvormidega, et „survida neid valimistega seotud kõne tsenseerimise osas piiravama poliitika vastuvõtmisele“. See lai kategooria hõlmas kõike, mis oli Ameerika valija jaoks oluline, ja õigus kritiseerida sulgemisi, vaktsiine või Hunter Bideni sülearvutit vajas äkki sisejulgeolekuministeeriumi heakskiitu.
„Switchboardingu“ nime all tuntud protsessi kaudu dikteerisid CISA ametnikud suurtehnoloogiaplatvormidele, milline sisu oli „tõene“ või „vale“, millest said orwellilikud eufemismid vastuvõetava ja keelatud kõnepruugi kohta. CISA juhid nautisid oma rünnakuid esimese konstitutsioonimuudatuse vastu. Nad tühistasid sadu aastaid kestnud sõnavabaduse kaitse, määrates end tõe vahekohtunikeks.
Nad ei olnud selles küsimuses peened. CISA direktor Jen Easterly tunnistas ... Missouri vs. Biden„Minu arvates on see tõesti, tõesti ohtlik, kui inimesed saavad ise fakte valida.“ Selle asemel valiks CISA nende faktid ja kureeriks nende jaoks uudistevooge. Easterly uhkelt väitis Tema agentuur tegeles „kognitiivse infrastruktuuriga“, mis tähendas ameeriklaste mõtteid. CISA nõuandekomitee avaldas 2022. aastal Easterly jaoks mustandiaruande, mis laiendas „infrastruktuuri“ mõistet, et see hõlmaks „vale- ja eksitava teabe levikut, kuna see kujutab endast olulist ohtu kriitilistele funktsioonidele, nagu valimised, rahvatervis, finantsteenused ja hädaolukordadele reageerimine“.
Esimene konstitutsioonimuudatus seadis takistuseks nende püüdlustele mõttekontrolli saavutada. CISA tsensuurioperatsioonide juht dr Katie Starbird kurtis, et ameeriklased näivad „aktsepteerivat valeinformatsiooni kõnepruugina ja demokraatlike normide raames“. „Väärinformatsiooni“ all pidas dr Starbird silmas tõeseid, kuid poliitiliselt ebamugavaid lugusid, mis veebis ilmusid. Näiteks aitas CISA lämmatada raportit Loudoni maakonna valitsusametniku kohta, sest „see postitati osana suuremast kampaaniast selle ametniku sõna diskrediteerimiseks“. Videos polnud midagi petlikku, kuid see oli osa lapsevanemate grupi vastuseisust kriitilisele rassiteooriale, seega lasi CISA postituse eemaldada. Sarnaseid lugusid ilmus ka vaktsiinide, koolide sulgemise ja liikumispiirangute kohta käivate reportaažide kohta.
2024. aastal America First Legal avatud CISA ja Sisejulgeolekuministeeriumi rangemad tsensuuridirektiivid. Sisedokumentide kohaselt on Sisejulgeolekuministeerium konkreetselt suunatud Dr. Jay Bhattacharya postitused, mis olid vastuolus valitsuse liialdatud väidetega Covidi suremuse kohta. Seejärel koordineeris CISA oma tegevust vasakpoolsete tsensuuriorganisatsioonidega nagu Media Matters, Atlantic Council ja Stanfordi Interneti Observatory, et suruda maha heakskiitmata aruanded, mis seavad kahtluse alla maskide kandmise, sulgemiste ja vaktsiinide tõhususe. CISA leidis, et sulgemismeetmeid ja maskide kandmise kohustust kritiseerivad postitused on kooskõlas „Kremli-meelse meediaga“. Ja nad õigustasid oma tsensuuri väitega, et „migratsioonivastased, antisemiitlikud, Aasia-vastased, rassistlikud ja ksenofoobsed klišeed on olnud Covid-19-ga seotud vandenõude esirinnas“.
Loomulikult rikkus saade otsesõnu põhiseadust. Esimene muudatus ei diskrimineeri väite tõesuse alusel. „Mõned valeväited on vältimatud, kui avalikes ja eraviisilistes vestlustes on vaja avatud ja jõulist seisukohtade väljendamist,“ otsustas Ülemkohus kohtuasjas ... Ameerika Ühendriigid vs. AlvarezKuid CISA – mida juhtisid sellised fanaatikud nagu dr Starbird – määrasid end tõe vahekohtunikeks ja tegid koostööd maailma võimsaimate infotehnoloogiaettevõtetega, et teisitimõtlejaid välja juurida.
Seejärel käivitas CISA mittetulundusühinguid ja valitsusväliseid organisatsioone (VVO-sid), mis tegutsesid tütarettevõtetena, et jätkata tsensuuri. Valitsus kiitles, et ta „kasutas CISA suhteid sotsiaalmeedia organisatsioonidega, et tagada väärinfo edastamise prioriteetne käsitlemine“. See protsess institutsionaliseeris teabe relvana kasutamise, olles otseses vastuolus esimese konstitutsioonimuudatusega.
Sisejulgeolekuministeeriumi nelja-aastase sisejulgeoleku ülevaate mustandis teatas agentuur, et CISA võtab sihikule väidetavalt vale- või väära informatsiooni sellistes küsimustes nagu Covidi päritolu, Covidi mRNA vaktsiinide tõhusus, rassiline õiglus, Ameerika Ühendriikide lahkumine Afganistanist ja toetus Ukrainale. CISA agendi Brian Scully ütluste kohaselt... Missouri vs. BidenSisejulgeolekuministeerium koordineeris oma jõupingutusi CDC ja luurekogukonnaga.
2022. aasta aprillis teatas sisejulgeolekuministeerium desinformatsiooni juhtimise nõukogu moodustamisest, mida pidi juhtima demokraatlik aktivist Nina Jankowicz. PoliitilisBideni tõeministeeriumile anti ülesandeks „võidelda sisejulgeolekuga seotud väärinfo levitamisega, mis keskendus eelkõige ebaseaduslikule rändele ja Venemaale“. Jankowicz oli väärinfo levitamisega eriti tuttav – enne ametisse nimetamist oli ta Russiagate'i vandenõu tulihingeline toetaja ja töötas hiljem selle nimel, et katvuse pärssimine Hunter Bideni sülearvutist.
2022. aastal, kui levisid kuulujutud, et Elon Musk kaalub Twitteri ostmist, ütles Jankowicz National Public Radiole: „Mul on judinad, kui ma mõtlen sellele, kui sõnavabaduse absolutistid võtaksid üle rohkem platvorme.“ James Bovard vastas aasta New York Post„See rida on Rosetta kivi uue desinformatsiooni haldamise nõukogu mõistmiseks. Eesmärk ei ole „tõde” – mis võib tekkida konkureerivate arvamuste kokkupõrkest. Selle asemel vajavad poliitilised isandad võimu avaldada survet ja kujundada ameeriklaste uskumusi, diskrediteerides, kui mitte täielikult alla surudes, heakskiidetud arvamusi.“
Õnneks tekitas Jankowiczi absurdsus avalikkuses ja uudistemeedias märkimisväärset tagasilööki ning Bideni administratsioon oli sunnitud vanametall valeinformatsiooni haldamise nõukogu hiljem samal aastal.
Teised valitsusasutused ühinesid pingutustega. Riiklik Teadusfond andis toetusi tehisintellekti kasutamiseks, et „jälgida kahtlase COVID-19 teabe asukohti, inimesi ja organisatsioonilisi seoseid“, lähtudes sellest, kas need seadsid kahtluse alla CDC juhised. „See ei ole uuring, see on valitsuse jälitus- ja tsensuuriprogramm, mida akadeemilised ringkonnad pesevad.“ kommenteeris Andrew Lowenthal, digitaalsete kodanikuvabaduste mittetulundusühingu liber-net tegevjuht.
Lowenthal ka teatatud et Meedan, üks Twitteri „desinformatsioonivastastest partneritest“ koroonaviiruse vastu võitlemise ajal, sai USA valitsuselt rahastuse programmi CryptoChat arendamiseks, mis propageeris privaatsete krüpteeritud sõnumite piilumist, et välja rookida „desinformatsioon“.“ See toetus oli kooskõlas Valge Maja ja Rob Flaherty eesmärkidega, kes otsisin kehtestada valitsuse tsensuur WhatsAppi privaatsetele sõnumitele.
Julgeolekuriigi sõda sõnavabaduse vastu jätkus kuni kohtunik Terry Doughty andis välja ettekirjutuse, mis keelas agentuuril suurte tehnoloogiaettevõtetega ameeriklaste kõne tsenseerimiseks koostööd teha. Doughty kirjutas: „Sõnavabaduse klausel kehtestati just selleks, et keelata [CISA] direktor Easterly teha tahab: lubada valitsusel valida, mis on tõsi ja mis on vale.“
Kuni kohtunik Doughty ettekirjutuseni toetusid tsensorid oma eesmärkide saavutamiseks anonüümsusele. CISA väärinfo ja desinformatsiooni allkomitee liige Suzanne Spaulding hoiatas, et on „vaid aja küsimus, millal keegi saab aru meie olemasolust ja hakkab meie töö kohta küsima“. Tal oli õigus ja hagejad... Missouri vs. Biden esitasid oma küsimused CISA töö kohta viienda ringkonna apellatsioonikohtule. Pärast esialgset kõhklemist küsimuses ennistas kohus kohtunik Doughty ettekirjutuse CISA vastu. Kohus leidis, et CISA kommuteerimispraktika „tõenäoliselt sundis või julgustas oluliselt sotsiaalmeedia platvorme sisu modereerima... Seda tehes rikkusid ametnikud tõenäoliselt esimest konstitutsioonimuudatust“.
Bideni administratsiooni juhitud Covidi režiim vastas orwelliliku kaksikmõtlemisega: eitades tsensuuri olemasolu, väites samal ajal, et see peab jätkuma. Missouri vs. Biden istung viienda ringkonnakohtu ees, Bideni justiitsministeerium vaidlesid et tsensuuriväited olid vaid „valik kontekstist väljarebitud tsitaate ja valitud dokumentide osi, mis moonutavad fakte, et luua narratiiv, mida paljad faktid lihtsalt ei toeta.“ Harvardi õigusteaduse professor ja endine Bideni nõunik Larry Tribe kutsutud tsensuuri süüdistused „põhjalikult ümber lükatud vandenõuteooria“ 2023. aasta juulis.
Aga nagu Orwell kirjeldab, on türannidel „samaaegselt kaks arvamust, mis teineteist tühistavad, teades nende vastuolulisust ja uskudes mõlemasse“. Missouri vs. Bidenväitis valitsus, et tsensuurioperatsioonide peatamine tekitaks „tõsist kahju Ameerika rahvale ja meie demokraatlikele protsessidele“. Kohtus justiitsministeeriumi advokaadid kaitsta „pingutused väärinfo leviku vähendamiseks“.
Tribe kordas justiitsministeeriumi seisukohta, et tsensuur on nii illusoorne kui ka ühiskonnale kasulik. Tribe väitis, et ilma sotsiaalmeedia tsensuurita on Ameerika Ühendriigid „riigina vähem turvalised“ ja selle kodanikud satuvad „valimiste eitamise ja COVIDi käsitleva desinformatsiooni rämpsu“. Lihtsamalt öeldes väitis režiim, et tsensuuri ei eksisteeri ja on hea, et see eksisteerib.
Avalik julgeolek on pikka aega olnud türannide ettekääne sõnavabaduse kriminaliseerimiseks. Kohtunik Oliver Wendell Holmes noorem võrdles president Wilsoni poliitiliste vastaste vangistamises Esimest maailmasõda vastandlike lendlehtede jagamist „tule karjumisega rahvarohkes teatris“. Bushi administratsioon õõnestas terrorismivastases sõjas kodanikuvabadusi vale dihhotoomia abil, et ameeriklased on kas „meiega või terroristidega“. Ja kuulekuse nõudmised saavutasid koroonaviirusele reageerides uue kõrguse, kui nähtamatu vaenlase eest kaitsmise abil vaigistati režiimi kriitikud.
Nii nagu Ülemkohus ei suutnud pärast Esimest maailmasõda kodanikuvabadusi kaitsta, jättis Robertsi kohus koroonaviiruse pandeemia ajal oma kohustuse kaitsta ameeriklaste esimese konstitutsioonimuudatusega tagatud õigusi kahetsusväärselt täitmata.
Juunis 2024 tühistas Ülemkohus madalama astme kohtu ettekirjutuse Murthy vs. Missouri põhjusel, et hagejatel puudus kohtualluvus. Kohtunik Amy Coney Barretti koostatud arvamus põhines väljajäetud faktidel, moonutatud arusaamadel ja absurdsetel järeldustel. Kohtunik Samuel Alito esitatud eriarvamus, millega ühinesid kohtunikud Neil Gorsuch ja Clarence Thomas, andis meisterlikult edasi juhtumi faktid ja enamuse vastuolulisuse.
Enamuse arvamusest puudusid viited tsensuurirežiimi toimepanijatele või nende sunniavaldustele. Kohtunik Barrett ei maininud oma istungil kordagi Rob Flahertyt ega Andy Slavitti – kahte Bideni administratsiooni jõupingutuste peamist käsilast. Ta ei käsitlenud CISA-d ega „telefonivahetamist“ ega arutanud ka e-kirju, mis demonstreerisid sotsiaalmeediaettevõtete kaaperdamist. Eriarvamusel pühendati aga lehekülgi Valge Maja tsensuuriristiretke kirjeldamisele.
Vastuväites viitas kohtunik Alito sellele, kuidas „Valge Maja e-kirjad olid sõnastatud praktiliselt käskudena ja ametnike sagedased järelpärimised tagasid, et neid ka sellisena mõisteti“. Meta tegevjuht Mark Zuckerberg kinnitas seda järeldust hiljem oma ülestunnistustes Joe Rogani taskuhäälingus.
Mõne tunni jooksul pärast teiseks ametiajaks ametisse asumist võttis president Trump aga meetme, mida Robertsi kohus ei teinud. 20. jaanuaril 2025 allkirjastas ta täidesaatva korralduse, millega „taastati sõnavabadus ja lõpetati föderaalne tsensuur“, milles kuulutati Ameerika Ühendriikide poliitikaks „tagada Ameerika rahva õigus põhiseaduslikult kaitstud sõnavõtule“ ja „tagada, et ükski föderaalvalitsuse ametnik, töötaja ega esindaja ei tegeleks ega soodustaks käitumist, mis põhiseadusevastaselt piiraks ühegi Ameerika kodaniku sõnavabadust“.
Vaid kolm kuud varem, John Kerry langenud esimese konstitutsioonimuudatuse „peamist blokeerimist“ kliimamuutuste teemalisel kõnel Maailma Majandusfoorumil. Ta kurtis, et Ameerika Ühendriikidel pole piisavalt ressursse „desinformatsiooni“ mahasurumiseks, ja kutsus oma liitlasi üles „võitma endale positsiooni, võitma endale õiguse valitseda“, et olla „vabad muutusi ellu viima“. Kuid president Trumpi esialgsete sammudega föderaalse tsensuuri vastu näib, et sõnavabadus on võitnud endale positsiooni ja õiguse valitseda. Jääb üle oodata, kuidas luurekogukond, CISA ja teised osapooled reageerivad.
Arstide tsenseerimine
Samal ajal kui luurekogukond ja föderaalne bürokraatia töötasid kulisside taga avalikus sfääris teisitimõtlemise mahasurumise nimel, astus California tsensuuriristis järgmise loogilise sammu, keelates meditsiinitöötajatel heakskiitmata koroonajutustused.
California kuberner Gavin Newsom allkirjastatud Assamblee seaduseelnõu 2098 võeti seaduseks 2022. aasta septembris pärast seda, kui osariigi seadusandlik kogu võttis meetme vastu ilma avaliku arutelu või debatita. Seadus volitas California meditsiininõukogu karistama arste, kes jagasid Covid-i kohta „valeinformatsiooni“, mis on defineeritud kui iga väide, mis „on vastuolus tänapäevase teadusliku konsensusega“.
Seadus sihtis kolme COVID-19-ga seotud kõne kategooriat. Esiteks ähvardas see arste, kes kaldusid kõrvale viiruse olemuse osas ortodoksiast, sealhulgas ohu osas, mida see kujutab endast tervetele noortele täiskasvanutele. Teiseks reguleeris see, kuidas arstid saavad patsiente ravida. Kolmandaks keskendus see maskikandmise kohustust ja mRNA-süstidega seotud meditsiiniliste narratiivide kontrollimisele. Seadusandlik dokument näitas, et selle pooldajad lootsid lahendada arstide „probleemi“, kes „seavad kahtluse alla rahvatervise meetmed, nagu maskikandmine ja vaktsineerimine“. Nende pakutud lahendus oli lõpetada arutelu professionaalses sfääris.
Seaduse lai „desinformatsiooni” definitsioon, mida bürokraatide kapriissete kapriiside tõttu igal hetkel muuta võis, oli tahtlik rünnak sõnavabadusele. See seisis risti vastu kahele sajandile esimese konstitutsioonimuudatuse õigusteadust ja Ameerika traditsioone. „Kui meie põhiseaduslikus tähtkujus on mingi kindel täht, siis see on see, et ükski ametnik, olgu see kõrge või tühine, ei saa ette kirjutada, mis peaks poliitikas, natsionalismis, religioonis või muudes arvamusküsimustes olema ortodoksne ega sundida kodanikke oma usku sellesse sõna või teoga tunnistama,” otsustas Ülemkohus 1943. aastal. „Rahvatervise” fassaadi all püüdsid tsensorid kummutada Ameerika sõnavabaduse põhialuseid.
Jacob Sullum selgitas aasta New York Post:
„Uus seadus ... muudab arstid distsiplinaarkaristuse alla COVID-19 kohta ausa arvamuse jagamise eest, kui meditsiininõukogu arvab, et nad kalduvad kõrvale „teaduslikust konsensusest“, mida seadus ei defineeri. See ebamäärane standard tekitab õiglase menetluse probleemi, kuna seadus ei anna arstidele õiglast teavet selle kohta, millise käitumiseni see jõuab. See tekitab ka sõnavabaduse probleemi, kuna see soodustab enesetsensuuri.“
Seaduseelnõu peamine autor oli osariigi senaator Richard Pan, Sacramentost pärit demokraadist arst, kes on pikka aega esimest konstitutsioonimuudatust eiranud. Kuigi ta näib olevat vaid tühi anum, mida juhitakse poliitilise oportunismi poole, on dr Pan Covidi autoritaaride arhetüüp. Samal ajal kui ameeriklased alistusid sulgemistele ja mandaatidele, näitas ta üles jätkuvat põlgust põhiseaduslike vabaduste ja inimkannatuste suhtes.
Ta levitas valet, süüdistades samal ajal oma vastaseid väärinformatsioonja ta õigustas oma rünnakuid Ameerika eluviisi vastu „rahvatervisega“. Samal ajal näis ta olevat nüri oma poliitika sügava kahju suhtes lastele ning toetas Covidi režiimi põhiprintsiipe: tsensuur, sulgemised, koolide sulgemine, maskimaania, vaktsiininõuded ja korrumpeerunud suhted farmaatsiatööstusega.
In op-ed for The Washington Post, nimetas ta vaktsiinivastast liikumist „siseriikliku terrorismi sarnaseks“ ja nõudis sotsiaalmeediaettevõtetelt kasutajate ja gruppide keelustamist, kes vaidlustasid valitsuse poolt heakskiidetud Covid-narratiive. Pan süüdistas vaktsiiniskeptikuid nende algatuste „rahalises huvis“, kuid ignoreeris märkimisväärselt omaenda võimalikke huvide konflikte, kuna ta saadud rohkem kampaaniatoetusi farmaatsiatööstuselt kui ükski teine California osariigi esindaja pärast seda, kui ta esitas vaktsiininõuete karmistamise seaduseelnõu. Pan on omaenda väärinfo suhtes vähem kriitiline; tal on nõudis et „puberteedi blokeerijad” on „pöörduvad” ja et "Looduslik immuunsus on ilmselgelt jama."
Kui kuberner Newsom allkirjastas dr Pani tsensuurirežiimi seaduseks, hoiatasid sõnavabaduse eestkõnelejad, et arstide karistamine, kes vaidlustavad „kaasaegset teaduslikku konsensust“, ohustab teaduslikku meetodit ja on vastuolus esimese konstitutsioonimuudatusega. Liberty Justice Center selgitas:
„Teaduslik konsensus on COVID-19 pandeemia vältel muutunud. Haiguste Ennetamise ja Tõrje Keskused ja teised rahvatervise asutused on pidevalt muutnud oma teadusandmete avalikku esitlemist. Pandeemia alguses nõudsid tervishoiuasutused, et avalikkus ei kannaks maske, kuid tühistasid selle otsuse peagi. Kuberner Newsom ise sulges koolid ja isegi õuealad – poliitika, mida nüüdseks peetakse laialdaselt ebateaduslikuks ja kahjulikuks.“
California arstid esitasid Newsom-Pani tõeministeeriumile vastuväiteid ja esitasid hagi. Kohtus väitsid nad, et faktid näitavad, et AB 2098 „tegelik eesmärk” oli „ebapopulaarsete ideede või teabe mahasurumine”, mis on esimese konstitutsioonimuudatuse räige rikkumine. Nad jätkas„Vaatamatagi saab olla selgemat näidet seisukoha alusel diskrimineerivast seadusest, sest AB 2098 eelistab kõnet, mis on kooskõlas „teadusliku konsensusega” (ükskõik kui halvasti see väljend ka poleks määratletud), ja karistab kõnet, mis sellest erineb.“
Jaanuaris 2023 andis USA ringkonnakohtunik William Shubb välja esialgse ettekirjutuse, mis takistas seaduse jõustumist, leides, et seadus on „põhiseadusevastaselt ebamäärane“. jätkas„COVID-19 on kiiresti arenev teadusvaldkond, mis paljudes aspektides jääb konsensuse saavutamata.“ Hagejate advokaat Greg Dolin nõustus. „See seadus on räige katse vaigistada arste, kelle vaated, kuigi need põhinevad põhjalikul teaduslikul uurimistööl, kalduvad kõrvale valitsuse poolt heakskiidetud „partei joonest“,“ ütles ta pärast ettekirjutuse avaldamist. „California osariik pole mitte kunagi suutnud selgelt eristada lubatud ja lubamatu kõnepruuki.“
2023. aasta oktoobris California demokraadid vaikselt kehtetuks tunnistatud AB 2098, kui koroonamaania vaibus ja kohtud lükkasid ümber esimese konstitutsioonimuudatuse õiguste vastase rünnaku. Üheksanda ringkonna apellatsioonikohus lükkas seaduse vaidlustamised tagasi kui tühised pärast seda, kui kuberner Newsomi püüdlused teisitimõtlevatest arstidest vaigistada kohtulikul läbivaatamisel ebaõnnestusid.
Sõnavabaduse vastane kampaania Californias oli tüüpiline näide tsensuursest salaliitudest, mis 2020. aastal võimule tulid. Kurjategijad levitasid laialdaselt ümberlükatud valesid ja ähvardasid rikkuda teisitimõtlejate karjääri. Nad kasutasid riiki relvana oma poliitiliste vastaste vastu ja eeldasid, et nende enesemääratud moraalne autoriteet ületab kõik nende võimu juriidilised piirangud. Rünnak meie esimese konstitutsioonimuudatuse vastu oli tahtlik ja selle algatasid need, kes püüdsid saavutada poliitilist võimu ja varjata isiklikku vastutust.
Algusest peale oli koroonatsensuuride keskmes omakasu, mitte rahvatervis. Nad mustasid oma kriitikuid teadusevastasteks, Kremli-meelseteks, vanaemasid tapvateks rassistideks, kes jõid valgendit ja sõid hobuseussirohtu. Nende saamatus ja väärteod varjasid end häbitult teisitimõtlemise soovi taha.
Anthony Fauci märkis kurikuulsalt: „Rünnakud minu vastu on ausalt öeldes rünnakud teaduse vastu.“ Valge Maja pressisekretär Jen Psaki süüdistas vaktsiinikõhkluses „Venemaa desinformatsioonipüüdlusi“, mis ta vandus "võitlema iga olemasoleva tööriistaga." Justin Trudeau ütles vaktsineerimata inimestest: „Nad on ekstremistid, kes ei usu teadusesse, nad on sageli naistevihkajad ja sageli ka rassistid.“ CNN ja FDA nimetas ivermektiini „hobuste ussirohuks“, jättes tahtlikult mainimata, et ravimi leiutajad said 2015. aastal Nobeli preemia selle kasutamise eest inimestel.
Tsensorid väitsid, et nende kriitikud olid nii parandamatud, et neilt tuleks ära võtta nende kõige põhilisemad kodanikuõigused. Covidi seadus ja režiimi eksimatud juhid keelasid dissidentidele esimese konstitutsioonimuudatuse vabadused. Samal ajal asendasid tsensorid sõnavabaduse hoolikalt kalkuleeritud... väärinformatsioon viiruse, vaktsiinide, maskide, loomuliku immuunsuse ja sulgemiste kohta. Samal ajal kui avaliku elu ametnikud kiitsid lipitsevale ajakirjandusele parteilisi jooni, töötas salakavalam tsensuurioperatsioon selle nimel, et ideede turult teisitimõtlemine välja juurida. Nagu kohtunik Terry Doughty kirjutas, vallandas Covidi tsensuur vaieldamatult „kõige ulatuslikuma rünnaku sõnavabaduse vastu Ameerika Ühendriikide ajaloos“.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
