2022. aasta veebruaris saatsid 1,140 organisatsiooni president Bidenile kiri kutsudes teda üles kuulutama välja „kliimahädaolukorda“. rühm USA senaatoreid tegi sama 2022. aasta oktoobris ja a Maja arve, mis võeti kasutusele 2021. aastal, kutsus presidenti üles ka „kuulutama välja riikliku kliimakriisi vastavalt riiklikule hädaolukorra seadusele“.
Bidenil on kaalus sellise hädaolukorra väljakuulutamist, kuid seni on ta paljude progressiivsete pettumuseks keeldunud.
Ühinenud Rahvaste Organisatsioon (ÜRO) on kutsus kõiki riike üles kuulutama välja kliimahädaolukord. Hawaii osariik ja 170 kohalikku USA jurisdiktsiooni on kuulutanud välja mingisuguse selle versiooni. Nii on teinud ka 38 riiki, sealhulgas Euroopa Liit liikmed ja Ühendkuningriik ning kohalikud jurisdiktsioonid üle maailma, hõlmates kokku umbes 13 protsenti maailma elanikkonnast.
Väidetavalt oli Hillary Clinton valmis kuulutama välja „kliimakriisi“ kui ta oleks võitnud 2016. aasta valimised.
„Kliimakriis” on ajastu vaimus. Need sõnad laususid kindlasti miljardärid, tehnokraadid ja ettevõtete tegevjuhid, kes osalesid hiljutisel Maailma Majandusfoorumil (WEF). kohtumine Davosis.
Aga mida tegelikult tähendab USA presidendi jaoks ametlik kliimakriisi väljakuulutamine?
Enamik inimesi ei tea, et USA seaduste kohaselt käivitab riikliku eriolukorra väljakuulutamine erakorraliste volituste kogumi, mis võimaldab presidendil tegutseda ilma täiendava seadusandluseta.
. Brennani justiitskeskus koostas nimekirja 123 seadusjärgsest volitusest, mis võivad presidendile riikliku hädaolukorra väljakuulutamisel kättesaadavaks muutuda (lisaks 13 volitust, mis muutuvad kättesaadavaks siis, kui Kongress kuulutab välja riikliku hädaolukorra).
Nende volituste ulatust on raske kokku võtta, välja arvatud see, et kui neid maksimaalselt rakendada, võivad need hõlmata Ameerika elu laiaulatuslikke valdkondi.
Kodanikuvabaduste eest võitlejate jaoks kogu poliitilise spektri ulatuses, vasakult paremale, on „kliimaolukord„peaks olema murekohaks.“
Isegi keskkonnakaitsjad, kes võivad seda ideed instinktiivselt ja arusaadavalt toetada, peaksid selle potentsiaali pärast muretsema. autoritaarne „hädaolukorra” valitsemise mudel mis tekkis ajal Covid-19 kliimapoliitikast ette jõudmiseks.
Võib uskuda planeedi kaitsmisse ja säilitamisse, nagu minagi, nõudes samal ajal keskkonnapoliitikat, mis on kooskõlas demokraatia, kodanikuvabaduste ja inimõigustega.
Vasak- ja parempoolsed peaksid ühiselt lükkama tagasi nõudmised ohverdada demokraatlikud normid, õigused ja vabadused poliitilise ja majandusliku eliidi nõrkade turvalubaduste nimel, kes püüavad kriisi ära kasutada – küüniline nipp, mille COVID-19 põhjalikult paljastas.
Tuletame meelde, et just president Trump andis välja COVID-19.riiklik hädaolukord„deklaratsiooni 13. märtsil 2020. Sellega kaasnesid föderaalsel ja osariikide tasandil „rahvatervisealase hädaolukorra“ korraldused ning Maailma Terviseorganisatsiooni (WHO) korraldused, mis vallandasid intensiivse sulgemiste faasi ja tervise- ja ohutuseeskirjade ning piirangute tsunami – paljud neist kehtestati avalikkusele tavapärasest demokraatlikust protsessist mööda hiilides.“
Enne seda oleksin võinud ilma pikemalt mõtlemata toetada „kliimakriisi“. Nüüd, pärast kolme aastat kestnud sulgemisi, mandaate, tsensuuri ja muud jõulist poliitikat, on usaldus kadunud.
Uue hädaolukorra kehtestamist nõudvad juhid, kes pole suutnud eelmise hädaolukorra kuritarvitusi hukka mõista – isegi need, kellel on keskkonna suhtes kõige puhtamad kavatsused –, on kaotanud usaldusväärsuse.
Paljud teised tunnevad samamoodi. Me peame täpselt teadma, mida „kliimakriis” tegelikult tähendab.
Milline näeks välja ametlik „kliimakriis”?
Nii nagu „COVID-19 hädaolukord“, oleks see ulatuslik ja potentsiaalselt dramaatilise mõjuga majandusele ja ühiskonnale. Hädaolukorra meetmed võivad isegi keskkonnale tõsist kahju tekitada – ilma et see tooks kaasa olulist kasu. tegeleda kliimamuutustega.
Isegi kui kipute kliimaga seotud probleemidele tähelepanu pöörama, võivad „kliimakriisi” tagajärjed teid üllatada.
Kuidas „kliimakriis” üldse toimiks?
Keskkonnakaitseorganisatsioonid, näiteks bioloogilise mitmekesisuse keskus, on kutsus Bideni administratsiooni üles et rakendada konkreetseid erakorralisi seadusi, mis annaksid talle õiguse:
- Keelustada toornafta eksport.
- Lõpetage nafta ja gaasi puurimine mandrilava välimisel alal.
- Piirata rahvusvahelist kaubandust ja investeeringuid fossiilsete kütuste.
Bioloogilise mitmekesisuse keskus väidab, et need erakorralised volitused võimaldaksid Bidenil suunata USA teele, mis „loobub fossiilkütuste majandusest ja asendab selle õiglase, rassismivastase ja taastava Ameerikaga“.
Siiski on palju põhjuseid sellistes suurejoonelistes väidetes kahelda. Arvukad energia- ja materjalieksperdid, sealhulgas tuntud analüütik Vaclav naeratuson jõudnud järeldusele, et kiire üleminek „rohelisele” energiale ei pruugi olla isegi võimalik.
Lisaks ei astuks Bideni administratsioon tõenäoliselt samme fossiilkütuste kiireks järkjärguliseks kaotamiseks, kuna see võiks majanduse kokku kukkuda. BlackRock märkis selle 2023. aasta globaalne väljavaade„Mida kiirem on üleminek, seda volatiilsem on inflatsioon ja majandustegevus.“
Kui Biden kasutaks oma erakorralisi volitusi, kasutaks ta neid suure tõenäosusega rohelise energia projektide kiirendamiseks, peatades samal ajal kaugeltki tõsised pingutused fossiilkütuste järkjärguliseks kaotamiseks.
. 2022. aasta inflatsiooni vähendamise seadus on juba pretsedendi loonud: see hõlmas sadu miljardeid dollareid „rohelise” energia toetusteks ja avas miljoneid aakreid avalikke maid ja avamere veekogusid fossiilkütuste arendamiseks.
See mõlema poole kaalutlustel põhinev lähenemisviis aitaks ilmselgelt vähe vähendada kasvuhoonegaaside heitkoguseid, mis tõusid ülemaailmselt 52 miljardilt tonnilt 2022. aastal 36 miljardi tonnini 51. aastal (sealhulgas umbes 2021 miljardit tonni süsinikku).
Isegi kui Biden kasutaks täielikult bioloogilise mitmekesisuse keskuse poolt kindlaks määratud erakorralisi volitusi, oleks sellel heitkogustele vähe mõju.
Kliimaeksperdid, kes peavad rääkima anonüümsuse tingimusel, et „väldi kolleegide ärritamist„tunnistama, et „kuigi kliima[hädaolukorra] deklaratsioon on oluline meedia tähelepanu köitmiseks ja kliimaliikumise ergutamiseks, ei avalda see süsiniku saastamisele märkimisväärset mõju.”
Kui vaadata soovide nimekirju Senat ja maja liikmetele, kes soovivad, et Biden kuulutaks välja „kliimahädaolukorra“, ja paljude aktivistide nõudmistele, kes ütlevad, et peame 2050. aastaks saavutama „netonullheite“, on Bioloogilise Mitmekesisuse Keskuse loetletud hädaolukorra volitused vaevu vaid pealiskaudne osa sellest, mida enamik peab vajalikuks.
Suur küsimus on, mida veel valitsus kiusab tegema, et saavutada 2050. aastaks netoheite nulltase – eesmärk, mille saavutamiseks Biden oli juba USA valitsusele endale suunatud. täitevvõimu — kui on algatatud „kliimakriis”?
Elizabeth Kolbert, juhtiv kliimaajakirjanik, kirjutas hiljuti artikli „Kliimamuutused A-st Z-ni”, avaldati ajakirjas New YorkerSiin on see, mida ta ütleb, et netoheite nulli saavutamiseks 2050. aastaks peab juhtuma:
- Fossiilkütuste tööstus tuleb sisuliselt lammutada ning miljonid lekkivad ja mahajäetud puurkaevud sulgeda.
- Betoonitootmine tuleb ümber korraldada. Sama kehtib ka plasti- ja keemiatööstuse kohta.
- Ka väetisetööstust tuleb ümber kujundada.
- Praktiliselt kõik praegu õli- või gaasiküttel töötavad katlad ja boilerid, nii äri- kui ka elamukinnisvaras, tuleb välja vahetada. Samuti kõik gaasipliidid, kuivatid ja tööstusahjud.
- Lennundustööstust tuleb uuendada, nagu ka laevandustööstust.
- Ka põllumajanduse „heitkogused tuleb kõrvaldada”.
- Elektrienergia ülekandevõimsust tuleb „laiendada nii, et sadu miljoneid autosid, veoautosid ja busse saaks elektriga sõita”.
- Linnatänavatele [tuleb paigaldada] „kümneid miljoneid“ avalikke laadimisjaamu ja veelgi rohkem laadimisjaamu eramajutustes.
- Elektriakude jaoks tuleb kaevandada niklit ja liitiumi, „mis tähendab uute kaevanduste rajamist kas USA-sse või välismaale”.
- Tuleb leiutada uued meetodid terase tootmiseks või uue süsiniku kogumise ja sidumise infrastruktuuri ehitamiseks.
„Kõik see tuleks ära teha – tegelikult peab ära tegema,“ kirjutas Kolbert. „Heitkoguste nulli viimine tähendab USA majanduse taastamist alt üles.“
Kas see kõik tuleb ära teha? Me peame "USA majanduse alt üles ehitama"?
Mida üldse tähendab lennundustööstuse „uuendamine“, väetisetööstuse „ümberkujundamine“ või põllumajandustööstuse heitkoguste „kõrvaldamine“?
Tegelikkuses ei ole enamikku neist asjadest võimalik teha. Kindlasti ei saa neid saavutada presidendi erakorraliste volituste mõistliku rakendamise raames.
Kui president üritab nende ebareaalsete eesmärkide saavutamiseks otseselt sekkuda otse tööstusharudesse – või teeskleb poliitilistel põhjustel, et püüab neid saavutada –, võib „kliimakriis” järk-järgult laieneda kujuteldamatute proportsioonideni, kui Ülemkohus või poliitiline protsess seda ohjeldada ei suuda.
Need pole tühised mured. Surve valitsusele kohe midagi ette võtta on tohutu ja kasvab, kusjuures aeglast demokraatlikku seadusandlikku protsessi peetakse üha enam takistuseks.
Deutsche Banki 2021. aasta aruandes öeldi, et me peame võib-olla aktsepteerima „teatud määral ökodiktatuuri„jõuda netoheite nullini aastaks 2050. ÜRO on väitnud, et riigid liiguvad liiga aeglaselt, jättes meile ainult „ühiskondade kiire ümberkujundamise“ võimaluse.
Ja Inger Andersen, ettevõtte tegevdirektor ÜRO Keskkonnaprogrammi, ütles: „Ainult meie majanduse ja ühiskonna põhjalik ümberkujundamine saab meid päästa kiirenev kliimakatastroof. "
"Nullile jõudmine on inimkonna elu kõige raskem asi." Bill Gates, kes on suuresti investeerinud arvukatesse kliimaga seotud ettevõtetesse, kirjutas oma 2022. aasta viimane blogipostitus.
Väravad lisatud:
„Me peame vähem kui kolme aastakümnega revolutsiooniliselt muutma kogu füüsilist majandust – seda, kuidas me asju valmistame, ringi liigume, elektrit toodame, toitu kasvatame ning soojas ja jahedas püsime.“
Paljud tahavad, et president kasutaks oma erakorralisi volitusi ja alustaks kohe, ootamata Kongressi tegutsemist.
Kuid see oleks föderaalsete erakorraliste volituste ohtlik väärkasutamine, mille eesmärk ei olnud anda presidendile Kongressi ümberpööramise võimalust, kuna Brennani justiitskeskuse vabaduse ja riikliku julgeoleku vanemdirektor Elizabeth Goitein hoiatasSamuti ei olnud erakorralised volitused mõeldud sellise keerulise pikaajalise probleemi nagu kliimamuutuste lahendamiseks.
Kui erakorralised volitused on juba kasutusele võetud, tekib kiusatus neid laiendada. Goiteini sõnul on ainus viis, kuidas president Biden või tulevane president saaks oma olemasolevaid erakorralisi volitusi kasutades saavutada olulisi ja laiapõhjalisi kliimaeesmärke, „neid tundmatuseni venitada, kasutades neid juriidiliselt kahtlastel viisidel, mida Kongress kunagi ette ei näinud... idee, et erakorralised volitused on lõpmatult vormitavad, on nii vale kui ka ohtlik“.
Kuidas „kliimakriis” võiks rikkuda kodanikuvabadusi ja inimõigusi
Kui mures peaksime olema, et „kliimakriis”, mille eesmärk on kogu meie ühiskonda 2050. aastaks „kiiresti muuta” – mis oleks USA ajaloo 80. riiklik hädaolukord –, võib järk-järgult laieneda, et rikkuda põhilisi kodanikuvabadusi ja inimõigusi?
2018. aasta artikkel ajakirjas Atlandi"Presidendi erakorraliste volituste murettekitav ulatus”, hoiatas õudusunenäoliste stsenaariumide eest, mis võivad tekkida, kui president Trump oma erakorralisi volitusi kuritarvitaks.
„Niipea kui president kuulutab välja „riikliku hädaolukorra” – otsuse, mis on täielikult tema äranägemisel –, saab ta tühistada paljud oma võimu seaduslikud piirangud,“ hoiatati artiklis. „President saab üheainsa pastakaviipega käivitada seadusi, mis võimaldavad tal sulgeda Ameerika Ühendriikides mitmesuguseid elektroonilisi sidevahendeid või külmutada ameeriklaste pangakontosid,“ ja palju muud.
Me võime kindlasti loota, et „kliimakriis” ei muutuks selliseks ohtlikuks stsenaariumiks. Ajalooliselt on enamik riiklikke hädaolukorra deklaratsioone olnud leebe iseloomuga.
Ometi on Trumpi ametiajal algatatud ja Bideni poolt edasi viidud „COVID-19 hädaolukord” kahjuks loonud uue ja murettekitava autoritaarse pretsedendi, mida ei saa ignoreerida.
Kusagil pole see pretsedent ilmsemalt nähtav kui püsivas idees elanikkonna "lukustamisest".
2020. aasta oktoobris Londoni Ülikooli Kolledži majandusprofessor Mariana Mazzucato, kes juhib WHO majandusnõukogu, avaldas artikli, milles tõstatati sõnaselgelt kliimakarantiini võimalus „kliimakriisi“ lahendamiseks.
Mazzucato kirjutas:
„Lähiajal võib maailm vajada taas sulgemisi – seekord kliimakriisi lahendamiseks. ... Kliimasulgu ajal piiraksid valitsused erasõidukite kasutamist, keelaksid punase liha tarbimise ja kehtestaksid äärmuslikud energiasäästumeetmed, samal ajal kui fossiilkütuste ettevõtted peaksid puurimise lõpetama.“
Need „kliimapiirangud” tähendaksid mitmesuguseid „rohelise kokkuhoiu” vorme – rangeid piiranguid tarbimisele ja isiklikule käitumisele –, mis elanikkonnale peale surutakse.
See on reaalne võimalus – mitte vandenõuteooria (vaatamata sellele, et kallutatud faktikontrollijate protestid).
Mazzucato artikkel „kliimapiirangutest” vastusena „kliimakriisile” avaldati kaugeltki mitte äärmuslikuna ühel veebisaidil, Projekti sündikaat, mis saab rahastamist Bill & Melinda Gatesi fondilt ja teistelt mõjukatelt organisatsioonidelt, mis toetasid jõuliselt COVID-19 sulgemisi.
Artiklit toetas ka Säästva arengu ülemaailmne ärinõukogu, „tegevjuhi juhitud organisatsioon“, mis esindab 200 maailma suurimat korporatsiooni.
Mazzucato on vaid üks paljudest kliimapoliitika kujundajatest, kes soovivad rakendada COVID-19 „sulgemiste” ajal kliimamuutuste vastu võitlemiseks kasutatud erakordseid tehnokraatlikke/autoritaarseid võimeid.
Näiteks ajakirjas avaldatud artikkel Looduse jätkusuutlikkus viitas „Covid-19 kriisi pakutavale võimalusele“, väites, et „Covidi vaktsiinipassid võiksid asendada isiklikud süsinikupassid.
„Süsinikupassid” koos digitaalsed ID-d, keskpanga digitaalsed valuutad (CBDC-d), sotsiaalse krediidiskoorid ja muud tarbimise, reisimise, toitumise ja isikliku käitumise jälgimise ja piiramise vahendid on rutiinselt kasutusel möllas WEF-il ringi ja teised eliittehnokraatlikud organisatsioonid.
Mure „süsinikupasside” pärast on hiljutise G20 konverentsi valguses veelgi pakilisem, mille tulemusel põhimõtteline kokkulepe luua WHO hallatav digitaalsete vaktsiinipasside süsteem rahvusvahelisteks reisideks.
Kuidas saaks selliseid piiranguid Ameerika seadusandlusesse ja ellu lisada? Selleks on mitu võimalust: seadusandlus, ametiasutuste eeskirjad, rahvusvahelised lepingud, linna määrused.
„Kliimakriis” on võimas juriidiline tööriist, mida võiks mõeldavalt kasutada avalikkusele „roheliste” piirangute kehtestamiseks, mööda hiilides tavapärasest demokraatlikust seadusandlikust protsessist, eriti kui presidendi administratsioonile avaldatakse survet laiendada oma hädaolukorra volitusi ettenähtud otstarbest kaugemale.
Tuletame meelde, et mitte ainult presidendid ei saa käivitada eriolukorda. USA tervishoiu- ja sotsiaalministeeriumil (HHS), osariikide kuberneridel ja WHO-l on kõigil õigus kuulutada välja rahvatervise hädaolukord oma vastavates pädevusvaldkondades.
Täpselt see juhtus 2020. aasta alguses, illustreerides, kuidas tulevane „kliimaalane rahvatervise hädaolukord“ võib kujuneda.
Mis juhtub, kui ülemaailmsed, föderaalsed ja osariikide ametnikud kuulutavad välja „kliimahädaolukorra rahvatervise valdkonnas”?
COVID-19 ajal ei viinud sulgemisteni ja paljude muude võimu kuritarvitamisteni ning põhiõiguste rikkumisteni mitte ainult president Trumpi riikliku hädaolukorra väljakuulutamine. Tema korraldus aitas luua hädaolukorra juhtimise raamistiku, kuid ka teised „rahvatervise hädaolukorra“ korraldused olid üliolulised.
WHO kuulutas COVID-19 haiguseksrahvatervisega seotud rahvusvahelisele murele„30. jaanuaril 2020. See samm vallandas koordineeritud ülemaailmse reageeringu ja sellel olid laiaulatuslikud tagajärjed.“
Järgmisel päeval kuulutas Trumpi tervise- ja tervishoiuminister COVID-19 puhanguks.rahvatervise hädaolukord”, korraldus, mida on korduvalt pikendatud ja mis on endiselt jõus.
Trumpi järgnev riiklik hädaolukorra väljakuulutamine 13. märtsil 2020 kiitis see korraldus heaks, andes samal ajal HHS-ile loa kasutada täiendavaid erakorralisi volitusi.
Kolm päeva pärast seda, 16. märtsil, andis Trump välja „koronaviiruse juhised„mis soovitas ameeriklastel „vältida seltskondlikke kogunemisi enam kui kümne inimese gruppides“, mis oli aluseks kogu riiki haaranud sulgemistele.“
Iga osariigi kubernerid andsid välja ka oma rahvatervisealase hädaolukorra korraldused. Nende hädaolukorra korralduste alusel tegutsevad osariikide rahvatervise asutused mängisid olulist rolli sulgemiste, koolide sulgemise, maskikandmise kohustuse, vaktsineerimiskohustuse ja muude hädaolukorra poliitikate kehtestamisel koostöös föderaalagentuuride ja ... Valge Maja.
Pole sugugi ebareaalne mõelda, et WHO, HHS ja osariikide rahvatervise asutused võiksid COVID-19 stsenaariumi järgides lõpuks välja kuulutada „kliimahädaolukorra rahvatervisega“.
WHO-le on juba esitatud ametlikke üleskutseid kuulutada kliimamuutused rahvusvahelise tähtsusega rahvatervise hädaolukorraks. "
Ühe juhise järgi president Bideni täidesaatev korraldusHHS asutas hiljuti Kliimamuutuste ja tervisealase võrdõiguslikkuse büroo„Kasutame COVID-19-st saadud õppetunde“, et tegeleda kliimamuutuste mõjuga riigi tervisele, ütles HHS-i tervishoiuassistent dr Rachel L. Levine.
WHO ja suuremad rahvatervise organisatsioonid – sealhulgas Ameerika Rahvatervise Assotsiatsioon (APHA), Ameerika Arstide Assotsiatsioon (AMA) ja juhtivad meditsiiniajakirjad – on juba kuulutanud kliimamuutused „…rahvatervise kriis. "
. Lantsett nimetas kliimamuutusi „21. sajandi suurimaks ülemaailmseks terviseohuks“.
Me ei tea veel, kas või millal see „rahvatervise kriis“ muutub täieõiguslikuks „rahvatervise hädaolukorraks“. Kui see juhtub, siis mõelge kõigile erakordsetele volitustele, mida rahvatervise asutused COVID-19 hädaolukorrale reageerides endale nõudsid, ulatudes isegi ... väljatõstmise moratoorium mis ületas jämedalt ametiasutuse seaduslikke volitusi.
Kujutage nüüd ette, et neid haldusvolitusi rakendatakse uuele, veelgi laiemale ja palju pikaajalisemale hädaolukorrale, mis usutavalt puudutab nii paljusid inimtervise eri aspekte.
Rahvatervise leviatan valmistub oma volitusi laiendama reageering kliimamuutustele, just nagu see juhtus COVID-19 puhul. Me ei saa ennustada, kuidas see pingutus lähiaastatel läheb. WHO võib kuulutada kliimamuutused „rahvatervise hädaolukorraks“ või mitte.
HHS võib hiljutiste õigusaktide kohaselt sellest hoiduda. Riigikohtu pretsedent piirates föderaalagentuuride võimet tegeleda „suurte küsimustega”, nagu kliimamuutused, ilma selge Kongressi loata. Poliitikal on muidugi tohutu roll. Praegusel hetkel me lihtsalt ei tea, kuidas „kliimaalane rahvatervise hädaolukord” avaldub, kuid COVID-19 järel on see endiselt tõsine mure.
Kui „roheline” roheline energia tegelikult on?
Vaatamata siin välja toodud ohtudele demokraatlikule valitsemisele ja kodanikuvabadustele, saavad need, kes toetavad „kliimakriisi“, vähemalt väita, et nad teevad kõik vajaliku, et käivitada planeedi päästev „rohelise“ energia revolutsioon, eks?
Mitte nii kiiresti.
Väike keskkonnarühmitus nimega Kaitske Thacker Passi, mis on Nevada osariigis asuva suure liitiumikaevanduse vastu, juhtis tähelepanu sellele, et „rohelise“ energia projektid „Kliimakriisi” alusel kiirendatud menetlusega projektidel oleks lisaks sujuvale föderaalsele rahastamisele ka lubatud vahele jätta keskkonnaalane ülevaade ja riikliku keskkonnapoliitika seaduse, ohustatud liikide seaduse, puhta vee seaduse ja puhta õhu seaduse järgimine.
See oleks COVID-19 ajal loodud „hädaolukorra“ valitsemisrežiimi kordus, kui tooted olid eraomandis ja nende arendatud. Suur Pharma läbisid föderaalse heakskiitmisprotsessi kiirendatud korras.
Mõlemal juhul kasutaksid suurettevõtted „hädaolukorda“, et mööda hiilida inimeste tervise ja keskkonna kaitsmiseks kehtestatud seadusandlikest kaitsemeetmetest.
Tõepoolest, on väga tugev argument, et „rohelise” energia massilise kasutuselevõtu kiirendamine muudaks kohe hulga keskkonnaprobleeme palju hullemaks.
Raamat Erkrohelised valed: kuidas keskkonnaliikumine oma tee kaotas ja mida me saame sellega teha, mille autorid on kolm keskkonnakaitsjat, sorteerib metoodiliselt lahti argumente, mille kohaselt päikese-, tuule- ja muud „rohelised” energiatehnoloogiad on puhtad, taastuvad või planeedile head.
Isegi piisavate mineraalide leidmiseks „rohelise” energia ulatuslikuks arendamiseks võivad kaevandusettevõtted alustada „süvamere kaevandamine„- mõned on juba lube taotlenud – mis ookeaniökoloogide arvates võivad ookeani ökosüsteeme hävitada.“
Liitiumi ja teiste metallide piisavalt ulatuslik kaevandamine peaks hõlmama ka suuri alasid metsloomade elupaik, mis halvendab globaalset olukorda bioloogilise mitmekesisuse kriis.
Plahvatava nõudluse tõttu ja mineraalide kättesaadavuse piirangud, on kaevandusettevõtetel tugev stiimul kaevandada kõiki olemasolevaid allikaid, olenemata ökoloogilisest kahjust.
Kliimaaktivistid ja progressiivsed poliitikud näivad uskuvat, et see keskkonnale tekitatud kaasnev kahju on väike hind „rohelise” majanduse eest, mis lõppkokkuvõttes päästab planeedist rohkem kui hävitab – kuid on põhjust skeptiliseks jääda.
Näiteks geoloogiaprofessor Simon Michaux, PhD, jõudis järeldusele, et on olemas pole piisavalt mineraale ja muid ressursse Maal, et ehitada üles kogu majandust hõlmavad „rohelised” energiatehnoloogiad ja infrastruktuur.
Ja muidugi jääb kaheldavaks, kas „roheline” energia on üldse võimeline toitma kasvavat maailmamajandust, mis ikka veel saab... üle 80 protsendi oma energiast fossiilkütustestIsegi „kliimakriisi” korral peame lähitulevikus suure tõenäosusega tegelema nii fossiilkütuste kui ka „rohelise” energia põhjustatud keskkonnakahjustustega.
„Kliimakriisi” teemalisest vestlusest puudub laiem arusaam sellest, kuidas ökoloogiline kahju pinnasele, veele, metsadele, bioloogilisele mitmekesisusele ja ökosüsteemidele põhjustab kliimamuutusi ja omavahel seotud keskkonnaprobleeme.
Nagu aktivist Vandana Shiva, PhD, selgitas, globaliseerunud tööstuslik toidusüsteem on kliimamuutuste peamine põhjustaja, mis on tingitud maakasutuse muutumisest, agrokeemilisest reostusest, monokultuuridest ja muudest keskkonnale kahjulikest meetoditest.
Siiski räägitakse vähe erakorraliste volituste kasutamisest üleminekuks kohalikele, agroökoloogilistele või traditsioonilistele toidusüsteemidele.
Vastupidi. Kõik märgid viitavad sellele, et USA ja teised maailma valitsused soovivad laiendada globaliseerunud tööstusliku toidusüsteemi ulatust ja kontrolli, koondades võimu veelgi suurematesse riikidesse. Suur Toit korporatsioonid.
Valitsused üle maailma kasutavad keskkonnaeesmärke selleks, et väikefarmid sunniviisiliselt sulgeda kuna need soodustavad sõltuvust tööstustehnoloogiatest ja tehasetoidust, mis võivad põhjustada kliimamuutusi ja muid keskkonnaprobleemid hullemad.
Samu puudusi näeme ka silmapiiril seisvas „netonull” kontseptsioonis – see on ettevõtete huvide tugeval panusel loodud raamatupidamisskeem, mida Shiva nimetab „ettevõtete rohepesuks”.
„Kui me jätkame kliimanarratiivi taandamist pelgalt süsinikdioksiidi heitkoguste vähendamise küsimuseks „netonullini”, ilma et mõistaksime ja tegeleksime suurema ökoloogilise kokkuvarisemise teiste aspektidega,“ ütles Shiva, „siis kliimakaos ainult jätkub.“
Praeguses vormis „kliimakriis” pigem süvendaks neid negatiivseid suundumusi. See tsentraliseeriks veelgi võimu, rikastaks ettevõtete huve, kohtleks tavakodanikke karmilt ja põhjustaks loodusele otsest kahju – ilma et see kliimamuutusi oluliselt aeglustaks või tõelise jätkusuutlikkuseni viiks.
Kas valitsusametnikud kasutaksid „kliimakriisi“, et lasta Bill Gatesil „taeva hämardada“?
Nagu kõigest eelnevast veel vähe oleks, on veel üks viimane asi, mida USA valitsus võib kliimakriisi ajal proovida teha – midagi, millel on enneolematu potentsiaal lõppeda ökoloogilise katastroofiga.
Teine New Yorker artikkel – selle autoriks on riigi juhtiv kliimaaktivist Bill McKibben, kes on juhtinud föderaalselt välja kuulutatud „kliimahädaolukorra“ eestvedamist, hoiatab:Päikese hämardamine planeedi jahutamiseks on meeleheitlik idee, kuid me liigume selle poole. "
McKibbeni artikkel räägib „päikeseenergia inseneriteadusest” – peegeldavate kemikaalide pihustamine stratosfääri – planeeti jahutama. Gatesi osaliselt rahastatud teadlased on seda probleemi uurinud.
White House Teaduse ja tehnoloogiapoliitika büroo teatas hiljuti ka viieaastasest uuringust, mille eesmärk on hinnata „päikeseenergiat ja muid kiireid kliimamuutusi”.
„Päikeseenergia uurijad ei taha, et keegi seda prooviks,“ kirjutab McKibben. Kuid tema sõnul „muudab kliimamuutuste suhtes tegevusetus selle tõenäolisemaks“.
Pane tähele, et McKibben ütleb, et „kliimamuutustevastane tegevus“ muudab „päikese hämardamise“ tõenäolisemaks. Sellist loogikat saab lõputult jätkata.
„Kliimamuutustega seotud tegevusetus“ jääb alati kestma, vähemalt lähitulevikus, sest maailmamajandusel puudub realistlik tee oma süsinikdioksiidi heitkoguste oluliseks vähendamiseks.Dekarboniseerimine„Kasvav globaalne majandus jääb endiselt toruunenäoks.“
„Päikese hämardamise“ võimalikud kõrvalmõjud on hämmastavad. Nende hulka kuuluvad taeva muutumine sinisest valgeks ja tervete Maa piirkondade paiskamine ökoloogilisse kaosesse.
Vasak- ja parempoolsed peavad tegema koostööd, et leida alternatiive kliimakriisile
Nagu ma olen püüdnud näidata, on ametlikul „kliimakriisil” tohutud tagajärjed.
Aktivistid, kes nõuavad jõuliselt erakorralise seisukorra väljakuulutamist, ei pruugi täielikult aru saada, mida nad nõuavad, ja opositsioonil olevad ei pruugi täielikult aru saada, millega nad silmitsi seisavad.
Seda küsimust ei tohiks käsitleda vaidlusena kliimamuutuste „eitajate” ja „uskujate” vahel. Ulatusliku ja pikaajalise hädaolukorra valitsemise väljavaade peaks tekitama tõsiseid küsimusi kõigil poliitilise spektri esindajatel.
Need küsimused hõlmavad järgmist:
- Kas „kliimakriis” suunab meid kliimamuutuste lahendamise teele või tsentraliseerib see lihtsalt võimu ja rikastab erihuve, potentsiaalselt õõnestades demokraatiat, kodanikuvabadusi ja inimõigusi?
- Kas „kliimakriisi” kasutatakse kahtlaste või isegi ohtlike „roheliste” tehnoloogiate edendamiseks, mis tegelikult kahjustavad keskkonda?
- Mis juhtub, kui/millal erakorralised meetmed kliimamuutustele tõenäoliselt mõju ei anna? Kas valitsus jätkab poliitikate kahekordistamist, mis tegelikult ei toimi, luues ebaõnnestumise hukatusliku ahela, millele järgnevad valjemad üleskutsed rohkem ära teha?
Ainult vasak- ja parempoolsetest elementidest koosnev poliitiline koalitsioon suudab leida praegusele ettekujutatud „kliimakriisile“ elujõulisi alternatiive.
Poliitiline surve kliimamuutuste vastu midagi ette võtta – isegi asjades, mis pole mõistlikud – süveneb lähiaastatel kindlasti. Rahvas, kes ei näe muud võimalust, võib vabalt omaks võtta mingi versiooni kliimamuutustest. autoritaarsus „suurema hüvangu” nimel”, nagu suur osa avalikkusest pandeemia ajal tegi.
Vasak- ja parempoolsed peaksid püüdma luua poliitilisi liite, mis põhinevad demokraatia, kodanikuvabaduste, inimõiguste, kohaliku kontrolli, kogukonna väärtuste ja looduse enda – metsade, jõgede, rohumaade, ookeanide, õhu, pinnase, metsiku looduse ja eluslooduse – säilitamisel alternatiivina ühiskonna tsentraliseeritud juhtimisele ja kontrollile.
Üks peamine eesmärk, mida vasak-parem koalitsioon saaks toetada, on kohalik, väikesemahuline ja mahepõllumajandus – see on tervislikum ja keskkonnasõbralikum kui globaliseerunud tööstuslik toidusüsteem, mis vastutab ... vähemalt kolmandikja mõnede hinnangute kohaselt a suurem osa kasvuhoonegaaside heitkogustest.
Väikesemahuline mahepõllumajandus on hea ka perefarmide ja väikeettevõtete omanikele ning soodustab kohalikku toiduga kindlustatust globaalse ebastabiilsuse ja majandusliku ebakindluse ajal.
Vastupanuvõime suurendamine tuleviku keskkonnaprobleemidele, kaitstes samal ajal elanikkonda võimsate majanduslike ja poliitiliste jõudude eest, mis püüavad kriisi ära kasutada, on projekt, millega võivad nõustuda rohkem inimesi kogu poliitilisest spektrist.
Selle õppetunni oleks pidanud COVID-19 fiasko ajal selgeks saama.
Seevastu enamik „rohelisi mõtteliidreid”, kirjanikke Paul Kingsnorth täheldatud, neil on „maailmavaade, mis kohtleb inimkonna massi nagu kariloomi, keda tuleb ajada jätkusuutlikku, süsinikuvabasse aedikusse. Kui te ei tea, kust olete seda lugu varem kuulnud, siis otsige lihtsalt oma räpane vana koroonamask välja. See kõik tuleb tagasi.“
Me suudame paremini. Loodetavasti püüdleb efektiivne poliitiline koalitsioon konsensuse poole, mis käsitleb realistlikult 21. sajandi keskkonnaprobleeme, toimides samal ajal vastukaaluna tsentraliseeritud kontrolli püüdlustele hädaolukorra valitsemise varjus.
Vastasel juhul ootab ees „süsinikuvaba pastakas“, nagu Kingsnorth seda nimetab.
Postitatud uuesti saidilt Laste tervisekaitse
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
