Ameeriklased on vabadust armastav rahvas. See on meie asutav eetos ja me oleme seda arvukatel kordadel üle maailma kaitsnud. Samal ajal on meil tugev sotsiaalse altruismi ja pühendumuse traditsioon ühisele hüvele, eriti kriisiaegadel.
Nüüd, kui Covid-19 pandeemia on meiega kestnud ligi kaks aastat ja vaktsiinid peaaegu ühe aasta, oleme õppinud, et vaktsiinid toimivad teatud määral ning et nende kohta on teada nii tõsiseid riske kui ka teoreetilisi võimalikke riske.
Viimaste kuude jooksul on ameeriklased üha enam silmitsi seisnud nõudmistega, et nad vaktsineeritaks või revaktsineeritaks – valitsuste, koolide, tööandjate, kaupmeeste ja isegi sugulaste poolt.
Need nõudmised hõlmavad juriidiliselt jõustatavaid „mandaate“, mis sunnivad ameeriklasi valima vaktsineerimisnõuete täitmise ja oma elatise, koolis käimise, reisimise ning mitmesugustel kodaniku- ja usulistel pidustustel osalemise vahel. Mõned ameeriklased peavad neid nõudmisi kohaseks, samas kui teised näevad neid valitsuse ülekoormamise klassikaliste näidetena – oma põhiseaduslike ja loomulike õiguste rikkumisena.
Teisisõnu, me seisame silmitsi küsimustega, kuidas kõige paremini ühendada meie igavene pühendumus vabadusele meie sama pikaajalise murega rahvatervise pärast. see kriisi aeg.
Lihtsasti õigustele tuginevad mandaadivastased väited ei käsitle valitsuse vaktsiinimandaatide kõige olulisemaid küsimusi. Samuti ei käsitle need pinget vabaduse ja kodanikukohustuse vahel. Viimase kahe aasta jooksul omandatud teaduslike teadmiste ja meditsiinilise kogemuse põhjal on aeg oluliselt ümber hinnata, kuidas kõige paremini integreerida vabadus rahvatervise tegelike nõuetega ühise hüve teenistuses.
Pandeemia ajal on kohtud õigustatult toetunud Ülemkohtu sajandivanusele pretsedendile mandaatidega seotud kohtuasjades, kuid nad on seda pretsedenti rängalt valesti mõistnud ja valesti rakendanud, et toetada drakoonilisi ja põhjendamatuid Covid-19 vaktsiinimandaate.
Palju sellest, mida meil nende kohtute kohta öelda on, ennustasid ette kolm USA ülemkohtu kohtunikku 29. oktoobril 2021. Väites (edutult; nad olid vähemuses), et kõrgem kohus peaks võtma menetlusse Maine'i mandaadi vaidlustamise juhtumi, väitsid kohtunikud Gorsuch, Thomas ja Alito, et kuigi kohus oli üksteist kuud varem öelnud, et „COVID-19 leviku tõkestamine” kvalifitseerub „kaalukaks huviks”, „ei saa see huvi igavesti selliseks kvalifitseeruda”.
Miks mitte? Just seetõttu, et (need kohtunikud kirjutasid) on nüüd kolm „laialdaselt levinud vaktsiini“. Üksteist kuud varem polnud ühtegi. „Sel ajal oli riigis haiguse all kannatajatele võrdlemisi vähe ravimeetodeid. Tänapäeval on meil täiendavaid ravimeetodeid ja neid on tulemas veelgi.“
Lisaksime eriti, et nüüdseks on ilmseks saanud, et „eliminatsioonistrateegiad“, mille peamine rahvatervise eesmärk on nullnakkuste saavutamine, ei ole ei võimalikud ega konstruktiivsed. Me peame õppima elama Covid-19-ga, nagu oleme õppinud elama teiste hävitamatute, igaveste õhus levivate hingamisteede mikroobidega, näiteks nendega, mis põhjustavad külmetust ja grippi.
Kohtunikud Gorsuch, Thomas ja Alito kirjutasid: „Kui inimloomus ja ajalugu meile midagi õpetavad, siis seda, et kodanikuvabadused seisavad silmitsi tõsiste ohtudega, kui valitsused kuulutavad välja määramata ajaks eriolukorra.“ Nad ütlesid: „Lõppude lõpuks võib peaaegu iga riigi tegevust mingil kõrgeimal hetkel pidada rahvatervise ja ohutuse teemaks... ning kodanikuõiguse teostamise väga spetsiifilise ja individuaalse huvi mõõtmine „otse nende haruldaste väärtustega“ muudab individuaalse huvi paratamatult vähem oluliseks.“
On aeg tuua oma õiguslik mõtlemine Covid-19 vaktsiininõuete osas reaalsesse olukorda.
Riikliku hädaolukorra ajal peab valitsuse peamine eesmärk olema elanikkonna kaitsmine, kõrvaldades samal ajal eriolukorra põhjuse. See tähendab, et teatud seaduste, määruste ja poliitika rakendamist võidakse nende ülesannete täitmiseks ajutiselt peatada. Näiteks kui armee vajab teie autot sõdurite rindele transportimiseks, siis olgu nii. Eelkõige 1902. aasta rõugete epideemia ajal otsustas USA ülemkohus ... Jacobson vs. Massachusetts, otsustas 197 US 11 (1905), et Massachusettsi osariik võib kohustada elanikke tasuta vaktsineerima või revaktsineerima nakkuse vastu või kannatada 5 dollari suuruse trahvi (tänapäeval umbes 150 dollarit) eest.
Enamuse arvamuse koostamisel JacobsonKohtunik John Marshall Harlan väitis (1), et individuaalne vabadus ei luba inimestel tegutseda olenemata kahjust, mida see võib teistele tekitada; (2) et vaktsineerimisnõuet ei ole osutunud meelevaldseks ega rõhuvaks; (3) et vaktsineerimine oli avaliku julgeoleku huvides mõistlikult vajalik; ja (4) et kostja seisukoht, et rõugete vaktsiin ei ole ohutu ega efektiivne, moodustas väikese vähemuse meditsiinilise arvamuse.
1905. aastaks oli rõugetevastane vaktsineerimine olnud laialdaselt kasutusel juba peaaegu sajandi ning elanikkond, seadusandjad ja kohtud olid sisuliselt üksmeelselt tunnistanud seda sobivaks ja tõhusaks rõugete ennetamiseks nii üksikisikute kui ka puhangute korral. Clevelandi rõugeepideemias aastatel 1902–4 registreeriti 1,394 haigusjuhtu ja 252 surmajuhtumit, mis teeb suremuse riskiks 18%; seega on nakkuse ennetamine avaliku ohutuse seisukohast selge põhjendus.
Kohus sisse Jacobson kasutas selles asjas Cambridge'i (Massachusetts) vaktsiininõude neljaosalise analüüsi kirjeldamiseks hulgaliselt väljendeid. Nende väljendite hulgas olid: kas nõue oli „meelevaldne ja juhtumi vajadusega õigustamatu“; kas nõue läks „tunduvalt kaugemale sellest, mis oli avalikkuse ohutuse tagamiseks mõistlik“; kas see oli „mõistlik regulatsioon, mida üldsuse ohutus võib nõuda“; ja kas sellel on „tegelik ja oluline seos“ rahvatervisega.
. Jacobson Kohus ei öelnud kunagi, et ta kasutas „ratsionaalse aluse” testi; tegelikult ei olnud see madalaim kohtuliku kontrolli tase siis kohtute poolt kasutatav termin. Ja see test kindlasti ei kirjelda sisuliselt seda, mida kohus 1905. aastal tegi.
Covid-19 pandeemia ajal on kohtud vaktsiinimandaatide puhul siiski regulaarselt „ratsionaalse aluse“ läbivaatamist rakendanud, viidates Jacobson volitusena seda teha! Ühe näitena võib tuua kohtunik Frank Easterbrooki, kes kirjutas Indiana Ülikooli üliõpilaste hagiavalduse seitsmenda ringkonna apellatsioonikohtule tagasilükkamise kohta ja ütles: „[k]uannes Jacobson vs. Massachusetts,… SARS-CoV-2 vastu vaktsineerimisega ei saa olla põhiseaduslikku probleemi.
Selle järelduse peamine põhjus oli tema väide, et Jacobson kohus kasutas valitsuse tegevuse kohtuliku analüüsi kõige nõrgemat standardit. Easterbrook viitas „ratsionaalse aluse standardile, mida kasutati kohtuasjas Jacobson." Kuid Jacobson Kohus uuris hoolikalt rõugete epideemia ja tollal kasutusel olnud vaktsiinide meditsiinilis-teaduslikku arusaama, palju põhjalikumalt kui tänapäeval Covid-19 vaktsiinimandaadi kohtuvaidlustes.
Riigikohus aastal Jacobson korduvalt viitas poliitilise süsteemi „ühisele hüvele“ kui mõistliku põhiseadusliku mõtlemise põhimõttele tolleaegse rahvatervise hädaolukorra osas. Just nii – siis ja praegu. Kohus ei võrdsustanud aga „ühist hüve“ mingi kollektiivse huvi refleksiivse eelistamisega iga inimese õiguste ees ega automaatse austusega „teaduse“ uusimate väidetavate leidude suhtes.
Samuti on tänapäeval kohtutel hädavajalik järgida Jacobson ning kriitiliselt uurima ja kaaluma vaktsiinikohustuste väidetavaid teaduslikke aluseid. Viimase aasta jooksul on suur osa avalikust diskursusest vaktsiinide, nende tõhususe ja kõrvaltoimete ohtude üle keerelnud CDC, FDA ja teiste valitsusasutuste ja töötajate avalduste ümber. Nende asutuste ülesandeks on uurida, aru anda ja heaks kiita ravimeid, meditsiiniseadmeid ja vaktsiine erinevate haiguste ja seisundite kontekstis, sealhulgas rahvastiku puhangute korral USA-s ja mujal maailmas.
Covid-19 pandeemia ajal on ilmnenud, et need asutused ei ole ühtlaselt kajastanud objektiivset ja kontrollitavat teadust, vaid on korduvalt esinenud arvukalt huvide konflikte hindamispaneeli liikmete vahel, kellel on otsesed või varjatud sidemed farmaatsia- ja vaktsiinifirmadega. Need probleemid ja muud näiliselt ebaloogilised või vastuolulised avalikud avaldused, mida need valitsusasutused on teinud, on avalikkuse usaldust asutuste vastu oluliselt vähendanud.
Selles kontekstis on valitsusel õigus väita, et tema põhiseaduslikud kohustused (nagu on kirjeldatud Jacobson, näiteks) on täidetud ainult „kuna valitsusasutus nii ütleb“, oleks omakasupüüdlik ja täiesti ebapiisav. Selline arutluskäik ei täidaks tõendamiskohustust; pigem peaks valitsus esitama asjakohased, täielikud ja mitte valitud teaduslikud tõendid oma argumendi toetuseks.
Nüüd vaatleme nelja kriteeriumi, mille alusel Jacobson millele tugines 1905. aasta rõugete vaktsiininõude põhiseaduslikuks läbimiseks otsustamine, ja kasutada neid tänaste Covid-19 vaktsiininõuete hindamiseks.
(1) Individuaalne vabadus ei luba inimestel tegutseda olenemata kahjust, mida see võib teistele tekitada.Muidugi. Kuid see kriteerium on oma võimalike tagajärgede osas ebamäärane. Näiteks on inimesed loomu poolest professionaalselt ja majanduslikult konkurentsivõimelised. Üks inimene saavutab edu teise ebaõnnestumise kaudu. Selline kahju võib olla tõsine, kuid see ei saa olla kohtunik Harlani poolt ette nähtud tüüpi kahju.
Näib ilmne, et see kriteerium käsitleb kaalukat huvi piirata inimeste tegevust nakkuse levitamiseks. Põhiseaduslikus õiguses on „kaalukas huvi” pigem vajalik või ülioluline tegevus kui eelistatav tegevus; näiteks suure hulga ohus olevate inimeste elude päästmine.
Tegelikult on föderaalvalitsus sellele tasemele juba de facto lävendi kehtestanud. Igal aastal sureb tubakaga seotud haigustesse ligikaudu 500,000 500,000 ameeriklast. Ometi pole föderaalvalitsus kunagi astunud samme tubaka tarbimise vähendamiseks sisuliselt. See tähendab, et XNUMX XNUMX surmajuhtumit aastas ei ole piisavalt suur arv, et tekitada valitsuses kaalukat huvi.
Covid-19 pandeemia alguses oli ebaselge, millistel inimrühmadel on nakkuse tõttu kõrge suremuse risk. Kuue kuu pärast oli üldteada, et üle 19-aastaste ja alla 70-aastaste inimeste vahel on Covid-30 suremuses tohutu erinevus.
Seega näib, et igasugune tõeliselt „kaalukas“ huvi saab kehtida ainult kõrge riskiga isikute kohta, kes on määratletavad ja moodustavad väikese vähemuse üldpopulatsioonist. Lisaks saab selliste isikute elu sageli kaitsta teadaolevate olemasolevate ja kättesaadavate farmakoloogiliste ja monoklonaalsete antikehade sekkumistega (vt allpool kriteerium (3)), mis tähendab, et isegi nende seas ei pruugi olla universaalse vaktsineerimise vastu kaalukat huvi.
Lõpuks on vaja näidata valitsuse huvi vaktsiini toetamiseks. Mandaat, mitte vaktsiinide tasuta kättesaadavus. Kuna enamik inimesi, kellel on suur risk Covid-19 halbade tulemuste tekkeks, valiksid eeldatavasti ratsionaalselt vaktsineerimise, siis mandaadile omistatav täiendavate päästetud elude arv lisaks samas populatsioonis üldise vaktsiinide kättesaadavuse korral päästetud eludele ei ole tõenäoliselt piisavalt suur, et rahuldada suurt arvu, mis on vajalik näitamaks, et valimatu mandaat teenib rahvatervise „kaalukat“ huvi.
Lisaks teame nüüd ja nii dr Anthony Fauci kui ka Rochelle Walensky on avalikult öelnud, et täielikult vaktsineeritud isikud võivad nakatuda ja viirust teistele edasi anda. Mitmed sellised puhangud on aset leidnud erinevates kohtades. Seega puudub ilmne veenev huvi madala riskiga inimeste vaktsineerimise kohustuslikuks muutmise vastu, et vähendada nakkuse levikut kõrge riskiga inimestele – just nagu puudub veenev huvi vaktsineerimise kohustuslikuks muutmise vastu, et vähendada nakkuse levikut madala riskiga inimestele.
Täpsustuseks, valitsusel on kaalukas huvi ennetada selliseid tõsiseid tagajärgi nagu haiglaravi ja suremus. Kuid meie väidame, et Covid-19 juhtumite esinemise vastu sellist kaalukat huvi ei ole. Valdav enamus juhtudest paraneb. Covid-19 juhtumite ennetamine on äärmisel juhul soovitav poliitiline eesmärk, mitte kaalukas huvi.
Nagu on üha ilmsemaks saanud, on Covid-19 nakatumisele järgnev loomulik immuunsus järgnevate viiruspuhangute tõrjumisel tugevam kui vaktsiinipõhine immuunsus. (Seega on Covid-19 juhtumite ennetamine iseenesest pandeemia lõpetamisel tegelikult kahjulik.) Kuigi Ülemkohus on seisukohal, et „[s]ovid-19 leviku peatamine on vaieldamatult kaalukas huvi“ Rooma-Katoliku piiskopkond vs. Cuomo, see otsus tehti pandeemia alguses, enne kui vaktsiinipõhise immuunsuse pikaajaline nõrkus mõisteti. Praeguse teabe põhjal on vaktsiini vastu huvi tundva mõju üle veel arutluskäik mandaadid enam ei kehti.
(2) Vaktsineerimismandaati ei ole näidatud meelevaldse ega rõhuvanaFöderaalvalitsuse ja mõnede osariikide valitsuste kehtestatud COVID-19 vaktsineerimiskohustus nõuab vaktsineerimist kõigilt täiskasvanutelt, välja arvatud need, kes taotlevad meditsiinilisi või usulisi erandeid. CDC poolt meditsiiniliste erandite tegemiseks kehtestatud kriteeriumid on aga äärmiselt piiratud, hõlmates peamiselt ainult raskeid eluohtlikke allergilisi reaktsioone, nagu on näidatud kaheannuselise mRNA-seeria esimese vaktsineerimise järel. Usuliste erandite taotlused näivad olevat saanud vaktsiinikohustuste läbivaatajatelt mitmesuguseid kapriisseid vastuseid ning mõned osariigid on usulised erandid täielikult keelanud, rikkudes (nagu kohtunikud Gorsuch, Thomas ja Alito väitsid ja nagu meie väidame) usuvabaduse põhiseaduslikke tagatisi.
See üks päris irratsionaalne Kõikide seni kehtinud vaktsineerimismandaatide puhul on üheks peamiseks teguriks see, et need eiravad inimesi, kes on põdenud Covid-19 ja kellel on seega loomulik immuunsus. Praegu on enam kui 130 uuringut demonstreerides loomuliku immuunsuse tugevust, vastupidavust ja laia spektrit, eriti võrreldes vaktsiiniimmuunsusega.
See, kas loomuliku immuunsusega inimestel oleks vaktsineerimise korral veelgi tugevam immuunsus, pole oluline, sest nende loomulik immuunsus on vaktsiinimandaatide eesmärgi saavutamiseks enam kui piisav ja pikaajaline.
On esitatud argumente, mis väidavad, et vaktsineeritud inimestel võib antikehade tase olla kõrgem kui Covid-19-st paranenutel, kuid antikehade tase iseenesest ei tähenda immuunsuse astet. Vaktsineeritud inimestel langeb antikehade tase märgatavalt alates neljast kuust pärast vaktsineerimist, samas kui Covid-19-st paranenutel püsib antikehade tase nende kuude jooksul enam-vähem konstantsena. Teiste väidete kohaselt ei pruugi asümptomaatilised või kerged Covid-19 infektsioonid tekitada tugevat loomulikku immuunsust; need väited on aga osutunud teaduslikult alusetuks. Empiirilised populatsiooniuuringud taasnakatumise/läbimurdeinfektsiooni kohta näitavad, et loomulik immuunsus on sama tugev või tugevam kui vaktsiinist tulenev immuunsus.
Lõpuks saab loomulikku immuunsust dokumenteerida positiivse Covid-19 PCR-i, antikehade või T-rakkude testi tulemuse olemasoluga, olenemata nende testide praegusest staatusest.
Samamoodi on laste Covid-19 vaktsineerimise kohustus põhjendamatu, kuna lapsed nakatuvad peaaegu täielikult oma vanematelt või teistelt täiskasvanutelt leibkonnas ning harva edastavad nakkust oma klassikaaslastele, õpetajatele või nakatumata täiskasvanutele leibkonnas.
Tavalised terved lapsed ei sure Covid-19 tõttu ja 33 last vanuses 5–11 aastat CDC hinnangul surnud olema Alates Kõigil Covid-19-ga nakatunutel ajavahemikus 3. oktoober 2020 kuni 2. oktoober 2021 olid kroonilised haigused nagu diabeet, rasvumine, immuunpuudulikkus (nt pärast vähiravi), mis seadis nad kõrgesse riskigruppi, ja isegi need arvud on palju madalamad kui laste surmajuhtumid liiklusõnnetuste ja jalakäijate õnnetuste või isegi välgulöögi tagajärjel. Covid-19 on lastel peaaegu täielikult asümptomaatiline või kerge haigus, mida iseloomustab palavik ja väsimus ning mis taandub iseenesest 2-3 puhkepäeva jooksul. Seega on laste vaktsineerimiskohustus põhjendamatu.
Kokkuvõttes on poliitika, mis nõuab vaktsineerimist inimestelt, kes on kas juba immuunsed või kellel pole mingit tähtsust ei nende endi tervisele ega nakkuse levitamisele, ... meelevaldne. See on rõhuv meditsiinilise protseduuri pealesurumisel inimestele, kes seda ei vaja ei iseenda ega teiste jaoks. Selline poliitika ei läbiks isegi „ratsionaalse aluse” testi, mida nii paljud kohtud on pealiskaudselt rakendanud.
(3) Vaktsineerimine on avaliku julgeoleku huvides mõistlikult vajalikVaktsineerimine teoreetiliselt hoiab ära isikliku nakatumise ja haigestumise, samuti nakkuse leviku teistele. Valitsuse huvi on peaaegu täielikult suunatud viimasele. Nüüd teame, et reaalses maailmas ei hoia Covid-19 vaktsiinid levikut kuigi hästi ära.
Lisaks suurendab avalikku ohutust ravimite kasutamine varajases ambulatoorses ravis, mis võimaldavad ohutult suurendada populatsiooni loomulikku immuunsust. Viimase 18 kuu jooksul on kogunenud ulatuslik uuringute kogum, mis näitab, et mitmesugused heakskiidetud, kuid mitteametlikult väljastatud ravimid vähendavad oluliselt Covid-19 haiglaravi ja suremuse riski, kui neid alustatakse ambulatoorsetel patsientidel esimese viie päeva jooksul pärast sümptomite ilmnemist.
Esimese autori arvutatud haiglaravi ja suremuse riskide metaanalüüsid kahe ravimi, hüdroksüklorokiini ja ivermektiini, kohta on näidatud järgmisel lehel olevatel joonistel. Avaldatud on ka randomiseeritud ja mitterandomiseeritud ravimiuuringute tõendusstandardite põhjalik arutelu ning mitmete väikeste uuringute kohta, mis ei osutunud uuringu ülesehituse ja teostuse poolest piisavaks. siinNeed analüüsid näitavad, et Covid-19 ambulatoorsete patsientide edukaks raviks on saadaval arvukalt ravimeid ja monoklonaalseid antikehi, mistõttu on vaktsineerimine pandeemiaga võitlemisel valik, kuid mitte hädavajalik.
Nagu varem mainitud, ei oleks ainuüksi FDA või CDC arvamustele nende ravimite kohta toetumine ilma nende arvamuste aluseks olevate täielike, objektiivsete ja erapooletute andmete esitamiseta piisav tõendusstandardite kehtestamiseks. Siiski on ülekaalukalt tõendeid selle kohta, et COVID-19 ambulatoorsete patsientide ravis kasutatavad raviretseptid toimivad väga hästi ja pakuvad seega vaktsineerimisele alternatiive haiglaravi ja suremuse ennetamiseks.
(4) Vaktsiinil on pikk populaarsuse, meditsiini ja juriidiline ajalugu, kus seda peetakse ohutuks ja tõhusaks.See kriteerium eristab otsustavalt Jacobson ja rõugete vaktsiinikohustust sellest, mis täna toimub. Jacobson ei aktsepteerinud vaktsiini ohutuse või efektiivsuse kohta eriarvamusi, sest vaktsiin oli sel ajal olnud ühiskonnas põhitoiduks peaaegu 100 aastat.
Geneetiliste Covid-19 vaktsiinide kohta sellist teavet pole, kõik viitab sellele, et need on suurusjärkude võrra kahjulikumad ja isegi FDA liigitab kõiki kolme USA-s kasutusel olevat vaktsiini endiselt järgmiselt: eksperimentaalne, mis tähendab, et nende EUA staatuse saamiseks on vaja vaid tõendada, et nad võib toovad kaasa mingit kasu ja ei pea olema kahjutud, st nende ohutus ja tõhusus ei ole tõestatud, rääkimata sellest, et neid on sellisena tuntud aastakümneid või kauem.
Jacobson kehtestatud ohutus- ja efektiivsuskriteeriumid, mis tuleb kahtlemata tõestada ja mis tagavad vaktsiini tõestatavalt ohutu ja tõhusa kasutamise aastakümnete jooksul. Covid-19 vaktsiinid ei ole sellele standardile ligilähedaseltki lähedal.
Kohustuslik rõugevaktsiin aastatel 1902–4 oli olnud kasutusel peaaegu sajandi ning selle lühi- ja pikaajalise ohutuse ja efektiivsuse kohta oli saadaval ja teada tohutu hulk teavet ning see leidis selle teabekogumi põhjal laialdase omaksvõtu ühiskonna kõikides segmentides.
Seevastu kavandatavas föderaalses mandaadis sisalduvatel Covid-19 geneetilistel vaktsiinidel puudub sisuliselt igasugune pikaajaline ajalugu ning ohutuse ja efektiivsuse kohta on teavet väga vähe.
VAERSi andmebaasi andmetel on Covid-19,000 vaktsiinidega seostatud umbes 19 19 surmajuhtumit, millest enam kui kolmandik on toimunud kolme päeva jooksul pärast vaktsineerimist. Selle ühe Covid-30 vaktsineerimise aasta jooksul on see arv enam kui kaks korda suurem kui kõigi teiste vaktsiinide põhjustatud surmajuhtumite arv enam kui 150 aasta jooksul VAERSi andmetes kokku. See on ka enam kui 0.8 korda suurem kui rõugete vaktsineerimise suremus, XNUMX miljoni vaktsiini kohta (Aragón jt, 2003).
VAERSi andmebaas tuvastab tänaseni ka üle 200,000 10 tõsise või eluohtliku mitte-surmajuhtumi ning see arv on peaaegu kindlasti vähemalt kümme korda alahinnatud VAERSi süsteemi kõrvaltoimete aruannete esitamisega seotud töö, raskuste, takistuste ja üldteadmiste puudumise tõttu. Paljud neist kõrvaltoimetest ennustavad eluaegseid tõsiseid puudeid. Kuid kaks miljonit tõsist või eluohtlikku juhtumit on tunduvalt suurem kahju kui kahju, mida oleks põhjustanud isegi ravimata Covid-19 esinemine samadel 200 miljonil vaktsineeritud ameeriklasel, eriti arvestades, et kahel kolmandikul neist on tugev loomulik immuunsus asümptomaatilise või sümptomaatilise Covid-19 põdemise tõttu.
Need arvud näitavad, et vaktsiinide põhjustatud rasked tüsistused ületavad suure tõenäosusega Covid-19 tõsiseid tagajärgi, mis oleksid samadel inimestel tekkinud vaktsineerimata jätmise korral. Samuti oleksid need arvud oluliselt madalamad, kui varases ambulatoorses ravis kasutatavad pärsitud, kuid tõhusad ravimid oleksid üldiselt kättesaadavad.
Efektiivsuse osas näitasid kolm USA Covid-19 vaktsiini oma algsetes randomiseeritud uuringutes paljulubavaid tulemusi. Kuna neid vaktsiine on aga „pärismaailmas“ üldsusele sadades miljonites doosides manustatud, on nende toimivus erinenud algselt kirjeldatust.
Aja jooksul on vaktsiinide efektiivsus Covid-19 nakkuse ja suremuse riski vähendamisel märgatavalt vähenenud – nakkuse korral 4–6 kuu ja suremuse korral 6–8 kuu jooksul. Paljud jurisdiktsioonid on hakanud kaaluma perioodiliste revaktsineerimisdooside nõudeid, mis on avameelne tunnistus, et väljapakutud algsed vaktsineerimisprogrammid pole olnud piisavalt tõhusad.
Rahvastiku tasandil on ulatuslik vaktsineerimine vähendanud nakkuslaineid. Aja jooksul on vaktsiinide efektiivsuse kaotamise tõttu lained hakanud korduma. Seda on viimase viie kuu jooksul dramaatiliselt täheldatud Ühendkuningriigis ja Hollandis. 19 riigi ja 68 USA maakonna Covid-2,947 juhtumite andmete analüüsis täheldati, et juhtumite esinemissagedus ei ole seotud rahvastiku vaktsineerimise tasemega (Subramanian ja Kumar, 2021).
Seega, kui vaktsineerimine oleks ainus pandeemiavastase võitluse meetod, näib, et vaktsineerimisi tuleks lõputult korrata iga 6 kuu tagant ja isegi see ei pruugi leviku olulisel vähendamisel olla kuigi edukas. USA-s ei ole teiste üldiste haiguste vastu vaktsineerimisprogramme, mis nõuaksid nii suurt vaktsineerimissagedust. Isegi gripp, millel on märkimisväärne aastane suremus, iga-aastane revaktsineerimise sagedus ja mis on gripihooajal vaid umbes 50% efektiivne, ei ole kohustuslik.
. Jacobson See juhtum lõi eeskuju, kuidas USA valitsusel ja selle allüksustel oleks õigus avalikkust kaitsta, minimeerides samal ajal tegevuse piiranguid ja õiguste rikkumisi. Lisaks tugines see üksnes mõõdukale majanduslikule karistusele nõuete täitmata jätmise eest. Aastatel 1902–4 toimunud rõugete pandeemia hinnanguline suremusrisk oli 18%, samas kui Covid-19 puhul on see risk alla 1%. See tohutu erinevus oleks pidanud tekitama kõhklusi drakooniliste väidetavate kontrollimeetmete suhtes, mis on kogu riigis kehtestatud.
Hoolikas lugemine Jacobson näitab, et see ei ole lihtsalt automaatne kaalutlus, mis lubab valitsusel teha seda, mida ta soovib, kui pandeemiast tingitud hädaolukord on ametlikult välja kuulutatud. Pandeemia ajal otsivad kohtud Jacobson pretsedendi puhul ilmse otsese sobivusena, kuid isegi siis tuleb hinnata tõendeid kõigi nõuete rahuldamiseks Jacobson kriteeriumid. Nagu oleme näidanud, ei vasta Covid-19 vaktsiininõuded ühelegi nõutavale kriteeriumile Jacobson, rääkimata neist kõigist.
Seega tuleb lahendada küsimus, miks pandeemiline infektsioon, mille esinemissagedus on umbes 1/20th Eelmise rõugete pandeemia loomuliku suremuse risk oleks kaasnenud ränkade karistustega, nagu töökoha kaotus, arstiabi kaotamine, igapäevaelu vajalike tegevuste kaotamine ja vaktsiinide kohustuslikuks muutmine, millel erinevalt eelmisest pandeemiast puuduvad pikaajalise ohutuse andmed. Arvestades, et mitte ühelgi Jacobson Kui kriteeriumid on täidetud, ei ole valitsuse ja selle rahvatervise asutuste rikkumised ja nõudmised seadusega põhjendatud. See on argument, mida tuleb esitada selle kohta, miks kavandatav vaktsineerimiskohustus on põhjendamatu liialdus, mis on vastuolus kehtiva rahvatervise poliitika ja seadustega.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
