1970. aastad tähistasid olulist pöördepunkti lääne demokraatiate ajaloos. Olles viinud oma rahvastiku Teise maailmasõja sündsusetusse tapatalgusse reaktsioonina natside agressioonile, mõistsid Põhja-Ameerika eliit ja nende mittekommunistlikud Euroopa alamad – eelkõige pragmaatilistel põhjustel, mis olid seotud vajadusega taastada turud ja tööstused –, et nende huvides on pakkuda oma ühiskonna tavakodanikele sotsiaalseid ja demokraatlikke õigusi ja privileege, mida inimkonna ajaloos harva, kui üldse, on nähtud.
See ettevõtmine oli enamasti tohutu edu. Ja just selles peituski probleem: kolme sõjajärgse aastakümne jooksul üles kasvanud massid ei mõistnud, et majandus- ja valitsuseliidil polnud mingit kavatsust lasta tolleaegsetel järelevalve all olevatel demokraatia režiimidel aja jooksul areneda tõelisteks rahva tahte reservuaarideks.
Masside suutmatus mõista oma poliitilise tegutsemisvabaduse varjatud piire polnud uus probleem. Uus oli aga külma sõja reaalsuse poolt sel ajaloolisel hetkel kehtestatud piirangud eliidi manööverdamisvõimele.
Kuidas said eliidid traditsiooniliselt noorte mässude mahasurumiseks oma kontrolli all olevatel aladel pöörduda ülekaaluka vägivalla poole, kui just sellist jõhkrust nad oma kommunismivastases propagandas päevast päeva kritiseerisid?
Lahendus sellele dilemmale hakkas tekkima 1970. aastate Itaalias nn pingestrateegiaga. Meetod on sama lihtne kui saatanlik ja põhineb järgmisel arutluskäigul: ükskõik kui sklerootiline, korrumpeerunud ja diskrediteeritud olemasolev järelevalve all oleva demokraatia režiim ka poleks, otsivad inimesed üldise sotsiaalse hirmu tõusu korral varjupaika selle struktuuride seest (andes neile struktuuridele koheselt lisalegitiimsust).
Kuidas see saavutatakse?
Valitsuse seest (või valitsusväliste osalejate kaudu, kes tegutsevad peamiste valitsusfraktsioonide heakskiidul) planeerides ja ellu viies vägivaldseid rünnakuid elanikkonna vastu ning omistades need järelevalve all oleva demokraatia režiimi ametlikele vaenlastele.
Ja kui oodatud paanika tekib (paanika, mida loomulikult võimendavad paljud ajakirjanduses esindatud juhitud demokraatia liitlased), astub valitsus üles kodanike elude heatahtliku kaitsjana.
Kõlab pööraselt, nagu mingi kaugele ulatuv "vandenõuteooria"? See pole nii.
See, mida ma just selgitasin – mida võib-olla kõige paremini illustreerib 1980. aasta terrorirünnak Bologna raudteejaamas – on äärmiselt hästi dokumenteeritud.
Saladuslik on see, miks nii vähesed inimesed on nendest riiklikest kuritegudest oma rahva vastu kursis. Kas tegemist on faktide mahasurumisega suurmeedia poolt?
Või kodanike endi vastumeelsus leppida tõsiasjaga, et nende valitsejad võivad olla millekski selliseks võimelised? Või äkki mõlemad asjad korraga?
Kui 1960. ja 1970. aastate „demokraatlikud” väljakutsed olid neutraliseeritud – osaliselt eespool mainitud ülitsüüniliste meetoditega ja osaliselt aktivistide endi strateegilise lõtvuse abil –, kihutasid Ameerika Ühendriikide ja selle Euroopa nooremate partnerite majanduslikud eliidid enneolematu kiirusega, kindlustades 80. ja 90. aastatel lääne poliitilise klassi üle kontrolli taseme, mis oleks sõjajärgse ajastu esimesel kolmel aastakümnel olnud täiesti mõeldamatu.
Nende muutuste tulemusel tekkinud kasvav lõhe majandusliku eliidi ja suure elanikkonnamassi vahel varjas 1990. aastatel muu hulgas küberrevolutsioon (koos sellele vastavate finantsmullide ja vaimse tähelepanu hajutamise kvootidega) ning kommunismi kokkuvarisemisest ja Euroopa Liidu näilisest konsolideerumisest tulenenud entusiasm.
Aga kui on üks asi, mida eliit – olgu see siis finants-, vaimulik- või sõjaväeline – on alati mõistnud, siis see on see, et ükski ideoloogilise kontrolli süsteem ei kesta igavesti. Ja veelgi vähem tarbimisajastul, mida iseloomustab, nagu Bauman meile meelde tuletab, ühelt poolt uute tulevikuaistingute kompulsiivne otsimine ja teiselt poolt ohjeldamatu unustamine.
Selles uues, „vedelamas” kontekstis on ühel hirmuärataval sündmusel – näiteks valitsuse heakskiidetud Bologna veresaunal – palju piiratum kodustav mõju kui varem.
Miks?
Sest keskkonnas, mida domineerib unustamine ja uute ning teistsuguste tarbimisalaste aistingute peapööritav otsimine, kestavad ühe sotsiaalse süsteemi šoki „distsiplinaarsed” mõjud keskmise kodaniku ajus palju piiratumalt.
Ja just selles kontekstis, 1990. aastate lõpus, hakkasid Ameerika Ühendriikide ja selle Euroopa teenijate strateegid, tehes koostööd oma hästi rahastatud „atlantistlike“ võrgustike raames, kohandama oma „taju juhtimise“ taktikat uue kultuurilise reaalsusega.
Kuidas?
Muutes tarbimisühiskonna kohustusliku unustamise, mida nad algselt pidasid sotsiaalse distsipliini kehtestamise takistuseks, oma suureks liitlaseks.
Nüüd, selle asemel, et kodanikele pakkuda väikeseid ja ajaliselt piiratud mõjuga šokke, looksid nad (või annaksid teistele nende usaldusisikutele kaudse nõusoleku luua) suuri sotsiaalseid häireid, mille desorienteeriv mõju kestaks surmani tänu väiksemate šokkide õigeaegsele rakendamisele.
Tõepoolest, nad tahtsid ellu viia seda, mis tundus ebareaalse ja täiesti düstoopilisena, kui Guy Debord seda 1967. aastal kirjeldas: kõikehõlmav ja energiat neelav vaatemäng, mis jääb samaks oma sotsiaalse ruumi suuruse poolest, muutes samal ajal regulaarselt oma plastilisi, visuaalseid ja verbaalseid vorme... vaatemäng, mis kogu oma kõikjalolevusest hoolimata elanikkonna meeltes on sageli vaid väga nõrgalt seotud nende igapäevaelu empiirilise materiaalse reaalsusega.
Kui 20. sajandi viimasel kümnendil hakati atlantistlikes sõjaväe- ja luureringkondades rääkima „täieliku spektriga domineerimisest“, mõistis enamik vaatlejaid seda peamiselt klassikaliste sõjaliste võimete kontekstis. See tähendab USA ja NATO võimet vaenlast füüsiliselt hävitada võimalikult erinevates olukordades.
Aja jooksul on aga selgunud, et selle doktriini raames on kõige dramaatilisem edasiminek toimunud infokontrolli ja „taju haldamise“ valdkonnas.
Ma ei väida, et mõistan kõiki 2001. aasta kaksiktornide rünnakute tagamaid. Olen aga kindel, et nendele hävitustöödele reageerides korraldatud vaatemäng polnud mingil juhul spontaanne ega improviseeritud.
Kõige ilmsemaks tõendiks on see, et kõigest kuus nädalat pärast rünnakuid võttis USA Kongress vastu Patriot Acti, 342-leheküljelise õigusakti, mis polnud ei midagi enamat ega vähemat kui kokkuvõte kõigist põhiliste kodanikuõiguste piirangutest, mille kehtestamisest USA süvariigi karmimad elemendid olid juba aastakümneid unistanud.
Riigi infokeskkonna hoolikas vaatleja leiab 2001. aasta rünnakute meediakajastuses palju rohkem märke üllatavalt suurest koordineeritusest – käitumismuster, millega meil oleks hea end uuesti kurssi viia, kui püüame COVID-nähtust mõista.
Allpool on toodud mõned silmapaistvamad jooned vaatemängust, mis tekkis vastusena peaaegu kaks aastakümmet tagasi New Yorgis toimunud rünnakutele.
1. Meedias juba väga varajane pidev kordamine, et rünnak oli riigi ajaloos ja üsna tõenäoliselt ka kogu maailmas absoluutselt „enneolematu“ nähtus.
Need meist, kes uurivad ajalugu, teavad, et on väga vähe sündmusi, mida ei saa võrrelda teiste minevikus toimunud sündmustega, ja et pealegi annab just see transtemporaalsete analoogiate tegemise praktika ajaloole suure sotsiaalse väärtuse.
Ilma selle võrdlemisvõimeta jääksime alati lõksu oleviku emotsionaalsetesse aistingutesse ja valudesse, ilma võimeta relativiseerida seda, mis meiega toimub, mis on muidugi hädavajalik, kui tahame eluraskustele targalt ja proportsionaalselt reageerida.
Teisest küljest, kellele võiks kasu olla sellest, kui kodanikud elaksid ajatus traumamullis, olles veendunud, et keegi teine ajaloos pole kannatanud nii, nagu nemad praegu kannatavad? Ma arvan, et vastus on ilmne.
2. Meedias korduv pidev ütlus alates esimesest hetkest pärast rünnakuid, et see päev „muudab kõike“.
Kuidas me saame esimesel hetkel pärast seda või mõnda muud sündmust teada, et meie elu muutub põhjalikult ja pöördumatult? Lisaks sellele, et elu on väga keeruline ja täis üllatusi, oleme see ka meie ja meie ühine tahe seda kujundada. Ja kuigi pole kahtlustki, et meil pole kunagi olnud absoluutset kontrolli oma kollektiivse elu saatuse üle, pole me kunagi olnud ka pelgalt pealtvaatajad selle arengus.
See tähendab, kuni me otsustame sellest vastutusest loobuda. Kelle huvides on meis tekitada mõttetuse tunnet ja/või tuleviku suhtes otsustusvõime puudumist? Kellele on kasulik meid veenda, et me ei suuda oma elus kauaoodatud elemente säilitada ega taastada? Kelle huvides on see, et me hülgaksime idee, et me saame olla midagi enamat kui pelgalt pealtvaatajad meie ees toimuvas draamas? Ma kahtlustan, et see on keegi teine peale enamiku meist.
3. TINA ehk „Alternatiivi pole”.
Kui riiki, eriti väga rikast riiki, millel on palju kombitsaid globaalses äris ja ülemaailmsetes institutsioonides, rünnatakse, on tal käsutuses palju vahendeid ja seega ka palju viise sündmusele reageerimiseks.
Näiteks oleks USA, kui oleks tahtnud, võinud 11. septembri sündmusi hõlpsasti ära kasutada selleks, et näidata, kuidas õiglust saab saavutada kohtu- ja politseijõudude koostöö kaudu üle kogu maailma – seisukohal, millel oli arvukalt kõneosava häälega toetajaid nii riigis endas kui ka välismaal.
Kuid ükski neist ei ilmunud rahva vaatajate ekraanidele. Ei, meedia rääkis algusest peale halastamatult mitte sõjalise rünnaku moraalsetest ja strateegilistest eelistest või puudustest, vaid selle eelseisvatest operatiivsetest üksikasjadest.
See tähendab, et peaaegu tornide langemise hetkest alates rääkisid kommentaatorid massilisest sõjalisest rünnakust „kellegi” vastu sama loomulikkusega, mida kasutatakse hommikuse päikesetõusu jälgimiseks. Meile öeldi pidevalt, nii suurtel kui ka väikestel viisidel, et sellele tegevuskavale pole alternatiivi.
4. Luua telekommentaatoritest koosnev kogu, kes väikeste stiili-, poliitilise kuuluvuse ja poliitiliste ettepanekute erinevustega toetaks kõiki eespool mainitud põhieeldusi.
Tegelikult, kui neid eksperte hoolikalt uurida, leiame nende seas ausalt öeldes hirmuäratavat organisatsioonilise sugulusaretuse taset. Nagu ütles Thomas Friedman, üks selle „ekspertide” jõugu tuntumaid liikmeid 2003. aastal Iisraeli ajakirjaniku Ari Shavitiga peetud vestluses avameelselt:
Ma võiksin teile anda 25 inimese nimed (kes kõik asuvad praegusel hetkel selle kontori viie kvartali raadiuses), kelle Iraagi sõda poleks toimunud, kui te oleksite nad poolteist aastat tagasi asustamata saarele pagendanud.
Ainult selle grupi liikmetel või nende määratud pressiesindajatel oli „õigus“ selgitada riigi kodanikele 9. septembri järgse kriisi „tegelikkust“.
5. Luua suurmeedia täieliku heakskiiduga avaliku karistuse režiim neile, kes tegutsesid vastupidiselt eespool mainitud väikese neokonservatiivide ekspertide grupi ettekirjutustele.
Näiteks kui Susan Sontag, kes oli ehk kahekümnenda sajandi teise poole tähelepanuväärseim Ameerika naisintellektuaal, kirjutas artikli, milles kritiseeris karmilt USA valitsuse vägivaldset ja ilmselgelt ebaproportsionaalset reaktsiooni rünnakutele, noomiti ja häbistati teda kogu meedias rängalt.
Veidi hiljem vallandati Phil Donahue, kelle jutusaade oli tolleaegse MSNBC suurima vaatajaskonnaga, kuna ta oli oma saatesse kutsunud liiga palju sõjavastaste vaadetega inimesi. See viimane väide ei ole spekulatsioon. See tehti selgeks ettevõtte sisedokumendis, mis lekkis ajakirjandusse vahetult pärast seda, kui ta töö kaotas.
6. Ühe väidetavalt olulise „reaalsuse“ pidev sujuv ja mõttetu asendamine teisega.
See, mis ametlikult oli saudide rühmituse rünnak, sai ettekäändeks Afganistani ja seejärel Iraagi sissetungiks. Äärmiselt loogiline, eks? Ilmselgelt mitte.
Kuid on ka ilmne, et võimud mõistsid (tegelikult kiitles Bushi niinimetatud aju Karl Rove a posteriori oma võimega reaalsusi välja mõelda ja neid ajakirjanduse abil võimendada), et „pideva vaatemängu” mõjul, mille pidev kujundite tants on loodud amneesia ja psühholoogilise nihestuse esilekutsumiseks, on loogika põhipostulaatide järgimine otsustavalt teisejärguline nõue.
7. Levi-Strausi poolt „hõljuvate” või „tühjade” tähistajate leiutamine ja korduv kasutamine – emotsionaalselt sugestiivsed terminid, mis esitatakse ilma kontekstuaalse aluseta, mis on vajalik neile stabiilse ja ühemõttelise semantilise väärtuse andmiseks –, mille eesmärk on ühiskonnas paanika levitamine ja säilitamine.
Klassikalised näited sellest olid pidevad mainimised massihävitusrelvadest ja terrorihoiatustest mitmevärviliste termomeetrite kujul, millel olid erinevad riski „temperatuurid”, mille tekitas Sisejulgeolekuteenistus, alustades – milline kokkusattumus – just hetkel, mil 9. septembri rünnakute algne psühholoogiline šokk hakkas hääbuma.
Rünnak kus? Kelle poolt? Milliste allikate kohaselt oht? Meile ei öeldud kunagi selgelt.
Ja see oligi täpselt mõte: hoida meid ebamääraselt hirmununa ja seetõttu palju altimana aktsepteerima kõiki turvameetmeid, mille meie valitsuses olevad „kaitsvad vanemad” kehtestavad.
Kas võib olla seos äsja visandatud propagandavõtete ja COVID-19 fenomeniga seoses praegu tekitatava vaatemängu vahel?
Ma ei saa kindel olla. Aga teema põhjalikuma analüüsi ergutamiseks esitan paar küsimust.
Kas COVID-19 on tõesti enneolematu oht, kui arvestada näiteks 1957. aasta Aasia gripi või 1967–68. aasta Hongkongi gripi surmajuhtumeid?
Arvestades viimaste kuude suremust paljudes maailma riikides, võime tõesti öelda, et nagu kriisi algusest peale pidevalt öeldud on, on COVID-19 viirus, mille vastu inimkehal puudub teadaolev kaitse ja mille ees seega klassikaline karjaimmuunsuse lahendus ei kehti?
Miks peaks selle epideemiaga kõik muutuma? Epideemiad on olnud inimkonna pidevaks kaaslaseks kogu nende ajaloo vältel Maal. Kui 1918., 1957. ja 1967-68. aasta epideemiad ei "kõike muutnud", miks peaks seekord nii olema? Kas võib olla lihtsalt see, et on olemas väga suured võimukeskused, mis omal moel tahavad, et seekord "kõik muutuks"?
Kas te tõesti arvate, et see on lihtsalt kokkusattumus, et maailmas, kus ravimifirmad liigutavad tohutuid summasid ning kus WHO ja GAVI rahastamise osas sõltuvad peaaegu täielikult mehe rahast, kes on kinnisideeks massiliste vaktsineerimisprogrammide loomisest, on korporatiivne meedia süstemaatiliselt "unustanud" aastatuhande põlvkonna inimvõime luua kaitsemehhanisme uute viiruste vastu? Ja et peaaegu kõik lahenduste avalikud arutelud keerlevad – tõelise TINA (alternatiivi pole) stiilis – eranditult vaktsiini väljatöötamise ümber?
Kas te tõesti arvate, et teie meedia on võimaldanud teil kuulda laia valikut ekspertarvamusi selle kohta, kuidas epideemiale reageerida?
Maailmas on üsna palju väga prestiižseid teadlasi, kes on algusest peale selgelt öelnud, et nad ei aktsepteeri arusaama, nagu kujutaks COVID endast inimkonnale „enneolematut” ohtu – mitte et seda viirust, erinevalt enamikust teistest maailma ajaloos, ei suudaks karjaimmuunsus alistada.
Kas teie arvates on kummaline, et kellelgi neist inimestest ei paluta regulaarselt suurmeedias esineda? Kas olete uurinud võimalikke seoseid WHO, GAVI ja teiste vaktsiini toetavate üksustega ning võimalikku rahalist sõltuvust neist, mis kuuluvad meedias kõige sagedamini esinevate isikute hulka?
Kas teie arvates on see pelgalt kokkusattumus, et Rootsi, mis ei andnud järele tohutule survele oma kodanike põhivabadusi COVIDi tõttu piirata ning mille suremus elaniku kohta on olnud madalam Itaalia, Hispaania, Prantsusmaa, Ühendkuningriigi ja Belgia omast, on olnud pideva kriitika sihtmärgiks prestiižsel meedial, alustades The New York Timesist?
Kas teie arvates on üldse kummaline, et selle riigi COVID-vastase võitluse juht Anders Tegnell on ajakirjanikega suheldes sattunud väga agressiivsete ülekuulamiste ohvriks? Samal ajal kui kõndivaid epidemioloogilisi katastroofe ja rõõmsameelseid põhiõiguste hävitajaid nagu Fernando Simón (Hispaania epideemiaalane peanõunik) ja teisi sarnaseid autoritaarseid süütajaid (nt New Yorgi osariigi kuberner Cuomo) koheldakse samade kirjatundjate poolt alati kuuleka austusega?
Kas teile tundub normaalne, et ajalooliselt domineeriva moraaliloogika dramaatilises ümberpööramises seab ajakirjandus karmilt kahtluse alla need, kes kõige enam soovivad säilitada sotsiaalset struktuuri ja olemasolevaid elurütme, samal ajal ülistades neid, kes kõige enam püüavad seda häirida?
Kas teile ei tundu pisut kummaline, et kodanike põhiõiguste kärpimise algne ettekääne – nakkuskõvera aeglustamine, et mitte tervishoiusüsteemi üle koormata – kadus meie avalikust diskursusest ootamatult ja jäljetult, et seejärel surmajuhtumite pideva languse tõttu ajakirjandusliku kinnisideega „uute juhtumite” arvust asendada?
Kas tundub üldse kummaline, et keegi ei mäleta ega räägi enam sellest, et paljud eksperdid, sealhulgas Fauci ja WHO enne 12. juunit, rääkisid maskikandmise olulisest mõttetusest seoses sellise viirusega?
Kas teie arvates on kummaline, et peaaegu keegi ei räägi BBC Deb Coheni raportist, milles öeldakse, et WHO muutis juunis maskide kandmise soovitust tugeva poliitilise surve all?
Või et keegi Ameerika meedias ei räägi sellest, kuidas Rootsi ja Holland, kaks riiki, mis on tuntud oma erakordsete tervishoiusüsteemide poolest, on selgelt ja mitmetähenduslikult avalikus kohas maskide kandmise kohustusliku vastase seisukoha võtnud?
Kas olete kaalunud võimalust, et termin „juhtum” võib olla hõljuv või tühi märk par excellence selles mõttes, et meedia annab meile harva, kui üldse, kontekstuaalset teavet, mida vajame, et muuta see sisukaks indikaatoriks viirusega seotud tegelike ohtude kohta?
Kui nõustuda eeldusega – mis, nagu me varem ütlesime, on äärmiselt vaieldav –, et COVID-19 ei ole nagu ükski teine viirus inimkonna ajaloos ja seetõttu on ainus viis selle likvideerimiseks vaktsiin, siis on „juhtumite” arvu suurenemine selgelt halb uudis.
Aga mis siis, kui, nagu arvavad paljud mainekad eksperdid, kellel pole olnud võimalik suurmeedias esineda, on karjaimmuunsuse kontseptsioon COVID-19 nähtuse puhul täiesti rakendatav?
Selles kontekstis on juhtumite arvu suurenemine koos samaaegse surmajuhtumite arvu püsiva langusega (mis on tänapäeva reaalsus valdavas enamikus maailma riikides) tegelikult väga hea uudis.
Kas te ei leia, et on imelik, et meedias seda võimalust isegi ei mainita?
Lisaks sellele on vaieldamatu fakt, et suur hulk COVID-19 nakatunuid ei ole mingis surmaohus.
See pole ainult minu arvamus. See on Chris Whitty arvamus, kes on Inglismaa peaarst, Ühendkuningriigi valitsuse peaarstlik nõunik, Ühendkuningriigi tervishoiu- ja sotsiaalministeeriumi peateaduslik nõunik ning Ühendkuningriigi riikliku terviseuuringute instituudi juht ning kes ütles 11. mail viiruse kohta järgmist:
Valdav enamus inimesi ei sure sellesse... Enamik inimesi, noh, märkimisväärne osa inimestest, ei saa seda viirust üldse epideemia ajal, mis kestab pikka aega.
Neist, kes haigestuvad, saavad mõned viiruse isegi teadmata, neil on viirus ilma igasuguste sümptomiteta, asümptomaatiline kandja. Neist, kellel tekivad sümptomid, on valdaval enamusel, arvatavasti 80 protsendil, kerge või mõõdukas haigus. See võib olla piisavalt hull, et nad paar päeva voodisse jääksid, aga mitte nii hull, et nad arsti juurde läheksid.
Õnnetu vähemus peab minema haiglasse. Enamik neist vajab vaid hapnikku ja lahkub seejärel haiglast. Ja siis peab vähemus neist minema raskesse ja intensiivravi osakonda. Ja mõned neist kahjuks surevad. Aga see on vähemus, üks protsent või võib-olla isegi vähem kui üks protsent kokku.
Ja isegi kõrgeima riskiga rühmas on see oluliselt alla 20 protsendi, st valdav enamus inimesi, isegi kõige kõrgema riskiga rühmad, ei sure, kui nad selle viiruse saavad. Ja ma tahtsin seda punkti tõesti väga selgelt välja tuua.
Kahjuks on palju inimesi, sealhulgas mõned, kes peavad end üsna keerukateks, kes vaatemängu tarbimisloogikasse sukeldudes arvavad endiselt, et see, mida USA juhtklass pärast 9. septembri rünnakuid tegi, oli spontaanne ja loogiline reaktsioon terroristide toime pandud tegudele, millel polnud mingit pistmist riigi süvariigi ammu seatud eesmärkide saavutamisega.
Samamoodi on palju inimesi, sealhulgas hea tahtega kohalikke ja riigipoliitikuid, kes tänapäeval arvavad, et COVID-19 fenomenile reageerimisel tehtu juured peituvad siiras ja puhtas soovis päästa riik eluohtlikust haigusest.
Seda viimast gruppi jälgides saab vaid järeldada, et sügaval ilmalikus kultuuris, mida enamik neist inimestest omaks võtab, eksisteerib religioosne impulss, mis on sama tugev kui see, mis eksisteeris mineviku väidetavalt primitiivsetes kultuurides.
Autori loal kordustrükk Kaitseväline
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
