Oma essees Kodaniku vastutustundlikkus (ilmunud 1849. aastal, lk 29), Henry David Thoreau kirjutab:
Valitsuse võim, isegi selline, millele ma olen valmis alluma – sest ma kuuletun rõõmuga neile, kes teavad ja suudavad minust paremini, ja paljudes asjades isegi neile, kes ei tea ega suuda nii hästi teha – on ikkagi ebapuhas: et see oleks rangelt õiglane, peab sellel olema valitsetavate heakskiit ja nõusolek. Sellel ei saa olla puhast õigust minu isiku ja vara üle, välja arvatud see, mida ma sellele annan. Edasiminek absoluutselt piiratud monarhialt, piiratud monarhialt demokraatiani on edasiminek indiviidi tõelise austamise suunas. Isegi Hiina filosoof [tõenäoliselt viide Konfutsiusele; BO] oli piisavalt tark, et pidada indiviidi impeeriumi aluseks. Kas demokraatia, nagu me seda tunneme, on viimane võimalik valitsuse edasiminek? Kas pole võimalik astuda samm edasi inimõiguste tunnustamise ja korraldamise suunas? Tõeliselt vaba ja valgustatud riiki ei saa kunagi olema enne, kui riik hakkab tunnustama indiviidi kõrgema ja iseseisva jõuna, kellest kogu tema võim ja autoriteet pärineb, ning kohtleb teda vastavalt.
Lugejad, kes on lugenud minu varasemat artikkel Hannah Arendti ja Thomas Jeffersoni kohta „otsese valitsuse” küsimuses, kus viimast võis pidada esindusvalitsuse vastandiks, ilma et see oleks lõppkokkuvõttes rajatud ringkondade ja maakondade „väikestele vabariikidele” (kus üksikisikud said osalema otsustusprotsessis ja juhtimises) tajub Thoreau sõnades Jeffersoni veendumuste kaja.
Siin aga on rõhuasetus indiviidile kui valitsemise lõplikule alusele aastakümneid pärast Jeffersoni kirglikke argumente osalusvalitsuse kasuks võtnud teistsuguse tooni. Thoreau' moodi väita, et valitsuse võimu „rangelt õiglaseks muutmiseks peab sellel olema valitsetavate heakskiit ja nõusolek“, näitab selgelt teatavat pettumust tolleaegse Ameerika valitsuse suhtes, millele ta oli vaid osaliselt valmis „alluma“, eeldusel, et see oli „parem“: „Ma ei palun kohe üldse valitsust, vaid kohe paremat valitsust“ (lk 6).
Thoreau'le (kes oli otsekohene abolitsionist) valmistas eriti suurt pettumust orjanduse jätkumine USA-s ja tolleaegne Mehhiko sõda. Siin väljendab ta oma vastuväiteid valitsuse olemasolu kohta filosoofilis-anarhistlikus võtmes (lk 5):
Nõustun siiralt motoga – „Parim on see valitsus, mis valitseb kõige vähem“; ja ma tahaksin näha, et seda ellu viiakse kiiremini ja süstemaatilisemalt. Elluviiduna jõuab see lõpuks selleni, mida ma ka usun – „Parim on see valitsus, mis ei valitse üldse“; ja kui inimesed on selleks valmis, siis on see selline valitsus, mis neil on. Valitsus on parimal juhul vaid abinõu; kuid enamik valitsusi on tavaliselt ja kõik valitsused on mõnikord ebaotstarbekad. Vastuväited, mis on esitatud alalise armee vastu ja mida on palju ja mis väärivad võidule pääsemist, võidakse lõpuks esitada ka alalise valitsuse vastu. Alaline armee on ainult alalise valitsuse haru. Valitsus ise, mis on vaid viis, mille rahvas on valinud oma tahte elluviimiseks, on samamoodi altid kuritarvitamisele ja moonutamisele enne, kui rahvas saab selle kaudu tegutseda. Näeme praegust Mehhiko sõda, suhteliselt väheste isikute tööd, kes kasutavad alalist valitsust oma tööriistana; sest alguses poleks rahvas selle meetmega nõustunud.
Pole ime, et Thoreau on olnud inspiratsiooniks nii erinevatele inimestele nagu Martin Luther. kuningas, noorem, Mahatma Gandhija Leo Tolstoi, kes kõik toetasid sama põhimõttelist vastuseisu valitsuse liialdustele ja eriti ebaõigluse juhtumitele, sealhulgas institutsioonidele, mis on ilmselgelt seotud ebaõiglaste tegudega. Vähesed inimesed ajaloos on olnud nii otsekohesed ebaõiglaste seaduste ja valitsuse vastu ning nii kirglikult propageerinud ideed, et meil kõigil on moraalne kohustus neile sõnas ja teos vastu seista, kui Thoreau. Tema teoseid lugedes on raske ette kujutada inimest, kes oleks oma mõtlemises ja tegutsemises iseseisvam ja enesekindlam kui tema, välja arvatud ehk tema sõber ja mentor Ralph Waldo. Emerson.
„Väike” – aga samas võib-olla mitte nii väike – näide Thoreau aktiivsest ja põhimõttelisest vastupanust sellele, mida ta pidas ebaõiglaseks, oli tema keeldumine maksta kuue aasta jooksul spetsiifilist maksu, mida kutsuti pearahaks (tema arvates olid maksud valitsuse enesekindluse ilmingud), mis viis ta üheks ööks vangi, mis ei paistnud teda hetkekski häirivat, uskudes (ja seda ka põhjusega), et isegi vanglamüüride vahel on ta vabam kui enamik teisi inimesi (lk 20–24).
Kui paljudel meist, kes on lapsepõlvest saati olnud harjumuspärased sõltuma „valitsusest”, on moraalset julgust avalikult ja selgelt vastu seista meie tänapäeva „valitsuste” liialdustele? Kui Thoreau usuks, et tal on põhjust olla oma aja Ameerika valitsusega rahulolematu, siis ma pakuksin, et kui ta tänapäeval elaks, oleks ta ammu vangistatud, kui mitte mõrvatud. Mitte et sellised ähvardused oleksid teda hirmutanud; ta oli ilmselgelt väga julge inimene. Mõelge, mida ta siin kirjutab (lk 9):
Kõik inimesed tunnistavad revolutsiooniõigust; see tähendab õigust keelduda truudusest valitsusele ja sellele vastu seista, kui selle türannia või ebaefektiivsus on suur ja talumatu. Kuid peaaegu kõik ütlevad, et praegu see nii ei ole. Aga nii oli, arvavad nad, 75. aasta revolutsiooni ajal.
Temaga on raske nõustuda, et kõik inimesed tunnistavad tänapäeval „revolutsiooniõigust”; kõige on lihtsalt liiga kuulekad ja enesekesksed (ja teadmatud), kuid igaühel, kes on teadlik, et vabariiklikud ja demokraatlikud valitsused võlgnevad oma võimu „Meile, rahvale”, on lihtne nõustuda, et kui nende valitsused peaksid oma kohustustest rahva ees taganema, on viimasel õigus sellised valitsused kukutada. Teisisõnu, mida jõhkramalt valitsus oma positsiooni kuritarvitab vis-à-vis rahva õigused, seda rohkem õigust, kui mitte kohustus, viimasest sellise valitsuse kukutamiseks. Paljud filosoofid läbi ajaloo on sellega nõustunud – isegi leebe Immanuel Kant 18.th sajandil oma kuulsas essees "Mis on valgustus?
Thoreau essee taustal on raske uskuda, et just needsamad valitsused, mis „Convidi pandeemia” alguses oma põhiseaduse igas mõttes peatasid, väidavad endiselt, kui mitte otseselt, et nad on legitiimsed. Kui kunagi oli aeg, mil rahvas oleks pidanud oma valitsevate „võimude” vastu üles tõusma, siis oli see just siis, silmitsi kõigi neile osaks saanud kirjeldamatute kuritarvitustega. Tuleb tunnistada, et haigus, mis oli tegelikult üsna kerge – mina ja mu partner põdesime seda kaks korda ja saime ivermektiini abil üsna kergesti jagu –, aga mis oluline, mida dramatiseeriti kui „surmavat”, tekitas paljudes, kui mitte enamikus, kergeusklikes inimestes hirmu kuradi ees; sellest ka nende järeleandlikkus. Ja sellest ka silmatorkav asjaolu, et nad on valgusaastate kaugusel Jeffersoni või Thoreau (või Emersoni) temperamendist.
Kuid eeldusel (mis on minu arvates õigustatud), et palju rohkem inimesi on saanud teadlikuks sellest, kuidas neid on petetud, on aeg küps, et nad mõistaksid, et me seisame ajaloolises pöördepunktis, mis sarnaneb sellele, mida Thoreau eespool kirjeldas kui „75. aasta revolutsiooni“. Sel ajal teadsid Ameerika patrioodid, et kui nad ei hülga oma hirmu (ja on täiesti okei karta; ilma hirmuta ei saa kedagi selle ees vapraks pidada), peavad nad elama Briti võimu all taevas teab kui kaua.
Ja paljudel, kes Suurbritannia vastu relvad haarasid, ei pruukinud olla kerge seda teha; isegi samas perekonnas või lähedaste sõprade seas valitsenud erinevate ustavuste tõttu sattusid väärtuslikud suhted tõsise pinge alla, kui mitte hävisid. Igaüks, kes on tuttav selle liigutava Netflixi sarjaga Outlander mäletavad raskusi, millega Jamie Ameerika iseseisvussõja alguses silmitsi seisis, kui ta otsustas relvad haarata brittide vastu, arvestades tema lähedast sõprust Briti ohvitseriga. Aga ta tegi seda sellegipoolest – prioriteedid on prioriteedid.
Aeg, milles me elame, on jälle selline aeg, kus tuleb oma prioriteetides selgusele jõuda. Kas sa tegutsed – või õigemini, ei tegutseda – nii, et lubaksite praegustel türannidel, kes kõik on omavahel kokkumängus, takistamatult edendada oma maailmavalitsust ja (mitte nii) „Suurt Lähtestamist“? Või on teil julgust neile igal võimalikul viisil vastu seista? Ärge eksige: need, kes maskeeruvad valitsuse kõrgeima ešeloni seaduslikeks liikmeteks, on kõik kompromiteeritud – see on sama tõsi seal, kus me elame, Lõuna-Aafrikas, kui ka Ameerikas või Suurbritannias või Saksamaal või Prantsusmaal või Hollandis või Hispaanias või Portugalis... ja nii edasi.
Ameerika Ühendriikides pole see vajadus silmitsi seista võimalusega – ei, pigem tõenäosusega –, et tuleb otsustavalt tegutseda, olnud nii pakiline pärast 75. aasta revolutsiooni. Ma välistan osalemise rahvusvahelistes sõdades, näiteks Teises maailmasõjas, ilmselgetel põhjustel. Vaenlane ei ole tänapäeval väravate taga; ta on väravate sees, teeseldes – üsna ebasiiralt –, et on Ameerika rahva sõber.
Kuid hiljutised sündmused Põhja-Carolinas ja Floridas ei tohiks jätta ühtegi ameeriklast kahtluse alla föderaalvalitsuse kavatsuste osas. See ei ole tavaliste ameeriklaste sõber.
Need orkaanid on jätnud kümneid inimesi kodutuks, ümberasustatud ja ilma peavarju, toidu ja puhta veeta. Ja kõige selle keskel on kaheldav roll FEMA ja USA valitsuse tegevus oli nähtav kõigile, kellel oli „silmad näha“, kusjuures FEMA blokeeris abi andmist eraisikutelt või organisatsioonidelt abivajajatele ning USA valitsus lubas igale kannatanule 750 dollarit. Nagu paljud kommentaatorid on märkinud, on see ameeriklaste solvang, arvestades miljoneid dollareid, mida rõõmsalt ebaseaduslikule rünnakule jagati. sisserändajad (rääkimata Ukrainast ja Iisraelist). Kellele peaks eelistama? Vastus on ilmne.
Veelgi enam, vastus prioriteediküsimusele peaks jätma üheselt mõistetava kahtluse alla, et on saabunud aeg tõelistele ameeriklastele olla valmis võitlema oma riigi ellujäämise eest – vähemalt neile, kes ei soovi oma riigi hävitamist globalistliku kabali eesmärkide edendamise nimel (sest just see see ongi: nad ei saa oma eesmärki saavutada, kui ameeriklased seisavad nende teel).
Lisaks kahe hiljutise orkaani jubedale näitele peaks igaüks, kes ikka veel usub valitsuste ja nende asutuste legitiimsusesse ja heatahtlikkusse, meenutama niinimetatud vaktsiine, mida reklaamiti kui imerohtu Covid-19 vastu. Kui te nüüdseks ikka veel selles usute, olete kas tuimestatud või muul viisil tundlikkuse kaotanud; tõendid nende surmava toksilisuse kohta on kõikjal teie ümber.
Siin on viimane artikkel hiljutise uuringu kohta, millega olen kokku puutunud ja mis šokeerivalt (kui kedagi üldse üldse šokeerida saab) paljastab enamiku Covidi (mitte)vaktsiinide „koostisosad“. Kõik peaksid seda artiklit tervikuna lugema, aga siin on väljavõte, mis annab teile aimu, mida oodata:
Tähelepanuväärne on see, et enamik avastatud elemente olid murettekitavad, kuna need on teadaolevalt kehale kahjulik.
„…deklareerimata elementide hulgas olid kõik 11 raskmetalli: kroomi leiti 100% proovidest; arseeni 82%; niklit 59%; koobaltit ja vaske 47%; tina 35%; kaadmiumi, pliid ja mangaani 18%; ja elavhõbedat 6%,“ õppima ütles jaotises „Kokkuvõte”. „Kõigist kaubamärkidest leidsime boori, kaltsiumi, titaani, alumiiniumi, arseeni, niklit, kroomi, vaske, galliumi, strontsiumi, nioobiumi, molübdeeni, baariumi ja hafniumi.”
Samuti on esitatud täielik loetelu nende süstide koostisest, samuti loetelu mõjudest inimestele, kes neid on saanud – ja see on üsna „vastik“ lugemine. Kas need inimesed tõesti arvasid, et nad pääsevad sellega? Mõtlen seda mainides sellele, et ravida neid lugejaid, kes ikka veel klammerduvad kangekaelselt dogma külge, et Pfizer, Moderna, AstraZeneca ja teised ravimifirmad hoolivad teie parimatest huvidest. NAD EI TEE SEDA.
Seega võta kuulda Henry David Thoreau'lt ja hakka iseseisvaks. Unusta kuulekus. Mõtle (õigustatud) kodanikukuulmatusele. See võib lihtsalt tähendada, et pead reaalsusega silmitsi seisma, et pead oma iseseisvuse tagasi võtma.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
