Rohkem kui viis aastat pärast sulgemiste ja mandaatide sünge õudusunenäo algust esitame endiselt kõige fundamentaalsemaid küsimusi.
Kuidas see kõik juhtus? Kuidas me saame seda uuesti ära hoida?
Muidugi oleme vahepealsetel aastatel palju selgust saanud. Näiteks teame nüüd, et juhtunu ei olnud tegelikult üldse rahvatervise vastane tegevus, vaid pigem see, et meie sõjavägi ja luureagentuurid kasutasid rahvatervist nukuna. Nagu Debbie Lerman kirjeldab in Sügav riik läheb viiruslikuks:
Avastasin, et USA koroonapandeemiale reageerimine ei olnud rahvatervisealane reageerimine, mida juhiksid HHS, CDC või mõni muu rahvatervise asutus. Selle asemel oli see biokaitse/terrorismivastane reageerimine, mida juhiksid Pentagon, Riikliku Julgeolekunõukogu ja Sisejulgeolekuministeerium.
Lühidalt, süvariik, olles ärevuses, et nende endi loodud viirus oli lekkinud laborist, mida nad rahastasid, reageeris nii, nagu oleksime biosõjarünnaku all, ja rakendas plaane, mis hõlmasid kunagi testimata mRNA platvormi kasutuselevõttu, mis oli pikka aega olnud nende loodetud vastus sellises stsenaariumis.
Minu enda omast esimene arvamuslugu, mis oli suunatud sulgemiste vastu 2020. aasta aprillis täheldasin, et sulgemiste poolt argumenteerimises oli kasutusel väga madal tagajärgede põhine mõistus. Hiljem ma laiendas neid mõtteid in Brownstone'i ajakiriSel hetkel oli mul aga mulje, et tegemist on vaid segaduses rahvatervise „ekspertidega“. Lermani ja teiste paljastatud paljastused näitavad palju tumedamat tagajärgede põhimõtet kui Cuomo „Kui see päästab kasvõi ühe elu“.
Mu mõtted pöörduvad sünge ja düstoopilise videomängu poole Portaal, mida ma aastaid tagasi mängisin ja mille süžee keskmes on pahatahtlik tehisintellekt, kes püüab teha „teadust“, katsetades vastumeelselt tegutsevate inimestest katsealustega, kelle ellujäämine pole oluline. Selle laulu sõnad selle mängu lõpulaul saaks kergesti kohandada vastavalt sellele, mida meie valitsus meiega riigikaitse nimel tegi:
See oli triumf
Teen siia märkuse: "Tohutu edu"
Minu rahulolu on raske üle hinnata
Ava teadus
Me teeme seda, mida peame tegema, sest me saame
Meie kõigi hüvanguks, välja arvatud surnute hüvanguks
Aga pole mõtet iga vea pärast nutta.
Sa lihtsalt jätkad proovimist, kuni kook otsa saab
Ja teadus saab tehtud ja sa valmistad kena relva
Inimestele, kes on veel elus
Oleks ahvatlev meie kurjategijaid pidada vuntse keerutavateks kaabakateks, kes moraalist üldse hoolivad. Selle asemel tahaksin väita, et reaalsus on palju süngem. Need inimesed järgisid oma vigaste moraalsete raamistike loomulikke tagajärgi, mis keskendusid ainult nende loodetud teaduslikele tulemustele.
Nende arvates on biosõda ette teadaolev tuleviku tulemus ning riskantsed katsed, isegi kogu elanikkonna peal, on õigustatud olenemata lühiajalistest kuludest, kuna tulevikus võivad need potentsiaalselt head tulemused olla. Need inimesed on halvad mitte sellepärast, et neil puudub moraalne raamistik, vaid pigem seetõttu, et nad tegutsevad moraalse raamistiku alusel, mis iseenesest on halb.
Paljud meie liitlased, kes on karantiinide ja mandaatide vastu, ei suuda seda eristust märgata. See tuleneb asjaolust, et nad tegutsevad täiesti erinevast ja kokkusobimatust moraalsest raamistikust, mis põhineb suuresti reeglitel ja kohustustel, mitte tulemustel. Näiteks selliste põhimõtete nagu „informeeritud nõusolek” või „kehaline autonoomia” ilmne rikkumine teeb paljudele üsna selgeks, et juhtunu ei oleks tohtinud juhtuda. Neil, kes sellistest põhimõtetest kindlalt kinni peavad, on raske ette kujutada inimese sisemist monoloogi, kes lükkab tagasi absoluutsed moraalireeglid argumendi kasuks, et „eesmärgid õigustavad vahendeid”.
Tegelikult on siin mängus pikaajaline filosoofiline debatt kahe konkureeriva moraalifilosoofia, deontoloogilise eetika ja konsekventsialistliku eetika vahel. Seega oleks kasulik vaadata üle, kuidas moodne mõtlemine selle arutelluni jõudis, ja tunnistada, et vastused, mida vajame, peituvad just selles, mida modernsus antiik- ja keskaegsest mõtlemisest maha jättis.
William Ockhami (1287–1349) nominalism
Vaatamata väljendile „Occami habemenuga„Olles Ockhami suurim saavutus populaarse populaarsuse saavutamisel, peaks teda tundma tema radikaalse sammu poolest, mil ta hülgas skolastilise realismi nominalismi kasuks. Platoni ja Aristotelese ideedele tuginedes usub realist, et essentsid või vormid eksisteerivad inimmõistusest või üksikutest eksemplaridest sõltumatult.“
Näiteks on olemas „puusus“, mis eksisteerib sõltumatult igast konkreetsest puust. See „puusus“ võimaldab meil ära tunda iga puu puuna. Nominalist lükkab selle ümber, öeldes, et meie, inimesed, anname nime puu omaenda loodud mõttekonstruktsiooni põhjal. Viimastel aastatel sõna „vaktsiin“ definitsioonis tehtud radikaalsed muudatused on suurepärane näide sellest, kui silmapaistev on nominalism meie tänapäeva diskursuses.
Moraalifilosoofia osas väidab nominalist, et pole olemas headuse olemust, mille järgi tegu oleks kas hea või halb. Selle asemel juurutab kristlik nominalist kogu headuse või kurjuse Jumala tahtesse, tema rolli seadusandjana. Miski on patt sellepärast, et Jumal ütles nii, mitte millegi teo olemusliku pärast.
Kasutades analoogiat teie auto kasutusjuhendiga, on selle olemasolu ja sisu tõlgendamiseks kaks võimalikku viisi. Võite seda vaadelda kui teie auto loojate tarkuse peegeldust selle kohta, mida tuleb teha nõuetekohaseks toimimiseks, või kui tootja juristide käskude jada asjade kohta, mida tuleb teha garantii täitmiseks. Teie auto puhul on mõlemal vaatenurgal oma tõetera.
Kuid seoses Jumala Seaduse (ja loomuliku moraaliseadusega, mis on mõistuse osalemine Jumala Seaduses) on vaade Loojale kui meelevaldsele käskude andjale oluline kõrvalekalle Thomas Aquinase kaunist selgitusest vooruse ja seaduse omavahelisest seotusest inimliku õitsengu teenistuses. Nominalism lükkab tagasi Looja kuvandi, kes selgitab, mis on meile hea, ja asendab selle Loojaga, kes annab käske ja ootab nende järgimist.
Ockhami nominalistliku mõju all eemaldus katoliiklik moraalimõte vooruste uurimisest ja triivis otsustavalt legalistlikus suunas, mis pani aluse Martin Lutheri mässule.
Liikudes edasi moodsasse ajastusse, pani realismi ja olemuse eitamine aluse David Hume'i (1711–1776) väitele, et ei saa tuletada peaks alates on. Ilma viitamata „inimloomuse” olemusele ja selle eesmärkidele (teleoloogia) on Jumala Seaduse tundmise vahend meie reaalsuskogemuse kaudu täielikult ära lõigatud. Alles jääb vaid inimlik mõistus omaette.
Deontoloogia, kategoorilised imperatiivid ja Immanuel Kant (1724–1804)
Kanti põhjalikuma kokkuvõtte saamiseks soovitan Peter Kreefti tema kohtlemine kui üks tänapäeva mõtlejatest, kes oli „uskmatuse tugisammas“. Meie eesmärkide seisukohast esindab ta modernsuse parimat katset päästa siduvate moraalireeglite kontseptsioon pärast seda, kui ta oli täielikult hüljanud metafüüsika ja Jumala tundmise tema loodu kaudu.
Vastandina metafüüsilisele „puhtale mõistusele“ väidab ta, et „praktiline mõistus“ võimaldab meil tunnistada kategoorilise imperatiivi olemasolu, mis seob kõiki ratsionaalseid olendeid tingimusteta. Iroonilisel kombel pakub ta aga selle imperatiivi kohta mitu sõnastust. Kaks enim tsiteeritud sõnastust on:
- "Tegutse ainult selle maksiimi järgi, mille abil saad samal ajal tahta, et see muutuks universaalseks seaduseks."
- „Tegutse nii, et kohtleksid inimkonda, olgu siis enda või kellegi teise isiku kaudu, alati samaaegselt eesmärgina, mitte kunagi pelgalt vahendina.“
Tema moraalse raamistiku eeliseks on see, et on lihtne mõista, miks valetamine, petmine, varastamine ja mõrv on alati kohustusena keelatud. Tema raamistiku probleemid hakkavad ilmnema siis, kui ta püüab nende „täiuslike kohustuste” asemel salakaubana sisse tuua selliseid asju nagu armastus, lahkus ja ligimesearmastus kui „ebatäiuslikke kohustusi”.
Lühidalt, sul on kohustus vaestele anda osa ajast, aga mitte kogu aeg. (Võib ette kujutada, kuidas täiuslikku kantiaani lisatakse hea samaarlase tähendamissõnale, olles veendunud, et ta oli oma ebatäiusliku kohustuse juba varem samal päeval täitnud.)
Lihtsad reeglid jätavad ka palju ruumi enesepettusele. Näiteks vaadake, kuidas niinimetatud libertariaanid moondasid niinimetatud "mittekallaletungi printsiibi" õigustuseks inimeste kodudesse lukustamiseks ja neile geeniteraapia süstimise sundimiseks.
Lõpuks ja kõige murettekitavamalt ei leia Kanti moraalses analüüsis kohta meie tegude tagajärgede kaalumisel. Ta tsiteerib isegi heakskiitvalt ladinakeelset ütlust „Fiat iustitia, et pereat mundus„(Õiglus sündigu ja maailm hukkub.)
John Stuart Mill (1806–1873) ja konsekventsialism
Tegelikkuses on Machiavelli tõenäoliselt konsekventsialismi süsteemi looja, kuid arvestades, et tema nimest on saanud halvustav väljend, on parem pidada selle jätkuva mõju allikaks tänapäeva mõtlemises kõige mõistlikumat sõnastust „Eesmärk õigustab abinõu“. Seetõttu pöördume John Stuart Milli mõtete juurde.
Milli moraalne raamistik on algselt väga lihtne: tegu on õige, kui see loob suurima hulga inimeste jaoks suurima õnnehulga. Tema auks tuleb öelda, et ta tunnistab õnne definitsioonilist probleemi ja lubab eristada kõrgemaid ja madalamaid naudinguid, et mitte vihjata täiesti alatule hedonismile. Ta lubab isegi üldreegleid, mis kipuvad aja jooksul parima tulemuse looma, näiteks valetamise keelu.
Igaüks, kes leiab, et Kanti raamistik on muret tekitav seetõttu, et see ei hooli headest tulemustest, näeb Milli raamistiku ligitõmbavust.
Sellise moraalisüsteemi ilmselge probleem on selle radikaalne naiivsus. Meie, inimesed, ei ole oma tegude tagajärgede kalkulaatorid just eriti head ning valime väga sageli asju, mis meie arvates teevad meid ja teisi õnnelikuks, kuid näeme siis nende ebaõnnestumist. Meenub nali majandusteadlaste kohta, kes alati vaidlevad kasulikkuse maksimeerimise üle: kui me asetaksime kõik maailma majandusteadlased otsast lõpuni ritta, ei jõua nad ikkagi järeldusele.
Liiga paljud inimesed on utoopid, kuni saabub aeg utoopiat tegelikult üles ehitada.
Lõpuks, igasugune arutelu selle üle, mis on parim õnnevorm, viib meid ebamugavalt tagasi Aristotelese kontseptsiooni juurde eudaimoonia või Aquino arutelu õndsakskiitmiste üle.
Ockhami juhtum osutub ajaloos kohutavaks valepöördeks ja meie vooruseetika hülgamine osutub tragöödiaks. Meie inimlikkusel on olemus ja vooruslik elu on osa sellest olemusest. Vaatleme lühidalt nelja põhivoorust ja seda, kuidas nende puudumine oli meie läbielatud kohutavate aastate põhjuseks.
Tagasi vooruse juurde
Kuna me neid oma koolides enam eriti tihti ei õpeta, on kasulik konsulteerida Katoliku Kiriku Katekismuse kokkuvõte vooruste üldiste ja eriti kardinaalsete vooruste lühidefinitsioonide saamiseks:
377. Mis on voorus?
Voorus on harjumuspärane ja kindel kalduvus teha head. „Voorusliku elu eesmärk on saada Jumala sarnaseks“ (Püha Gregorius Nyssast). On olemas inimlikud voorused ja teoloogilised voorused.
378. Millised on inimlikud voorused?
Inimlikud voorused on intellekti ja tahte harjumuspärased ja püsivad täiuslikkused, mis juhivad meie tegusid, korrastavad meie kirgi ja suunavad meie käitumist vastavalt mõistusele ja usule. Neid omandatakse ja tugevdatakse moraalselt heade tegude kordamise kaudu ning jumalik arm puhastab ja ülendab neid.
379. Millised on peamised inimlikud voorused?
Peamisi inimlikke voorusi nimetatakse kardinaalvoorusteks, mille alla koondatakse kõik teised voorused ja mis on voorusliku elu alustalaks. Kardinaalsed voorused on: ettevaatlikkus, õiglus, meelekindlus ja mõõdukus.
380. Mis on ettevaatlikkus?
Ettevaatlikkus annab mõistusele eeldused eristada igas olukorras meie tõelist hüve ja valida selle saavutamiseks õiged vahendid. Ettevaatlikkus juhib teisi voorusi, osutades nende reeglile ja mõõdule.
381. Mis on õiglus?
Õiglus seisneb kindlas ja pidevas tahtes anda teistele neile, mis neile kuuluvad. Õiglust Jumala suhtes nimetatakse "religiooni vooruseks".
382. Mis on meelekindlus?
Vaprus tagab kindluse raskustes ja järjepidevuse headuse poole püüdlemisel. See ulatub isegi niivõrd, et võib-olla ohverdab ta oma elu õiglase eesmärgi nimel.
383. Mis on mõõdukus?
Mõõdukus leevendab naudingute külgetõmmet, tagab tahte üleoleku instinktide üle ja pakub tasakaalu loodud hüvede kasutamisel.
Mis siis 2020. aastal juhtus? Valitsuse, äri ja hariduse kurjategijad, kes olid oma rikkuse, võimu ja prestiiži taotlemisel ohjeldamatud, olid valmis kõik hävitama, et saada kasu sellest, mis võis olla ajaloo suurim rikkuse ülekanne.
Neil, kes paremini teadsid, puudus meelekindlus ja nad tegid argpükslikult seda, mis nende arvates oli vale. Töölistelt võeti ebaõiglaselt ära võimalus oma perele toitu teenida, lastelt võeti ebaõiglaselt lapsepõlv ja isegi Jumalalt rööviti ebaõiglaselt talle kuuluv kummardamine. Lõpuks ja kõige hullemini, ettevaatlikkus hävitati, kui asusime strateegiate kallale, mille kohta meie 2019. aasta mina teadis, et need ei toimi.
Kuna voorused (ja neile vastupidised pahed) on harjumused, oleme peaaegu kõik muutunud iseenda halvemateks versioonideks. Iga kord, kui meil puudus julgus vastu seista, kaotasime mitte ainult julgust, vaid ka mõõdukust, õiglust ja ettevaatlikkust. Selle nähtuse näide on levinud lugu sellest, kuidas paljud inimesed pöördusid alkoholi ja narkootikumide poole, et tuimestada valu, mis tulenes teadmisest, et selles kõiges pole voorust ega õnne. Oleme kannatanud moraalset kahju.
Isegi need, kes on tegutsenud kindlusega, on näidanud üles moraalse kahju tunnuseid, nagu ma olen näinud paljusid eilseid liitlasi 2020. aastal oma julgust kasutamas, et uhkuse tõttu alandlikkuses (ja seega ka mõõdukuses) läbi kukkuda, olles valmis asendama tõelise õigluse oma valeversiooniga ja hoiduma igasugusest ettevaatlikkusest, kuna nad tahavad lihtsalt, et neile öeldaks, kui õigus neil oli, mõtlemata üldse sellele, et tegelikult töötada muutuste nimel, mis on vajalikud sama või millegi veelgi hullema vältimiseks tulevikus.
Järeldus
Vooruseetika antiik- ja keskaja moraaliteooria kohta võiks kirjutada palju rohkem, aga jätan lugejale järgmised lihtsad mõtted. Neid kahte modernsusest tulenevat konkureerivat moraalse mõtlemise viisi ei ole võimalik lepitada; seadus, kohustus, kavatsus ja tagajärjed on kõik tõesti olulised ning deontoloog ja tagajärgede pooldaja räägivad alati teineteisest mööda.
Selle asemel kaaluge alternatiivset narratiivi. Kõik, mis juhtus, juhtus lõpuks seetõttu, et me polnud piisavalt vooruslikud, et seda ära hoida, sest see juhtus, enamik meist on nüüd vähem vooruslikud ja ainus viis selle kordumise vältimiseks on see, et me juurutame need voorused endasse ja teistesse.
Pelgalt ratsionaalsusest, nagu seda ette kujutab modernsus, ei piisa.
-
Reverend John F. Naugle on koguduse vikaar St. Augustine'i koguduses Beaveri maakonnas. Bakalaureusekraad majanduses ja matemaatikas, St. Vincenti kolledž; magistrikraad filosoofias, Duquesne'i ülikool; bakalaureusekraad inseneriteaduses, Ameerika Katoliiklik Ülikool.
Vaata kõik postitused
